管理層變更、兩職合一對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

楊曉丹,朱雅平

(華東交通大學(xué)，江西 南昌 330013)

1 引 言

國(guó)務(wù)院辦公廳于2021年8月23日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》中提出四舉措整治審計(jì)秩序，大力加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管，追究財(cái)務(wù)舞弊責(zé)任并提升懲處力度。這意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)中承擔(dān)的隱性風(fēng)險(xiǎn)急劇上升。而審計(jì)收費(fèi)又是判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性的重要依據(jù)，關(guān)系到事務(wù)所的生存和發(fā)展，故上市公司的盈余管理程度潛在的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)將對(duì)審計(jì)收費(fèi)具有深遠(yuǎn)影響。此外，管理層和董事長(zhǎng)的機(jī)會(huì)主義行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重的利益侵害。外部審計(jì)通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)的準(zhǔn)確表達(dá)與傳遞，在強(qiáng)化對(duì)公司管理層的監(jiān)督、提高公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量中起到了關(guān)鍵作用，為報(bào)表使用者提供合理保證。投資者大多通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)的“信號(hào)作用”來(lái)關(guān)注和確認(rèn)與企業(yè)價(jià)值相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)表信息，并將其納入最終投資決策中。

但在上市公司審計(jì)報(bào)告中，審計(jì)意見(jiàn)多為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，投資者通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)感知上市公司內(nèi)部治理信息含量非常有限，對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)反應(yīng)不足。同時(shí)，絕大部分企業(yè)審計(jì)意見(jiàn)在各審計(jì)年度間基本無(wú)變化。與之相比，審計(jì)費(fèi)用的弧度變化更為頻繁和顯著，為審計(jì)報(bào)告使用者感知上市公司變動(dòng)情況提供了更直觀的橋梁。被審計(jì)單位管理層變更和兩職合一的隱含風(fēng)險(xiǎn)是否也能夠從審計(jì)費(fèi)用的變化中得到恰當(dāng)?shù)姆从常蔀楫?dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問(wèn)題。

管理層接受所有者的委托享有經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，雙方利益存在沖突，而董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一是上市公司所有者與管理者的相互碰撞，又很可能造成管理層權(quán)力的傾斜。本文擬從管理層變更及兩職合一的角度探討兩者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，并進(jìn)一步研究上市公司出現(xiàn)兩職合一的情況后審計(jì)費(fèi)用的變動(dòng)方向，以探究管理層變更對(duì)兩職合一與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的作用程度。這對(duì)于優(yōu)化上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和促進(jìn)審計(jì)資源有效配置具有重要意義。

2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

2.1 繼任管理者盈余管理行為與審計(jì)收費(fèi)

盈余管理的主要實(shí)施者是管理層，不論其出于何種目的，當(dāng)管理層在財(cái)務(wù)報(bào)告的編制和真實(shí)交易活動(dòng)中加入個(gè)人意志而調(diào)整會(huì)計(jì)信息時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生盈余管理。Healy & Wahlen經(jīng)過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊與盈余管理的動(dòng)機(jī)、對(duì)象和目的分析，認(rèn)為盈余管理等價(jià)于舞弊[1]。但也有學(xué)者認(rèn)為盈余管理與舞弊是不同的，盈余管理并沒(méi)有違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，是管理層對(duì)會(huì)計(jì)信息管理的一種手段[2]，欺詐財(cái)務(wù)舞弊年度的盈余管理程度與財(cái)務(wù)舞弊的可能性之間存在弱正相關(guān)[3]。國(guó)內(nèi)外大量已有研究證實(shí)，繼任管理者更傾向于作出盈余管理行為[4]。然而，卻少有文獻(xiàn)提及繼任管理者的盈余管理行為對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成的波動(dòng)情況。相較而言，導(dǎo)致舞弊和管理層凌駕于內(nèi)部控制之上的特別風(fēng)險(xiǎn)更易于發(fā)生在管理層變更后階段[5]。于事務(wù)所而言，若審計(jì)師發(fā)現(xiàn)了特定的風(fēng)險(xiǎn)，須于當(dāng)期進(jìn)行控制測(cè)試[6]。繼任管理層進(jìn)行應(yīng)記盈余管理時(shí)，將充分利用會(huì)計(jì)政策變動(dòng)和會(huì)計(jì)估計(jì)的不確定性作出利己行為。

良好的內(nèi)部控制制度不僅能提升公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的質(zhì)量，還將為會(huì)計(jì)信息和業(yè)績(jī)真實(shí)性提供合理保證[7]，然而管理層變更使得繼任管理者存在盈余管理的動(dòng)機(jī)和壓力，破壞固有的內(nèi)控制度，易導(dǎo)致被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中摻雜大量虛假交易[8]。甚至在繼任當(dāng)年，管理者會(huì)放寬需披露的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加大控制風(fēng)險(xiǎn)。此外，王俊發(fā)現(xiàn)繼任管理層放寬內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)機(jī)是為了減少自身上任后的責(zé)任和考評(píng)壓力，即存在著卸責(zé)動(dòng)機(jī)[9]。這意味著一方面，存在缺陷的內(nèi)部控制難以給審計(jì)師提供真實(shí)信息，審計(jì)師需對(duì)內(nèi)部控制中的交易和數(shù)據(jù)時(shí)刻保持職業(yè)懷疑；另一方面，因?qū)徲?jì)固有局限性，如果被審計(jì)單位的內(nèi)部控制薄弱，則可能存在審計(jì)師未發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)，導(dǎo)致審計(jì)失敗[10]。因此，面對(duì)管理層在當(dāng)年發(fā)生變更的上市公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在未來(lái)將有可能收到證監(jiān)會(huì)對(duì)事務(wù)所和審計(jì)人員的經(jīng)濟(jì)處罰，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益均衡原理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得不提高審計(jì)收費(fèi)。由此，根據(jù)以上分析，現(xiàn)提出如下假設(shè):

H1:管理層變更與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

2.2 兩職合一與審計(jì)收費(fèi)

不同的治理結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生不同的治理效果，董事會(huì)結(jié)構(gòu)作為公司治理的核心，必然對(duì)審計(jì)程序的實(shí)施和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別產(chǎn)生影響。國(guó)內(nèi)外對(duì)兩職合一研究的文獻(xiàn)近年來(lái)也是不勝枚舉，已有文獻(xiàn)主要從企業(yè)創(chuàng)新[11]、高管薪酬[12]以及企業(yè)績(jī)效[13]等方面對(duì)兩職合一展開(kāi)研究，較少有直接檢驗(yàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的文獻(xiàn)。以總經(jīng)理為核心的高管團(tuán)隊(duì)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的主體，兩職合一對(duì)審計(jì)成本與審計(jì)預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償都會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響[14]。當(dāng)企業(yè)治理水平較好時(shí)，審計(jì)人員需執(zhí)行的審計(jì)程序和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)將有所降低。盡管Gul等人認(rèn)為，兩職分離有助于改善公司治理，從而降低審計(jì)費(fèi)用[15]，但是陳守明等人支持現(xiàn)代管理理論，認(rèn)為兩職合一對(duì)治理有積極作用[16]。

基于組織行為學(xué)視角， 董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一有利于避免權(quán)力之爭(zhēng)及由此導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)低效率等問(wèn)題，在代理眾多小股東經(jīng)營(yíng)企業(yè)的過(guò)程中， 管理層掌握了大量股東所不知道的信息， 監(jiān)督管理層的行為對(duì)股東來(lái)說(shuō)變得十分困難并且成本巨大[17]。一方面，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理可有效提高決策效率。從公司治理角度分析， 董事長(zhǎng)作為董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者， 能直接干預(yù)董事會(huì)的決策和監(jiān)督，管理層與治理層之間矛盾被削弱，可以減少董事會(huì)對(duì)高管的制約和管束，在政策制定過(guò)程中擁有更大自主權(quán)，可有效調(diào)動(dòng)企業(yè)內(nèi)部資源。從戰(zhàn)略角度為企業(yè)謀發(fā)展，避免短視行為，協(xié)調(diào)結(jié)合企業(yè)和個(gè)人利益，并在一定程度上解決兩職分離情況下的代理問(wèn)題。此時(shí)上市公司內(nèi)部潛在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)得到降低，內(nèi)部控制和發(fā)展能力增強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所更易以較低審計(jì)報(bào)酬接受該上市公司業(yè)務(wù)委托。另一方面，管理者更便于采取內(nèi)部監(jiān)督制度及措施，提升內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的同時(shí)降低外部審計(jì)成本[18]。同時(shí)，基于管理層權(quán)力理論分析，經(jīng)理層管理防御與高質(zhì)量審計(jì)需求顯著負(fù)相關(guān)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一極易導(dǎo)致管理者管理防御，降低外部審計(jì)預(yù)算[19]。我們認(rèn)為，由于兩職合一情況下經(jīng)理層自身的聲譽(yù)以及個(gè)人利益與企業(yè)利益的趨同，經(jīng)理層將提高企業(yè)的效率。此時(shí)，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，企業(yè)缺乏高質(zhì)量的外部控制需求。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H2:董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)。

2.3 管理層變更、兩職合一與審計(jì)收費(fèi)

管理層變更和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)變更作為上市公司的重大變更事項(xiàng)，當(dāng)兩者同時(shí)發(fā)生時(shí)，即管理層變更而造成董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，勢(shì)必對(duì)公司治理、內(nèi)部控制甚至企業(yè)發(fā)展方向產(chǎn)生影響。一旦管理層變更與兩職合一在審計(jì)年度同時(shí)發(fā)生，將導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)來(lái)源的兩個(gè)層面均上升。

首先，在審計(jì)成本層面，繁雜的進(jìn)一步審計(jì)程序會(huì)增加審計(jì)時(shí)間和人力需求。由于治理層與管理層的目標(biāo)不一致，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和內(nèi)部控制制度上往往存在較大差異。內(nèi)部控制的高質(zhì)量不僅體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)的有效性，還要求制度的一貫執(zhí)行。企業(yè)提升治理效率的重要途徑之一是構(gòu)建一個(gè)恰當(dāng)?shù)臋?quán)力配置架構(gòu)，而管理層變更和兩職合一的同時(shí)發(fā)生，意味著內(nèi)部控制難以在本審計(jì)年度得到一貫執(zhí)行，大量制度的變動(dòng)和經(jīng)營(yíng)方針的改變使得審計(jì)師必需采用更多實(shí)質(zhì)性程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。相對(duì)而言，采用實(shí)質(zhì)性程序較多的審計(jì)方案，需要付出更多時(shí)間成本，以及為該項(xiàng)目組配備更多更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員而產(chǎn)生的人力成本。其次，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)層面，可能存在變更后的管理者利用權(quán)力之便侵占上市公司資源以及進(jìn)行虛假的重大關(guān)聯(lián)方交易[20]，這大大增加了審計(jì)師從財(cái)務(wù)報(bào)表中發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)誤的難度，不僅使審計(jì)師面臨更高水平的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還可能造成司法風(fēng)險(xiǎn)增加、潛在業(yè)務(wù)損失提高和預(yù)期聲譽(yù)下跌的情形。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在承接審計(jì)業(yè)務(wù)前必然需要考慮此等風(fēng)險(xiǎn)，從而增加審計(jì)程序和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，追加審計(jì)費(fèi)用。

盡管董事長(zhǎng)長(zhǎng)期兼任總經(jīng)理職位可以保證高管團(tuán)隊(duì)擁有更高的經(jīng)理自主權(quán)，有效提高經(jīng)營(yíng)決策效率，給審計(jì)業(yè)務(wù)的開(kāi)展帶來(lái)便利并可能選擇審計(jì)費(fèi)用較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)業(yè)務(wù)。但是在變更當(dāng)年由于其制度大量改換和潛在風(fēng)險(xiǎn)的存在，該年度審計(jì)程序和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬提高。因此我們認(rèn)為，此時(shí)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職合一當(dāng)年所帶來(lái)的負(fù)向效應(yīng)無(wú)法抵消管理層變更所帶來(lái)的審計(jì)費(fèi)用上漲趨勢(shì)。根據(jù)以上分析，提出以下假設(shè):

H3:變更管理層而出現(xiàn)兩職合一當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用將上漲。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以A股2012—2020年上市公司作為研究初始對(duì)象，同時(shí)進(jìn)行以下數(shù)據(jù)處理:(1)剔除數(shù)據(jù)缺失樣本；(2)從整體上剔除ST、*ST公司；(3)篩除金融類上市公司；(4)對(duì)樣本連續(xù)變量利用1%與99%分位進(jìn)行winsor2縮尾處理，最后，得到研究樣本10526個(gè)。本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于CS-MAR，實(shí)證分析采用STATA14.0軟件。

參考已有研究，本文的相關(guān)變量定義及描述如表1所示。

表1 主要變量定義

3.2 模型設(shè)計(jì)

本文設(shè)計(jì)了模型(1)、(2)、(3)、(4)對(duì)管理層變更及兩職合一對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響進(jìn)行檢驗(yàn):

Fee=α1+α2MGTCHG+α3Audittyp+α4Dadtunit+α5SizeSZ+α6Lev+α7ROE+α8DisAcc+α9OEC+α10AbnormalD1brtCost+α11Equity+α12Mngmhldn+α13Largest+∑Industry+∑Year+ε

(1)

Fee=α1+α2Duality+α3Audittyp+α4Dadtunit+α5SizeSZ+α6Lev+α7ROE+α8DisAcc+α9OEC+α10AbnormalD1brtCost+α11Equity+α12Mngmhldn+α13Largest+∑Industry+∑Year+ε

(2)

采用模型(1)對(duì)管理層變更進(jìn)行回歸，模型(2)對(duì)兩職合一進(jìn)行回歸。據(jù)理論分析，管理層變更和兩職合一的回歸系數(shù)符號(hào)我們預(yù)測(cè)分別為正號(hào)和負(fù)號(hào)。

Fee=α1+α2MGTCHG+α3Duality+α4Audittyp+α5Dadtunit+α6SizeSZ+α7Lev+α8ROE+α9DisAcc+α10OEC+α11AbnormalD1brtCost+α12Equity+α13Mngmhldn+α14Largest+∑Industry+∑Year+ε

(3)

采用模型(3)對(duì)管理層變更和兩職合一共同進(jìn)行回歸分析，以獲取更穩(wěn)健的結(jié)果，預(yù)測(cè)與模型(1)、(2)系數(shù)符號(hào)相同。

(4)

為了進(jìn)一步對(duì)管理層變更和兩職合一之間的交互影響進(jìn)行檢驗(yàn)，將交乘項(xiàng)納入模型(4)進(jìn)行檢驗(yàn)分析，預(yù)測(cè)其回歸系數(shù)符號(hào)為正。

模型中，控制變量Audittyp共分為六類，其中：標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)為1；保留意見(jiàn)為2；無(wú)法表示意見(jiàn)為3；否定意見(jiàn)為4；無(wú)保留意見(jiàn)加強(qiáng)調(diào)段為5；保留意見(jiàn)加強(qiáng)調(diào)段為6。根據(jù)企業(yè)最終控制人性質(zhì)，將EquityNatureID變量分為四類，表示為：國(guó)企-1；民營(yíng)-2；外資-3；其他-4。此外，控制變量DisAcc和AbnormalDlbrtCost數(shù)據(jù)來(lái)源于CS-MAR“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究數(shù)據(jù)庫(kù)”，其中，DisAcc來(lái)源于“應(yīng)計(jì)盈余管理指標(biāo)表-修正Jones模型(年)”。

4 實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

據(jù)表2的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A股上市公司的審計(jì)收費(fèi)趨于平穩(wěn)，樣本數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布，極差與標(biāo)準(zhǔn)差較小。管理層變更的均值及標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.22和0.42，兩職合一均值和標(biāo)準(zhǔn)差為0.29和0.45。數(shù)據(jù)表明當(dāng)前上市公司管理層變動(dòng)幅度較為平緩，同時(shí)采用兩職分離的管理形式較多，表中各變量結(jié)果基本與已有研究保持一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

4.2 相關(guān)性分析

從表3中的矩陣關(guān)系中可以看出，變量Size與Fee的相關(guān)系數(shù)為0.6442，變量OEC與Fee之間的相關(guān)系數(shù)為0.5933，除該兩項(xiàng)變量外，余下變量之間相關(guān)系數(shù)均于0.5之下，表明變量間并不存在顯著的多重共線性。此外，該相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)同時(shí)表明，測(cè)試變量MGTCHG、Duality與因變量Fee之間的系數(shù)分別為0.0784和-0.125，實(shí)證結(jié)果支持了本文假設(shè)1和假設(shè)2。該結(jié)果說(shuō)明了管理層變更和兩職合一分別對(duì)審計(jì)費(fèi)用存在正向促進(jìn)作用和抑制作用。

表3 相關(guān)系數(shù)矩陣

4.3 多元變量回歸分析

為驗(yàn)證本文假設(shè)，將模型(1)、模型(2)、模型(3)和模型(4)納入OLS進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。模型(1)回歸結(jié)果如表4第一列所示，MGTCHG系數(shù)為0.0261145，t值為2.53，在5%的水平下顯著，支持了本文假設(shè)1。模型(2)回歸結(jié)果如表4第二列所示，Duality系數(shù)為-0.0245963，t值為-2.54，在5%的水平下顯著，支持了本文假設(shè)2。隨即將MGTCHG及Duality同時(shí)納入OLS模型回歸分析，回歸結(jié)果依然顯著，如表4第三列所示，變量MGTCHG與Duality的系數(shù)符號(hào)與模型(1)和模型(2)一致。模型(4)回歸結(jié)果如第四列所示，變量MGTCHG與Duality交乘項(xiàng)系數(shù)為0.057393，t值為2.29，在5%水平下顯著，驗(yàn)證了本文假設(shè)3。

表4 多元回歸分析

續(xù)表4 多元回歸分析

多元變量回歸分析結(jié)果闡明了管理層變更和兩職合一與審計(jì)收費(fèi)之間的變動(dòng)關(guān)系。在管理層變更發(fā)生后，繼任管理者出于滿足他人預(yù)期以及獲取更多貨幣或非貨幣性報(bào)酬的需求，可能進(jìn)行盈余管理以及作出調(diào)低內(nèi)部控制披露標(biāo)準(zhǔn)的行為，加速審計(jì)費(fèi)用上漲。與此同時(shí)，兩職合一作為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之一，易導(dǎo)致經(jīng)理層管理防御，低質(zhì)量低收費(fèi)的外部審計(jì)更符合經(jīng)營(yíng)者的選擇。而管理層變更造成兩職合一當(dāng)年會(huì)使得審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，從而被要求更多的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，管理層變更將抑制兩職合一與審計(jì)收費(fèi)的負(fù)向關(guān)系并施加一個(gè)正向的影響。

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步增強(qiáng)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的可信度和準(zhǔn)確性，本文從兩個(gè)途徑對(duì)該結(jié)果實(shí)施了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，包括：(1)采用固定效應(yīng)回歸且將本文四個(gè)模型均納入回歸，模型回歸結(jié)果均通過(guò)Hausman檢驗(yàn)；(2)替換被解釋變量，更改被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用與資產(chǎn)總額比值的自然對(duì)數(shù)，重新納入回歸模型。經(jīng)檢驗(yàn)，回歸結(jié)果不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性改變(限于篇幅，以上檢驗(yàn)過(guò)程和結(jié)果不予列報(bào))，證實(shí)了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

本文利用2012-2020年我國(guó)A股上市公司治理結(jié)構(gòu)和審計(jì)費(fèi)用相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了作為企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變化的管理層變更和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一對(duì)外部審計(jì)收費(fèi)的影響。結(jié)果表明，管理層變更與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，由于繼任管理者出于迎合市場(chǎng)預(yù)測(cè)以及自利行為等動(dòng)機(jī)所作出的盈余管理行為將導(dǎo)致審計(jì)范圍、審計(jì)難度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大，進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用。與此同時(shí)，兩職合一這一治理機(jī)制對(duì)于審計(jì)費(fèi)用有著顯著的負(fù)向效應(yīng)，經(jīng)營(yíng)決策高效率和有效的治理能夠?yàn)閷徲?jì)人員減少大量審計(jì)程序，節(jié)約會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)成本。然而，本文通過(guò)多元變量回歸分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，管理層變更造成上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變?yōu)槎麻L(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一狀態(tài)時(shí)，審計(jì)費(fèi)用依然呈現(xiàn)上漲之勢(shì)，此時(shí)，由于大量制度方針變換和審計(jì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的存在，審計(jì)工作之便并不足以彌補(bǔ)其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償需求和審計(jì)程序增加。因此，盡管董事長(zhǎng)長(zhǎng)期兼任總經(jīng)理能夠降低審計(jì)費(fèi)用，但是管理層變更成兩職合一的審計(jì)年度當(dāng)年，其無(wú)法抑制管理層變更與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系，審計(jì)費(fèi)用在變更當(dāng)年將上升，隨著兩職合一在上市公司的持續(xù)發(fā)展，審計(jì)費(fèi)用回落，呈下降之勢(shì)。

5.2 建議

基于審計(jì)現(xiàn)狀和制度背景，結(jié)合以上的實(shí)證結(jié)論，提出以下建議：

提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，合理分配審計(jì)資源。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)重點(diǎn)不能局限于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析上，應(yīng)當(dāng)對(duì)所審計(jì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、治理結(jié)構(gòu)、資金運(yùn)作模式、企業(yè)稅收的最新政策都要有一個(gè)全面的了解，在審計(jì)執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)給予管理層發(fā)生變更的被審計(jì)單位高度關(guān)注，重點(diǎn)檢查兩職合一上市公司的內(nèi)部治理環(huán)境。在審計(jì)工作過(guò)程中快速找到企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)上所存在的問(wèn)題，提高審計(jì)的質(zhì)量和審計(jì)效率。

優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，披露審計(jì)費(fèi)用相關(guān)信息。上市公司應(yīng)高度重視治理結(jié)構(gòu)變化的潛在風(fēng)險(xiǎn)，警惕繼任管理者的機(jī)會(huì)主義行為給企業(yè)帶來(lái)的額外審計(jì)成本，約束不恰當(dāng)?shù)墓芾碚咝袨橐源_保治理機(jī)制的有效運(yùn)行。同時(shí)對(duì)審計(jì)費(fèi)用異常變化進(jìn)行強(qiáng)制披露，目前大多數(shù)上市公司都將審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了披露但未對(duì)變化緣由進(jìn)行相關(guān)介紹，強(qiáng)制披露審計(jì)費(fèi)用增減緣由可在一定程度上讓事務(wù)所與公司交易透明化，減少內(nèi)部交易的產(chǎn)生。

建立科學(xué)審計(jì)收費(fèi)模式，有效減少信息不對(duì)稱。建立科學(xué)、合理、透明的審計(jì)收費(fèi)模式，明確審計(jì)收費(fèi)披露具體項(xiàng)目和內(nèi)容，加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息相關(guān)使用者對(duì)審計(jì)費(fèi)用內(nèi)在服務(wù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，合理判斷審計(jì)費(fèi)用價(jià)格的信息含量。從審計(jì)收費(fèi)變化中挖掘有用信息，通過(guò)感知審計(jì)費(fèi)用的浮動(dòng)變化，進(jìn)一步鑒定上市公司治理結(jié)構(gòu)的變化和存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，減少信息不對(duì)稱，以助會(huì)計(jì)信息使用者作出合理決策。