地方政府合作提供外溢性公共品的機(jī)制分析
——基于決策權(quán)分配的視角

李光武 張文鋮

內(nèi)容提要：本文從外溢性公共品提供的角度討論了地方政府合作和談判問題。在分析地方政府通過協(xié)商和談判兩種合作模式對外溢性公共品提供效率和社會福利的影響基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為外溢性公共品項目決策權(quán)的歸屬問題是影響合作效率的一個主要因素。進(jìn)一步根據(jù)數(shù)學(xué)模型的分析可知：（1）兩個地區(qū)之間通過協(xié)商方式來解決外溢性公共品的提供時，雖然可以達(dá)到社會最優(yōu)的項目規(guī)模，但是項目的投資規(guī)模永遠(yuǎn)低于社會最優(yōu)的投資規(guī)模。（2）兩個地區(qū)之間通過談判方式來解決外溢性公共品的提供時，應(yīng)由提供外溢性公共品的一方掌握更多的決策權(quán)，使其有動力最大化自身的社會福利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會整體福利的最優(yōu)化。（3）本文還考察了央地之間專項轉(zhuǎn)移支付對改善公共品提供效率的影響。專項轉(zhuǎn)移支付需要更多央地信息傳遞和溝通機(jī)制的配合，大大增加了央地之間的交易成本。利用決策權(quán)分配來激發(fā)地方政府之間的合作，進(jìn)而提高外溢性公共品的提供效率可能是一種在現(xiàn)實(shí)中更容易實(shí)現(xiàn)的方式。本文的研究對于推動地方合作、提高外溢性公共品的供給效率具有積極作用。

一、引 言

改革開放40多年來，中國經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定增長，成為全球經(jīng)濟(jì)增長的主要動力源。然而在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的同時，環(huán)境質(zhì)量“局部改善、總體形勢嚴(yán)峻”的局面仍未從根本上扭轉(zhuǎn)，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量已成為影響經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、居民健康、公共安全和社會穩(wěn)定的重要因素之一。如果某些環(huán)境污染僅僅發(fā)生在一個轄區(qū)之內(nèi)，那么該轄區(qū)便擁有清晰的責(zé)任去治理這些問題。但是一旦涉及跨界污染，模糊的產(chǎn)權(quán)會使得環(huán)境污染的治理變得復(fù)雜（Coase，1960）。與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和國防建設(shè)不同，不論是環(huán)境污染治理還是教育投入和創(chuàng)新投入，這些特殊的公共品往往具有很強(qiáng)的跨區(qū)域外溢性。本文將這類具有外溢性的特殊公共品稱為外溢性公共品。由政府提供公共品可能會帶來供給效率低下的問題，這點(diǎn)在面對外溢性公共品時尤為突出。尋找一套信息溝通機(jī)制和激勵機(jī)制以提高外溢性公共品的提供效率，是政府需要考慮的一項重要工作。

進(jìn)入21世紀(jì)特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、區(qū)域發(fā)展集團(tuán)化的地方融合型發(fā)展態(tài)勢伴隨著國內(nèi)統(tǒng)一市場體系的不斷完善而得以加速推進(jìn)。與此同時，行政區(qū)域內(nèi)大量的社會公共問題也呈現(xiàn)出“邊界模糊”“功能融合”和“效應(yīng)外溢”等特征。在這樣的背景下，地方政府合作解決部分跨域治理問題正在成為一種新的嘗試和思路。2018年發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機(jī)制的意見》中明確提出不斷完善橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制以及強(qiáng)化跨區(qū)域基本公共服務(wù)統(tǒng)籌合作。作為治理模式的創(chuàng)新，地方政府合作進(jìn)行跨區(qū)域治理顯著區(qū)別于政府模式和市場模式，具有自身獨(dú)特的性質(zhì)和特征（張成福等，2012）。這種合作推動跨域治理的模式，是否有效地提高了外溢性公共品的供給效率？與傳統(tǒng)的公共品提供模式相比是否更能提高社會福利？為了提高地方政府的合作意愿和合作水平，需要解決哪些問題？這些是本文想要探究的主要問題。對這些問題的研究，既可以豐富公共品供給理論，也可以從地方政府合作的視角出發(fā)為我國跨域治理實(shí)踐提供新的思路和啟發(fā)，在國際公共品的供給和協(xié)同治理方面也具有一定的參考價值。

二、文獻(xiàn)綜述

地方公共品供給是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個重要話題。Tiebout（1956）提出的稅收競爭模型認(rèn)為財政分權(quán)下地方政府的競爭有利于地方公共品供給效率的提高。他指出公民可以通過“用腳投票”的機(jī)制來表達(dá)對公共品的需求信息，倒逼地方政府提供契合當(dāng)?shù)鼐用衿玫墓伯a(chǎn)品或者公共服務(wù)。Buchanan and Tullock（1962）將政府決策與公共品的供給聯(lián)系起來，并進(jìn)一步深化發(fā)展出了公共選擇理論，主張通過民主政治程序，運(yùn)用公共決策機(jī)制，來提高公共品的配置效率。Clarke（1971，1973）、Groves and Ledyard（1977）則分別設(shè)計出引導(dǎo)每一當(dāng)事人誠實(shí)地顯示其公共品真實(shí)需求的機(jī)制（AGV機(jī)制），實(shí)現(xiàn)公共品的有效供給。Dewatripont and Maskin（1995）描述了在集權(quán)政治下由于存在逆向選擇和沉沒成本，較差的項目更可能得到投資，并且開創(chuàng)性地把軟預(yù)算約束看作是特定體制中內(nèi)生出來的一種動態(tài)激勵問題，為之后軟硬公共品供給的研究奠定了基礎(chǔ)。后來，Qian and Roland（1998）以這一模型為基準(zhǔn)分析了公共品的供給激勵，指出在集權(quán)體制環(huán)境下由于軟預(yù)算約束的存在，硬性公共品和軟性地方公共品都會供給不足，而分權(quán)則有一定的硬化預(yù)算約束的效用，使硬性公共品供給大于集權(quán)下的供給，但是軟性公共品的供給效率仍然不高。

隨著分權(quán)化浪潮的推進(jìn)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，很多學(xué)者開始從財政分權(quán)和地方政府競爭等角度對地方公共品供給，尤其是外溢性公共品供給進(jìn)行研究。Oates（1972）認(rèn)為由于信息不對稱的客觀存在，地方政府對其轄區(qū)內(nèi)居民的偏好、公共品提供的成本比中央政府了解得更多，更具有信息優(yōu)勢。Stiglitz and Dasgupta（1971）認(rèn)為如果傳統(tǒng)的最優(yōu)化公共品理論成立，就可以利用不同的分權(quán)程度來提供不同的公共品，特別是在預(yù)算約束一定的情況下，通過采用不同的稅收或補(bǔ)貼方式來決定最優(yōu)的公共品支出。當(dāng)然，分權(quán)也會給地方公共品供給帶來負(fù)面影響。例如，平新喬和白潔（2006）指出財政分權(quán)和地方政府競爭導(dǎo)致了特殊的財政激勵，這一激勵改變了地方政府的公共品供給行為，即體現(xiàn)在公共支出出現(xiàn)了“偏差”。傅勇（2007）利用1994-2004年的省級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，改革開放以后的財政分權(quán)以及基于政績考核下的政府競爭，的確導(dǎo)致了地方政府公共支出結(jié)構(gòu)的扭曲，具體表現(xiàn)為“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的公共支出結(jié)構(gòu)。地方政府公共支出偏向的出現(xiàn)所帶來的一個直接后果就是地方公共品供給的不足，甚至導(dǎo)致環(huán)境污染嚴(yán)重、教育投入不足等問題。章泉（2008）利用中國1996-2004年省級面板數(shù)據(jù)，對財政分權(quán)和中國環(huán)境質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)度的提高對環(huán)境質(zhì)量具有顯著的負(fù)面影響，分權(quán)式改革可能會導(dǎo)致地方政府降低環(huán)境管制的努力?？傮w而言，中國式財政分權(quán)導(dǎo)致地方政府重視基礎(chǔ)設(shè)施類生產(chǎn)性公共品的供給，而輕視教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等非生產(chǎn)性公共品的供給（傅勇和張晏，2007；張軍等，2007；劉瑞明和白永秀，2010）。

對于外溢性公共品也有相關(guān)針對性的研究。國外對于外溢性公共品的研究開始于國際性公共品提供。Guttman（1978）最早研究了單一國際性公共品的非合作提供問題，隨后Cornes and Sandler（2000）、Boadway et al.（2007）、Buchholz et al.（2012）將匹配問題引入國際公共品提供問題的研究。對于外溢性公共品的實(shí)際應(yīng)用研究集中于環(huán)境污染方面。汪偉全（2014）以北京市空氣污染為例，提出必須建立國家層面的空氣污染防治戰(zhàn)略，健全空氣污染跨域治理的利益協(xié)調(diào)和補(bǔ)償機(jī)制，完善跨域治理機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)設(shè)計和組織功能等建議。外溢性公共品的外部性特征使得該類公共品的供給與政府的偏好聯(lián)系更為密切。但是外溢性公共品的提供效率可能更加低效。首先，外溢性公共品的外溢性所引致的搭便車問題遏制了地方政府提供公共品的動力（王長宇等，2015；黃策等，2017）。其次，我國政府間的復(fù)雜關(guān)系以及財權(quán)事權(quán)劃分不清晰等財政體制問題使得外溢性公共品難以實(shí)現(xiàn)有效供給。黃策等（2017）以區(qū)域環(huán)境治理為例，認(rèn)為我國中央和地方政府之間存在事權(quán)和支出責(zé)任的不匹配。中央沒有完全統(tǒng)籌承擔(dān)應(yīng)該由中央負(fù)責(zé)的事關(guān)國家利益的事務(wù)。這不僅造成權(quán)責(zé)脫節(jié)、地方動力不足，而且導(dǎo)致機(jī)構(gòu)重疊、效率不高、職能異化和秩序紊亂。再次，對于由某個地區(qū)單獨(dú)主導(dǎo)提供的跨區(qū)域公共產(chǎn)品而言，主要是通過地區(qū)間橫向轉(zhuǎn)移支付來補(bǔ)償，或者說通過其他地區(qū)的援助支出來實(shí)現(xiàn)外溢性的補(bǔ)償，但地區(qū)間的援助支出尚沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，對于外溢性的補(bǔ)償也缺乏針對性，補(bǔ)償?shù)木珳?zhǔn)性和充分性存在不足（石英華和劉徹，2021）。王長宇等（2015）認(rèn)為地區(qū)間橫向轉(zhuǎn)移支付實(shí)現(xiàn)公共品最優(yōu)供給規(guī)模非常困難，原因之一是當(dāng)事人雙方信息的不對稱性和地位的不對等性導(dǎo)致高昂的交易成本。

三、外溢性公共品的供給難題

地方性公共品是指由各級地方政府提供，只能滿足某一特定區(qū)域范圍內(nèi)居民公共消費(fèi)需求的產(chǎn)品和服務(wù)，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、治安、路燈、環(huán)境污染治理等（許夢博，2015）。但是，比較基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境污染治理會發(fā)現(xiàn)，一般而言，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的受益范圍主要為提供主體所在的區(qū)域，而環(huán)境污染治理的受益范圍則不僅僅包括本地區(qū)，其他地區(qū)往往也會因該地區(qū)提供環(huán)境污染治理而受益。我們把地方性公共品中具有受益范圍外溢性的公共品稱為外溢性公共品。生態(tài)保護(hù)、流域治理以及區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)等是典型的外溢性公共品。

外溢性公共品的供給存在兩大難題：一方面，中央提供外溢性公共品可能會存在效率損失，另一方面，地方之間不愿意合作導(dǎo)致有效性不足。以上兩點(diǎn)共同導(dǎo)致了外溢性公共品的供給不足。

（一）中央提供外溢性公共品的效率損失問題

中央提供外溢性公共品的缺點(diǎn)在于，中央決策時很難顧及所有地區(qū)的特殊性（即對公共品的需求不同），而會對不同地區(qū)采取“一刀切”的提供方式，這會帶來效率上的損失（Oates，1999）。地方政府擁有本地對公共品偏好的信息，而中央政府對地方公共品偏好的不了解可能是中央統(tǒng)籌安排不足的原因之一。首先，中央由于時間和精力的限制，無法充分接收和處理紛繁復(fù)雜的地方信息，從而在決策上存在著效率損失（Hayek，1945）。其次，即使中央擁有充分接收和處理信息的能力，地方由于在決策的偏好上與中央不一致，會向中央隱瞞或歪曲信息，造成信息從地方傳遞到中央的過程中質(zhì)量降低，最終中央從地方得到的信息量不足，造成決策上的效率損失（Crawford and Sobel，1982）。再次，從成本的角度來看，中央制定決策的效率可能也不如地方。中央在信息收集和政策執(zhí)行時都需要付出大量成本（Wilderer and Schreff，2000；Go and Demir，2006），而地方在制定決策時更加可靠，經(jīng)濟(jì)上更有效率，適用于受益規(guī)模較小的決策（USEPA，2004）。

（二）地方提供外溢性公共品的“囚徒困境”

以環(huán)境污染治理來說明地方提供外溢性公共品的供給難題。環(huán)境污染治理不足的本質(zhì)原因在于污染治理的地區(qū)外溢性。盡管污染治理能給環(huán)境帶來很大好處，但由于其外溢特性，治污方僅能獲取環(huán)境效益的一部分，這部分收益往往不足以彌補(bǔ)治污的成本，導(dǎo)致治污方?jīng)]有動機(jī)開展治污行為，由此影響整個社會的環(huán)境治理能力。個人理性與集體理性的沖突導(dǎo)致“公地悲劇”和“囚徒困境”，帶來了社會整體環(huán)境的惡化。

以下舉例揭示跨地區(qū)環(huán)境污染治理不足的本質(zhì)原因。某個湖周邊的兩個地區(qū)都在向湖內(nèi)排放污水，湖水污染給兩個地區(qū)的居民帶來很大影響。每個地區(qū)可自行決定是否治理污染。污染治理要求地區(qū)內(nèi)的企業(yè)減少排污行為，企業(yè)的產(chǎn)量會下降，因此污染治理給當(dāng)?shù)貛?0的成本，但排污量的下降給當(dāng)?shù)丨h(huán)境帶來的整體收益是60，該收益會平均分配到兩個地區(qū)，這樣每個地區(qū)得到的環(huán)境收益是30。表1列出了每個地區(qū)的凈收益，可以看出，盡管兩個地區(qū)都進(jìn)行污染治理是最好的結(jié)果，但如果每個地區(qū)只從自己利益出發(fā)，都會選擇不治理污染，因此（不治理污染，不治理污染）成為表1中唯一的均衡。污染治理之所以缺位，本質(zhì)上是由于治理環(huán)境收益的地區(qū)外溢性。雖然治理污染帶來的總收益大于總成本，但由于收益的外溢性，從事污染治理的地區(qū)得到的收益低于其污染治理的成本，導(dǎo)致該地區(qū)缺乏污染治理的動機(jī)。

表1 跨地區(qū)環(huán)境污染治理收益的博弈矩陣

表1中我們假設(shè)兩個地區(qū)治理污染的成本相同，現(xiàn)實(shí)中這樣的假設(shè)往往是不成立的，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同導(dǎo)致污染治理的成本和收益也不同，對于污染治理的偏好也就不盡相同，進(jìn)而相應(yīng)的行為決策也不同。因此，把污染治理的決策權(quán)分配給誰，會直接影響到污染治理水平的規(guī)模。假設(shè)在以上的博弈框架中，地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主，那么地區(qū)1治理污染對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的影響相對較低，而地區(qū)2的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以重工業(yè)等重污染企業(yè)為主，污染治理帶來的成本相對更高。對污染治理的偏好受到污染治理成本的影響：地區(qū)1治理污染需要支付的成本是20，地區(qū)2治理污染需要支付的成本是40。并且假設(shè)一個地區(qū)治理污染給兩個地區(qū)帶來的總收益是60，收益會平均分?jǐn)偨o兩個地區(qū)。那么地區(qū)1和地區(qū)2的博弈矩陣可以用表2表示，其中（治理污染，不治理污染）成為唯一的均衡。如果把治理污染的決策權(quán)分配給地區(qū)2，那么地區(qū)2沒有動力提供最優(yōu)污染治理規(guī)模。此時，決策權(quán)分配成為影響地方提供外溢性公共品效率的一個重要因素。

表2 跨地區(qū)環(huán)境污染治理收益的博弈矩陣——考慮偏好不同

（三）決策權(quán)對地方政府合作提供外溢性公共品的影響

從以上的博弈矩陣可以看出，地方政府之間如果不通過合作的形式來協(xié)調(diào)利益和沖突，那么往往會導(dǎo)致公共品提供的囚徒困境?？缬蛑卫淼谋举|(zhì)在于通過多元主體之間的平等、溝通、協(xié)商與協(xié)力，實(shí)現(xiàn)對于優(yōu)良治理績效的追求。但是現(xiàn)實(shí)中，外溢性公共品由于涉及跨行政區(qū)劃的利益矛盾和沖突問題，地方政府合作提供外溢性公共品存在體制背景的困境?？缧姓^(qū)公共品提供的地方政府合作本質(zhì)上是一種不對稱合作，在這種不對稱合作中，行政級別與政治地位較低的地方政府在跨行政區(qū)資源配置中往往不占優(yōu)勢，更可能導(dǎo)致地方之間的資源爭奪。葉林等（2020）在詳細(xì)考察廣東和佛山跨界水污染治理的案例中發(fā)現(xiàn)，一方面，在廣佛跨界水污染治理中各個政府部門的職責(zé)分工存在部門職能交叉的現(xiàn)象；另一方面，兩市水污染治理的對口職能部門層級不對等。以上兩點(diǎn)導(dǎo)致廣佛跨界水污染治理協(xié)調(diào)難度大、政府部門之間避責(zé)空間大、運(yùn)行渠道阻塞不暢、影響水污染治理工作的順暢進(jìn)行。也就是說，廣佛兩地之間沒有就跨域水污染治理的決策權(quán)進(jìn)行清晰的劃分，導(dǎo)致兩地合作效率低下。本文將在第四部分的理論模型中詳細(xì)分析決策權(quán)如何影響地方政府之間合作提供外溢性公共品的意愿和效率。

四、模型分析

為了便于構(gòu)建和說明模型框架，文中以環(huán)境污染治理為例。假設(shè)地方政府A希望改善當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染狀況，該治理行為帶來的環(huán)境狀況改善不僅會提升當(dāng)?shù)氐纳鐣＠?，也會使相鄰地區(qū)B的社會福利提高。A進(jìn)行環(huán)境污染治理需要付出相應(yīng)的成本，主要包括：（1）提供污染治理本身耗費(fèi)的成本（以下簡稱實(shí)施成本）；（2）地方籌集污染治理投資的（機(jī)會）成本（以下簡稱投資成本），例如，地方政府需要安排一定的預(yù)算資金來實(shí)施污染防治以及相應(yīng)的配套設(shè)施帶來的成本，這部分資金本來可以用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)等其他用途。污染治理投資額往往具有很大的彈性，這取決于地方政府A污染治理的意愿和能力，也取決于中央政府的下?lián)苜Y金和轉(zhuǎn)移支付方式。中央政府可以要求地區(qū)B承擔(dān)部分實(shí)施成本。

我們引入兩種合作模式，即協(xié)商的模式和談判的模式。協(xié)商模式是合作的簡單模式，該模式不具有可承諾性和強(qiáng)制性；而談判模式則是合作的復(fù)雜模式，談判結(jié)果的可執(zhí)行和可承諾性較高，但是談判結(jié)果受到地區(qū)之間談判地位的影響。接下來首先證明，在協(xié)商模式下即使對地區(qū)B征收庇古稅，地區(qū)A對外溢性公共項目的投資規(guī)模也會低于社會最優(yōu)的投資規(guī)模。其次，考察在協(xié)商模式下，地區(qū)A或者地區(qū)B擁有外溢性公共品規(guī)模決策權(quán)的不同對于公共品供給的影響。分析發(fā)現(xiàn)，讓提供公共品項目的一方掌握更多的決策權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)社會最優(yōu)的外溢性公共品提供，增加社會總福利。最后，討論中央通過專項轉(zhuǎn)移支付實(shí)現(xiàn)社會最優(yōu)的外溢性公共品提供的條件，在比較之后認(rèn)為地方政府合作可能是一種在現(xiàn)實(shí)中更容易實(shí)現(xiàn)的方式。

（一）基準(zhǔn)模型假設(shè)

假設(shè)只存在兩個地方政府：地區(qū)i和地區(qū)-i。地區(qū)i提供一種外溢性公共品。該公共品項目產(chǎn)生的總收益為B（g（a），a，σ），其中g(shù)表示該公共品提供的規(guī)模大小或者質(zhì)量高低。a表示投資額，投資越多則公共品提供的規(guī)模越大。σ表示不確定性帶來的沖擊。該公共品會給地區(qū)i提供θB（g，a，σ）單位的收益，地區(qū)-i可以獲得（1-θ）B（g，a，σ）單位的外溢收益。其中1-θ∈（0，1］表示該項目的外溢程度。

如前所述，該公共品的提供需要消耗兩種成本：實(shí)施成本表示為了達(dá)到該公共品規(guī)模g所發(fā)生的實(shí)施費(fèi)用的總和，用C（g，σ）表示；投資成本表示地方政府為籌集污染治理投資額發(fā)生的成本，用I（a）表示。假設(shè)收益函數(shù)B（g，a，σ）、實(shí)施成本函數(shù)C（g，σ）和投資成本函數(shù)I（a）均為非負(fù)的、連續(xù)的函數(shù)，并且假設(shè)：Bg＞0，Ba＞0，Bgg≤0，Bag＞0；Cg＞0，Cgg＞0；Ia＞0，Iaa＞0，I（0）=0，I（+∞）=+∞。

假設(shè)中央?yún)f(xié)調(diào)地區(qū)-i負(fù)擔(dān)tC（g，σ）單位的實(shí)施成本，那么地區(qū)i需要承擔(dān)（1-t）C（g，σ）單位的實(shí)施成本。這里的t就是中央政府制定的成本分?jǐn)偙壤?。中央政府向地區(qū)i提供TRi單位的轉(zhuǎn)移支付用于補(bǔ)充公共品項目的投資。由于本文只考慮兩個地區(qū)，所以假設(shè)地區(qū)i提供的轉(zhuǎn)移支付資金來源于地區(qū)-i，即地區(qū)-i向中央政府上繳TR-i單位的財政資金，由中央政府撥付給地區(qū)i。兩個地區(qū)的效用函數(shù)分別為：

兩個地區(qū)的權(quán)衡都是外溢性公共品的收益能否彌補(bǔ)自己付出的成本。地區(qū)i關(guān)心公共品建設(shè)給自己帶來的收益θB（g，a，σ）是否超過了自己付出的成本：（1-t）C（g，σ）+I（a）-TRi；地區(qū)-i關(guān)心公共品建設(shè)給自己帶來的外溢收益（1-θ）B（g，a，σ）是否超過了自己付出的成本：tC（g，σ）+TRi。接下來分別考察地方政府之間通過協(xié)商以及談判兩種模式確定外溢性公共品的規(guī)模，通過求解并比較社會最優(yōu)的公共品投資額和規(guī)模、地區(qū)最優(yōu)的公共品投資額和規(guī)模來分析兩種模式的效率差異。

（二）地方政府之間采用協(xié)商的合作模式

考慮協(xié)商機(jī)制M1：

第一階段，中央政府決定委托地區(qū)i提供一項外溢性公共品項目，并且規(guī)定好另一地區(qū)需要承擔(dān)的成本比例t。

第二階段，地區(qū)i以I（a）的投資成本籌集投資額a，當(dāng)然可以獲得轉(zhuǎn)移支付TRi。

第三階段，地區(qū)i與地區(qū)-i就提供的公共品項目的規(guī)模g進(jìn)行協(xié)商，規(guī)模大小會影響實(shí)施成本C（g，σ）的多少。

第四階段，公共品項目規(guī)模和建造成本C（g，σ）確定。公共品項目建設(shè)完成。整個協(xié)商結(jié)束。

1.社會最優(yōu)的投資額和公共品規(guī)模

首先，根據(jù)逆向歸納法求解出社會最優(yōu)的投資額和公共品規(guī)模。

根據(jù)M1，在第四階段，經(jīng)過地方政府之間的談判，社會最優(yōu)的規(guī)模g*已經(jīng)被確定。因此總的社會利潤為：

對g*求偏導(dǎo)可以得到：

（1）式表明社會最優(yōu)的公共品規(guī)模大小應(yīng)該滿足公共品項目的邊際收益等于邊際成本。

（2）式表明社會最優(yōu)的投資額應(yīng)該滿足投資的邊際期望收益等于投資的邊際成本。這樣求解出了社會最優(yōu)的投資額和公共品規(guī)模。

2.地區(qū)i最優(yōu)的投資額和公共品規(guī)模

接下來分析對于地區(qū)i而言最優(yōu)的投資額和公共品規(guī)模。假設(shè)在第四階段，對地區(qū)i來說最優(yōu)的規(guī)模gi必須滿足對gi求偏導(dǎo)可以得到：

根據(jù)（3）式可以確定對地區(qū)i最優(yōu)的公共品規(guī)模gi。

現(xiàn)在回到第二階段，地區(qū)i選擇一個投資額ai滿足由一階條件可以得到：

由（4）式可以確定對地區(qū)i而言最優(yōu)的投資額ai。

定義tP≡1-θ。這類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“庇古稅”的概念，向得到外溢性收益的地區(qū)-i征收的一筆稅，用于彌補(bǔ)外溢性對于社會資源配置的扭曲。

通過比較（1）式至（4）式來分析社會最優(yōu)和地區(qū)最優(yōu)的區(qū)別，可以得到結(jié)論1。

結(jié)論1：假設(shè)地區(qū)i決定提供一項具有外溢性的公共品項目，該項目使得地區(qū)-i獲得部分外溢性收益。如果這兩個地區(qū)通過協(xié)商確定公共品項目規(guī)模大小，那么成本的分?jǐn)偡绞綍绊懙貐^(qū)i的選擇。具體來說：

Ⅰ如果t=tP，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模等于社會最優(yōu)的規(guī)模。

Ⅱ如果t＞tP，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模超過社會最優(yōu)的規(guī)模。

Ⅲ如果t＜tP，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模小于社會最優(yōu)的規(guī)模。

Ⅳ在所有情況下，地區(qū)i的投資額都會小于社會最優(yōu)的投資額。

證明過程如下：首先考慮一種基準(zhǔn)情況：令t=tP≡1-θ，那么（3）式可以改寫為θBg（g，a，σ）=θCg（g，σ），此時地區(qū)i最優(yōu)的公共品規(guī)模gi等于社會最優(yōu)的公共品規(guī)模g*。（4）式可以改寫為EσθBa（g，a，σ）=Ia（a）。根據(jù)θ∈［0，1）的假設(shè)，地區(qū)i的最優(yōu)投資額ai小于社會最優(yōu)投資額a*。

令t＞tP，（3）式可以改寫為θBg（g，a，σ）=（1-t）Cg（g，σ）＜θCg（g，σ），此時地區(qū)i最優(yōu)的公共品規(guī)模gi大于社會最優(yōu)的公共品規(guī)模g*。

令t＜tP，（3）式可以改寫為θBg（g，a，σ）=（1-t）Cg（g，σ）＞θCg（g，σ），此時地區(qū)i最優(yōu)的公共品規(guī)模gi小于社會最優(yōu)的公共品規(guī)模g*。

以上三種情況下，地區(qū)i在第四階段都會按照θBg（g，a，σ）=（1-t）Cg（g，σ）的原則選擇地區(qū)提供量，此時（4）式變?yōu)镋σθBa（g，a，σ）=Ia（a），地區(qū)i提供的投資額始終小于社會最優(yōu)的投資額。

結(jié)論1說明，當(dāng)?shù)貐^(qū)-i通過承擔(dān)（1-t）C（g，σ）單位的成本來分?jǐn)倢?shí)施成本時，這個由地區(qū)i主導(dǎo)的公共品項目的規(guī)?？梢赃_(dá)到社會最優(yōu)的規(guī)模。如果地區(qū)-i承擔(dān)的實(shí)施成本低于（1-t）C（g，σ），那么地區(qū)i沒有動力提供滿足社會需要的最優(yōu)公共品規(guī)模。地區(qū)-i承擔(dān)的外溢性公共品的實(shí)施成本的比例取決于該公共品項目的外溢程度參數(shù)θ。然而，結(jié)論1中Ⅳ說明即使在征收庇古稅的情況下，仍然存在著社會資源配置的扭曲。雖然可以通過征收庇古稅或者實(shí)施成本分?jǐn)偟姆绞绞沟霉财讽椖康囊?guī)模達(dá)到社會最優(yōu)的水平，但是公共品項目的資金籌集無法達(dá)到社會需要的最優(yōu)規(guī)模。這必然導(dǎo)致即使公共品項目的規(guī)模達(dá)到社會最優(yōu)，公共品的質(zhì)量或者完成度差強(qiáng)人意。

結(jié)論1同樣說明，由兩個地區(qū)之間通過協(xié)商方式來解決項目規(guī)模大小和成本分?jǐn)偙壤m然可以使項目規(guī)模滿足社會最優(yōu)的項目規(guī)模，但是項目的投資規(guī)模永遠(yuǎn)低于社會最優(yōu)的投資規(guī)模。

（三）地方政府之間采用談判的合作模式

上文的分析表明，即使在征收庇古稅或者成本分?jǐn)偟那闆r下，仍然存在著社會資源配置的扭曲。在協(xié)商機(jī)制M1中雖然涉及政府之間就公共品的規(guī)模進(jìn)行協(xié)商，但其實(shí)并沒有考察政府之間談判地位的差異對于最終結(jié)果的影響。相鄰地區(qū)政府的行政級別并不完全相同；即使是相同級別的地方政府，在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財政收入等方面的實(shí)際情況不相同，所掌握的資源和話語權(quán)也不一樣，這使得在面對外溢性公共品的提供問題上，地方政府之間的談判地位不一樣。地方政府之間存在因談判地位不同而導(dǎo)致的不同博弈結(jié)果。以京津冀地區(qū)為例，2021年河北省的人均GDP為54172元，為北京市183980元的29.43%、天津市113732元的47.6%，但是2021年河北省財政支出中用于環(huán)境保護(hù)的支出為509.27億元，為北京市236.9億元的2.15倍、天津市60.72億元8.39倍。河北省在三個地區(qū)中的人均GDP和環(huán)境污染治理方面的投資明顯不成比例?，F(xiàn)實(shí)中，京津冀地區(qū)的環(huán)境污染治理往往是北京市牽頭、天津市和河北省配合實(shí)施。這體現(xiàn)出政府之間談判地位與環(huán)境污染治理責(zé)任之間的錯配。

假設(shè)不同談判地位的、理性的地方政府之間通過談判達(dá)成了外溢性公共品的社會最優(yōu)規(guī)模和投資額，帶來的凈收益將在兩個地區(qū)之間按一定比例分享，其中λ∈［0，1］部分歸提供公共品的地方政府所有，（1-λ）部分歸獲得外溢收益的另一個地區(qū)所有。

新的談判機(jī)制M2可以概括為：

第一階段，中央政府決定委托地區(qū)i提供一項外溢性公共品項目，并且規(guī)定另一地區(qū)需要承擔(dān)的成本比例為t。

第二階段，地區(qū)i以I（a）的投資成本籌集投資額a，當(dāng)然可以獲得轉(zhuǎn)移支付。

第三階段，地區(qū)i與地區(qū)-i就提供的公共品項目的規(guī)模g進(jìn)行談判，談判結(jié)果主要取決于地方政府之間談判地位的高低。談判結(jié)果分為兩種情況：如果談判失敗，則直接接進(jìn)入第四階段，整個談判結(jié)束；如果談判成功，那么最終談判得到的結(jié)果是滿足社會最優(yōu)的結(jié)果，也即公共品項目的規(guī)模達(dá)到g*，此時公共項目帶來的社會總收益記為B（*g*，a，σ），相應(yīng)的總成本記為C（*g*，σ），凈收益記為B（*g*，a，σ）-C（*g*，σ）。地區(qū)i將得到凈收益的λ部分，地區(qū)-i得到凈收益的（1-λ）部分。談判將進(jìn)入第四階段。

第四階段，公共品項目規(guī)模和建造成本C（g，σ）確定。公共品項目建造成功。整個談判結(jié)束。

由以上的分析可知，地方政府的談判地位會影響談判機(jī)制M2的結(jié)果。因此，我們根據(jù)誰擁有更強(qiáng)的談判地位和項目規(guī)模的決定權(quán)，區(qū)分以下兩種情況分別進(jìn)行分析和比較。

1.假設(shè)地區(qū)i擁有更強(qiáng)的談判地位和項目規(guī)模的決定權(quán)

首先假設(shè)談判過程中，地區(qū)i擁有更強(qiáng)的談判地位，公共品項目規(guī)模大小將由地區(qū)i決定。投資額a也由i提供。如果談判失敗，那么博弈的結(jié)果如前所述，不論談判是否成功，地區(qū)i決定的公共品項目的規(guī)模由θB（ggi，a，σ）=（1-t）C（ggi，σ）即（3）式?jīng)Q定。

如果談判成功，整個社會可以得到的凈收益為：

因此地區(qū)i的期望收益為：

此時地區(qū)i選擇投資額ai滿足由一階條件可以得到：

將（3）式的結(jié)果帶入（5）式得到：

根據(jù)結(jié)論1，如果t＞tP≡1-θ，由逆向歸納法可知此時地區(qū)i提供的公共品項目規(guī)模gi大于社會最優(yōu)規(guī)模g*。接下來會證明當(dāng)θ-λ＞0即地區(qū)i從該公共品項目中得到的收益足夠大時，地區(qū)i可以選擇地區(qū)最優(yōu)投資額ai等于社會最優(yōu)投資額a*。此時不僅整個公共品項目的規(guī)模達(dá)到或者超過社會最優(yōu)的規(guī)模，而且用于公共項目的投資額也達(dá)到社會最優(yōu)水平，整個社會的資源配置得到改進(jìn)。由此得到結(jié)論2。

結(jié)論2：假設(shè)地區(qū)i負(fù)責(zé)某項公共品項目的投資和建造，而項目規(guī)模大小的決定受政府談判地位的影響。如果談判結(jié)果由地區(qū)i決定，那么地區(qū)i存在一個更優(yōu)的選擇，即地方政府提供的公共品項目的規(guī)模大于社會最優(yōu)的公共品規(guī)模，并且此時地區(qū)i提供的投資額滿足社會最優(yōu)的投資額。

證明過程如下：假設(shè)地區(qū)i擁有更強(qiáng)的談判地位和項目規(guī)模的決定權(quán)。根據(jù)逆向歸納法，在第四階段，地區(qū)i根據(jù)θBg（gi，a，σ）=（1-t）Cg（gi，σ）確定對該項目的地區(qū)i最優(yōu)的規(guī)模gi。根據(jù)結(jié)論1，當(dāng)t＜tP≡1-θ時，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模小于社會最優(yōu)的規(guī)模；當(dāng)t≥tP≡1-θ時，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模等于或者超過社會最優(yōu)的規(guī)模。接下來考慮地區(qū)i的投資策略。當(dāng)t=tP≡1-θ時，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模gi等于社會最優(yōu)的規(guī)模大小g*，此時（6）式左邊可以化簡為θBa（g*，a*，σ）。因?yàn)棣取剩?，1），所以有θBa（g*，a*，σ）＜Ba（g*，a*，σ）=Ia（a*），其中等號是由（2）式?jīng)Q定的社會最優(yōu)的投資量條件。這說明，在t=tP時，地區(qū)i的意愿投資額ai小于社會最優(yōu)的投資額a*。

當(dāng)t＞tP≡1-θ時，地區(qū)i提供的公共品規(guī)模gi大于社會最優(yōu)的規(guī)模g*。此時當(dāng)θ-λ＞0即提供地區(qū)從該公共品項目中得到的收益足夠大時，（6）式中（θ-λ）Ba（gi，a，σ）和λB*a（g*，a，σ）均大于0，同時也大于0。此時ai=a*存在，使得（6）式等號成立，即地區(qū)i用于公共品項目的投資可以達(dá)到社會最優(yōu)水平。

2.假設(shè)地區(qū)-i擁有更強(qiáng)的談判地位和項目規(guī)模的決定權(quán)

現(xiàn)在假設(shè)談判過程中，地區(qū)-i擁有更強(qiáng)的談判地位，公共品項目規(guī)模大小將由地區(qū)-i決定。但是投資額仍然由地區(qū)i提供。

如果談判失敗，在第四階段地區(qū)-i決定的項目規(guī)模大小g-i滿足tC（g-i，σ）。由一階條件可以得到：

如果談判成功，地區(qū)i的收益為：

地區(qū)i選擇投資ai滿足由一階條件可以得到：

將（7）式的結(jié)果帶入（8）式得到：

如果t=tP≡1-θ，此時地區(qū)-i決定的公共品項目規(guī)模g-i等于社會最優(yōu)的規(guī)模g*。同時（9）式可以改寫為Eσ［θB*a（g*，a，σ）］=Ia（a）。地區(qū)i的最優(yōu)投資額ai小于社會最優(yōu)投資額a*。

如果t＞tP≡1-θ，此時地區(qū)-i決定的公共品項目規(guī)模g-i大于社會最優(yōu)的規(guī)模g*。由（1-λ）［Bg（g-i，a，σ）-Cg（g-i，σ）］＞0和可知，地區(qū)i提供的最優(yōu)投資額ai等于社會最優(yōu)投資額a*。

如果t＜tP≡1-θ，此時地區(qū)-i決定的公共品項目規(guī)模g-i小于社會最優(yōu)的規(guī)模g*。

比較地區(qū)i作決策的情形和地區(qū)-i作決策的情形，可以得出結(jié)論3。

結(jié)論3：假設(shè)地區(qū)i負(fù)責(zé)某項公共品項目的投資和建造，而項目規(guī)模大小的決定受政府談判地位的影響。如果談判結(jié)果由可以享受到公共品項目外溢的地區(qū)-i決定，那么雖然最優(yōu)的公共品項目可以達(dá)到社會最優(yōu)的規(guī)模，但是地區(qū)i提供的投資額無法達(dá)到社會最優(yōu)的投資額度。因此，政府間的談判地位會影響外溢性公共品項目的投資。

事實(shí)上，結(jié)論2和結(jié)論3的經(jīng)濟(jì)意義在于，在地方政府合作解決跨域問題時，應(yīng)該讓提供公共品項目的一方掌握更多的決策權(quán)，而不是將決策權(quán)分配給其他利益主體。通過這樣的方式，讓提供外溢性公共品的利益主體有動力去最大化自身的社會福利，進(jìn)而縮小社會整體福利的損失。解決跨區(qū)域問題需要群策群力協(xié)同處理，應(yīng)考慮讓有意愿提供外溢性公共品的地方政府掌握更多的決策權(quán)。在地方政府合作提供外溢性公共品的過程中，應(yīng)妥善合理配置決策權(quán)，讓真正想做事的一方指揮全局，使得部分行政效力讓位于經(jīng)濟(jì)效力，實(shí)現(xiàn)社會福利的提高。

（四）中央政府采用專項轉(zhuǎn)移支付

在以上的分析中，我們主要考察了談判地位的不同對于最終結(jié)果的影響。雖然在模型中我們引入了轉(zhuǎn)移支付，但是這種轉(zhuǎn)移支付對于地方的策略選擇和均衡結(jié)果的影響微乎其微，這是因?yàn)楸疚牡哪Ｐ椭兄话瑑蓚€地方政府?，F(xiàn)實(shí)中，中央政府對于地方政府的轉(zhuǎn)移支付越來越傾向于專項轉(zhuǎn)移支付。在文章的最后，我們試圖將模型中的一般轉(zhuǎn)移支付改變成專項轉(zhuǎn)移支付，討論不同轉(zhuǎn)移支付方式對于均衡結(jié)果是否產(chǎn)生影響，以此來說明中央政府的制度安排對外溢性公共品供給的重要性。

其他的條件和假設(shè)同基準(zhǔn)模型一致，我們僅改變轉(zhuǎn)移支付的形式，中央將按照地區(qū)提供的公共品項目的實(shí)際投資額的相應(yīng)比例給予地方財政補(bǔ)助。假設(shè)這一比例為τ，也即若地方提供a單位的公共品項目投資額，那么中央將相應(yīng)補(bǔ)助給地方τa的投資。與一般轉(zhuǎn)移支付不同，專項轉(zhuǎn)移支付?？顚Ｓ?、只能用于該公共品項目，因而地方得到的專項轉(zhuǎn)移支付的多少直接與該項目的投資額的大小有關(guān)。重新得到兩個地區(qū)新的效用函數(shù)分別為：

注意此時預(yù)算約束式仍然成立。由于模型的基本結(jié)構(gòu)和預(yù)算約束式都沒有發(fā)生改變，因此社會總利潤的表達(dá)式不變，仍然為基準(zhǔn)模型假設(shè)中的形式，因此社會最優(yōu)的規(guī)模大小和投資量也不發(fā)生改變，也即社會最優(yōu)的公共品規(guī)模g*滿足Bg（g*，a，σ）=Cg（g*，σ），社會最優(yōu)投資量滿足EσBa（g*，a*，σ）=Ia（a*）。

接下來我們分析對于地區(qū)i而言最優(yōu)的公共品項目規(guī)模和投資量。此時在第四階段，對于地區(qū)i而言的公共品項目規(guī)模gi必須滿足對gi求偏導(dǎo)可以得到：

現(xiàn)在第四階段對地區(qū)i最優(yōu)的公共品項目規(guī)模已經(jīng)被確定。那么在第二階段地區(qū)i選擇自己愿意投入的投資額ai滿足由一階條件可以得到：

將上式簡化為：

當(dāng)t=tP≡1-θ時，地區(qū)i最優(yōu)的公共品項目規(guī)模gi等于社會最優(yōu)的規(guī)模大小g*。如果τ滿足τ=（1-θ）Ba（gi，a，σ），那么地區(qū)i的最優(yōu)投資額ai等于社會最優(yōu)投資額a*，此時地區(qū)i的選擇即為社會最優(yōu)的選擇。

我們得到如下結(jié)論4：

結(jié)論4：如果將中央對地方的補(bǔ)助從一般轉(zhuǎn)移支付變成專項轉(zhuǎn)移支付，那么在滿足t=tP≡1-θ（公共品項目實(shí)施成本地區(qū)間的分?jǐn)偅┖挺?（1-θ）Ba（gi，a，σ）（公共品項目投資成本的地區(qū)間分?jǐn)偅┑那闆r下，地區(qū)i的選擇即為社會最優(yōu)的選擇，整個社會的資源配置得到改善。

結(jié)論4的經(jīng)濟(jì)意義在于，如果利用專項轉(zhuǎn)移支付的方式，控制轉(zhuǎn)移支付資金的用途，相當(dāng)于其他地區(qū)也分?jǐn)偭颂峁┕财返貐^(qū)的投資成本，那么提供公共品地區(qū)可以選擇滿足社會最優(yōu)的公共品項目規(guī)模和投資額度。與一般轉(zhuǎn)移支付相比，專項轉(zhuǎn)移支付的使用范圍更加嚴(yán)格，也避免了地方政府將轉(zhuǎn)移支付的資金挪作他用的現(xiàn)象，提高了財政資金的使用效率和地方政府投資外溢性公共品的積極性。從某些意義上說，由于不涉及談判權(quán)的分配問題，專項轉(zhuǎn)移支付可能比談判的成本更低、效果更好。

結(jié)論4與結(jié)論2的不同之處在于，結(jié)論2中的社會資源配置的改善需要滿足成本承擔(dān)系數(shù)t＞tP≡1-θ的條件，這就要求地區(qū)-i承擔(dān)超過收益所得的成本。此時地方政府之間的成本分?jǐn)傊苯佑芍醒胝ㄟ^專項轉(zhuǎn)移支付的方式進(jìn)行安排，同時減少了大量的談判成本。但是從結(jié)論4可以看出，專項轉(zhuǎn)移支付需要滿足的條件更多，對中央充分準(zhǔn)確地掌握地方信息和偏好的要求更高，不僅要求中央可以協(xié)調(diào)好兩個地區(qū)之間的實(shí)施成本分?jǐn)偅€要求中央充分掌握公共品項目的投資收益情況。現(xiàn)實(shí)中，中央政府對于地方偏好信息了解不充分不全面的問題依然存在，這使得中央利用專項轉(zhuǎn)移支付的方式協(xié)調(diào)地方政治之間的成本分?jǐn)偪赡苄枰嘌氲匦畔鬟f和溝通機(jī)制的配合，大大增加了央地之間的交易成本。而利用決策權(quán)分配來激發(fā)地方政府之間的合作，進(jìn)而提高外溢性公共的供給效率可能是一種在現(xiàn)實(shí)中更容易實(shí)現(xiàn)的方式。

五、總結(jié)和政策建議

本文從外溢性公共品提供的角度討論了地方政府合作和談判問題。文章考察了地方政府通過協(xié)商和談判兩種合作模式對外溢性公共品的提供效率和社會福利的影響，進(jìn)而認(rèn)為外溢性公共品項目決策權(quán)的歸屬問題是影響合作效率的一個主要因素。根據(jù)數(shù)學(xué)模型的分析可知：（1）兩個地區(qū)之間通過協(xié)商方式來解決外溢性公共品的提供時，雖然可以達(dá)到社會最優(yōu)的項目規(guī)模，但是項目的投資規(guī)模永遠(yuǎn)低于社會最優(yōu)的投資規(guī)模。（2）兩個地區(qū)之間通過談判方式來解決外溢性公共品的提供時，應(yīng)由提供外溢性公共品的一方掌握更多的決策權(quán)。通過這樣的方式，使得提供外溢性公共品的利益主體有動力去最大化自身的社會福利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會整體福利的最優(yōu)化。（3）本文還考察了央地之間專項轉(zhuǎn)移支付對于改善公共品提供效率的影響。專項轉(zhuǎn)移支付可能需要更多央地信息傳遞和溝通機(jī)制的配合，大大增加了央地之間的交易成本。利用決策權(quán)分配來激發(fā)地方政府之間的合作，進(jìn)而提高外溢性公共的供給效率可能是一種在現(xiàn)實(shí)中更容易實(shí)現(xiàn)的方式。

根據(jù)本文的結(jié)論，提出如下政策建議。（1）地方政府之間需要合作提供外溢性公共品或者跨域事務(wù)的管理，將外溢性公共品供給不足的問題盡量最小化?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》中明確提出建立健全區(qū)域合作機(jī)制。在外溢性公共品提供過程中，同樣需要中央牽頭積極協(xié)調(diào)地方政府之間建立各種合作機(jī)制，既要充分發(fā)揮地方對當(dāng)?shù)厥聞?wù)的信息優(yōu)勢，又要提高跨行政區(qū)域公共事務(wù)的治理效果。（2）考慮到各個地方政府之間在行政級別、政府財力和談判話語權(quán)等方面存在的差異，在地方政府合作過程中，應(yīng)該盡量使行政效力讓位于經(jīng)濟(jì)效力，讓提供外溢性的利益主體可以自主決定公共品項目的規(guī)模，以縮小社會整體福利的損失。在跨區(qū)域治理的過程中，需要明確成立決策機(jī)構(gòu)，避免在地方合作的過程中出現(xiàn)責(zé)權(quán)不分和相互推諉的情況，造成跨域治理效率低下。在當(dāng)前已經(jīng)推廣的部際聯(lián)席會議制度中，既要積極協(xié)調(diào)地方單位參加，掌握地方需求和傾聽地方呼聲，也需要相機(jī)決策考慮將主要決策權(quán)交由主要職責(zé)部門完成，避免決策過程中出現(xiàn)信息失真和協(xié)調(diào)失敗的情況。（3）在解決外溢性公共品提供的過程中，既需要加強(qiáng)財政資金?？顚Ｓ煤褪褂眠^程中的監(jiān)督考核，也需要完善央地之間的信息溝通和傳遞。中央可以通過在地方合作中設(shè)置觀察員或者監(jiān)督員的方式，為提高外溢性公共品或者公共事務(wù)的供給效率提供保障。