歷史發(fā)展合目的性的唯物史觀解釋

葉澤雄 王杰

摘要：在唯物史觀的視野里，歷史是人的歷史，歷史本質(zhì)上不過(guò)是人追求著自己的目的的活動(dòng)而已。既如此，人類的歷史進(jìn)程不僅要遵循客觀規(guī)律，而且也要合乎人的目的。或者說(shuō)，合目的性與合規(guī)律性一起共同構(gòu)成人類歷史發(fā)展得以可能的雙重要求。人類歷史中存在的不合目的的“非預(yù)期”現(xiàn)象，既非主觀自生，亦非可有可無(wú)，而是歷史總體進(jìn)程中的特殊情形以及實(shí)現(xiàn)歷史“預(yù)期”不可或缺的重要環(huán)節(jié)。無(wú)視人類歷史實(shí)際，斷然否認(rèn)歷史發(fā)展的合目的性，必然導(dǎo)致一系列難以自圓其說(shuō)的理論與實(shí)踐困境。

關(guān)鍵詞：唯物史觀;歷史發(fā)展;實(shí)踐;合目的性;合規(guī)律性

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“恩格斯歷史合力論思想及當(dāng)代價(jià)值研究”（17BZX122）

中圖分類號(hào)：B038 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2022）05-0073-06

在學(xué)界，關(guān)于歷史發(fā)展合規(guī)律性的問(wèn)題似乎沒(méi)有什么爭(zhēng)論或異議，但歷史發(fā)展是否合目的性迄今仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。為此，筆者嘗試將歷史發(fā)展是否合目的性這一問(wèn)題納入唯物史觀的視域中予以考察，擬從人類歷史實(shí)踐內(nèi)蘊(yùn)的合目的性的價(jià)值訴求，歷史發(fā)展不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象產(chǎn)生之緣由，以及如何走向歷史發(fā)展的合目的性等問(wèn)題提些個(gè)人管見，以求教于同仁。

一、清醒認(rèn)知?dú)v史實(shí)踐內(nèi)蘊(yùn)的合目的性訴求

在西方思想史上，嚴(yán)格意義上的歷史認(rèn)識(shí)發(fā)端于古希臘時(shí)期。古希臘人雖然認(rèn)為歷史是人的歷史，但由于其認(rèn)識(shí)能力的局限，把人看作自然的一部分，因而認(rèn)為人類歷史的運(yùn)動(dòng)亦如同自然界的運(yùn)動(dòng)一樣，處在一種周而復(fù)始的循環(huán)之中。到了中世紀(jì)，基督教神學(xué)打破了古希臘時(shí)期的這種循環(huán)歷史觀，認(rèn)為人的歷史因?yàn)樯系鄣母深A(yù)而成了有始有終的過(guò)程。上帝作為全知全能的存在，從虛無(wú)中創(chuàng)造出人及其歷史，并賦予人類歷史以目的，人類歷史的發(fā)展進(jìn)程便是上帝旨意的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。近代以降，隨著機(jī)械論的興起和目的論的逐漸式微，人們開始把眼光從天國(guó)轉(zhuǎn)到人間。在康德看來(lái)，人們由于受有限理性的束縛，不能為自己的歷史制定出合理的計(jì)劃，但是人類歷史從屬于大自然，是大自然的一部分，大自然有著自己的意圖、計(jì)劃和目標(biāo)，它作為一種調(diào)節(jié)性的指導(dǎo)原則，規(guī)范著人們的行為及其歷史，使歷史能夠朝向大自然的目標(biāo)前進(jìn)?！按笞匀弧鼻擅畹乩萌说摹胺巧鐣?huì)性”即人性間的對(duì)抗展現(xiàn)出人類的歷史及其發(fā)展。黑格爾雖然把人類歷史描述成為一個(gè)不斷運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的過(guò)程，但是歷史在他那里不過(guò)是“絕對(duì)精神”這一抽象實(shí)體的外化與表現(xiàn)。也就是說(shuō)，絕對(duì)精神早已作為終極目的貫穿在人類歷史之中，人類歷史發(fā)展不過(guò)是這種先定目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程而已。由此可見，馬克思、恩格斯以前的哲學(xué)家們脫離現(xiàn)實(shí)的人及其歷史活動(dòng)，從虛構(gòu)的或抽象的實(shí)體出發(fā)來(lái)闡釋歷史，人類歷史由此喪失了它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而成為一種虛幻的歷史。

與以往思想家不同，馬克思、恩格斯是從唯物史觀出發(fā)，立足于現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐去界說(shuō)人類歷史的。針對(duì)以往思想家視歷史本身為“特殊人格”的目的論思想，馬克思、恩格斯批判道：“歷史什么事情也沒(méi)有做，……歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！雹?在這里，馬克思、恩格斯批判的矛頭并不是指向“歷史”自身，而是那種把歷史與現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)分離，附著在歷史之上的抽象的實(shí)體（如神、上帝、理性、絕對(duì)精神等）的歷史目的論思想，強(qiáng)調(diào)我們言說(shuō)的歷史是有別于自然的歷史。這種歷史的生成與發(fā)展既離不開人也離不開人的目的及其活動(dòng)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯寫道：“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。”② 這些個(gè)人要在社會(huì)生活中從事政治、宗教、哲學(xué)、科學(xué)等其他活動(dòng)，首先必須滿足吃、喝、住、穿等基本的生存需要。因此，人類的第一個(gè)歷史活動(dòng)就是物質(zhì)資料的生產(chǎn)。而“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。……社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的”。③這說(shuō)明，全部社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的。人類正是通過(guò)從事各種不同的實(shí)踐活動(dòng)，建構(gòu)起自己全部的社會(huì)生活。而人類實(shí)踐活動(dòng)的不斷連續(xù)上升過(guò)程，就構(gòu)成了人類社會(huì)的歷史。離開了人及其實(shí)踐活動(dòng)，就無(wú)所謂人類社會(huì)生活的歷史。

不言而喻，人類歷史本質(zhì)上是一部人類實(shí)踐活動(dòng)的歷史。然而，人的實(shí)踐活動(dòng)是一種既“有”目的又“合”目的的對(duì)象性活動(dòng)。初看起來(lái)，有些動(dòng)物的活動(dòng)似乎有著一定的目的，比如蜘蛛織網(wǎng)、蜜蜂筑巢。但這些動(dòng)物只是在直接的肉體需要支配下，按照它所屬的那個(gè)“種的尺度”來(lái)生產(chǎn)。也就是說(shuō)，動(dòng)物的“合目的性”活動(dòng)不過(guò)是在漫長(zhǎng)的生物進(jìn)化過(guò)程中，通過(guò)自然選擇的考驗(yàn)加以固定并通過(guò)遺傳方式傳遞下來(lái)的本能行為。人則不同。人是未完成的動(dòng)物，他在行動(dòng)之前必須有一個(gè)指引方向的“榜樣或理想以供參照”（蘭德曼語(yǔ)）。對(duì)此，馬克思說(shuō)：“最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了?！雹?并且，人“離開”動(dòng)物越遠(yuǎn)，就越能有目的、有計(jì)劃地改造自然。誠(chéng)然，人的生存在自然屬性方面和其他動(dòng)物一樣，要絕對(duì)地依賴于外部自然界。但是，人與其他動(dòng)物不同，人對(duì)外部自然界的依賴并不是靠“拾起”現(xiàn)成的東西，或以自身的改變?nèi)ハ麡O地適應(yīng)和順應(yīng)，而是通過(guò)能動(dòng)的“改造”去積極地支配外部自然界。這種“改造”意味著人不是被動(dòng)地依賴于外部對(duì)象，而是依據(jù)對(duì)外部對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)知和把握，將其內(nèi)在要素、屬性、結(jié)構(gòu)予以分化、解構(gòu)，以適合人的需要的方式予以重組、重構(gòu)，并通過(guò)實(shí)踐使“自在之物”轉(zhuǎn)化為“為我之物”。這種轉(zhuǎn)化是一種契合和通達(dá)人的目的和意愿的過(guò)程，因而是必須用人的“目的因”才能解釋的變化。用馬克思的話來(lái)說(shuō)，人與其他存在物的根本不同之點(diǎn)在于，他不僅“懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象;因此，人也按照美的規(guī)律來(lái)建造”。⑤ 這就是說(shuō)，人的實(shí)踐活動(dòng)要獲得成功，不僅要遵循客觀對(duì)象的“種的尺度”，做到“合規(guī)律性”，而且要按照人的“固有尺度”，做到“合目的性”，所謂“美的規(guī)律”亦即實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。

二、辯證看待不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象

毋庸置疑，人類歷史是人的有目的的實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果，但是歷史的結(jié)果與預(yù)定的目的之間往往存在著極大的出入。晚年恩格斯在《自然辯證法》《恩格斯致約·布洛赫》等著作和書信中多次論及到這一問(wèn)題。

在恩格斯看來(lái)，歷史發(fā)展過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象，主要基于以下深刻的原由。（1）歷史“規(guī)律”與人的“目的”之間的相互制衡。一方面，歷史規(guī)律對(duì)人的目的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)的規(guī)約。恩格斯指出，在人們還沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)和掌握外部環(huán)境的客觀聯(lián)系及其規(guī)律之前，人們的歷史活動(dòng)就必然受到“未能控制的力量”的約束，預(yù)定的目的和實(shí)際的結(jié)果之間必然不是相符的。人既是歷史的“劇作者”又是歷史的“劇中人”。人們只能立足于歷史環(huán)境提供的可能來(lái)提出和設(shè)定目的。如果與之相違背，目的就會(huì)淪為空想，注定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，人的目的對(duì)規(guī)律的功能發(fā)揮產(chǎn)生著影響。這種影響因人的目的與歷史規(guī)律之間是否契合以及契合之程度而有著積極推進(jìn)和消極阻礙的雙面意義。尤其在階級(jí)對(duì)抗的社會(huì)里，人的目的往往以特定階級(jí)的意愿或?qū)傩詽B入到歷史規(guī)律之中，從而使其作用性質(zhì)表現(xiàn)出一定的“價(jià)值非中立性”。對(duì)此，恩格斯分析道：資本主義從一開始其所確立起來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間就是不相匹配的。隨著它們之間矛盾的逐步暴露和展開，其弊端愈來(lái)愈顯露出來(lái)，從而導(dǎo)致歷史的結(jié)果往往超出人們的預(yù)想。（2）不同人的目的之間彼此相異、相互沖突。比較而言，自然世界中各種事物和現(xiàn)象的生成與演化，盡管呈現(xiàn)出一定規(guī)律性，但其過(guò)程及結(jié)果并沒(méi)有蘊(yùn)含任何自覺的意圖和預(yù)期的目的。社會(huì)世界則與之不同。人類社會(huì)的一切都是在人的有意識(shí)、有目的的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來(lái)的。處于社會(huì)歷史領(lǐng)域中的每一個(gè)人，都會(huì)以一定的“社會(huì)身份”，懷著不同的動(dòng)機(jī)和目的參予到歷史活動(dòng)中來(lái)，其意志和意愿往往相互交錯(cuò)、彼此沖突。這種沖突產(chǎn)生的結(jié)果究竟如何，并非是唯一的或預(yù)期的，往往是恩格斯所說(shuō)的：既非這些人所期待，又非那些人所預(yù)想的“一個(gè)總的平均數(shù)”，亦即“誰(shuí)都沒(méi)有希望過(guò)的事物”。⑥

對(duì)于歷史進(jìn)程中出現(xiàn)的這種 “非預(yù)期”現(xiàn)象，恩格斯并不是簡(jiǎn)單地予以譴責(zé)、鞭撻或否定，而是辯證地看待和審視它產(chǎn)生的歷史必然性與合理性。“由于文明時(shí)代的基礎(chǔ)是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進(jìn)行的?！雹?恩格斯曾充分肯定過(guò)康德的人性間對(duì)抗的“非社會(huì)性”、黑格爾的惡劣的“情欲、貪勢(shì)欲”等對(duì)歷史進(jìn)程的推動(dòng)作用，也高度評(píng)價(jià)過(guò)奴隸制的“出場(chǎng)”對(duì)于歷史進(jìn)程的積極意義。在深刻反思資本主義發(fā)展給人類帶來(lái)巨大代價(jià)的同時(shí)，馬克思、恩格斯也不否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)在開創(chuàng)“世界歷史”、發(fā)展生產(chǎn)力、提升人類文明整體水平等方面所做的不朽貢獻(xiàn)。因此，對(duì)于歷史發(fā)展中的不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象，我們理應(yīng)沿著馬克思、恩格斯的思路，從共時(shí)與歷時(shí)的雙重視角予以觀之。從橫向看，自人類開啟文明時(shí)代之日起，由于舊式分工和私有制的出現(xiàn)導(dǎo)致人們之間利益的分化與沖突，“所以到目前為止的歷史總是像一種自然過(guò)程一樣地進(jìn)行”⑧，即人們“并不是按照共同的意志，根據(jù)一個(gè)共同的計(jì)劃……來(lái)創(chuàng)造自己的歷史”。⑨ 即便如此，在恩格斯看來(lái)，這種現(xiàn)象也只是整個(gè)歷史進(jìn)程中的特殊情形。因?yàn)椤霸S多單個(gè)的意志的相互沖突”抵消的只是不同個(gè)人的目的的“差異性”，但沒(méi)有也不可能抵消無(wú)數(shù)個(gè)人目的之間蘊(yùn)涵著的“共同性”。這種“共同性”在其深層根基上源自于整個(gè)人類種族求生存、謀發(fā)展的共同利益或目的訴求。馬克思、恩格斯曾這樣分析過(guò)人類的共同利益：這種共同利益絕非僅僅是一種“普遍的概念”，而是首先現(xiàn)實(shí)地存在于個(gè)人之間的相互關(guān)系之中。但在歷史發(fā)展的一定階段，“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式”。⑩ 然而，隨著歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，這種共同利益將會(huì)逐漸擺脫它的虛幻形式，在越來(lái)越廣泛的范圍內(nèi)顯示出它的現(xiàn)實(shí)性。從縱向看，社會(huì)中的不同階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)之間的利益分化與沖突，其過(guò)程及其結(jié)果異常復(fù)雜，充滿了偶然性和不確定性。盡管如此，不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象的存在并非主觀自生，亦非可有可無(wú)，而是實(shí)現(xiàn)歷史 “預(yù)期”不可或缺的重要環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，對(duì)于歷史發(fā)展中存在的不合目的性的“非預(yù)期”現(xiàn)象，我們必須將其納入更浩瀚的歷史長(zhǎng)河中予以考察，方能獲得合理的解釋和說(shuō)明。

很顯然，承認(rèn)人類歷史發(fā)展的合目的性，無(wú)疑是唯物史觀的題中應(yīng)有之義，斷然否定將會(huì)面臨難以自圓其說(shuō)的理論與實(shí)踐困境。

第一，否認(rèn)歷史發(fā)展的合目的性，無(wú)法將人類史與自然史區(qū)別開來(lái)?！半S同人，我們進(jìn)入了歷史。動(dòng)物也有一部歷史，即動(dòng)物的起源和逐漸發(fā)展到今天這樣的狀態(tài)的歷史?！眥11} 但是人類史與自然史具有根本的不同。自然界各種物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)變化發(fā)展構(gòu)成了自然史。無(wú)機(jī)自然界的一切事物和現(xiàn)象，都是由無(wú)機(jī)自然界固有的因果性和規(guī)律性決定的，一切事物和現(xiàn)象都不是作為預(yù)期的目的發(fā)生的。生命自然界中的一切生物也都受到自然界各種規(guī)律的制約。它們不具有能思維的大腦，不能根據(jù)自己的需要，概念地構(gòu)建起自己行動(dòng)的結(jié)果，并作為自己行動(dòng)的目的。它們只能被動(dòng)地適應(yīng)外部自然。可見，自然史是各種無(wú)意識(shí)的、盲目力量相互作用造成的結(jié)果。自然界發(fā)展到一定階段，產(chǎn)生了人。通過(guò)勞動(dòng)，人不僅成為了人，更創(chuàng)造了自己的歷史。如果沒(méi)有人類勞動(dòng)，沒(méi)有人類憑借自身的努力所進(jìn)行的有意識(shí)的創(chuàng)造活動(dòng)，就不會(huì)有人類的歷史。社會(huì)歷史是人們有意識(shí)、有目的的實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果。這種“有人與無(wú)人”“有意識(shí)與無(wú)意識(shí)”“有目的與無(wú)目的”就是歷史與自然之間的根本區(qū)別。并且，“人離開狹義的動(dòng)物越遠(yuǎn)，就越是有意識(shí)地自己創(chuàng)造自己的歷史，……歷史的結(jié)果和預(yù)定的目的就越加符合”。{12} 盡管馬克思、恩格斯也強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展具有“像一種自然過(guò)程一樣地進(jìn)行”的客觀性，與自然界的發(fā)展“相似”。但這里的“像”不等于“是”，“相似”不等于“相同”。原因在于，人類歷史進(jìn)程的客觀性是通過(guò)人的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的。

第二，否認(rèn)歷史發(fā)展的合目的性，必將陷入機(jī)械決定論和歷史宿命論。人類史與自然史最大的不同就在于，人類史是通過(guò)人的目的及其活動(dòng)的“介入”而表現(xiàn)出來(lái)的。盡管歷史規(guī)律形成之后，總會(huì)以其“制約性”不斷地修正、調(diào)整或改變著人的目的，但不會(huì)因此而取消人的目的，更不會(huì)繞過(guò)人的目的去直接支配人的活動(dòng)。人的活動(dòng)無(wú)論成功與否都要受到自身目的的支配和驅(qū)使。個(gè)人有目的的活動(dòng)必然導(dǎo)致歷史的發(fā)展具有偶然性。在不同個(gè)人或群體的相互作用、相互沖突中，有的目的如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)了，有的則如仙山樓閣，最終化為泡影。一般說(shuō)來(lái)，誰(shuí)的意志力量大，誰(shuí)就能在合力中較多地體現(xiàn)自己的目的，從而使得歷史發(fā)展的最終結(jié)果向著自己的意志偏斜。但是不管怎樣，這些相互交錯(cuò)、彼此沖突的意志與目的，都在歷史長(zhǎng)河中打下了自己的印記，構(gòu)成了社會(huì)歷史的具體內(nèi)容，使得歷史的發(fā)展呈現(xiàn)出偶然性的特征。歷史發(fā)展的偶然性是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。盡管偶然性因素的存在并不能從根本上改變社會(huì)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，但這種偶然性的發(fā)生卻足以在特定的歷史條件下改變歷史的發(fā)展進(jìn)程和歷史事件的外在表現(xiàn)形式。如果我們把人類歷史進(jìn)程的規(guī)律性與目的性人為地閹割開來(lái)，把人的目的性活動(dòng)完全排斥在歷史過(guò)程之外，認(rèn)為人類歷史完全是一部按照必然性、規(guī)律性運(yùn)行的純客觀的“自然發(fā)展史”，一切都是被決定的，這就陷入了機(jī)械的決定論和神秘的歷史宿命論。

第三，否認(rèn)歷史發(fā)展的合目的性，無(wú)法解釋人類歷史進(jìn)步的客觀事實(shí)?！斑M(jìn)步”一詞，在語(yǔ)義學(xué)上不是一個(gè)價(jià)值中立性的空洞術(shù)語(yǔ)，而是與人的需要、目的、意愿相關(guān)聯(lián)，并在人們將其用于指稱某種令人滿意的變化時(shí)獲得明確的內(nèi)涵和具體的規(guī)定。正如格魯內(nèi)爾所言：“進(jìn)步必須是對(duì)某個(gè)事物的接近（approach），而向什么運(yùn)動(dòng)，則接近什么，可以通過(guò)諸如‘目標(biāo)’或‘結(jié)局’這樣的字眼來(lái)指涉?！甔在進(jìn)步，但是它并不是向任何事物進(jìn)步’，這是矛盾的;因?yàn)?，如果不是X向某物進(jìn)步，那么，它就根本就沒(méi)有進(jìn)步。”{13} 按照唯物史觀，推動(dòng)歷史進(jìn)步的根本力量是社會(huì)基本矛盾及其運(yùn)動(dòng)。然而，社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)并不是“自動(dòng)”而是“自覺”的，它必須有賴于有意識(shí)有目的的人及其活動(dòng)的滲入和驅(qū)動(dòng)，才能使進(jìn)步由潛在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這無(wú)疑說(shuō)明，“歷史進(jìn)步”的深刻內(nèi)涵在于：人類歷史進(jìn)程既是一個(gè)遵循客觀規(guī)律的發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)合乎人的目的的演進(jìn)過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，馬克思、恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義的“預(yù)期”，才會(huì)為身處歷史密林的人們提供一盞明燈，看清歷史通往的方向，明確自己的奮斗目標(biāo)，彰顯人的生命、自我的生存意義和價(jià)值。

三、深刻把握合目的性與合規(guī)律性的真實(shí)關(guān)系

通過(guò)以上分析，歷史發(fā)展合不合目的性的問(wèn)題，顯然不是一個(gè)可有可無(wú)或虛假的偽命題，而是唯物史觀必須面對(duì)和予以解答的重要問(wèn)題。不僅如此，依據(jù)唯物史觀，歷史發(fā)展是否以及能否合目的性總是與尊重規(guī)律即合規(guī)律性聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，我們不能離開合規(guī)律性孤立地談?wù)摵夏康男?。因此，如何看待合目的性與合規(guī)律性的相互關(guān)系，就成為我們接下來(lái)不得不回答的問(wèn)題。

關(guān)于兩者之間的關(guān)系討論，雖說(shuō)國(guó)內(nèi)外學(xué)界從未停息過(guò)，但迄今仍然沒(méi)有一個(gè)令人滿意的答案。就國(guó)內(nèi)研究而言，雖然存在各種各樣的觀點(diǎn)，但歸納起來(lái)，大致存在著實(shí)體性和主體性兩種主要的研究思路。實(shí)體性思路強(qiáng)調(diào)規(guī)律的存在及其客觀制約性，認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)以生產(chǎn)方式為軸心的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性進(jìn)程。在這種解釋框架下，人的主體性似乎不見蹤影?；蛘哒f(shuō)，人的主觀能動(dòng)性的作用僅在于尊重和順應(yīng)規(guī)律。傳統(tǒng)哲學(xué)教科書中所表達(dá)的“尊重客觀規(guī)律性是發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性的前提，發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性才能認(rèn)識(shí)和利用規(guī)律”，就是對(duì)這種思路的最好注腳。后來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于主體性問(wèn)題討論的升溫以及對(duì)實(shí)體性思路缺憾的反思與回應(yīng)，主體性思路提出了“可能性空間”理論。這種理論認(rèn)為，人在規(guī)律規(guī)定的幅度和極限（規(guī)律域與閥值）之內(nèi)有著自由選擇的“可能性空間”。在這種解釋框架下，人的主體性似乎被容納進(jìn)歷史進(jìn)程中來(lái)。但問(wèn)題是，人所據(jù)以自由選擇的能力從何而來(lái)？人的選擇為何只能局限在規(guī)律域與閥值之內(nèi)？最終，主體性思路因其在總體上無(wú)法擺脫規(guī)律的制約而只能回到實(shí)體性的老路上來(lái)。

由此看來(lái)，關(guān)于合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一問(wèn)題，“取消論”當(dāng)然無(wú)須贅言，而傳統(tǒng)的兩種思路盡管各有其合理性，但也存在明顯缺陷。它們從一開始就把歷史規(guī)律與人的目的活動(dòng)視為彼此孤立、分離的平行關(guān)系，而不是互為前提、相互靠攏、彼此推進(jìn)的辯證關(guān)系。因此，要合理地闡釋它們之間的相互關(guān)系，就必須回到馬克思、恩格斯的實(shí)踐立場(chǎng)。沿著馬克思、恩格斯的“實(shí)踐性思路”，既然人類歷史本質(zhì)上是人們追求自己目的的實(shí)踐活動(dòng)的歷史，那么，歷史規(guī)律就不可能游離于人的目的活動(dòng)之外。也就是說(shuō)，人們有目的地創(chuàng)造著自己的歷史的同時(shí)也創(chuàng)造了在其活動(dòng)中所必須遵循的規(guī)律。這無(wú)疑說(shuō)明，人的實(shí)踐要獲得實(shí)際的成功，既要合乎規(guī)律又要合乎人的目的，亦即實(shí)踐內(nèi)在地蘊(yùn)涵著合規(guī)律性與合目的性的雙重要求。問(wèn)題只在于，我們應(yīng)如何去滿足這種要求或?qū)崿F(xiàn)它們之間的統(tǒng)一。

第一，彼此互為前提、相互包含。既然歷史領(lǐng)域的一切都是在人的有意識(shí)有目的的實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來(lái)的，那么，歷史“規(guī)律”與人的“目的”之間必定是“你中有我，我中有你”，雙方是膠著在一起的。一方面，歷史規(guī)律的形成離不開人和人的有目的的活動(dòng)。由于人的“目的”并不是抽象的而是具體的，在不同的人群、階級(jí)乃至民族、國(guó)家之間往往彼此相異、相互沖突，加之政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的傳統(tǒng)乃至制度安排等多種因素的影響，從而導(dǎo)致歷史規(guī)律的形成。但無(wú)論其作用性質(zhì)如何，必然內(nèi)滲著人的某種意志、期望和價(jià)值追求，在階級(jí)社會(huì)里，則主要體現(xiàn)著一定階級(jí)尤其是占統(tǒng)治地位的那個(gè)階級(jí)的意愿和利益訴求。如此說(shuō)來(lái)，目的作為主觀性要素必然嵌入到客觀的歷史規(guī)律中來(lái)。另一方面，人的目的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)要受到歷史規(guī)律的制約和影響。歷史規(guī)律雖然是在人的有意識(shí)有目的的活動(dòng)中形成的，但它一旦形成，就具有與自然規(guī)律相同的自在性和必然性。表層地看，人們的目的的提出似乎是隨意的、偶然的，但深層地看，在人們的目的和動(dòng)機(jī)背后，自始至終隱藏著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。因此，規(guī)律作為客觀性要素也必然嵌入在人的主觀目的之中。因此，恩格斯說(shuō)，人的“自由不在于幻想中擺脫自然規(guī)律而獨(dú)立，而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律，從而能夠有計(jì)劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)。這無(wú)論對(duì)外部自然的規(guī)律，或?qū)χ淙吮旧淼娜怏w存在和精神存在的規(guī)律來(lái)說(shuō)，都是一樣的”。{14}

第二，雙方各自向?qū)Ψ娇繑n。既然歷史規(guī)律的形成及其作用與人的自覺目的的活動(dòng)之間并非總能達(dá)成契合，形成同心“合力”，從而造成歷史“非預(yù)期”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，那么，如何消解它們之間的這種矛盾或不“合”呢？別無(wú)他法，只有依靠人所特有的自我反思意識(shí)和自主創(chuàng)造活動(dòng)的內(nèi)控機(jī)制與內(nèi)源機(jī)制，促使雙方各自向?qū)Ψ娇繑n。一方面，人的“目的”必須順應(yīng)“規(guī)律”的客觀要求，亦即以“合規(guī)律性”作為人的目的設(shè)定及其實(shí)現(xiàn)不可或缺的前提。也就是說(shuō)，人們的實(shí)踐想要取得成功，使活動(dòng)的結(jié)果能合乎預(yù)定的目的，必須遵循規(guī)律，不斷地向它趨近和靠攏。違背規(guī)律必將遭到懲罰。曾幾何時(shí)，人們憑著良好的愿望人為地拔高生產(chǎn)關(guān)系，搞窮過(guò)渡，刮共產(chǎn)風(fēng)，其結(jié)果不得不使跳躍了的生產(chǎn)關(guān)系退回來(lái)，建立起與我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平不平衡相適應(yīng)的、多層次的所有制關(guān)系。另一方面，歷史“規(guī)律”又要不斷地融入合乎人的“目的”的價(jià)值訴求，亦即“合規(guī)律性”如若落實(shí)到底，就必須把人的行為及其結(jié)果的合目的性要求統(tǒng)攝于自己之中。從人的自由本性和對(duì)歷史的“預(yù)期”來(lái)看，遵循必然性并不是人的真正目的，人的真正目的是實(shí)現(xiàn)應(yīng)然性。這說(shuō)明，歷史規(guī)律與人的自覺目的活動(dòng)之間不能簡(jiǎn)單地視為“制約”與“執(zhí)行”的關(guān)系。正如馬克思所說(shuō)：“為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實(shí)，人們?cè)谒麄兊慕煌鵞commerce]方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來(lái)的一切社會(huì)形式?！眥15} 恩格斯也強(qiáng)調(diào)說(shuō)，正因?yàn)橘Y本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間存在著不可克服的矛盾，所以，他和馬克思才有理由說(shuō)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有自覺地行動(dòng)起來(lái)，用社會(huì)主義取代資本主義，才能解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。

第三，二者相互作用形成的未來(lái)走向趨于一致。這可以從以下三個(gè)方面予以闡釋和說(shuō)明：一方面，從恩格斯提出的“預(yù)期與非預(yù)期”的矛盾及其解決來(lái)看，人類歷史進(jìn)程中之所以會(huì)出現(xiàn)“預(yù)期與非預(yù)期”的矛盾，從深層次看，源自通過(guò)人的實(shí)踐活動(dòng)形成的歷史“規(guī)律”與人的“目的”之間的矛盾。這一矛盾能否解決以及如何解決，歷史的“預(yù)期”能否真正實(shí)現(xiàn)，在很大程度上，不僅取決于人們對(duì)“未能控制的力量”的認(rèn)知和把握程度，而且更取決于人的目的活動(dòng)與歷史規(guī)律能否走向相互契合以及契合之程度。正如恩格斯所說(shuō)：“社會(huì)力量完全像自然力一樣，在我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)和考慮到它們的時(shí)候，起著盲目的、強(qiáng)制的和破壞的作用。但是，一旦我們認(rèn)識(shí)了它們，理解了它們的活動(dòng)、方向和作用，那么，要使它們?cè)絹?lái)越服從我們的意志并利用它們來(lái)達(dá)到我們的目的，就完全取決于我們了?！眥16} 另一方面，從衡量歷史進(jìn)步的根本標(biāo)尺來(lái)看，歷史為何能“進(jìn)步”？人們會(huì)說(shuō)，這只能從物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式當(dāng)中去尋找，并以生產(chǎn)力發(fā)展作為衡判歷史進(jìn)步的根本標(biāo)尺。那么，我們不禁要問(wèn)，生產(chǎn)力為何能發(fā)展以及發(fā)展又是為了什么？追根究底，這是源自以人的需要為動(dòng)因、以人的勞動(dòng)創(chuàng)造為基礎(chǔ)而展開的、人與自然之間的物質(zhì)、能量和信息變換過(guò)程。生產(chǎn)力就是在人類為了自身生存與發(fā)展的勞動(dòng)創(chuàng)造過(guò)程中形成和發(fā)展起來(lái)的。在馬克思看來(lái)，發(fā)展生產(chǎn)力也不是為了別的，而是為了豐富和完善人性自身。從現(xiàn)象上看，生產(chǎn)力雖然具有物的外觀，但從本質(zhì)上看，生產(chǎn)力不過(guò)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化，是人的自由的提升、價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和個(gè)性的生成。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，人類不僅要探尋自己的歷史如何合規(guī)律性地向前發(fā)展，而且更要探尋這種發(fā)展如何按照人的意圖和意愿而合目的性地發(fā)展。馬克思曾以人的個(gè)性發(fā)展為標(biāo)尺，將人類社會(huì)的演進(jìn)劃分為三大形態(tài)。其深刻意蘊(yùn)無(wú)非旨在說(shuō)明：社會(huì)形態(tài)的更替既是一個(gè)合乎規(guī)律的演進(jìn)過(guò)程，更是人的目的、意愿不斷得以實(shí)現(xiàn)的確證過(guò)程。此外，從歷史規(guī)律與人的目的之間的契合度及態(tài)勢(shì)來(lái)看，我們強(qiáng)調(diào)，合規(guī)律性與合目的性是人類實(shí)踐內(nèi)蘊(yùn)的兩重性以及歷史發(fā)展得以可能的雙重要求。然而，合規(guī)律性與合目的性在歷史進(jìn)程中并非彼此分離、孤立前行的并列關(guān)系，而是相互膠著、彼此推進(jìn)的“契合”關(guān)系。這里的“契合”，如前所說(shuō)，首先意味著我們必須一改傳統(tǒng)的那種非此即彼的思維方式，主張把歷史規(guī)律與人的目的“關(guān)聯(lián)”起來(lái)一并思考。歷史規(guī)律的形成及其作用一定要體現(xiàn)人的目的的合理性訴求，人的目的的設(shè)定及其實(shí)現(xiàn)一定要遵從歷史規(guī)律的必然性要求，即雙方各自向?qū)Ψ讲粩嗟刳吔涂繑n。其次則意味著契合總是相對(duì)非（不）契合而言的。這是說(shuō)，在契合與非（不）契合之間有著巨大的契合性空間，經(jīng)歷著由非契合到契合的漸進(jìn)過(guò)渡，有著契合度的各種量級(jí)系列。歷史地看，在人類歷史發(fā)展的不同階段，雖然歷史規(guī)律與人的目的之間存在著契合的水平、程度的不同或差異，但總體上則呈現(xiàn)為一個(gè)由不那么契合走向逐漸契合的過(guò)程。否則，我們將無(wú)法解釋和說(shuō)明人類文明形態(tài)的演進(jìn)與進(jìn)步這一客觀事實(shí)。反觀今天，和平與發(fā)展雖為時(shí)代主題，但世界仍不太平，問(wèn)題多多。面對(duì)此狀，人們或許以為我們言說(shuō)的“契合”似乎離現(xiàn)實(shí)愈來(lái)愈遠(yuǎn)，其實(shí)不然。正因?yàn)椤叭騿?wèn)題”使人類面臨前所未有的新情況新挑戰(zhàn)，才迫使人們不得不冷靜下來(lái)，重新反省人類自身的目標(biāo)設(shè)置及其與之相適應(yīng)的思維方式和活動(dòng)方式，進(jìn)而從人類生存和發(fā)展的整體高度給這種“契合”提出了更新更高的要求。亦正是在這一時(shí)代背景下，以習(xí)近平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人虛懷若谷，“秉承天下一家的理念”，以對(duì)人類整體前途和命運(yùn)的深切關(guān)懷“為世界謀大同”{17}，提出了“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的偉大構(gòu)想。這一構(gòu)想的深刻意義在于：面對(duì)人類前所未有的生存和發(fā)展困境，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家能夠游離于世界之外而將自己封閉起來(lái)，而只能依靠世界各國(guó)人民攜起手來(lái)，共同應(yīng)對(duì)，才能使人類走出生存和發(fā)展的“囚徒困境”。也就是說(shuō)，為了人類生存與發(fā)展的整體利益，各個(gè)國(guó)家和民族只有將社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念等問(wèn)題上存在著的差別和分歧暫時(shí)擱置起來(lái)，讓渡其部分的特殊利益，建構(gòu)起既可持續(xù)又可發(fā)展、既有益于自己又能惠及世界的價(jià)值目標(biāo)，才能與世界歷史發(fā)展的潮流相契合、相一致。當(dāng)然，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，我們所說(shuō)的“契合”總是歷史的、相對(duì)的。即使進(jìn)入共產(chǎn)主義，歷史的“規(guī)律”與人的活動(dòng)“目的”之間，“歷史的結(jié)果和預(yù)定的目的”之間，只是“越加符合”{18} 或“越來(lái)越多地達(dá)到”{19}，但永遠(yuǎn)不會(huì)重合或終止于歷史發(fā)展的某一時(shí)刻。因?yàn)椤皻v史同認(rèn)識(shí)一樣，永遠(yuǎn)不會(huì)在人類的一種完美的理想狀態(tài)中最終結(jié)束;完美的社會(huì)、完美的‘國(guó)家’是只有在幻想中才能存在的東西”。{20} 簡(jiǎn)言之，只要人類還存在，它們之間的“契合”永遠(yuǎn)是一個(gè)向著未來(lái)敞開的、沒(méi)有盡頭的延綿過(guò)程。

注釋：

①②③⑤⑩ 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第295、519、523—524、163、536頁(yè)。

④ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第208頁(yè)。

⑥⑧⑨{15} 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第 593、593、669、43—44頁(yè)。

⑦{20} 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第 196—197、270頁(yè)。

{11}{12}{14}{16}{18}{19} 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第421、421—422、120、296、422、300頁(yè)。

{13} [英]格魯內(nèi)爾：《歷史哲學(xué)——批判的論文》，隗仁蓮譯，廣西大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。

{17} 孔祥艷、姜昱子：《以偉大抗疫精神推動(dòng)民族復(fù)興》，《人民日?qǐng)?bào)》2020年12月10日。

作者簡(jiǎn)介：葉澤雄，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079;王杰，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）