企業(yè)刑事合規(guī)整改方式研究

周洪波 謝睿

摘要：最高人民檢察院于2021年6月啟動(dòng)了第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作;企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇已經(jīng)形成了在基礎(chǔ)性合規(guī)條件下針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行專項(xiàng)合規(guī)的共識(shí)，但該共識(shí)存在的問題是企業(yè)合規(guī)整改可選擇的方式較為單一，不能對(duì)不同約束條件下的企業(yè)合規(guī)整改提供多元化的合規(guī)整改方式。在實(shí)踐中，可以將企業(yè)合規(guī)整改的方式分為專項(xiàng)性合規(guī)和糾錯(cuò)性合規(guī)，綜合考慮合規(guī)整改的期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)方式的預(yù)期等主要影響因素，從而確定最適宜特定企業(yè)的合規(guī)整改方式。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī);糾錯(cuò)合規(guī);專項(xiàng)合規(guī);合規(guī)路徑

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2022）05-0136-09

一、問題的提出

近年來，最高人民檢察院力推刑事企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革，且已進(jìn)入第二輪。圍繞于此的理論探討與爭(zhēng)論甚多，其中，關(guān)于合規(guī)方式的選擇是研究的重要議題。專項(xiàng)合規(guī)和整體合規(guī)是企業(yè)合規(guī)改革之初提出的兩種主要的合規(guī)方式，專項(xiàng)合規(guī)是著眼于特定領(lǐng)域合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的防范，整體合規(guī)指的是標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)體系的搭建，側(cè)重的是對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)作出根本性的改變。① 兩種整改方式在工作量的大小和工作程序的復(fù)雜程度上都存在著巨大的差異。學(xué)界目前已經(jīng)形成一種共識(shí)，即在現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)整改的框架之下，涉罪企業(yè)難以進(jìn)行真正意義上的整體性合規(guī)體系的搭建。② 目前主流的觀點(diǎn)是，專項(xiàng)性合規(guī)不僅僅是就企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和問題的單純糾錯(cuò)，而是在建立了一定程度的基礎(chǔ)性合規(guī)機(jī)制的前提下，再將某一企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的專項(xiàng)整改融入到企業(yè)的基礎(chǔ)性合規(guī)機(jī)制當(dāng)中。比如，有學(xué)者提出在合規(guī)章程、合規(guī)組織體系、合規(guī)程序這幾項(xiàng)基礎(chǔ)性合規(guī)建設(shè)的條件下，將企業(yè)如稅務(wù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)或資源環(huán)境合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的某一風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域融入到企業(yè)的基礎(chǔ)性合規(guī)建設(shè)中，即將特定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的合規(guī)在企業(yè)章程、企業(yè)組織和管理程序中得到體現(xiàn)。③ 而持整體性合規(guī)觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為，只要做合規(guī)，都需要建立一套由機(jī)構(gòu)和制度構(gòu)成的合規(guī)管理體系，而在此基礎(chǔ)上每增加一項(xiàng)專項(xiàng)合規(guī)的邊際成本很低。因此，目前無論是持專項(xiàng)合規(guī)觀點(diǎn)的學(xué)者還是持整體合規(guī)觀點(diǎn)的學(xué)者，其想表達(dá)的企業(yè)合規(guī)整改方式的內(nèi)涵都是在企業(yè)基礎(chǔ)性合規(guī)建設(shè)的條件下對(duì)企業(yè)所存在的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行專項(xiàng)性合規(guī)建設(shè)。

話語(yǔ)走向一致有利于實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)整改工作的開展，但其問題是有可能忽視企業(yè)合規(guī)整改最終的效果。不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的選擇有很多不同影響因素，企業(yè)合規(guī)方式的選擇與最終約束條件下的企業(yè)合規(guī)整改效果有緊密的聯(lián)系。比如，對(duì)于同樣的虛開增值稅發(fā)票犯罪，大型企業(yè)可以采取基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的稅務(wù)專項(xiàng)合規(guī)建設(shè)，而這種類型的企業(yè)合規(guī)整改對(duì)于一些小微企業(yè)顯然是不合適的。針對(duì)這一問題，有學(xué)者將企業(yè)合規(guī)整改的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類處理，認(rèn)為中小微企業(yè)面臨的問題主要是生存問題，如果要求企業(yè)建立一個(gè)繁雜的企業(yè)合規(guī)體系，這對(duì)于那些本來就融資困難，資金周轉(zhuǎn)不暢的中小微企業(yè)無疑是雪上加霜，中小微企業(yè)建立繁雜的企業(yè)合規(guī)體系可能達(dá)不到良好的效果。④ 還有學(xué)者認(rèn)為，每一個(gè)涉案企業(yè)在所涉案件類型、涉案階段、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)類型、社會(huì)發(fā)展階段等方面都千差萬別，這些因素對(duì)于企業(yè)合規(guī)效果以及采取什么形式的合規(guī)都有影響。⑤ 總的來說，目前企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的討論雖然已經(jīng)關(guān)注到企業(yè)合規(guī)整改過程中的各種社會(huì)約束條件對(duì)合規(guī)整改方式選擇的影響，但是對(duì)企業(yè)合規(guī)整改效果影響因素還沒有一個(gè)較為細(xì)致的分析，也沒有根據(jù)影響因素形成一套具體的合規(guī)方式的選擇范式。

二、合規(guī)整改方式的界分

當(dāng)前理論上提出的合規(guī)整改方式的選擇主要有兩種方式，第一種是選擇基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)性合規(guī)方式，第二種是選擇以企業(yè)文化為實(shí)質(zhì)合規(guī)要素的整體性合規(guī)方式。第一種方式認(rèn)為企業(yè)合規(guī)整改都需要在基礎(chǔ)性合規(guī)的條件下建設(shè)專項(xiàng)性合規(guī)機(jī)制，不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的差異僅在于基礎(chǔ)性合規(guī)中的基本要素建設(shè)的程度不同。此種合規(guī)要求企業(yè)達(dá)到最低限度的合規(guī)整改要求，即包括合規(guī)章程與政策、合規(guī)組織、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、培訓(xùn)與溝通、審計(jì)與監(jiān)測(cè)、合規(guī)報(bào)告與補(bǔ)救措施，并將涉罪企業(yè)特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域融入到這些基本的合規(guī)整改要求當(dāng)中。⑥ 比如，某一企業(yè)涉嫌資源環(huán)境類型的犯罪，那么該企業(yè)就應(yīng)當(dāng)在合規(guī)章程中設(shè)置相應(yīng)的與資源環(huán)境合規(guī)方面的規(guī)范;建設(shè)合規(guī)機(jī)構(gòu)并對(duì)資源環(huán)境合規(guī)建設(shè)進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)照;建設(shè)企業(yè)長(zhǎng)效化的培訓(xùn)與溝通機(jī)制，并對(duì)涉及資源環(huán)境合規(guī)的末端部門進(jìn)行專項(xiàng)性的合規(guī)培訓(xùn);建設(shè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度對(duì)于資源環(huán)境領(lǐng)域的業(yè)務(wù)進(jìn)行著重評(píng)估，等等。第二種方式將企業(yè)合規(guī)整改的標(biāo)準(zhǔn)分為形式上的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)形成了合規(guī)的企業(yè)文化，形式合規(guī)要素只是實(shí)質(zhì)合規(guī)要素的必要條件而非充分條件。⑦ 然而，企業(yè)合規(guī)文化的形成不僅僅是需要在基礎(chǔ)性合規(guī)要件的條件下建設(shè)一兩項(xiàng)專項(xiàng)合規(guī)，而是需要一種基本全方位無死角的企業(yè)合規(guī)建設(shè)。因此，在此種合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求下，企業(yè)的合規(guī)整改方式體現(xiàn)為一種較為嚴(yán)格的方式，即真正意義上的整體性合規(guī)。

總的來說，第一種合規(guī)整改方式選擇模式具有可操作性強(qiáng)、合規(guī)整改容易形成固定方式的特點(diǎn)，但是其靈活性較差?，F(xiàn)實(shí)中企業(yè)的情況多種多樣，如果對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式?jīng)]有一定的區(qū)分，設(shè)置一種較為單一的合規(guī)整改方式，可能會(huì)使其合規(guī)整改效果不佳。比如，對(duì)于一個(gè)基本靠公司實(shí)際控制人的指揮與統(tǒng)籌進(jìn)行管理的企業(yè)且該企業(yè)所涉嫌的犯罪與公司的實(shí)際控制人沒有關(guān)系，而是企業(yè)的員工利用風(fēng)險(xiǎn)鉆空子，那么，在對(duì)原有公司經(jīng)營(yíng)模式的路徑依賴的條件下，企業(yè)選擇針對(duì)具體的問題糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式，就比建設(shè)專項(xiàng)的制度性合規(guī)整改方式更為經(jīng)濟(jì)，也與公司原有的經(jīng)營(yíng)管理模式更為契合。而第二種合規(guī)整改方式基于其企業(yè)合規(guī)文化的實(shí)質(zhì)性要件的要求，企業(yè)基本需要建設(shè)整體性的合規(guī)體系才能達(dá)到要求。此種合規(guī)整改方式的要求較高，在當(dāng)下的合規(guī)整改實(shí)踐中的適應(yīng)性可能不強(qiáng)。另外，要對(duì)一個(gè)企業(yè)的組織文化正確判斷，往往不能只通過一兩次的博弈，即便是通過有論者所提到的飛行調(diào)查、訪談等方式進(jìn)行判斷，也需要通過多次的博弈才能達(dá)成。因此，限于合規(guī)整改期限的限制，第二種基于企業(yè)合規(guī)文化判斷的合規(guī)整改方式在當(dāng)下的改革實(shí)踐中可能只適用于極少部分的企業(yè)。

為了能夠使不同約束條件下的企業(yè)可以選擇靈活且具有可操作性的合規(guī)整改方式，有必要提供分層級(jí)的企業(yè)合規(guī)整改思路。在當(dāng)前的改革實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)兩種比較現(xiàn)實(shí)的合規(guī)整改方式可以分為糾錯(cuò)性合規(guī)與專項(xiàng)性合規(guī)。糾錯(cuò)性整改的合規(guī)方式工作量較小、合規(guī)程序較為輕便、企業(yè)所付出的合規(guī)成本較低，企業(yè)只需要對(duì)現(xiàn)有管理體系的漏洞進(jìn)行針對(duì)性的修補(bǔ)或提出便于解決問題的政策，使其在合規(guī)的軌道上運(yùn)行。而專項(xiàng)性合規(guī)的整改方式工作量較大、合規(guī)程序較為復(fù)雜，企業(yè)所付出的合規(guī)成本較高，企業(yè)需要在率先建設(shè)基礎(chǔ)性合規(guī)的條件下，對(duì)企業(yè)涉罪的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行專項(xiàng)性合規(guī)，將相關(guān)領(lǐng)域的專項(xiàng)合規(guī)融入到基礎(chǔ)性合規(guī)的框架之中。這兩種合規(guī)整改方式各有其優(yōu)勢(shì)：首先，糾錯(cuò)性合規(guī)整改方式的優(yōu)勢(shì)在于通過良好的漏洞填補(bǔ)措施以及管理政策，企業(yè)可以在短時(shí)間內(nèi)回歸合規(guī)的運(yùn)行軌道。其次，專項(xiàng)性合規(guī)整改的優(yōu)勢(shì)在于有助于在企業(yè)中建設(shè)制度性的合規(guī)結(jié)構(gòu)，從而提高企業(yè)面對(duì)將來可能產(chǎn)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的韌性，同時(shí)該種合規(guī)整改的方式便于在實(shí)踐當(dāng)中形成規(guī)范化的操作流程從而為企業(yè)合規(guī)整改提供制度化的模板。

另外，整體性合規(guī)方式，即對(duì)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)作出根本性改變，對(duì)企業(yè)每一領(lǐng)域進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)甚至對(duì)行政合規(guī)領(lǐng)域、道德合規(guī)領(lǐng)域、行業(yè)準(zhǔn)則合規(guī)領(lǐng)域以及國(guó)際準(zhǔn)則合規(guī)領(lǐng)域都進(jìn)行合規(guī)建設(shè)從而形成企業(yè)整體的合規(guī)文化，這種合規(guī)方式并不是不能作為企業(yè)合規(guī)整改的備選項(xiàng)，一些企業(yè)仍然有條件采取整體性的合規(guī)整改方式，但是整體性合規(guī)整改方式在當(dāng)下合規(guī)建設(shè)改革中缺乏適應(yīng)性。一方面，在企業(yè)刑事合規(guī)整改當(dāng)中采取整體性的合規(guī)方式不利于資源配置效率的最大化，企業(yè)合規(guī)整改的職能定位在于合規(guī)考察期限內(nèi)對(duì)企業(yè)的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行整改，使企業(yè)在合規(guī)的軌道上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。另一方面，檢察機(jī)關(guān)是企業(yè)合規(guī)整改的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，檢察主導(dǎo)已經(jīng)成為推進(jìn)企業(yè)合規(guī)前進(jìn)發(fā)展的鮮明特色。⑧ 企業(yè)合規(guī)整改達(dá)標(biāo)的最終效果需要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)審查小組進(jìn)行判斷。限于檢察機(jī)關(guān)的職能與對(duì)刑事合規(guī)以外的其他層次的合規(guī)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)和效果考察的不熟悉，對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行包含其他合規(guī)領(lǐng)域的整體性合規(guī)建設(shè)并不現(xiàn)實(shí)。出于資源配置和效率的考量以及檢察機(jī)關(guān)能力圈范圍的限制，整體性合規(guī)的方式一般不在企業(yè)合規(guī)整改中適用，而是在企業(yè)自主合規(guī)即企業(yè)的事前合規(guī)中適用。⑨ 因此，目前企業(yè)合規(guī)整改方式主要從糾錯(cuò)性合規(guī)與專項(xiàng)性合規(guī)之間進(jìn)行選擇。

三、合規(guī)效果的影響因素

在企業(yè)合規(guī)改革中，理論和實(shí)務(wù)界中存在的一個(gè)誤區(qū)就是大規(guī)模企業(yè)在刑事合規(guī)整改中有能力也有必要建立一套專項(xiàng)性甚至整體性的合規(guī)體系，而中小微企業(yè)沒有能力也沒有必要建立一套專項(xiàng)性的合規(guī)體系，采取糾錯(cuò)性合規(guī)的方式就足夠了。這種觀點(diǎn)反映了對(duì)制度確定性的追求，希望合規(guī)整改的過程中有一個(gè)較為確定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果僅僅將企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響因素限于企業(yè)規(guī)模，就很容易導(dǎo)致將本可能適用專項(xiàng)合規(guī)的中小微企業(yè)或本可能適用糾錯(cuò)合規(guī)的大型企業(yè)放在確定性合規(guī)選擇方式話語(yǔ)所構(gòu)筑的普洛克魯斯蒂之床。因此，企業(yè)刑事合規(guī)整改方式的選擇也如同制度的建構(gòu)一樣不是簡(jiǎn)單地依據(jù)企業(yè)規(guī)模的大小就能決定的，企業(yè)刑事合規(guī)整改恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，即選擇專項(xiàng)性合規(guī)還是糾錯(cuò)性合規(guī)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)合規(guī)效果的影響因素，再對(duì)各項(xiàng)影響因素進(jìn)行綜合分析，選擇使企業(yè)合規(guī)整改效用最大化的方式。當(dāng)然，在實(shí)踐中所有影響因素不可能面面俱到，影響因素的選擇也需要兼顧司法效率。最為恰當(dāng)?shù)姆椒ň褪沁x取幾項(xiàng)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改效果影響最大的因素進(jìn)行考察。一般來講，企業(yè)刑事合規(guī)整改中合規(guī)整改期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化、企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)的預(yù)期對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇以及企業(yè)合規(guī)整改效果的影響最大。其中，企業(yè)刑事合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模是相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)涉罪類型是既主觀又客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)文化以及企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)的預(yù)期是相對(duì)主觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

第一，合規(guī)整改期限對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)整改方式的選擇具有較大的影響，企業(yè)合規(guī)整改的期限越長(zhǎng)，企業(yè)更適合建立一套專項(xiàng)性的合規(guī)體系，而企業(yè)合規(guī)整改期限越短，企業(yè)針對(duì)專門的刑事風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域建立一套糾錯(cuò)性合規(guī)體系可能更為合適。就目前的情況而言，由于附條件不起訴制度只及于未成年人，企業(yè)合規(guī)整改不能使用附條件不起訴的制度。因此，企業(yè)刑事合規(guī)整改成功后的最終結(jié)果一般都是對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴的處理。在相對(duì)不起訴的框架下，理想狀態(tài)下企業(yè)合規(guī)整改的期限最長(zhǎng)是一年，而通過分析企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)案例可知，在實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)整改的期限設(shè)置一般沒有超過六個(gè)月，比如在最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，張家港市檢察機(jī)關(guān)對(duì)張家港市L公司設(shè)置了兩個(gè)月的合規(guī)考察期限，上海市檢察機(jī)關(guān)對(duì)上海市A、B公司設(shè)置了五個(gè)月的合規(guī)考察期限。雖然在現(xiàn)有框架下的企業(yè)合規(guī)整改的期限普遍較短，無論什么樣的企業(yè)在幾個(gè)月的時(shí)間里建立一套專項(xiàng)性合規(guī)體系難度都比較大，但是6個(gè)月的時(shí)間和3個(gè)月的時(shí)間仍然存在差別，企業(yè)合規(guī)整改的期限設(shè)置越長(zhǎng)，企業(yè)建立一套專項(xiàng)性的合規(guī)體系的可能性就越大，就可以有傾向性地匹配基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)性合規(guī)整改計(jì)劃，而企業(yè)合規(guī)整改期限設(shè)置越短就越應(yīng)該匹配糾錯(cuò)性合規(guī)整改計(jì)劃。如果在合規(guī)整改期限較短的情況下，企業(yè)還匹配基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的糾錯(cuò)性合規(guī)整改的話，企業(yè)就可能為了迎合合規(guī)審查小組最終的合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行形式上的合規(guī)整改，而不是針對(duì)本企業(yè)實(shí)際需求進(jìn)行合規(guī)整改，最終可能出現(xiàn)以犧牲企業(yè)需要換取程序上的輕緩處理的問題。⑩ 總之，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施考察期進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，是對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的靈活考慮和科學(xué)設(shè)計(jì)，有利于企業(yè)根據(jù)法律要求進(jìn)行企業(yè)合規(guī)建設(shè)和管理。{11} 值得注意的是，企業(yè)合規(guī)整改期限的設(shè)置通常是依據(jù)企業(yè)選擇的合規(guī)方式?jīng)Q定的，但是企業(yè)和第三方組織對(duì)可能的合規(guī)審查期限的預(yù)期反過來也會(huì)影響企業(yè)對(duì)合規(guī)審查方式的選擇，企業(yè)合規(guī)整改期限與企業(yè)合規(guī)整改方式是互相匹配的關(guān)系。

第二，企業(yè)涉罪類型也與企業(yè)合規(guī)整改方式具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。有學(xué)者將涉企犯罪的類型區(qū)分為系統(tǒng)性犯罪與非系統(tǒng)性犯罪，系統(tǒng)性犯罪是經(jīng)過企業(yè)集體性決策或者由企業(yè)管理層決定所實(shí)施的犯罪，非系統(tǒng)性犯罪是由其他某一個(gè)體以企業(yè)的名義并為企業(yè)的利益而實(shí)施的犯罪。{12} 該分類方式對(duì)于企業(yè)合規(guī)整改的選擇有一定的啟發(fā)意義。現(xiàn)在學(xué)界較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，合規(guī)出罪制度只能及于較輕的犯罪，“程序出罪”不能明顯背離“罪責(zé)刑相一致”的刑事歸責(zé)框架，而企業(yè)犯罪中罪行輕重的界定通常涉及到企業(yè)犯罪的危害結(jié)果和“組織體的再犯危險(xiǎn)性”兩個(gè)方面。{13} 因此，企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇通常與企業(yè)涉罪嚴(yán)重程度相關(guān)。如果企業(yè)所涉罪類型屬于系統(tǒng)性單位犯罪（說明企業(yè)的“組織體的再犯危險(xiǎn)性”較大）且造成的危害結(jié)果較大，其社會(huì)危害性較大，整改難度也更大，企業(yè)要想在“罪責(zé)相一致的”原則下獲得從輕減輕處罰的量刑建議甚至“程序出罪”的處理，那么企業(yè)就必須要進(jìn)行基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)合規(guī)整改，包括重新制定公司章程安排公司經(jīng)營(yíng)管理模式、重組董事會(huì)、改組管理層、將責(zé)任人員移交檢察機(jī)關(guān)、大規(guī)模的公司內(nèi)部培訓(xùn)等。如果企業(yè)所涉罪類型屬于非系統(tǒng)性的單位犯罪且危害結(jié)果較小，其整改相對(duì)來說較為容易，且這種類型的企業(yè)犯罪的原因多為經(jīng)營(yíng)管理中某一環(huán)節(jié)或者說某個(gè)部門、某個(gè)個(gè)人出現(xiàn)了問題，那么企業(yè)就可以針對(duì)具體的涉罪風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理特定環(huán)節(jié)進(jìn)行糾錯(cuò)性合規(guī)整改。在實(shí)踐中還有一種情況是企業(yè)自身沒有構(gòu)成犯罪，但是由于企業(yè)的相關(guān)管理制度和實(shí)踐的疏漏導(dǎo)致企業(yè)成為個(gè)人犯罪的受害者，企業(yè)可以自愿進(jìn)行刑事合規(guī)整改。那么這個(gè)時(shí)候就可以根據(jù)個(gè)人犯罪的嚴(yán)重程度和企業(yè)合規(guī)制度漏洞的大小及危險(xiǎn)系數(shù)選擇企業(yè)合規(guī)整改的方式?？偟膩碚f，根據(jù)企業(yè)不同的涉罪情況選擇不同程度的整改方式不僅可以使企業(yè)合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)，與企業(yè)涉罪情況相匹配的合規(guī)整改方式還能使合規(guī)整改在資源配置最優(yōu)的情況下達(dá)到祛除企業(yè)犯罪“基因”的目的。

第三，企業(yè)的規(guī)模對(duì)合規(guī)整改方式的選擇以及合規(guī)整改的效果的影響一般體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，一般大型企業(yè)的人力資本和物質(zhì)資本更為雄厚，而小型企業(yè)的相關(guān)資本就要欠缺一些。企業(yè)合規(guī)整改中首先需要大量資金的投入，主要包括由企業(yè)支付的第三方組織的費(fèi)用和建設(shè)企業(yè)合規(guī)體系的專項(xiàng)資金，專項(xiàng)合規(guī)需要的合規(guī)第三方人員數(shù)量和水平自然高于僅進(jìn)行一兩項(xiàng)糾錯(cuò)合規(guī)，并且建設(shè)基礎(chǔ)合規(guī)條件下的專項(xiàng)性企業(yè)合規(guī)體系的專項(xiàng)資金需求更多。因此，專項(xiàng)性合規(guī)所要投入的合規(guī)資金要比只進(jìn)行一兩項(xiàng)糾錯(cuò)性合規(guī)的資金多得多，在企業(yè)合規(guī)整改的過程中，大型企業(yè)更有能力選擇專項(xiàng)性合規(guī)的方式，而中小微企業(yè)更適宜采取糾錯(cuò)性合規(guī)的方式。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)整改還需要大量人力資本的投入，中小微企業(yè)限于企業(yè)規(guī)模，其人力資本可能具有局部專門性的特征。如果要在中小微企業(yè)建設(shè)一套整體性合規(guī)體系，那么中小微企業(yè)勢(shì)必要補(bǔ)充相關(guān)的人力資本，這對(duì)于中小微企業(yè)來說也是一項(xiàng)不小的成本?？紤]到人力資本的限制，中小微企業(yè)采取糾錯(cuò)性合規(guī)方式更為適宜。另一方面，大型的涉罪企業(yè)可能本身就具備許多基礎(chǔ)性的合規(guī)制度，比如已經(jīng)建設(shè)了相應(yīng)的合規(guī)組織、初步的合規(guī)審查機(jī)制與末端業(yè)務(wù)合規(guī)評(píng)估機(jī)制、一定的合規(guī)程序，在此基礎(chǔ)上建立專項(xiàng)性合規(guī)制度就更為容易，其所花費(fèi)的物力、人力與時(shí)間成本甚至比中小微企業(yè)進(jìn)行一兩項(xiàng)糾錯(cuò)性合規(guī)的成本還要低?；诮?jīng)濟(jì)條件和現(xiàn)實(shí)成本的考量，大型企業(yè)在已有基礎(chǔ)性合規(guī)架構(gòu)情況下建設(shè)專項(xiàng)性的合規(guī)體系可能是更優(yōu)選擇，而中小微企業(yè)在缺乏基礎(chǔ)性合規(guī)架構(gòu)的情況下進(jìn)行糾錯(cuò)性的合規(guī)建設(shè)可能更為合適。比如就企業(yè)稅務(wù)合規(guī)整改而言，中小微企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因可能在于內(nèi)部合規(guī)管理團(tuán)隊(duì)缺乏、企業(yè)稅務(wù)合規(guī)管理制度不健全、企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估機(jī)制忽視納稅問題、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)缺乏等。{14} 涉及稅務(wù)合規(guī)問題的中小微企業(yè)限于基礎(chǔ)性合規(guī)制度的缺乏，可能難以在零基礎(chǔ)的情況下對(duì)整個(gè)企業(yè)的合規(guī)團(tuán)隊(duì)和合規(guī)管理制度進(jìn)行建設(shè)，在這種情況下涉罪中小微企業(yè)采取針對(duì)稅務(wù)部門的糾錯(cuò)性合規(guī)整改更為合適，如將企業(yè)的納稅問題納入公司的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估以及公司管理層集體學(xué)習(xí)稅務(wù)合規(guī)方面的知識(shí)等。當(dāng)然，在實(shí)際合規(guī)整改方式的選擇中不能完全依照企業(yè)規(guī)模進(jìn)行“一刀切”的判斷，有些中小微企業(yè)可能也具備良好的基礎(chǔ)性合規(guī)管理體系，并且有條件選擇專項(xiàng)性合規(guī)的方式，那么對(duì)于這種企業(yè)可以結(jié)合企業(yè)的人力、物力資本情況對(duì)合規(guī)整改方式的選擇進(jìn)行綜合判斷。

第四，企業(yè)文化在合規(guī)整改方式的選擇上也會(huì)產(chǎn)生較大的影響。現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)改革中，關(guān)于企業(yè)文化的研究主要在于企業(yè)文化與企業(yè)責(zé)任的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)文化比企業(yè)合規(guī)體系的建設(shè)情況更為適合作為企業(yè)是否進(jìn)行刑事歸責(zé)，企業(yè)合規(guī)體系只是企業(yè)文化的一個(gè)表象，并且企業(yè)合規(guī)計(jì)劃越完整，違法行為就越有可能暴露給政府人員和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，增加企業(yè)被追究刑事責(zé)任或民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，有可能導(dǎo)致企業(yè)的“紙面”合規(guī)體系。{15} 有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《聯(lián)邦量刑指南》中用企業(yè)文化責(zé)任論取代企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。{16} 但也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)文化不能作為企業(yè)刑事規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣疚幕瘍H僅是公司治理的附隨產(chǎn)品，并且企業(yè)文化的判斷具有高度的不確定性。{17} 在實(shí)踐中，企業(yè)文化作為一種主觀性判斷較多的因素，確實(shí)不宜直接用于企業(yè)刑事責(zé)任的歸責(zé)或者企業(yè)合規(guī)整改是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。但是在企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇中，企業(yè)文化可以作為一種企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的判斷因素。例如，“家文化”有其獨(dú)特的、強(qiáng)烈的穿透力，“家文化”在各種社會(huì)組織中的可接受性都較強(qiáng)。一些小微企業(yè)甚至規(guī)模較大的民營(yíng)企業(yè)的企業(yè)文化通常是以“企業(yè)家才能”為主導(dǎo)的“家文化”。 在企業(yè)管理實(shí)踐中，通過制度化、規(guī)范化維持的契約關(guān)系與通過人與人之間的情感而維系的契約關(guān)系是存在張力的。這個(gè)時(shí)候如果視這種特殊的企業(yè)文化于不顧，在合規(guī)整改的過程中機(jī)械性地選擇基礎(chǔ)合規(guī)條件下的專項(xiàng)性合規(guī)方式，可能會(huì)對(duì)關(guān)涉到企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展根基的企業(yè)文化產(chǎn)生不利影響，甚至導(dǎo)致企業(yè)無法在新的合規(guī)管理體系中正常運(yùn)行，與企業(yè)合規(guī)改革中“拯救一個(gè)企業(yè)”的理念相悖。因此，企業(yè)和第三方組織在確定企業(yè)合規(guī)整改方式的時(shí)候需要關(guān)照企業(yè)的文化類型，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式傾向于“通過人與人之間的情感而維系的契約關(guān)系”模式，那么企業(yè)在維持原有企業(yè)文化不變的情況下可以針對(duì)企業(yè)的具體風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)采取糾錯(cuò)性合規(guī)的方式。而對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式本來就傾向于“通過制度化規(guī)范化維持的契約關(guān)系”的模式，那么企業(yè)采取專項(xiàng)性的合規(guī)方式與企業(yè)文化也更有契合度，合規(guī)整改的效果可能更好。

第五，企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)方式的預(yù)期對(duì)于企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇也有直接影響，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改最終處理結(jié)果的話語(yǔ)能夠影響涉罪企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇。話語(yǔ)的分類看起來平淡無奇，但一旦有了這些分類作為基礎(chǔ)，就容易理解話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)和差異帶來的后果。{18} 檢察機(jī)關(guān)的不同話語(yǔ)分類能夠?qū)ι孀锲髽I(yè)合規(guī)整改方式的選擇產(chǎn)生不同的影響。一般而言，檢察機(jī)關(guān)的激勵(lì)話語(yǔ)依據(jù)程度分類可以分為以下三類：第一類是激勵(lì)程度最強(qiáng)的話語(yǔ)，比如“如果整改效果良好，可能作出相對(duì)不起訴的處理”。在這種情況下檢察機(jī)關(guān)展示了較為確定且結(jié)果最好的處理話語(yǔ);此種話語(yǔ)下涉罪企業(yè)的預(yù)期結(jié)果最好，其給涉罪企業(yè)激勵(lì)程度也最大。在這種話語(yǔ)情形下，企業(yè)更傾向于選擇專項(xiàng)性的合規(guī)方式。第二類是激勵(lì)程度一般的話語(yǔ)，比如“如果整改效果較好，可能作出從輕減輕處罰的量刑建議”。在這種情況下檢察機(jī)關(guān)展示了較為確定且結(jié)果一般的處理話語(yǔ)，但“從輕減輕處罰”話語(yǔ)的激勵(lì)效果明顯低于“相對(duì)不起訴”話語(yǔ)。此種話語(yǔ)預(yù)期結(jié)果一般，其給涉罪企業(yè)激勵(lì)程度也一般。在這種話語(yǔ)情況下，企業(yè)更傾向于選擇糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式。第三類是激勵(lì)程度較低的話語(yǔ)，比如“將以合規(guī)整改情況作為量刑酌情考慮或者量刑優(yōu)待的參考”。在這種情況下檢察機(jī)關(guān)展示了較為模糊且處理結(jié)果一般的處理話語(yǔ);此種話語(yǔ)下涉罪企業(yè)的預(yù)期結(jié)果較差，其給涉罪企業(yè)的激勵(lì)也較低。在這種話語(yǔ)情況下，企業(yè)選擇糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式的傾向性更強(qiáng)，甚至可能“破罐子破摔”，僅僅采取表象上或者形式上的合規(guī)整改方式。

四、合規(guī)方式的選擇模型

企業(yè)刑事合規(guī)整改中，合規(guī)整改期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化、企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)方式的預(yù)期等因素對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇以及企業(yè)合規(guī)整改效果有較大的影響。理想的企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇不僅僅依靠一兩個(gè)單一的影響因素來確定，而應(yīng)該放在一個(gè)整體性的模型框架中去綜合判斷。在模型框架中，不同指標(biāo)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度是不一樣的，各個(gè)指標(biāo)或各類指標(biāo)之間應(yīng)該分配不同的權(quán)重，具體的區(qū)分可以按照相關(guān)指標(biāo)對(duì)選擇范式的影響程度大小和相關(guān)指標(biāo)的客觀性或確定性程度進(jìn)行。

（一）模型的建構(gòu)

首先，合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模有較為客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且這兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式及合規(guī)效果的影響相對(duì)較大，其中企業(yè)規(guī)模具有至關(guān)重要的決定性作用。其判斷標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，因?yàn)楹弦?guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模都有確定的判斷數(shù)值和標(biāo)準(zhǔn)，其影響較大的原因在于相對(duì)不起訴框架下企業(yè)合規(guī)整改的時(shí)間緊迫，同時(shí)企業(yè)合規(guī)整改的任務(wù)量也較大，企業(yè)合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模自然就對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇與合規(guī)效果有較大影響。因此，這兩項(xiàng)指標(biāo)在兩種合規(guī)整改方式的選擇過程中就可以被賦予最高的權(quán)重。

第二，企業(yè)涉罪類型這一指標(biāo)的判斷既具有客觀性又具有主觀性。其客觀性體現(xiàn)在有些單位犯罪僅僅依靠單位某個(gè)部門或者個(gè)人的力量難以實(shí)現(xiàn)，企業(yè)一旦涉罪通常都是體系性的單位犯罪。比如單位的電信詐騙犯罪，其實(shí)施需要從上到下的“技能”“話術(shù)”“程序”的培訓(xùn)以及相關(guān)后臺(tái)的保障，僅僅依靠單位中的部門或單位中的個(gè)人難以實(shí)施相應(yīng)的單位犯罪。這些犯罪通常都是系統(tǒng)性的單位犯罪，企業(yè)需要作出全面的整改，檢察機(jī)關(guān)甚至可以對(duì)沒有整改必要的企業(yè)直接作出起訴的處理;其主觀性體現(xiàn)在大多數(shù)單位是否對(duì)犯罪具有主觀過錯(cuò)或者是否集體決策實(shí)施犯罪行為通常沒有較為充分的實(shí)質(zhì)證據(jù)予以證明，對(duì)單位是系統(tǒng)性犯罪還是非系統(tǒng)性犯罪的判斷存在主觀認(rèn)識(shí)的過程?？偟膩碚f，企業(yè)涉罪類型既有客觀性的反映又有主觀性的判斷。另外，對(duì)于一些系統(tǒng)性的單位犯罪，直接責(zé)任人員的意志與單位的意志具有高度的重合性，對(duì)這些類似于犯罪集團(tuán)的企業(yè)，責(zé)令其作出商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)模式的改造，或者建立一套自我監(jiān)管的合規(guī)治理體系，效果可能是十分有限的{19}，這類涉罪企業(yè)必須要有“刮骨療毒”的決心進(jìn)行相當(dāng)程度的專項(xiàng)性合規(guī)。因此，企業(yè)涉罪類型在合規(guī)整改方式的選擇過程中就可以被賦予相對(duì)較高的權(quán)重。

第三，企業(yè)文化、企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)的預(yù)期這兩項(xiàng)指標(biāo)的主觀性較強(qiáng)，并且這兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響也相對(duì)較弱。就企業(yè)文化而言，在實(shí)踐中沒有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式完全屬于“通過人與人之間的情感而維系的契約關(guān)系”模式，也沒有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式完全屬于“通過制度化規(guī)范化維持的契約關(guān)系”的模式。企業(yè)的“家文化”與制度規(guī)范存在沖突，但是也具有一定的兼容性，因此，企業(yè)文化對(duì)于企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度相對(duì)較弱。就企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)的預(yù)期而言，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)可能出于內(nèi)部辦案規(guī)則的限制，從而在企業(yè)合規(guī)整改最終處理方式話語(yǔ)層面采取隱晦的表達(dá)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通常采取的是“附條件”的話語(yǔ)表達(dá)，比如“若合規(guī)考察達(dá)標(biāo)，擬作出全案不起訴處理;若不達(dá)標(biāo)，根據(jù)具體原因要求再次整改或直接起訴，不提出從輕減輕處罰的建議”。就目前的實(shí)踐狀況而言，檢察機(jī)關(guān)還沒有出臺(tái)所附條件的具體規(guī)則，即合規(guī)審查的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中一般有三種做法：第一種是“范式合規(guī)”，此種合規(guī)方式的靈活性和針對(duì)性都較差，即便是在實(shí)踐中采取“范式合規(guī)”的方式，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)立足檢察職能，根據(jù)涉案企業(yè)具體情況，對(duì)范式合規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。{20} 第二種是由合規(guī)審查小組委托第三方組織搭建最終合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)，這種方式的優(yōu)勢(shì)是第三方組織深入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理末端的機(jī)會(huì)更大，因此第三方組織制定的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)可能更具有具體性和可操作性，可以便于制定切實(shí)可行的SOP（標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)程序）。但是，第三方小組作為合規(guī)服務(wù)的團(tuán)隊(duì)，其又確定企業(yè)合規(guī)的審查標(biāo)準(zhǔn)，第三方小組可能會(huì)面臨“隧道視野”和“錨定偏見”，忽視一些合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的信息。第三種是由合規(guī)審查小組和第三方組織共同確定企業(yè)合規(guī)的審查標(biāo)準(zhǔn)。無論采取哪種方式，都還沒有一個(gè)確定性、制度化、規(guī)范化的合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，雖然檢察機(jī)關(guān)處理方式較好且明確的話語(yǔ)表達(dá)能夠?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)起到激勵(lì)作用，但是缺乏具體的合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)以及檢察機(jī)關(guān)隱晦的話語(yǔ)表達(dá)所造成的信息的不對(duì)稱性又會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)性合規(guī)的期望產(chǎn)生一定消解。所以，企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)激勵(lì)的預(yù)期對(duì)合規(guī)整改方式選擇的影響程度相對(duì)較弱。

依據(jù)不同指標(biāo)的確定性程度和對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度的大小，可以將五項(xiàng)主要指標(biāo)區(qū)分為三類指標(biāo)，同時(shí)，對(duì)于不同的指標(biāo)賦予不同的權(quán)重。模型的應(yīng)變量為專項(xiàng)性合規(guī)傾向得分Y1、糾錯(cuò)性合規(guī)傾向Y2，模型的自變量為合規(guī)整改時(shí)間X1、企業(yè)規(guī)模X2、涉罪類型X3、企業(yè)文化X4、企業(yè)預(yù)期結(jié)果X5。企業(yè)總體得分的計(jì)算模型為λ=Y1/Y2，若λ>1則企業(yè)選擇基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)性合規(guī)方式更合適，并且λ的數(shù)值越大就越應(yīng)當(dāng)采取專項(xiàng)性的合規(guī)方式;若λ<1則企業(yè)選擇糾錯(cuò)性合規(guī)方式更合適，并且λ的數(shù)值越小就越應(yīng)當(dāng)采取糾錯(cuò)性的合規(guī)方式，其具體模型如表1所示：

表1 ?企業(yè)刑事合規(guī)得分計(jì)算模型

（K的取值：K1=2、K2=3、K3=1.5、K4=1、K5=1）

此模型K的取值由不同變量的影響程度和確定性大小并結(jié)合已有的案例主觀判斷設(shè)置（該模型僅僅提供一種綜合性考慮的思考范式，具體的參數(shù)設(shè)置可以依據(jù)地方企業(yè)合規(guī)整改實(shí)踐）。比如，涉罪A企業(yè)的情況為合規(guī)整改期限為6個(gè)月以上、大規(guī)模企業(yè)、非系統(tǒng)性犯罪、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式傾向“通過制度化規(guī)范化維持的契約關(guān)系”的模式、企業(yè)對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理結(jié)果的預(yù)期較好。那么Y1=K1+K2+K4+K5，即整體性合規(guī)的得分為7分，Y2=K3，即專項(xiàng)性合規(guī)的得分為1.5分，其比值λ=Y1/Y2=4.67，比值顯著大于1，可以得到A企業(yè)更應(yīng)該選擇專項(xiàng)性合規(guī)。

就模型中的類型區(qū)分而言，其一，企業(yè)整體性合規(guī)需要大量的時(shí)間投入，短短三四個(gè)月很難建立基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)性的合規(guī)體系。我國(guó)一般設(shè)置3個(gè)月到1年的考核期，考察時(shí)間太短難以達(dá)到合規(guī)建設(shè)效果，太長(zhǎng)不僅導(dǎo)致案件久拖不決，易使涉罪企業(yè)陷于訴累，且將造成企業(yè)犯罪相關(guān)直接責(zé)任人員長(zhǎng)期處于不受司法管控的狀態(tài)。{21} 域外立法關(guān)于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的考驗(yàn)期規(guī)定不一致，有的國(guó)家法律規(guī)定考核期是1—3年，有的國(guó)家法律規(guī)定考核期是6個(gè)月。在相對(duì)不起訴的框架下，一般認(rèn)為6個(gè)月以上的合規(guī)整改期限更利于建立一套專項(xiàng)性的合規(guī)整改體系，6個(gè)月以下的合規(guī)整改期限更傾向于選擇糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式。其二，企業(yè)規(guī)模的界定可參照《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》《關(guān)于印發(fā)〈統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）〉的通知》等。其三，企業(yè)的涉罪類型通過企業(yè)所涉罪名的特點(diǎn)、企業(yè)決策記錄、企業(yè)賬簿等因素綜合分析界定，其界定的落腳點(diǎn)為是否是公司的整體意志。其四，企業(yè)文化由企業(yè)日常實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)管理模式與企業(yè)現(xiàn)有制度特征等因素綜合分析界定。其五，企業(yè)預(yù)期結(jié)果則由檢察機(jī)關(guān)所作出的可能處理結(jié)果的話語(yǔ)表達(dá)確定。

（二）案例解析

從企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的范式來看，中國(guó)的企業(yè)合規(guī)整改選擇的理想范式主要有三種：第一種是λ<1，企業(yè)傾向于選擇糾錯(cuò)性合規(guī)的方式。這種情況企業(yè)一般都屬于中小微企業(yè)且合規(guī)整改期限較短，同時(shí)企業(yè)屬于傾向于情感型的企業(yè)。

案例一：張家港S五交化貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“S公司”）2015年6月注冊(cè)成立，注冊(cè)資本200萬元，在職員工3人，雎某某系該公司法定代表人、實(shí)際控制人。2018年11月22日，張家港市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在對(duì)S公司進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司疑似銷售假冒“SKF”商標(biāo)的軸承，并在其門店及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲標(biāo)注“SKF”商標(biāo)的各種型號(hào)軸承27829個(gè)，金額共計(jì)68萬余元。2018年12月17日，張家港市市場(chǎng)監(jiān)督管理局將該案移送至張家港市公安局。2019年2月14日，斯凱孚（中國(guó)）有限公司出具書面鑒別報(bào)告，認(rèn)為所查獲的標(biāo)有“SKF”商標(biāo)的軸承產(chǎn)品均為侵犯該公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。2019年2月15日，張家港市公安局對(duì)本案立案?jìng)刹?。該企業(yè)確立的合規(guī)整改期限為三個(gè)月，企業(yè)依照大中小企業(yè)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為小微民營(yíng)企業(yè)。同時(shí)，該公司規(guī)章制度不健全，內(nèi)部管理不完善，尤其是企業(yè)采購(gòu)程序不規(guī)范，對(duì)供貨商和貨品來源審查不嚴(yán)，單據(jù)留存不全，還曾因接受虛開增值稅發(fā)票被稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰。該案系企業(yè)合規(guī)整改制度適用于“掛案”清理工作，公安機(jī)關(guān)明確表示，如該公司通過企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察時(shí)還沒有新的證據(jù)進(jìn)展，將作出撤案處理。{22}

從該案案情可以得知，S企業(yè)的合規(guī)整改期限較短;企業(yè)屬于典型的小型企業(yè);從制度和管理情況可以看出該企業(yè)屬于傾向于情感型經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)，企業(yè)涉罪類型屬于系統(tǒng)性的單位犯罪;公安機(jī)關(guān)作出的話語(yǔ)表示比較明確，企業(yè)對(duì)最終處理結(jié)果的預(yù)期較好。因此，Y1=K3+K5=2.5，Y2=K1+K2+K4=6，λ=0.42。λ<1，S企業(yè)更適合于糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式。案件的實(shí)際辦理過程中，鑒于公司員工少，業(yè)務(wù)單一，S企業(yè)采取了相對(duì)簡(jiǎn)易的合規(guī)整改方式。

第二種是λ>1，企業(yè)傾向于選擇基礎(chǔ)性合規(guī)條件下的專項(xiàng)性的合規(guī)整改方式，在這種情況下企業(yè)一般都屬于大型企業(yè)且合規(guī)整改期限較長(zhǎng)，同時(shí)企業(yè)屬于傾向于制度型的企業(yè)。

案例二：上海市J智能電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“J公司”）注冊(cè)成立于2016年1月，住所地位于浙江省嘉興市秀洲區(qū)，公司以生產(chǎn)智能家居電器為主，擁有專利數(shù)百件，有效注冊(cè)商標(biāo)3件，近年來先后被評(píng)定為浙江省科技型中小企業(yè)、國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)。公司有員工2000余人，年納稅總額1億余元，被不起訴人朱某某系該公司股東及實(shí)際控制人。2018年8月，上海T智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“T公司”）與J公司洽談委托代加工事宜，約定由J公司為T公司代為加工智能垃圾桶，后因試產(chǎn)樣品未達(dá)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且無法按時(shí)交貨等原因，雙方于2018年12月終止合作。為了挽回前期投資損失，2018年12月至2019年11月，朱某某在未獲得商標(biāo)權(quán)利人T公司許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊(cè)商標(biāo)的智能垃圾桶、垃圾盒，并對(duì)外銷售獲利，涉案金額達(dá)560萬余元。2020年9月11日，朱某某主動(dòng)投案后被取保候?qū)彙０赴l(fā)后，J公司認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償權(quán)利人700萬元并取得諒解。2020年12月14日，上海市公安局浦東分局以犯罪嫌疑單位J公司、犯罪嫌疑人朱某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪移送浦東新區(qū)人民檢察院審查起訴。J公司是一家高新技術(shù)企業(yè)，但公司管理層及員工法律意識(shí)淡薄，尤其對(duì)涉及商業(yè)秘密、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等民事侵權(quán)及刑事犯罪認(rèn)識(shí)淡薄，在合同審核、財(cái)務(wù)審批、采購(gòu)銷售等環(huán)節(jié)均存在管理不善的問題。{23}

從該案的案情可以得知，J公司的合規(guī)整改期限較長(zhǎng)為6個(gè)月，企業(yè)屬于典型的大型企業(yè)，從該公司管理層及員工法律意識(shí)淡薄，同時(shí)朱某某組織員工生產(chǎn)假冒商品可以看出，J公司雖然是大型企業(yè)但仍然傾向于依靠實(shí)際控制人朱某某的企業(yè)家才能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，由于朱某某作為實(shí)際控制人在未獲得商標(biāo)權(quán)利人T公司許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊(cè)商標(biāo)的智能垃圾桶、垃圾盒，并對(duì)外銷售獲利可以得知該企業(yè)犯罪為系統(tǒng)性的單位犯罪。因此，Y1=K1+K2+K3=6.5;Y2=K4=1，λ=6.5。λ遠(yuǎn)大于1，企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇專項(xiàng)性的合規(guī)方式。在實(shí)踐中第三方組織確實(shí)也督促企業(yè)進(jìn)行了專項(xiàng)性的合規(guī)建設(shè)，督促企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃涉及的組織體系、政策體系、程序體系和風(fēng)險(xiǎn)防控體系等主題進(jìn)行分解，保證計(jì)劃的可行性和有效性。

第三種是λ≈1，企業(yè)既可以選擇專項(xiàng)性的合規(guī)整改方式，也可以選擇糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式，比如某一企業(yè)屬于中小企業(yè)，該企業(yè)的合規(guī)審查期限長(zhǎng)為6個(gè)月，企業(yè)涉罪類型為系統(tǒng)性的單位犯罪，企業(yè)文化主要為情感型的企業(yè)文化，企業(yè)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的合規(guī)審查處理結(jié)果預(yù)期較好。那么這種情況Y1=K1+K3+K5=4.5;Y2=K2+K4=4;λ=1.125≈1，企業(yè)既可以選擇專項(xiàng)性的合規(guī)整改，也可以選擇糾錯(cuò)性的合規(guī)整改。其具體的選擇就可以考慮其他的次要影響因素，如不同類型的企業(yè)合規(guī)整改方式對(duì)企業(yè)整改期間經(jīng)營(yíng)管理效益的影響、不同類型的方式對(duì)企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)的影響、市域或縣域司法與行政機(jī)關(guān)的辦案資源、涉罪企業(yè)在市域或縣域企業(yè)經(jīng)濟(jì)體系的重要性等影響因素。

（三）模型的意義

最高人民檢察院《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）第14條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或檢察建議、檢察意見的重要參考?！币虼?，無論采取什么樣的企業(yè)合規(guī)整改方式，企業(yè)合規(guī)整改活動(dòng)的最后出口都應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)整改效果進(jìn)行審查，并作出起訴或者程序上輕緩處理的決定。合規(guī)審查效果的判斷離不開合規(guī)審查效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定，而合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的確定首先需要對(duì)合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的尺度進(jìn)行分層，即確定是專項(xiàng)性合規(guī)的評(píng)價(jià)尺度還是糾錯(cuò)性合規(guī)的評(píng)價(jià)尺度。當(dāng)前企業(yè)合規(guī)有效性的評(píng)估還存在一定的難題，《意見》并未規(guī)定合規(guī)管理的有效性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。{24} 檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中有意識(shí)地對(duì)中小微企業(yè)與大型企業(yè)的合規(guī)整改效果設(shè)置不同的評(píng)價(jià)尺度，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)尺度分層時(shí)所考量的影響因素較為單一，可能忽視了如企業(yè)文化、犯罪類型等其他影響因素。

該模型為檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)整改效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尺度分層提供了一種思考框架。其對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)改革的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，企業(yè)作為“理性的”組織體，其在選取合規(guī)整改方式的過程中一般要考慮到效益的最大化，即在多種合規(guī)整改方式選擇影響因素的作用下采取最適宜企業(yè)自身情況的合規(guī)方案。檢察機(jī)關(guān)在確定合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)尺度的過程中，如果也能掌握企業(yè)選擇合規(guī)方式的各種影響因素，那么檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)理性的合規(guī)方案選擇就具有較好的契合性，有利于企業(yè)合規(guī)資源配置和司法資源配置效用的最大化。另一方面，檢察機(jī)關(guān)如果能結(jié)合各種影響因素確定企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)采取的合規(guī)整改方式，可以規(guī)避一些企業(yè)合規(guī)不達(dá)標(biāo)或者進(jìn)行“紙面合規(guī)”便獲得程序上輕緩處理的可能性，同時(shí)也可以對(duì)超額超量完成企業(yè)合規(guī)理性標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)進(jìn)行一定程度的額外激勵(lì)。比如對(duì)于λ>1的企業(yè)，如果其僅僅選擇了糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式，那么檢察機(jī)關(guān)可以以此為依據(jù)判定企業(yè)合規(guī)整改不合格，從而要求企業(yè)延長(zhǎng)合規(guī)整改期限繼續(xù)整改或者直接作出起訴的處理;對(duì)于λ≈1的企業(yè)，其如果選擇了糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式，檢察機(jī)關(guān)可以在對(duì)企業(yè)作出程序上輕緩處理的基礎(chǔ)上，針對(duì)企業(yè)還可能存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)制定相應(yīng)的檢察建議;對(duì)于λ<1的企業(yè)，其如果仍然選擇了超出約束條件下企業(yè)理性標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)整改方式，檢察機(jī)關(guān)可以在對(duì)企業(yè)作出不起訴處理的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見，就企業(yè)合規(guī)整改之后可能的行政處罰減免進(jìn)行協(xié)商。

五、結(jié)語(yǔ)：邁向多學(xué)科視野中的刑事合規(guī)理論

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于企業(yè)合規(guī)整改的方式選擇基本已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，即不管對(duì)于什么企業(yè)都應(yīng)當(dāng)至少在最低程度基礎(chǔ)性合規(guī)建設(shè)的條件下進(jìn)行針對(duì)不同領(lǐng)域的專項(xiàng)合規(guī)，不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的不同僅僅在于專項(xiàng)合規(guī)程度差異，比如對(duì)不同的企業(yè)，就不能提出整齊劃一的合規(guī)組織結(jié)構(gòu)。此種合規(guī)整改方式的選擇具有較強(qiáng)的操作性和模式確定性，但是單一的企業(yè)合規(guī)方式選擇并不能完全適用于現(xiàn)實(shí)中形形色色的涉罪企業(yè)。實(shí)踐中較為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ嵌嗵峁┮粌煞N可選擇的合規(guī)整改方式，將企業(yè)合規(guī)整改方式分為專項(xiàng)性合規(guī)整改方式和糾錯(cuò)性合規(guī)整改方式。而合規(guī)整改方式的選擇則基于對(duì)企業(yè)合規(guī)整改期限、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)文化類型以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理方式的預(yù)期這幾項(xiàng)主要影響因素設(shè)置不同的權(quán)重綜合考慮確定。一般而言，合規(guī)整改期限較短、企業(yè)規(guī)模較小、企業(yè)涉罪類型為非系統(tǒng)性單位犯罪、企業(yè)文化偏向于情感型文化、對(duì)檢察機(jī)關(guān)最后的處理結(jié)果預(yù)期較差的企業(yè)更傾向于采取糾錯(cuò)性的合規(guī)整改方式，相反則適合于采用專項(xiàng)性的合規(guī)整改方式。

值得一提的是，本文所提出的合規(guī)整改方式的選擇模式只是一種框架性的選擇范式，即只能在專項(xiàng)性合規(guī)或糾錯(cuò)性合規(guī)整改中進(jìn)行選擇，更具有可操作性的研究在于專項(xiàng)性合規(guī)整改與糾錯(cuò)性合規(guī)整改中具體措施的研究。而當(dāng)前法律學(xué)者，主要是刑法和刑事訴訟法學(xué)者在企業(yè)合規(guī)整改方式的具體措施研究中占據(jù)了多數(shù)的話語(yǔ)權(quán)，主要研究基本上都是法學(xué)的思考方式。但是，根據(jù)最高人民檢察院《意見》的精神，企業(yè)合規(guī)整改的根本落腳點(diǎn)在兩個(gè)層面：一個(gè)層面是有效懲治預(yù)防企業(yè)違法犯罪;另一個(gè)層面是服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，助力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。因此，企業(yè)合規(guī)整改要達(dá)到第二個(gè)層面的目標(biāo)就要擴(kuò)展對(duì)企業(yè)合規(guī)整改方式的具體措施研究思維模式，將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的知識(shí)注入企業(yè)合規(guī)整改方式具體措施的研究中。比如，實(shí)踐中也許并不是所有的企業(yè)涉罪類型都需要采取現(xiàn)有研究中專項(xiàng)或糾錯(cuò)性合規(guī)整改的具體措施，有時(shí)候可能采取傳統(tǒng)組織管理學(xué)中的組織治理措施進(jìn)行整改比建立一項(xiàng)合規(guī)體系的效益和效率更高。比如，企業(yè)由于員工之間的合謀而導(dǎo)致的企業(yè)利益的受損，這個(gè)時(shí)候通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的激勵(lì)、分權(quán)以及瓦解三種常規(guī)的合規(guī)手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范也許是更有效的選擇。{25}

注釋：

① 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。

② 目前的企業(yè)合規(guī)整改制度只能在相對(duì)不起訴的框架內(nèi)進(jìn)行，有地區(qū)檢察院采取取保候?qū)彽确绞阶铋L(zhǎng)也只能將企業(yè)合規(guī)整改的期限延長(zhǎng)到一年。

③⑥ 參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。

④ 參見田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第2期。

⑤ 參見李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。

⑦ 李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A公司串通投標(biāo)案為例》，《政法論壇》2022年第1期。

⑧ 參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》，《政法論壇》2022年第1期。

⑨ 企業(yè)合規(guī)一般分為企業(yè)視角下的自治合規(guī)與國(guó)家視角下的外部激勵(lì)合規(guī)，即事前合規(guī)與事中合規(guī)。關(guān)于不同階段企業(yè)合規(guī)的區(qū)分，參見李本燦：《企業(yè)視角下的合規(guī)計(jì)劃建構(gòu)方法》，《法學(xué)雜志》2020年第7期。

⑩{15} 參見黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。

{11} 參見趙運(yùn)鋒：《刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》（法治論叢）2021年第6期。

{12}{19} 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴中的八大問題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。

{13} 參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

{14} 參見程黎、程盈：《試論我國(guó)小微企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控體系的構(gòu)建》，《稅務(wù)研究》2017年第9期。

{16} 參見[美]菲利普·偉勒：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。

{17} 參見時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事規(guī)則》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。

{18} 參見賀欣：《街頭的研究者：法律與社會(huì)科學(xué)筆記》，北京大學(xué)出版社2021年版，第115頁(yè)。

{20} 參見孫國(guó)祥：《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。

{21} 參見葉偉忠：《檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的探討》，《人民檢察》2021年第5期。

{22} 最高人民檢察院印發(fā)的第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案。

{23} 最高人民檢查院印發(fā)的《企業(yè)合規(guī)典型案例》上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案。

{24} 參見周振杰：《刑事合規(guī)的實(shí)踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例為視點(diǎn)》，《政法論叢》2022年第1期。

{25} 參見聶輝華：《一切皆契約》，上海三聯(lián)出版社2021年版，第103—105頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：周洪波，西南民族大學(xué)法學(xué)院教授，四川成都，610041;謝睿，西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都，610041。

（責(zé)任編輯 ?漢 ?江）