刑事訴訟專家輔助人意見采納實證分析

丁建銘 汪予佳 崔媚媚

摘 要|目前法學界對專家輔助人訴訟地位的討論各執(zhí)一詞，一些學者期待通過法律移植，將英國專家證人（Expert Witness）本土化;一些學者通過實證分析專家輔助人出庭順序，從而確定其證人地位;另一些學者通過統(tǒng)計調(diào)研法官、律師、 檢察官等對專家輔助人地位的看法，整合數(shù)據(jù)后得出其“類似于鑒定人”的地位。但繼續(xù)脫離實體法，對專家輔助人法律制度構(gòu)建和假設(shè)的意義已經(jīng)不大，筆者 轉(zhuǎn)換思路，通過對專家輔助人參與的 108 個案件歸納整理，首先明晰專家輔助人意見在庭審中的實際作用、明顯特征，繼而定義其意見性質(zhì)，反推出專家輔 助人在我國立法中應(yīng)當處于何種訴訟地位，進而為專家輔助人制度提供新的改 革路徑。

關(guān)鍵詞|專家輔助人;司法實踐;意見采納;完善建議

一、引言

隨著科學技術(shù)的發(fā)展和進步，司法鑒定在刑事訴訟領(lǐng)域中起到愈發(fā)重要的作用。由于司法鑒定涉及領(lǐng)域囊括醫(yī)學、化學、物理、經(jīng)濟學等各類學科，各 類鑒定報告在輔助法官厘清案件事實的同時，也逐漸形成“法官對鑒定報告的 過度依賴”。據(jù)中國法院網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017? 年全國刑事案件鑒定人出庭率僅維持在 4% 左右，鑒定人極低的出庭率愈發(fā)加重依賴趨勢。a 為解決這一問題， 控辯雙方可依據(jù)《刑事訴訟法》197 條申請有專門知識的人出庭，以輔助己方認識鑒定意見，其中有專門知識的人就是指專家輔助人。雖然法律對其已有簡要 規(guī)定，但對專家輔助人訴訟地位、意見屬性并未涉及，這就導致庭審中專家輔 助人地位不清，作用不明。本文以該問題為切入點，整合相關(guān)裁判文書，從司 法實踐中專家輔助人意見作用、意見的采納（不予認定）現(xiàn)狀為研究樣本，探 尋因地制宜的解決方案。

二、刑事訴訟司法實證分析

（一）調(diào)查方法概述

筆者以中國法律裁判文書網(wǎng)為搜索引擎，截至 2020 年 12 月 3 日，在其資源庫中以“刑事案件 ”“專家輔助人”為關(guān)鍵詞搜索，共計 145 篇裁判文書， 排除因“無關(guān)案件”“法院不予出庭”“重復羅列”“無資質(zhì)”而排除專家輔助人適用的案件，共計有效裁判文書樣本 111 個。通過對啟動專家輔助人主體的不同，綜合其勝（?。┰V數(shù)量統(tǒng)計圖，整理分析司法實踐中專家輔助人制度適用現(xiàn)狀;對庭審中采信（駁回）專家輔助人意見的案件理由進行量化整理， 直觀呈現(xiàn)出司法實踐中專家輔助人意見的適用情況;通過對法院采信（駁回） 理由的分析，探究該制度在我國司法實踐中適用特征和問題。

（二）刑事司法實踐中專家輔助人意見“證明屬性”

我國刑事立法并未明確專家輔助人訴訟地位，直接導致專家輔助人意見性質(zhì)不明，法院在處理專家輔助人意見的時候難以依法適用。有學者提出在 2012年《刑事訴訟法（草案）》中曾出現(xiàn)專家輔助人作為“證人”出庭，而在后來出臺正式修正案中立法部門對其進行刪除，明確專家輔助人不具有證人地位，a但法學界依然無法在“鑒定人地位”“其他訴訟參與人地位”“類似于律師的地位”與“證人地位”中明晰其地位。b 從我國司法實踐出發(fā)，根據(jù)統(tǒng)計裁判文書網(wǎng)有關(guān)案件 111 個，其中法院以專家輔助人意見不屬于我國合法證據(jù)類型而

排除適用的案件3 個，剩余108 個裁判文書中法院對專家輔助人意見基本采用“采信”“排除采信”之說法，綜上可基本明確我國刑事司法實踐中專家輔助人意見具備證明屬性。

（三）專家輔助人案由分布

自安徽省黃山市祁門警察方衛(wèi)、王暉故意傷害案起始，因該案對特定領(lǐng)域的專業(yè)知識、相關(guān)實務(wù)經(jīng)驗較高，專家輔助人在我國刑事訴訟中第一次體現(xiàn)出獨特作用，輔助法官順利完成自我心證，做出公正審判，該案也被稱為專家輔助人制度在我國刑事訴訟中運用的第一案。

我國刑事訴訟涉及需要專家輔助人出庭的情形大多出現(xiàn)于專業(yè)性與人身相 關(guān)性較強的案件中。根據(jù)圖1 的分析數(shù)據(jù)，需要專家輔助人參與的案件多分布于： 侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪和妨害社會管理秩序犯罪當中，其中占比最 大的是侵犯公民人身權(quán)和民主權(quán)利犯罪。根據(jù)筆者統(tǒng)計，屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的 71 個案件中有 62 個案件屬于需要對法醫(yī)臨床鑒定意見進行質(zhì)證的情形，其中又以死因鑒定與傷情鑒定的案件居多，其鑒定結(jié)果與被告定罪 量刑呈正相關(guān)，簡而言之，此類案件對當事人訴訟利益影響最明顯，若被告像“林森浩投毒案”一般確有冤情，在庭審中能夠得到專家輔助人的幫助，將大幅度 降低冤假錯案的發(fā)生。

而在妨礙社會秩序罪中屬于破壞環(huán)境資源保護罪的案件占大多數(shù)（26 個）， 究其根本，破壞環(huán)境資源的侵害的形成原因極其復雜，且此類案件往往涉及生物、化學、醫(yī)學等專業(yè)性較強的領(lǐng)域;其次，其損害大多持續(xù)時間較長，破壞環(huán)境 的污染物需要經(jīng)過大量的時間才能夠被自然降解;再次，損害具有極強的隱蔽性， 其危害結(jié)果大多不會立馬顯現(xiàn)，而需要經(jīng)過長時間的積累才會導致環(huán)境問題顯 現(xiàn);最后，此類案件被檢方發(fā)現(xiàn)后，對其損害評估存在較大困難。a 綜上種種原因，最終導致該類案件對專家輔助人有較高的需求。

（四）公訴人與被告人提起專家輔助人案件數(shù)量實證分析

我國設(shè)立專家輔助人制度的主要目的：其一，平衡控辯雙方對鑒定意見質(zhì) 證的能力，避免被告人因?qū)I(yè)知識的匱乏而陷入不平等的質(zhì)證地位b;其二，輔助法官增強自我心證，避免法官因為專業(yè)知識之局限陷入盲目相信鑒定意見 的境地;其三，當案件事實涉及司法鑒定之外的專業(yè)領(lǐng)域時以彌補司法鑒定不足， 通過專業(yè)知識解答控辯雙方以及法官的問題之作用。

根據(jù)圖2? 整理所得數(shù)據(jù)，首先，由被告主動提起申請專家輔助人出庭的案件共計 59 例，其中經(jīng)專家輔助人的專業(yè)分析補充解釋鑒定意見后，排除鑒定報告而勝訴的案件共計 7 例，法院未予采信的共計 52 例，勝訴率為 11.8%;其次，由公訴人主動提起申請的專家輔助人出庭案件共計 33 例，勝訴案件 32 例，敗訴 1 例，勝訴率高達 97%;再次，由法院主動申請專家輔助人出庭輔助法官認識專業(yè)報告或疑難案情的案件共計 20 例（有 6 例案件屬于檢察院和法院都申請了專家輔助人的情形）;最后，由被害人提起的專家輔助人出庭案件 2 個，勝訴敗訴各 1 個。司法實踐中由法院與公訴方申請專家輔助人出庭的案件數(shù)量大致持平，但都遠低于由被告提起的案件數(shù)量。統(tǒng)計數(shù)據(jù)特征從實證方面說明我國專家輔助人制度主要起到“輔助被告對抗公訴方，平衡雙方質(zhì)證能力”的作用，加強我國庭審中控辯雙方針對專業(yè)性報告和疑難案情的對抗程度。而反觀公訴方與被告申請專家輔助人的意見被法院采信的概率呈現(xiàn)出較大差距（97% ∶ 11.8%）， 但從中國刑事訴訟“偵查階段調(diào)查的嚴謹”“嚴密的證據(jù)鏈構(gòu)成”“嚴格的審查公訴階段”角度進行分析，則不難得出和統(tǒng)計數(shù)據(jù)相似的結(jié)論。

三、專家輔助人意見采納現(xiàn)狀分析

自 2012 年《刑事訴訟法》出臺“專家輔助人制度”以來，我國法學界對于專家輔助人的訴訟地位討論由來已久，但是由于相關(guān)法條支撐單薄，司法實踐中出現(xiàn)很多諸如，無法確定專家輔助人資格認定、出庭程序、專家輔助人意見性質(zhì)不清、權(quán)利義務(wù)不明、采信排除無確切標準等問題，妨礙專家輔助人制度發(fā)展。經(jīng)過長達 8 年的學界討論，各位學者們對刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人訴訟地位定位依然不明，其意見在司法實踐中的作用依然模糊，繼續(xù)脫離實體法對該制度進行討論和完善已無必要，筆者希望通過整合相關(guān)案件資料，總結(jié)專家輔助人意見在刑事訴訟中發(fā)揮的實質(zhì)作用，明晰專家輔助人意見特征，發(fā)現(xiàn)專家輔助人意見在司法實踐中面臨的問題，以實證分析反推我國專家輔助人制度改革路徑，以此為該制度的完善提供新路徑。

為探尋司法實踐中專家輔助人意見在刑事訴訟所起作用，筆者對裁判文書中法院對專家輔助人意見的采納與駁回情況作簡要統(tǒng)計如下。

根據(jù)圖3? 整理數(shù)據(jù)，針對法院排除專家輔助人意見的理由進行匯總，因質(zhì)疑對方鑒定報告而提起專家輔助人申請，而后法院以“鑒定機構(gòu)具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)客觀科學，過程符合專業(yè)要求”而駁回專家輔助人意見的案件有 30 個;因?qū)刹闄C關(guān)的案情認定存疑而提起專家輔助人，被法院以“與案件查證事實不符”而不予采信的意見有 10 個;因?qū)＜逸o助人意見“無證據(jù)支撐”和“與案情無關(guān)”而被法院予以駁回的意見分別有 8 個和 6 個;因?qū)＜逸o助人提出意見不具有專業(yè)性而被法院不予采信的有 1 個。

對案件資料進行整合分析統(tǒng)計后，我國專家輔助人意見被駁回的主要理由為大致為五類：其中以“鑒定機構(gòu)合法，程序正確，異議不成立”為由駁回意見占比最高，如高某某故意傷害罪一審刑事判決書中所陳述，被告申請的專家輔助人發(fā)表的專家意見與案件查證事實不符，且相關(guān)鑒定機構(gòu)及鑒定人均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定的過程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，對該“專家意見”不予采信。a 從該案可以看出各大法院大體達成一致的觀點：只要鑒定報告按照我國法定程序出具，且鑒定人具有相關(guān)資質(zhì)，則專家輔助人很難推翻鑒定結(jié)論。

反觀“無證據(jù)支撐”“與案情無關(guān)”“意見不具有專業(yè)性”三類駁回理由， 占總體案件的 27%，側(cè)面反映我國專家輔助人專業(yè)資質(zhì)參差不齊，需要設(shè)定更加嚴格的審查和準入機制來避免這類情況繼續(xù)出現(xiàn)。

結(jié)合圖4? 數(shù)據(jù)分析，針對法院采信專家輔助人意見的理由進行匯總，因?qū)＜逸o助人意見系對鑒定報告的解釋說明，輔助法官對鑒定報告的認識而被法院予以采信的有 27 例;因?qū)＜逸o助人系對鑒定報告的補充說明的有 9 例;因?qū)＜逸o助人意見系適用刑事科學技術(shù)方法對案情予以專業(yè)性解答的有 6 例;而因為專家輔助人意見系對鑒定報告程序非法排除而被采納的有 5 例;與被告描述事實相符合的專家輔助人意見為 1 例。

在我國司法實踐中專家輔助人意見被采納的五類情形中，“輔助法官認識鑒定報告，增強自我心證”占比最高，如在史某某非法狩獵罪中，專家輔助人對獵捕斑鳩等鳥類對生態(tài)系統(tǒng)的危害為法院判決提供了咨詢意見，a 法官結(jié)合公訴方提供的鑒定報告綜合審查，認為鑒定報告和專家輔助人意見從不同視角支撐公訴方的訴求，反映案件真實情況，意見具有科學性和專業(yè)性，可以為其定罪量刑提供依據(jù)，從而采信專家輔助人意見，采納公訴方的物證鑒定報告，做出合理合法裁判。

四、刑事訴訟中專家輔助人制度優(yōu)化路徑分析

（一）完善專家輔助人準入資質(zhì)規(guī)則

正如上述“專家輔助人意見駁回理由統(tǒng)計分析圖”所述，我國立法目前并未明確規(guī)定專家輔助人準入標準，造成很多“偽專家”進入法庭，不但未能輔助法官正確認識案情，反而擾亂法庭正常訴訟秩序。目前僅有《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）提出建立“專家輔助人推薦名單庫”來限制其準入，b 但是對專家輔助人必須具備的資質(zhì)、準入程序、專家?guī)爝\行規(guī)則等重要問題并未予以明確。

目前主要有三種針對專家輔助人資質(zhì)準入的條件，首先是參考英美法系國家針對“專家證人”的審查標準，既不審查其執(zhí)業(yè)資格，也不納入行政管理體系名單中，僅僅需要其具備相關(guān)專業(yè)知識或者實踐經(jīng)驗;a 其次是較為嚴格的限制準入模式，要求專家輔助人提供其具備專業(yè)知識或者經(jīng)驗的材料，而在我國多為“名校教授職稱”“相關(guān)專業(yè)從業(yè)資歷證明”，與此同時， 需要上報行政管理機構(gòu)， 納入行政機關(guān)專家輔助人庫; 最后是嚴格準入模式，需要獲得法律規(guī)定的從業(yè)資格證，同時納入行政機關(guān)建立的專家輔助人庫。

結(jié)合圖 2、圖3 呈現(xiàn)的專家輔助人意見駁回、采納統(tǒng)計圖與我國司法實踐，限制準入模式更為適宜，其理由有三：第一，英美法系“專家證人” 審查標準過于寬泛，勢必會造成無端浪費訴訟時間來審查專家輔助人資質(zhì)， 也會導致“偽專家”無限制地進入庭審，浪費訴訟資源;第二，嚴格準入模式下所需求的“專家輔助人從業(yè)資格”與我國現(xiàn)有立法嚴重脫節(jié)，我國正處于該制度的前期摸索階段，一味地想要“一步到位規(guī)范準入制度”不僅無法滿足現(xiàn)有訴訟對于專家輔助人的庭審需求，也會造成那些在涉及相關(guān)專業(yè)并且研究多年的學者、教授、技術(shù)人員無法順利進入庭審，此類“一刀切”的做法也會造成大量學術(shù)資源的浪費;第三，限制準入模式要求的“證明材料”“ 納入專家輔助人庫” 資格認定適當擴大專家輔助人范圍， 減少訴訟成本，更好地發(fā)揮我國涉訴相關(guān)學術(shù)領(lǐng)域人才的作用，形成“司法、學術(shù)雙贏”的局面。

（二）明確專家輔助人意見效力

2017 年，被告張某某，毛某某，張某毀壞“巨蟒峰”，造成地質(zhì)遺址嚴重損毀，判決書中關(guān)于證據(jù)采信問題做出如下說明：本案邀請的四名地質(zhì)專家長期從事地質(zhì)學研究，在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)表大量論文、專著，均系“專家輔助人”， 其出具的“專家意見”經(jīng)過充分討論、分析、質(zhì)證，結(jié)論明確，從證據(jù)角度而言， 該“專家意見”從主體到程序均符合刑事訴訟法第 197 條的規(guī)定，以及《最 高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2012）（已修訂）第 87 條關(guān)于有專門知識的人出具檢驗報告的規(guī)定，可以作為定罪量刑的參考。

該案為“明確專家輔助人意見效力”做出指導，其案件意義在于，專家輔助人意見雖然不屬于我國刑事訴訟法所規(guī)定的“合法證據(jù)類型”，但在刑事訴訟審判實踐中，當專家輔助人完全按照“限制準入審查模式”獲得進入庭審資格，結(jié)合自己的專業(yè)知識出具的“專家意見”經(jīng)過討論分析質(zhì)證詢問等審查程序，若結(jié)論正確反應(yīng)案件事實，則可以作為定罪量刑的參考，該條也在 2021 年

3 月生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）中得以修改，從“作為參考”變更為“可以作為證據(jù)使用”， 雖然有“無鑒定機構(gòu)”作為前置條件，但是也是明確”專家輔助人意見作為合 法證據(jù)”跨出的一大步。

（三）明晰專家輔助人訴訟地位

從“毀壞巨蟒峰一案”可以看出，專家輔助人出具的專家意見可以在一定條件下作為我國“合法證據(jù)類型”，并且可以作為定罪量刑的依據(jù)，但是目前依然存在專家輔助人與證人、鑒定人、證人角色混淆的問題，其根本就是立法上并未對專家輔助人的訴訟地位進行明確。

首先，根據(jù)最高院 2016 年下發(fā)的《出庭通知書（通知具有專門知識的人出庭用）》第 2、3 款：專家輔助人應(yīng)運用自己的專業(yè)技術(shù)性知識和經(jīng)驗，協(xié)助人民檢察院或被告人，向?qū)Ψ教岢龅蔫b定意見或者專業(yè)性報告進行質(zhì)證，或就存疑的有關(guān)案件事實進行對質(zhì);其次，在《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定了專家輔助人資格審查、準入、回避問題，以及基本的訴訟權(quán)利和義務(wù)等，加之司法實踐中早已出現(xiàn)專家輔助人參與訴訟，并且通過對質(zhì)和質(zhì)證推翻原鑒定報告，為委托人爭取到從輕定罪量刑的結(jié)果;c 最后，根據(jù)《刑訴解釋》第 100 條所稱的，在無鑒定機構(gòu)的前置條件下，專家輔助人可以根據(jù)自己的專業(yè)知識結(jié)合案情出具“專家意見”， 經(jīng)過質(zhì)證后可以作為定案依據(jù)，即專家輔助人可以獨立輔助法官構(gòu)建完整的證 據(jù)鏈條，形成閉環(huán)，輔助法官完成的自我心證。

可見，專家輔助人在訴訟中可以解決其他訴訟參與人無法解決的獨特問題， 其發(fā)揮的作用無法被其他訴訟主體所取代，a 綜上，應(yīng)當盡早明確專家輔助人獨立訴訟參與人地位。

（四）規(guī)范專家輔助人意見書使用

司法實踐中專家意見書在司法實踐中早已被廣泛使用，事實上，有很多案例中，專家輔助人即便并未出庭，檢方或者被告也會向法院提交“專家意見書”。以刑事案件、專家意見為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索，筆者得到590 個相關(guān)案例，是“專家輔助人”出現(xiàn)頻率的幾倍之多。然而作為司法實踐中出現(xiàn)和使用頻率如此之高的“專家意見書”僅在《刑訴解釋》第 100 條做出相關(guān)規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，出具報告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報告不得作為定案的根據(jù)。除此之外，并未有任何法律或司法解釋規(guī)范其使用， 久而久之，勢必會造成庭審混亂，因此，需要出臺規(guī)范專家輔助人意見書的相關(guān)文件。

首先，專家輔助人意見書提交時間須與法院限定的證據(jù)提交的特定時間一致，其內(nèi)容只能針對涉案鑒定意見或涉案專門問題，而不能涉及其他無關(guān)問題; 其次，作為具有證明效力的書面文件，在意見書末尾應(yīng)附上“專家輔助人刑事責任告知書”與“專家輔助人簽名處”，在司法工作人員“終身負責制”的司法環(huán)境中，專家輔助人也應(yīng)當對其做出的“意見書”承擔相應(yīng)責任;最后，對于僅出具“專家意見書”而不出庭的意見不予采信，專家輔助人制度的出現(xiàn)本就是為平衡控辯雙方質(zhì)證能力，庭審中使用通俗易懂的語言輔助法官正確認識案情，若專家輔助人僅出具書面意見，無異于將另一個具有極強專業(yè)知識的“無字天書”提交給法官，這將毫無意義。

An Empirical Analysis of the Adoption of the Opinions of Criminal Litigation Experts and Assistants

Ding Jianming??? Wang Yujia? Cui Meimei

Gansu University of Political Science and Law， Lanzhou

Abstract： At present， the legal circles have different opinions on the litigation status of expert assistants. Some scholars are looking forward to the localization of British expert witnesses through legal transplantation; some scholars determine their witnesses through empirical analysis of the appearance order of expert assistants Status： Some scholars use statistics to investigate judges， lawyers， prosecutors， and other opinions on the status of expert assistants， and then integrate the data to arrive at the status of “similar to an expert.” However， continuing to deviate from the substantive law is of little significance to the construction and hypothesis of the expert assistants legal system. The author changed her mind and summarized and sorted out 108 cases involving the expert assistant， first of all， to clarify the actual role of the expert assistants opinion in the court trial. ， The obvious characteristics， and then define the nature of its opinions， and infer what kind of litigation status the expert assistant should be in the legislation of our country， and then provide a new reform path for the expert assistant system.

Key words： Expert assistant; Judicial practice; Opinion acceptance; Improvement suggestion