智能司法裁判的人機(jī)協(xié)同機(jī)制探索

摘? ? ? 要：智能司法裁判的目的在于實(shí)現(xiàn)同案同判，保障司法公正和效率。人機(jī)協(xié)同機(jī)制作為一項(xiàng)系統(tǒng)化制度，其秉持的科技與人文融合的理念能夠滿足智能司法裁判“尊重司法價(jià)值”“培養(yǎng)混合思維”“堅(jiān)持人工智能工具論”的理論要求。目前，智能司法裁判實(shí)踐中尚存在人機(jī)脫節(jié)的技術(shù)障礙，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)來(lái)源不足且質(zhì)量欠缺、算法設(shè)計(jì)不完善且缺乏領(lǐng)域性、場(chǎng)景應(yīng)用效果有待改善等，急需人機(jī)協(xié)同機(jī)制的調(diào)和與規(guī)制。在智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持以人為本、技術(shù)可靠的基本原則，完善相關(guān)法律，明確基本制度框架;設(shè)置專業(yè)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌資源;建立豐富多元的法律數(shù)據(jù)庫(kù);加強(qiáng)算法設(shè)計(jì)中技術(shù)知識(shí)與法律知識(shí)的整合;規(guī)范使用應(yīng)用場(chǎng)景;以形成自上而下與自下而上并存的雙向人機(jī)互動(dòng)生態(tài)。

關(guān)? 鍵? 詞：智能司法裁判;人工智能;人機(jī)協(xié)同;工具主義

中圖分類號(hào)：D916.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）04-0075-10

收稿日期：2021-10-11

作者簡(jiǎn)介：石磊，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橛?jì)算法學(xué)。

引? 言

歐美國(guó)家對(duì)于智能司法裁判普遍持消極保留的觀點(diǎn)，即大數(shù)據(jù)和人工智能的法律應(yīng)用范圍和程度應(yīng)受嚴(yán)格控制。如法國(guó)于2019年頒布《司法改革法》，禁止針對(duì)訴訟參與人和司法人員進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析;[1]美國(guó)則將信息技術(shù)主要運(yùn)用于司法行政管理和有限的量刑評(píng)估等非實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域。[2]這種謹(jǐn)慎態(tài)度和有限嘗試正是基于智能技術(shù)介入司法裁判有對(duì)傳統(tǒng)司法價(jià)值產(chǎn)生異化或消解的風(fēng)險(xiǎn)，[3]如人工智能裁判系統(tǒng)往往通過(guò)計(jì)算相關(guān)性得出結(jié)論，并無(wú)價(jià)值判斷能力，極有可能危及個(gè)案正義和司法公信力。而且，目前圖譜構(gòu)建、情節(jié)提取、類案識(shí)別、模型訓(xùn)練、量刑預(yù)測(cè)和偏離度測(cè)算等開發(fā)路線均存在技術(shù)障礙，這也使得裁判輔助系統(tǒng)輸出的結(jié)果并不理想。[4]大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何在維護(hù)司法價(jià)值的前提下充分發(fā)揮前沿技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，已成為智能司法裁判研究的核心問(wèn)題之一。

在我國(guó)，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能技術(shù)不斷取得突破，智能司法裁判的議題逐漸升溫?！秶?guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》均將智慧法院建設(shè)作為國(guó)家信息化和社會(huì)治理戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》明確指出，要利用計(jì)算機(jī)的深度學(xué)習(xí)能力和類腦智能推理來(lái)挖掘法律知識(shí)，以“滿足辦案人員對(duì)法律、案例、專業(yè)知識(shí)的精準(zhǔn)化需求，促進(jìn)法律類案同判和量刑規(guī)范化。”實(shí)踐中，各試點(diǎn)地區(qū)紛紛將智能輔助裁判系統(tǒng)作為具體的開發(fā)對(duì)象，如北京的“睿法官”系統(tǒng)、上海的刑事案件輔助辦案系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“206系統(tǒng)”）、浙江的“智慧法院”、蘇州的“智慧審判蘇州模式”等，智能司法裁判儼然成為未來(lái)法治發(fā)展的“必修課”。

學(xué)界針對(duì)智能司法裁判的研究在總體性、反思性的理論建設(shè)以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判等方面已漸入佳境，但對(duì)于具體場(chǎng)景適用問(wèn)題，有建設(shè)性的理論闡述和制度探索尚顯不足。[5]特別是既有研究對(duì)于智能司法裁判的技術(shù)障礙和倫理風(fēng)險(xiǎn)雖有較多論述，但智能司法裁判的目的是什么，“技術(shù)賦能”究竟要提升何種能力、其法理定位又是什么等基礎(chǔ)性問(wèn)題并沒有得到詳盡的回答，在理論基礎(chǔ)的探索上仍有進(jìn)一步深化的空間。而且，人機(jī)協(xié)同是技術(shù)與人文的融合，其所具有的可欲性與智能司法裁判中法官參考計(jì)算結(jié)果作出判決的基本應(yīng)用邏輯相契合，理應(yīng)成為解決當(dāng)前制度構(gòu)建難題的重要突破口。然而，雖有部分研究基于司法的獨(dú)特性和技術(shù)的非情感性提出應(yīng)構(gòu)建人機(jī)協(xié)同機(jī)制，但對(duì)于如何建設(shè)缺乏較為全面、系統(tǒng)的論述。[6]基于此，本文嘗試以智能司法裁判為切入點(diǎn)，就人機(jī)協(xié)同機(jī)制的制度內(nèi)涵、運(yùn)行邏輯和具體形式展開探索。

一、“道”與“術(shù)”：回應(yīng)智能司法裁判理論要求的人機(jī)協(xié)同機(jī)制

智能司法裁判的根本目的在于追求公正、效率的司法價(jià)值，而人機(jī)協(xié)同強(qiáng)調(diào)人類與機(jī)器的良性協(xié)作，能夠在保障司法基本價(jià)值的同時(shí)促進(jìn)技術(shù)對(duì)司法裁判的強(qiáng)化作用?？梢哉f(shuō)，人機(jī)協(xié)同機(jī)制作為“術(shù)”（制度建構(gòu)），其理念、邏輯有效回應(yīng)了智能司法裁判的“道”（法理基礎(chǔ)）。

（一）智能司法裁判的“道”

⒈正當(dāng)性。智能司法裁判的正當(dāng)性來(lái)源于對(duì)司法公正、效率的價(jià)值追求。從科技與法律的一般關(guān)系來(lái)看，基于人的認(rèn)知局限，法律實(shí)踐往往需要借助先進(jìn)科技來(lái)加深對(duì)社會(huì)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的理解，提高事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，從而強(qiáng)化法律規(guī)范社會(huì)行為的能力，促進(jìn)社會(huì)正義。[7]大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的功能供給可以提高辦案效率，拓寬裁判思路，減少裁判恣意性，滿足多元的價(jià)值需求。具言之：一方面，智能司法裁判能夠促進(jìn)司法公正。司法公正意味著訴訟當(dāng)事人的公平審判權(quán)，司法裁判的一致性是法律結(jié)果可預(yù)見性的基本要求，訴訟當(dāng)事人在類似的案件事實(shí)中應(yīng)適用并獲得相近的判決結(jié)果。然而，司法實(shí)踐中仍存在“同案不同判”的不公正現(xiàn)象，部分刑事案件也存在量刑不規(guī)范、不均衡和不合理的情況。[8]大數(shù)據(jù)和人工智能則可以發(fā)揮抑制司法裁判恣意性的重要作用。如“206系統(tǒng)”的“量刑參考”功能能夠以“法定刑、基準(zhǔn)刑、宣告刑”三個(gè)量刑維度進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注，從海量的歷史裁判文書中提取法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)和相關(guān)歷史影響因素，形成數(shù)據(jù)樣本庫(kù)，構(gòu)建量刑預(yù)測(cè)模型，為法官量刑提供參考，起到規(guī)范量刑、減少量刑偏差和量刑失衡的作用。[9]另一方面，智能司法裁判能夠提高司法效率。從辦案效率來(lái)看，光學(xué)字符識(shí)別技術(shù)與自然語(yǔ)言處理技術(shù)、視覺識(shí)別技術(shù)、圖像分析技術(shù)相結(jié)合，可以幫助法官快速查找和發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的關(guān)系及矛盾，極大地提升了司法文書和證據(jù)材料數(shù)據(jù)化導(dǎo)入和識(shí)別的效率。如“206系統(tǒng)”的證據(jù)鏈和證據(jù)審查判斷功能在盜竊案件中為辦案法官有效節(jié)約了約三分之一的梳理時(shí)間;[10]類案推送、裁判預(yù)測(cè)和偏離預(yù)警功能為法官?zèng)Q策提供參考結(jié)果，加快了決策進(jìn)程;裁判文書自動(dòng)生成功能減少了法官編輯文字的時(shí)間。從經(jīng)濟(jì)效率來(lái)看，在民商事訴訟中引入的基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開發(fā)的算法甚至能夠預(yù)測(cè)裁判結(jié)果的成本經(jīng)濟(jì)效益，這就為法官作出有利于提高社會(huì)福利的裁判提供了參考。

⒉合理性。歐美國(guó)家研發(fā)的“法律專家系統(tǒng)”是按照規(guī)則主導(dǎo)的符號(hào)主義來(lái)設(shè)計(jì)智能技術(shù)介入司法的一種嘗試，但由于規(guī)則和情節(jié)之間的組合數(shù)量不計(jì)其數(shù)，需要大量人力來(lái)進(jìn)行規(guī)則區(qū)分和事實(shí)選擇，不具有可行性。20世紀(jì)末，統(tǒng)計(jì)主義在自然語(yǔ)言處理效率上的突破使其逐漸取代了傳統(tǒng)的規(guī)則主義設(shè)計(jì)路徑。[11]如今，智能司法裁判所依賴的機(jī)器學(xué)習(xí)雖說(shuō)是聯(lián)結(jié)學(xué)派的產(chǎn)物，但其本質(zhì)上仍是統(tǒng)計(jì)主義路徑的延伸，是一種對(duì)于結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，通過(guò)概率計(jì)算和比較不斷改變神經(jīng)元的連接從而獲取事物認(rèn)知的過(guò)程。[12]因此，這種“大數(shù)據(jù)智能”實(shí)質(zhì)上反映的是一種研發(fā)和應(yīng)用過(guò)程中的數(shù)據(jù)思維。正如“大數(shù)據(jù)之父”舍恩伯格所言，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的最大變革是一種思維的變革。[13]在我國(guó)，研發(fā)團(tuán)隊(duì)在開發(fā)智能司法產(chǎn)品時(shí)遵照的也是一種“大數(shù)據(jù)智能”的技術(shù)邏輯。[14]當(dāng)然，智能司法裁判所追求的是司法價(jià)值，法律規(guī)則依然是最高準(zhǔn)則，由技術(shù)驅(qū)動(dòng)的智能司法裁判自然離不開規(guī)則主導(dǎo)的法律思維。數(shù)據(jù)思維與法律思維相結(jié)合，應(yīng)以法律思維為引導(dǎo)、數(shù)據(jù)思維為補(bǔ)充。在大陸法系國(guó)家，法律思維體現(xiàn)為以法律規(guī)則為邏輯起點(diǎn)找出事實(shí)間的因果關(guān)系，將事實(shí)因果作為小前提以演繹的邏輯得出裁判結(jié)論。也就是說(shuō)，司法裁判本質(zhì)上是追求符合規(guī)則且實(shí)質(zhì)正確的結(jié)果并對(duì)其采取因果說(shuō)理的活動(dòng)。[15]這種因果性是目前人工智能技術(shù)所無(wú)法提供的。盡管大數(shù)據(jù)分析能夠從海量數(shù)據(jù)中快速找出人類無(wú)法察覺的事物規(guī)律進(jìn)而為智能司法裁判提供參考，但基于大數(shù)據(jù)的智能司法判決本身也帶有數(shù)據(jù)思維追求相關(guān)性的特點(diǎn)，[16]并非基于因果推斷，而是根據(jù)統(tǒng)計(jì)原理找到相似度概率最高的匹配對(duì)象并予以輸出。表面上看，智能司法裁判中法律思維的因果性與數(shù)據(jù)思維的相關(guān)性產(chǎn)生了沖突。實(shí)際上，數(shù)據(jù)思維并非完全放棄了因果性，相關(guān)性亦是判斷因果關(guān)系的必要條件之一?！按髷?shù)據(jù)智能”通過(guò)提供相關(guān)性的信息讓人更快地發(fā)現(xiàn)那些容易被忽視的因果關(guān)系，[17]從這一角度來(lái)看，兩種思維完全可以達(dá)成統(tǒng)一。

⒊合法性。智能司法裁判的法律定位是輔助司法更規(guī)范、更有效地進(jìn)行實(shí)踐，這一合法性要求來(lái)自于法治的基本原則和人類社會(huì)的倫理規(guī)范。換言之，只有在工具主義的意義上，智能司法裁判才具有合法性，一方面，在我國(guó)，獨(dú)立公正司法是依法治國(guó)的基本要求，法官居中裁判，兼聽兩造，不受他人干預(yù)，獨(dú)立作出判決。《中華人民共和國(guó)憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官法》第七條規(guī)定：“法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”若人工智能的裁判預(yù)測(cè)成為裁判的主要依據(jù)或強(qiáng)制性遵依要素，必然會(huì)干擾到法官的獨(dú)立判斷，這就違反了現(xiàn)行法律體系的價(jià)值基礎(chǔ)，從而使智能司法裁判喪失了實(shí)證法上的合法性。另一方面，智能司法裁判在技術(shù)上仍處于弱人工階段，無(wú)法實(shí)現(xiàn)類似法官的復(fù)雜思考。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)主義邏輯既不能完全發(fā)現(xiàn)事實(shí)之間的因果關(guān)系，也無(wú)法對(duì)糾紛中的違約、違法行為以及裁判后的個(gè)體效果與社會(huì)影響進(jìn)行價(jià)值判斷，容易使司法裁判陷入過(guò)度形式化的桎梏，化約人的復(fù)雜性，尤其會(huì)忽視人類的情感和倫理因素。加之在我國(guó)司法傳統(tǒng)中，情理判斷向來(lái)有著深刻的決策影響力，[18]而公眾也普遍欣賞和期待合情合理合法的判決。如果司法判決喪失倫理性，那么司法體系和國(guó)家法律將會(huì)面臨社會(huì)信任危機(jī)，而司法權(quán)威也將無(wú)從談起。[19]可見，智能司法裁判要滿足道德合法性，必須以一種受控制的工具主義姿態(tài)出現(xiàn)。事實(shí)上，在我國(guó)推行智能司法裁判試點(diǎn)過(guò)程中，各類規(guī)范性文件都明確了人民法院和法官的主導(dǎo)地位，并且強(qiáng)調(diào)人工智能技術(shù)的輔助性地位。如《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019-2023》提出：“審判業(yè)務(wù)需要全面實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦理，實(shí)現(xiàn)全程留痕和實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控，通過(guò)案例參考等方式輔助法官提高裁判文書說(shuō)理水平、助推裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?！边@里的“輔助”“助推”等表述直接點(diǎn)明了智能司法裁判的工具性導(dǎo)向。

（二）人機(jī)協(xié)同機(jī)制的“術(shù)”

“人機(jī)協(xié)同”這一概念最早出現(xiàn)并實(shí)踐于飛機(jī)駕駛領(lǐng)域，是一種實(shí)現(xiàn)人類與科技相互融合、以提升任務(wù)執(zhí)行效率為目的制度設(shè)計(jì)理念，當(dāng)前已普遍出現(xiàn)在教育、汽車駕駛、新聞傳播等研究之中。[20]人機(jī)協(xié)同的核心特征是以人為本，在機(jī)器與人的協(xié)作過(guò)程中增強(qiáng)人的各項(xiàng)能力。在開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)（如人腦系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)等）下，人機(jī)交互或合作系統(tǒng)是系統(tǒng)科學(xué)與人工智能相互溝通的產(chǎn)物，由人、專家和智能機(jī)器三個(gè)子系統(tǒng)所構(gòu)成，可以綜合集成知識(shí)并實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)飛躍。[21]具言之，在人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)中，計(jì)算機(jī)負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)計(jì)算、簡(jiǎn)單推斷和結(jié)果預(yù)測(cè)工作，而使用者負(fù)責(zé)設(shè)定任務(wù)并根據(jù)計(jì)算結(jié)果作出最終決策，重點(diǎn)在于發(fā)揮人的創(chuàng)造性和靈活性，高效解決復(fù)雜問(wèn)題。[22]人機(jī)協(xié)同機(jī)制是在多場(chǎng)景、多功能、多層次和多主體上實(shí)現(xiàn)人機(jī)協(xié)同的制度體系，是政策、理論、研發(fā)和實(shí)踐之間相互溝通與銜接的“中間橋梁”，其針對(duì)的是從系統(tǒng)設(shè)計(jì)到系統(tǒng)應(yīng)用的一系列過(guò)程，而非單純的技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)。以智能司法裁判系統(tǒng)為例，多場(chǎng)景指的是證據(jù)審查判斷、類案推送、裁判預(yù)測(cè)、偏離度預(yù)警、文書自動(dòng)生成等多項(xiàng)涉及事實(shí)判定、法律推理和結(jié)果裁定的業(yè)務(wù)場(chǎng)景;多層次指的是目標(biāo)確定、架構(gòu)搭建、數(shù)據(jù)采集、算法設(shè)計(jì)、模型訓(xùn)練、上線應(yīng)用、升級(jí)反饋以及監(jiān)督評(píng)價(jià)等一系列系統(tǒng)研發(fā)、使用和改進(jìn)流程;多主體主要是指技術(shù)專家、法律專家和訴訟參與人等與智能司法裁判系統(tǒng)存在互動(dòng)的群體。

作為系統(tǒng)化工程的人機(jī)協(xié)同機(jī)制具備三大功能，即價(jià)值協(xié)調(diào)功能、流程整合功能和系統(tǒng)改進(jìn)功能。三者之間相互推動(dòng)（見圖1）。就智能司法裁判系統(tǒng)的人機(jī)協(xié)同機(jī)制而言，價(jià)值協(xié)調(diào)功能在于平衡公平、正義和效率的司法價(jià)值，同時(shí)協(xié)調(diào)價(jià)值理性與技術(shù)理性，并對(duì)流程整合功能和系統(tǒng)改進(jìn)功能提供價(jià)值目標(biāo)指引和價(jià)值偏離警示;流程整合功能在于將司法目標(biāo)選擇、智能裁判系統(tǒng)開發(fā)、系統(tǒng)應(yīng)用和反饋機(jī)制構(gòu)建成完整互通的運(yùn)行鏈，使程序設(shè)計(jì)員、法律專家、司法人員以及訴訟當(dāng)事人有序參與到整個(gè)系統(tǒng)流程中，以回應(yīng)價(jià)值需求，并為未來(lái)升級(jí)改進(jìn)提供經(jīng)驗(yàn)反饋;系統(tǒng)改進(jìn)功能主要在于為智能司法裁判系統(tǒng)提供漏洞修復(fù)和迭代升級(jí)，防止價(jià)值偏離。可以說(shuō)，人機(jī)協(xié)同機(jī)制的三大功能與追求司法價(jià)值、提倡混合思維、堅(jiān)持技術(shù)工具主義的智能司法裁判理念有著高度的契合性。

二、“癥”：我國(guó)智能司法裁判面臨的困境

目前，智能司法裁判主要在數(shù)據(jù)、算法和場(chǎng)景三個(gè)方面存在阻滯，“癥狀”為技術(shù)障礙和規(guī)范失位，其根源在于工具理性與價(jià)值理性之間的失衡。

（一）數(shù)據(jù)質(zhì)量難以保證

法律知識(shí)本體庫(kù)和知識(shí)圖譜構(gòu)建都依賴于數(shù)據(jù)資源的大量匯聚，才能為情節(jié)提取、類案識(shí)別、模型訓(xùn)練提供知識(shí)基礎(chǔ)?？梢?，高質(zhì)量、大規(guī)模的數(shù)據(jù)是高擬合度模型的必要條件，是證據(jù)審查判斷、類案推送、裁判預(yù)測(cè)和偏離度風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等功能準(zhǔn)確、高效發(fā)揮作用的前提。然而，目前法律領(lǐng)域數(shù)據(jù)在體量上明顯不足，難以保證“量”和“質(zhì)”。一是數(shù)據(jù)來(lái)源仍以裁判文書為主，種類有限，導(dǎo)致機(jī)器提取的案件信息不夠充分和全面。如“206系統(tǒng)”的大數(shù)據(jù)資源庫(kù)雖然有九類子庫(kù)總計(jì)2000余萬(wàn)條數(shù)據(jù)，但裁判文書這一類子庫(kù)中就有1600萬(wàn)條數(shù)據(jù)。[23]二是單一種類的數(shù)據(jù)無(wú)法做到全樣本收集。即便在強(qiáng)制文書上網(wǎng)的規(guī)定下，中國(guó)裁判文書網(wǎng)作為我國(guó)最大的裁判文書數(shù)據(jù)網(wǎng)站，其收納的數(shù)據(jù)也只有實(shí)際裁判量的一半左右。[24]三是數(shù)據(jù)真實(shí)性和規(guī)范性欠缺。一方面，案卷內(nèi)容無(wú)法全面數(shù)據(jù)化，如法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、審判委員會(huì)的討論與決策等;另一方面，原始數(shù)據(jù)需要經(jīng)過(guò)人工標(biāo)注才能得到有效識(shí)別，但在標(biāo)注環(huán)節(jié)尚缺乏統(tǒng)一規(guī)范且存在化約信息量、扭曲事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。如在智能司法裁判系統(tǒng)證據(jù)審查判斷功能中一直提倡的“要素式情節(jié)提取”，就出現(xiàn)過(guò)消解事實(shí)的復(fù)雜性從而導(dǎo)致結(jié)果偏差的問(wèn)題。

（二）機(jī)器學(xué)習(xí)算法存在缺陷

在智能司法裁判系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)上，目前常見的做法是將通用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)平移至司法領(lǐng)域。然而，由于法律數(shù)據(jù)和司法裁判思維有其特殊性，簡(jiǎn)單移植的效果并不理想。一是法律數(shù)據(jù)主要以文字、圖像等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的形式存在，具有多變性，裁判文書雖有統(tǒng)一格式但每個(gè)法官的表述方式和用詞習(xí)慣也不盡相同，這大大增加了基于一般語(yǔ)料訓(xùn)練而得的通用自然語(yǔ)言處理模型的辨析難度。二是在經(jīng)驗(yàn)提取過(guò)程中，以歸納邏輯為主的機(jī)器學(xué)習(xí)算法與法官的裁判思維存在一定錯(cuò)位。受限于數(shù)據(jù)本身的局限性，智能司法裁判系統(tǒng)往往會(huì)忽視生活經(jīng)驗(yàn)、道德判斷等潛在的經(jīng)驗(yàn)考量，難以完整地模擬人類的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。司法實(shí)踐中，就有部分辦案法官指出類案推送的準(zhǔn)確率不足，甚至令人失望。[25]三是機(jī)器學(xué)習(xí)在數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)上有“算法歧視”之嫌。在大數(shù)據(jù)文本挖掘過(guò)程中，文本識(shí)別需要確定特征向量，雖然人工亦可確定特征向量且能刻意排除歧視性要素，但因其效率太低，故往往由機(jī)器學(xué)習(xí)的自動(dòng)聚類方式來(lái)完成。[26]而機(jī)器為追求最高準(zhǔn)確度會(huì)把性別、財(cái)富、民族、信仰等帶有歧視性的信息納入分類和預(yù)測(cè)模型，由此被告人極有可能會(huì)因法外因素遭受不公正的處罰。四是算法黑箱的不可解釋性?！按髷?shù)據(jù)的運(yùn)作是在一個(gè)超出我們正常理解的范圍之上的”，[27]智能司法裁判系統(tǒng)的證據(jù)審查、裁判預(yù)測(cè)等功能在運(yùn)行機(jī)理上同樣存在難以解釋的地方，這種算法黑箱會(huì)影響到當(dāng)事人或被告人的知情權(quán)，以至于其無(wú)法進(jìn)行有效的質(zhì)證和答辯，相關(guān)合法權(quán)益也無(wú)法得到充分保護(hù)。

（三）場(chǎng)景應(yīng)用中的人機(jī)矛盾

一方面，由于缺乏解釋新問(wèn)題的能力且缺乏創(chuàng)造性的價(jià)值判斷，智能司法裁判系統(tǒng)的適用范圍具有局限性。智能司法裁判系統(tǒng)的推斷依據(jù)是歷史數(shù)據(jù)，面對(duì)以前從未發(fā)生過(guò)的問(wèn)題其無(wú)法得出合理預(yù)測(cè)。而且，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看，幾乎所有基于歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)模型都存在一定誤差，特別是那些被模型認(rèn)為是“極端值”的罕見案件，結(jié)果的誤差可能會(huì)更大。基于此，有學(xué)者斷言，人工智能法律推理的任何現(xiàn)有關(guān)系模型都不能恰當(dāng)模擬司法裁量權(quán)的使用。[28]另一方面，智能司法裁判系統(tǒng)有沖擊法官獨(dú)立審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如在量刑預(yù)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)偏離度預(yù)警模塊的使用中，部分地區(qū)要求辦案法官如果不遵照系統(tǒng)的結(jié)果裁判，須向?qū)徟形瘑T會(huì)或相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。[29]這種強(qiáng)制性適用和過(guò)度監(jiān)督不僅會(huì)使法官產(chǎn)生心理錨定效應(yīng)，認(rèn)為依據(jù)機(jī)器裁判就是對(duì)的，甚至?xí)蛊涑鲇陲L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的考慮避免作出不同判決。筆者認(rèn)為，上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因應(yīng)歸結(jié)于人機(jī)之間的緊張關(guān)系。一是智能司法裁判系統(tǒng)在實(shí)踐中缺乏專門法律法規(guī)的指引和國(guó)家專門機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)，導(dǎo)致各地之間數(shù)據(jù)互通和經(jīng)驗(yàn)交流不暢，難以形成深入的開發(fā)態(tài)勢(shì)，甚至出現(xiàn)資源浪費(fèi)現(xiàn)象。二是目前智能司法裁判系統(tǒng)的技術(shù)研發(fā)模式為技術(shù)外包，即由人民法院提出研發(fā)項(xiàng)目及其子項(xiàng)的要求，科大訊飛、華宇元典等法律科技公司負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)。但研發(fā)過(guò)程中由于人民法院專業(yè)知識(shí)不足，在數(shù)據(jù)抽取、算法選擇等開發(fā)環(huán)節(jié)無(wú)法提供有針對(duì)性的建議，導(dǎo)致系統(tǒng)難以達(dá)到預(yù)期效果。三是部分一線法官因?qū)χ悄懿门邢到y(tǒng)的功能和機(jī)理缺乏理解而存在抗拒心理，且系統(tǒng)時(shí)常出現(xiàn)的技術(shù)故障也令一線法官對(duì)其極不信任，這一定程度上使國(guó)家戰(zhàn)略和法官實(shí)踐呈現(xiàn)出“熱”與“冷”兩種相反面向。[30]

三、“方”：構(gòu)建智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制

針對(duì)目前弱人工智能階段的司法裁判輔助系統(tǒng)，筆者勾勒出智能司法裁判人機(jī)協(xié)同機(jī)制模型（見圖2），希冀其能成為化解智能司法裁判阻滯的“良方”。

（一）完善基本法律制度，加強(qiáng)專門機(jī)構(gòu)建設(shè)

只有明確智能司法裁判的法律定位，才能使相關(guān)制度的討論和建設(shè)向縱深發(fā)展。智能司法裁判的實(shí)踐價(jià)值無(wú)法消解工具濫用和誤用所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是目前學(xué)界合法性爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)，如威脅道德主體性、干預(yù)法官審判權(quán)、歸責(zé)模糊和損害程序正義等。事實(shí)上，功能和風(fēng)險(xiǎn)并非不可調(diào)和，一旦法律體系對(duì)此作出統(tǒng)一回應(yīng)，那么合法性問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。一是采取設(shè)立新法或修正訴訟法的形式確定智能司法裁判的法律地位和基本原則。無(wú)論立法還是修法，都應(yīng)堅(jiān)守以人為本、技術(shù)可靠的基本原則，明確人工智能在司法中的輔助地位，指明適用的一般條件和監(jiān)管方式。二是最高人民法院可以通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)意見的形式來(lái)具體化操作規(guī)范。三是制定安全可行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，確保技術(shù)開發(fā)的質(zhì)量。

法律確認(rèn)的基本原則和規(guī)則需要國(guó)家專門機(jī)構(gòu)在實(shí)踐層面予以落實(shí)。在我國(guó)，新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)已于2019年成立。[31]為確保最大化發(fā)揮智能司法裁判的功效，筆者建議對(duì)該委員會(huì)的功能加以細(xì)化。在職責(zé)權(quán)限上，該委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)起統(tǒng)籌全局的重任，包括方案設(shè)計(jì)、資源分配、技術(shù)指導(dǎo)、運(yùn)行監(jiān)管、系統(tǒng)升級(jí)和規(guī)則建議等;在建制上，最高人民法院不但是司法智能化的實(shí)際推動(dòng)者，也是司法系統(tǒng)內(nèi)審判工作和司法行政工作中最權(quán)威的監(jiān)督者和指導(dǎo)者，因此在其內(nèi)部設(shè)立一個(gè)智能司法專業(yè)委員會(huì)是比較合理的;在人員組成上，該委員會(huì)的成分應(yīng)是多元的，除法官和法學(xué)家等法律專業(yè)人士外，計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的權(quán)威專家也應(yīng)包含其中。之所以將這些領(lǐng)域的專家納入進(jìn)來(lái)，主要是因?yàn)槠湓谒鶎賹W(xué)科領(lǐng)域有較為深厚的實(shí)踐積累，能就理論與算法的融合作出較為合理的判斷，而且作為獨(dú)立第三方，其能對(duì)智能司法裁判的方案進(jìn)行科學(xué)評(píng)估并提出合理化建議。多領(lǐng)域?qū)＜业墓餐瑓⑴c能夠在系統(tǒng)設(shè)計(jì)和監(jiān)管層面實(shí)現(xiàn)法律、技術(shù)與倫理之間的互通，從而為人機(jī)協(xié)同奠定基礎(chǔ)。這一做法已有成功的案例可循：英國(guó)法律學(xué)會(huì)內(nèi)設(shè)了“公共政策技術(shù)與法律委員會(huì)”，其成員來(lái)自法律、政府管理、計(jì)算機(jī)技術(shù)和人權(quán)研究等多個(gè)相關(guān)領(lǐng)域，主要負(fù)責(zé)審查算法的運(yùn)用，以保證司法公信力。[32]

（二）建立多元化、高質(zhì)量的法律數(shù)據(jù)庫(kù)

第一，建立司法數(shù)據(jù)庫(kù)和規(guī)則數(shù)據(jù)庫(kù)。各級(jí)地方法院可以省級(jí)為單位將案卷文書電子化后上傳至由國(guó)家專門機(jī)構(gòu)設(shè)置的司法數(shù)據(jù)庫(kù)，并以司法數(shù)據(jù)庫(kù)為紐帶實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。之所以將數(shù)據(jù)交由司法數(shù)據(jù)庫(kù)而非公開，是因部分案卷內(nèi)容涉及個(gè)人隱私不宜公開，只可用于司法系統(tǒng)內(nèi)部的交流探討，如此既能保護(hù)個(gè)人隱私亦可擴(kuò)大數(shù)據(jù)的覆蓋面。除司法數(shù)據(jù)庫(kù)外，還應(yīng)建立以法律規(guī)則、證據(jù)規(guī)則為內(nèi)容的規(guī)則數(shù)據(jù)庫(kù)，以便智能司法裁判系統(tǒng)更有效地審查證據(jù)和推送類案。第二，實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)庫(kù)與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)的對(duì)接，擴(kuò)大知識(shí)連結(jié)面，以供智能司法裁判系統(tǒng)給出更符合價(jià)值預(yù)期的建議。這些外部數(shù)據(jù)既可以是官方數(shù)據(jù)，如全國(guó)及各地的統(tǒng)計(jì)年鑒，也可以是高校和科研單位收集的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，如中國(guó)人民大學(xué)負(fù)責(zé)的“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS）數(shù)據(jù)和北京大學(xué)收集的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”（CFPS）數(shù)據(jù)，還可以是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集的客戶信息和行為大數(shù)據(jù)。第三，建立知識(shí)本體庫(kù)時(shí)應(yīng)明確權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)?；诎讣氐臋?quán)重不同將直接影響到預(yù)測(cè)結(jié)果，知識(shí)本體庫(kù)技術(shù)手冊(cè)中應(yīng)優(yōu)先指明要素類別和相應(yīng)權(quán)重，同時(shí)設(shè)定相似度閾值作為判斷案件間是否類似的標(biāo)準(zhǔn)。大量的司法實(shí)證（尤其在量刑方面）已對(duì)司法裁判的規(guī)范化和均衡化進(jìn)行了探索，這類經(jīng)驗(yàn)可以為優(yōu)化要素設(shè)置和權(quán)重提供重要參考。此外，案例之間的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題也需著重考慮。案例之間由于在牽涉問(wèn)題的重要性和裁判主體的權(quán)威性上存在不同，因此參考價(jià)值也有所不同。為保證機(jī)器能夠準(zhǔn)確提供法官想要的參考案例，在類案推送系統(tǒng)中應(yīng)區(qū)分優(yōu)質(zhì)案例與一般案例之間的權(quán)重，指導(dǎo)性案例最優(yōu)，優(yōu)質(zhì)案例次之，一般案例再次之。其中，優(yōu)質(zhì)案例既可是公報(bào)案例、典型案例或參閱案例，亦可通過(guò)人民法院評(píng)選的形式篩選。

（三）算法研發(fā)中完美融合技術(shù)知識(shí)與法律知識(shí)

第一，算法相當(dāng)于機(jī)器的思維方式，如何讓機(jī)器準(zhǔn)確理解法官的命令且“思考”結(jié)果滿足法官的裁判需求是人機(jī)協(xié)同機(jī)制的最終目標(biāo)。若達(dá)成這一目標(biāo)，算法研發(fā)是十分重要的技術(shù)進(jìn)路?；诜烧Z(yǔ)言的特殊性，算法研發(fā)過(guò)程中需要法律人介入。第二，因智能司法裁判系統(tǒng)在時(shí)效上具有滯后性，故須開發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)時(shí)更新技術(shù)。為避免實(shí)時(shí)更新技術(shù)出現(xiàn)格式化瑕疵，新上傳的數(shù)據(jù)應(yīng)經(jīng)人工審查才能正式進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)。筆者建議，應(yīng)同步開發(fā)智能審核技術(shù)，輔助人工審核，以提高處理效率。第三，針對(duì)算法黑箱問(wèn)題，可從兩方面著手：一是研發(fā)可解釋的算法技術(shù)，這點(diǎn)目前已經(jīng)有團(tuán)體在其他領(lǐng)域邁出了第一步。[33]二是在沒有前述技術(shù)實(shí)現(xiàn)的情況下，至少應(yīng)該保證算法運(yùn)行出來(lái)的參數(shù)和公式能夠從物理的角度予以合理解釋。[34]這里的解釋主體應(yīng)是由技術(shù)人員和法律人士組成的評(píng)估團(tuán)體。第四，技術(shù)知識(shí)話語(yǔ)和法律知識(shí)話語(yǔ)極為不同，極易引發(fā)人機(jī)矛盾，而復(fù)合人才的培養(yǎng)能夠消減這一矛盾，將算法研發(fā)提高到一個(gè)新的層次。當(dāng)前，西南政法大學(xué)、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)法學(xué)院等國(guó)內(nèi)知名院校已經(jīng)開始培養(yǎng)復(fù)合人才，如開設(shè)人工智能與法學(xué)交叉學(xué)科的研究中心或培養(yǎng)項(xiàng)目，開設(shè)計(jì)算機(jī)專業(yè)課程由計(jì)算機(jī)專家講解相關(guān)前沿理論和技術(shù)等。

（四）智能司法裁判系統(tǒng)應(yīng)用場(chǎng)景規(guī)范化

第一，智能司法裁判系統(tǒng)中的類案推送、裁判預(yù)測(cè)等功能所追求的“同案同判”雖能保證判決的平等性，卻不一定能保證判決的實(shí)質(zhì)正確性。因而，系統(tǒng)判斷結(jié)果只應(yīng)作為法官的參考，不應(yīng)具有強(qiáng)制性。即便法官判決與系統(tǒng)判斷結(jié)果不一致亦無(wú)需主動(dòng)報(bào)告，法院監(jiān)督部門在詳細(xì)對(duì)比分析后，若對(duì)法官判決存疑，此時(shí)方可要求其說(shuō)明具體理由。第二，裁判說(shuō)理中，法官應(yīng)當(dāng)指出是否參考了智能司法裁判系統(tǒng)，但不宜將其直接向外界開放，以免出現(xiàn)濫用系統(tǒng)等不法行為。為提高裁判透明度、社會(huì)接受度，促進(jìn)技術(shù)交流，相關(guān)部門可就智能司法裁判系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目的、基本原理、算法邏輯、專業(yè)術(shù)語(yǔ)、功能使用、準(zhǔn)確程度和潛在風(fēng)險(xiǎn)制作并發(fā)布技術(shù)手冊(cè)。第三，二審不采用智能司法裁判系統(tǒng)，在此環(huán)節(jié)由二審法官人工作出價(jià)值判斷，一定程度上可以避免一審法官基于智能司法裁判系統(tǒng)判斷結(jié)果作出錯(cuò)誤判決。第四，檢方在刑事案件中擁有“智慧檢務(wù)”等輔助系統(tǒng)，掌握信息程度較高，被告人會(huì)處于不利地位。因此，應(yīng)賦予訴訟當(dāng)事人及其代理律師查閱相關(guān)案件的系統(tǒng)運(yùn)行日志和報(bào)告的權(quán)利，這樣既可縮少控辯雙方的信息差距，通過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)疑和反饋智能輔助系統(tǒng)在功能上亦可精益求精。第五，智能司法裁判系統(tǒng)的漏洞修補(bǔ)和功能升級(jí)應(yīng)由監(jiān)管者、裁判者和社會(huì)公眾三方共同完成。一是相關(guān)部門下設(shè)獨(dú)立的技術(shù)部門負(fù)責(zé)日常檢測(cè)和運(yùn)行維護(hù); 二是法官在日常裁判活動(dòng)中應(yīng)對(duì)不準(zhǔn)確的類案推送結(jié)果及明顯錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)結(jié)果加以標(biāo)注并就使用體驗(yàn)提出建議;三是除當(dāng)事人可提出質(zhì)疑和反饋外，法學(xué)家、工程師及公眾皆可參與到聽證會(huì)或建議收集活動(dòng)中找提出自己的看法;四是科研單位、大專院校作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)周期性評(píng)價(jià)智能司法裁判系統(tǒng)運(yùn)行的有效性并為系統(tǒng)改良提供更科學(xué)、全面的理論依據(jù)。[35]

結(jié)? 語(yǔ)

《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將“突破人機(jī)協(xié)同共融的情境理解與決策學(xué)習(xí)、直覺推理與因果模型、記憶與知識(shí)演化等理論，實(shí)現(xiàn)學(xué)習(xí)與思考接近或超過(guò)人類智能水平的混合增強(qiáng)智能”作為應(yīng)用基礎(chǔ)理論建設(shè)的一項(xiàng)重點(diǎn)。[36]就智能司法裁判而言，人機(jī)協(xié)同機(jī)制在頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐應(yīng)用環(huán)節(jié)將多主體、多功能和多場(chǎng)景有機(jī)統(tǒng)合起來(lái)，既有助于充分發(fā)揮人類的創(chuàng)造性、靈活性和反思性，防止司法權(quán)異化，增加公共信任，又可借助大數(shù)據(jù)和人工智能強(qiáng)大、快速和準(zhǔn)確的計(jì)算力提升司法效率，促進(jìn)社會(huì)正義。立足于此，堅(jiān)守以人為本原則、運(yùn)行安全可靠的人機(jī)協(xié)同機(jī)制正是以信息技術(shù)提高司法裁判質(zhì)效進(jìn)程中化解人機(jī)矛盾的“金鑰匙”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王祿生.司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法理沖突與價(jià)值平衡——從法國(guó)司法大數(shù)據(jù)禁令展開[J].比較法研究，2020，（2）：133-136.

[2]（美）李本.美國(guó)司法實(shí)踐中的人工智能：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018，（2）：54-55.

[3]李訓(xùn)虎.刑事司法人工智能的包容性規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021，（2）：53-54.

[4]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018，（2）：46-53.

[5]魏斌.論法律人工智能的法理邏輯[J].政法論叢，2021，（1）：138-147.

[6]孫樹光.論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，（2）：56-66.

[7]蘇力.法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（5）：60-70.

[8]吳雨豪.認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式實(shí)證研究——基于部分城市醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的定量研究[J].中外法學(xué)，2020，（5）：1231-1255.

[9][10][23]崔亞?wèn)|.人工智能與司法現(xiàn)代化[M].上海：上海人民出版社，2019：109，114-115.

[11][26][34]吳軍.數(shù)學(xué)之美（第三版）[M].北京：北京人民郵電出版社，2020：27-39，124-125，127-133.

[12]（美）佩德羅·多明戈斯.終極算法：機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能如何重塑世界[M].黃芳萍譯.北京：中信出版社，2017：116-121.

[13][27]（英）維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與生活的大變革[M].盛楊燕，周濤譯.浙江：浙江人民出版社，2013：7-9，226.

[14]馬長(zhǎng)山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度[J].法學(xué)研究，2020，（4）：34-35.

[15]王祿生.論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2020，（2）：262.

[16]馮潔.大數(shù)據(jù)時(shí)代的裁判思維[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，（3）：42-44.

[17]黃欣榮.大數(shù)據(jù)主義者如何看待理論、因果與規(guī)律——兼與齊磊磊博士商榷[J].理論探索，2016，（6）：33-39.

[18]王志強(qiáng).制定法在中國(guó)古代司法判決中的適用[J].法學(xué)研究，2006，（5）：145-148.

[19]李桂林.司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）：4-14.

[20]鄭勤華，郭利明.人機(jī)協(xié)同的敏捷教育建模及實(shí)踐應(yīng)用[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，2021，（4）：43-50.

[21]錢學(xué)森，于景元，戴汝為.一個(gè)科學(xué)新領(lǐng)域——開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)及其方法論[J].自然雜志，1990，（1）：4-5.

[22]劉步青.人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的哲學(xué)研究[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2018：6.

[24]楊金晶，覃慧，何海波.裁判文書上網(wǎng)公開的中國(guó)實(shí)踐——進(jìn)展、問(wèn)題與完善[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019，（6）：128.

[25]左衛(wèi)民.如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018，（2）：28.

[28]（德）托馬斯·F·戈登.訴答博弈——程序性公正的人工智能模型[M].周志榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：8.

[29]楊鑫倢.最高法司改辦何帆：中國(guó)法院正努力把人工智能引入辦案系統(tǒng)[EB/OL].澎湃新聞網(wǎng)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1746283.

[30]左衛(wèi)民.熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，（2）：54-63.

[31]胡俊.科技部部長(zhǎng)王志剛宣布成立新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/297465112_116897.

[32]Technology and the Law Policy Commission[EB/OL].https：//www.lawsociety.org.uk/campaigns/lawtech/guides/public-policy-technology-and-law-commission.

[33]PLUMB G，et al.Regularizing Black-Box Models for Improved Interpretability[J].Advances in Neural Information Processing Systems，2020，33：10526-36.

[35]SINGH J P，KRONER D G，WORMITH J S，et al.Handbook of Recidivism Risk/Needs Assessment Tools[M].Chichester：Wiley，2017：53.

[36]國(guó)務(wù)院.國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知[EB/OL].中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm.

（責(zé)任編輯：劉亞峰? 實(shí)習(xí)編輯：王政橋）

Exploration on Man-machine Cooperation Mechanism of

Intelligent Judicial Adjudication

Shi Lei

Abstract：The purpose of intelligent judicial adjudication is to realize the same case and judgment，and ensure judicial justice and efficiency.As a systematic system，the man-machine cooperation mechanism adheres to the concept of the integration of science and technology and humanities，which can meet the theoretical requirements of intelligent judicial adjudication，such as “respecting judicial value”，“cultivating mixed thinking” and “adhering to the instrumental theory of artificial intelligence”.At present，there are still technical obstacles of man-machine disconnection in the practice of intelligent judicial adjudication，which are manifested in insufficient data sources and lack of quality，imperfect algorithm design and lack of domain，and the effect of scene application needs to be improved.There is an urgent need for the reconciliation and regulation of man-machine cooperation mechanism.In the process of constructing the man-machine coordination mechanism of intelligent judicial adjudication，we should adhere to the basic principles of people-oriented and reliable technology，formulate or modify laws，clarify the basic institutional framework，establish professional institutions to coordinate resources，create a rich and diversified legal database，strengthen the integration of technical knowledge and legal knowledge in algorithm design，and construct an application scene dominated by judges，with clear functions and timely feedback，To form a two-way human-computer interaction ecology from top to bottom and from bottom to top.

Key words：artificial intelligence justice;intelligent referee;man machine cooperation;instrumentalism