債式虛假訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制研究

王運(yùn)海

(河北省寬城滿族自治縣人民檢察院，河北 承德 067600)

新時(shí)代對檢察機(jī)關(guān)民事檢察虛假訴訟懲治工作提出了更高的質(zhì)量要求。債包含債權(quán)和債務(wù)，具有廣泛性、民間性、任意性和易訴性等特點(diǎn)。債的種類既有借貸之債，也有侵權(quán)之債；既有合法之債，也有非法之債。訴訟是人民群眾權(quán)利救濟(jì)的底線性法治手段。虛假訴訟，已從民事訴訟立法層面的“惡意串通”概念界定，到司法解釋層面“單方捏造”廣義擴(kuò)大。其中，債式虛假訴訟以其多方面危害性，已成為當(dāng)前基層檢察治理工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

一、債式虛假訴訟的實(shí)務(wù)屬性

在缺少統(tǒng)一立法界定的情況下，筆者從司法解釋和成案屬性的角度對債式虛假訴訟進(jìn)行概括，認(rèn)為其具備基礎(chǔ)關(guān)系虛假性、主觀逐利非法性、裁判文書詐取性和司法權(quán)威受損性四個(gè)構(gòu)成要件。從檢察實(shí)務(wù)視角分析，債式虛假訴訟又呈現(xiàn)出如下屬性。

(一)基層一審多發(fā)性

多發(fā)性是指該類型虛假訴訟多在基層法院或一審案件中發(fā)生。債式虛假訴訟常以捏造假借條、假轉(zhuǎn)賬記錄等形式，提起借貸之訴。在對方自認(rèn)配合的情況下，債式虛假訴訟隱蔽性非常強(qiáng)。在基層法院，民事法官在審理大量民間借貸糾紛時(shí)識別、預(yù)防真假交織且隱蔽性較強(qiáng)的債式虛假訴訟顯然力不從心。加大民事檢察對虛假訴訟尤其是債式虛假訴訟的預(yù)防、識別、打擊、治理力度，就顯得十分必要。

(二)刑民交叉伴生性

債式虛假訴訟存在刑事和民事交織，其交叉伴生性表現(xiàn)明顯。債式虛假訴訟所涉民事案件常與“套路貸”、詐騙、集資詐騙、偽造證據(jù)、非法吸收公眾存款等犯罪案件相互交織。從2012年修改后的《民事訴訟法》對“惡意串通”進(jìn)行明確規(guī)制，到2015年《刑法修正案(九)》將單方欺詐和雙方串通一并列入增設(shè)的虛假訴訟罪，債式虛假訴訟的概念在兩部司法解釋(1)參見《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，載最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/201809/t20180927_393841.shtml#2，最后訪問時(shí)間：2022年8月10日；最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》(2020年)，載中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2020-08/20/content_12386045.shtml。最后訪問時(shí)間：2022年8月10日。刑事、民事交互調(diào)整的過程中日趨明晰，其治理重點(diǎn)亦形成共識。因此，虛假訴訟的刑事檢察和民事檢察一體化治理機(jī)制理應(yīng)得到進(jìn)一步完善。

(三)關(guān)聯(lián)證據(jù)雜糅性

雜糅性是指真假證據(jù)交織難以辨別，可能誘導(dǎo)法官作出錯(cuò)誤的事實(shí)證據(jù)認(rèn)定。民間借貸案件無論借貸過程還是證據(jù)留痕，都具有非規(guī)范性特點(diǎn)。其證據(jù)鏈條不完整、非閉環(huán)甚至無借據(jù)，往往僅能證明借貸基本事實(shí)發(fā)生，而不能證明資金來源、交付及其他相關(guān)事實(shí)。在債式虛假訴訟中，行為人經(jīng)常在相互串通偽造借條后，謊稱現(xiàn)金交易，以此作為無轉(zhuǎn)賬記錄的辯解。債式虛假訴訟的雜糅性在致使案件更具隱蔽性的同時(shí)，也導(dǎo)致了自身邏輯異常性。

(四)主體關(guān)系復(fù)雜性

債式虛假訴訟的主體通常為親屬、好友、利益關(guān)聯(lián)方等，為“惡意串通”創(chuàng)造了前提條件。虛假訴訟一般存在“利益綁定”。正是基于某種層面上共同的利益關(guān)系，才會產(chǎn)生共同“惡意串通”的動(dòng)機(jī)。從案發(fā)機(jī)制上看，“利益綁定”的有效性是推進(jìn)債式虛假訴訟的根本動(dòng)因；“利益綁定”的隱蔽性是降低債式虛假訴訟案發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的必要措施。上述特殊關(guān)系正是實(shí)現(xiàn)“利益綁定”的自然紐帶。所以，債式虛假訴訟的主體關(guān)系自然紐帶為雙方“利益綁定”“惡意串通”“偽造證據(jù)”提供了信任基礎(chǔ)。

(五)爭議抗辯異常性

如前文所述，在“惡意串通”的前提下，債式虛假訴訟自然不會有實(shí)質(zhì)性爭議抗辯，即使有也是表演性的，以“快執(zhí)”為最終目的。其訴訟過程常表現(xiàn)為“不答辯”“不出庭”，對事實(shí)證據(jù)“不提合理懷疑”、無任何異議，由被告方異常繳納訴訟費(fèi)，希望快結(jié)快審快執(zhí)等等。爭議抗辯異常性，是“惡意串通”的必然結(jié)果，是虛假訴訟的重要表現(xiàn)，也是民事檢察審查債式虛假訴訟線索的切入點(diǎn)。雖然筆者將該特性放在債式虛假訴訟實(shí)務(wù)屬性的最后一位，但是在民事檢察實(shí)務(wù)辦案中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把“爭議抗辯異常性”作為分析其存在“惡意串通”可能性的首要識別點(diǎn)，及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作。同時(shí)，并非所有“和解”的案件就一定是事前“惡意串通”，也可能是事后“達(dá)成合意”，對此檢察機(jī)關(guān)也要辯證把握。這并不違反民事“意思自治”原則。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將“爭議抗辯異常性”作為切入點(diǎn)，調(diào)查核實(shí)后通過充分的證據(jù)材料證實(shí)確實(shí)存在“惡意串通”，才能認(rèn)定為虛假訴訟的“惡意串通”，進(jìn)而順利通過再審的庭審質(zhì)證。

二、債式虛假訴訟的成案類型

筆者立足于檢察工作實(shí)際，將債式虛假訴訟歸納為捏造個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型、捏造企業(yè)債務(wù)套取資金型、以房抵債轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)型和職業(yè)放貸人“套路貸”型四種主要類型。

(一)捏造個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型

捏造個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型是債式虛假訴訟實(shí)務(wù)中最常見的類型。其作案規(guī)律系行為人為逃避A債務(wù)而捏造B債務(wù)，利用民事調(diào)解意思自治、程序便捷的特點(diǎn)，依據(jù)生效調(diào)解書轉(zhuǎn)移C財(cái)產(chǎn)。捏造B債務(wù)的常見手段如下：一是補(bǔ)填借款金額，虛增借款本金；二是篡改合同條款，虛擴(kuò)負(fù)債比例；三是捏造擔(dān)保主體、擔(dān)保行為或擔(dān)保條件。例如筆者辦理的趙某與錢某、孫某民間借貸虛假訴訟監(jiān)督案。2020年底，孫某想抵押被法院查封的某縣城一處房產(chǎn)從銀行貸款，找到趙某幫忙。趙某在謊稱可以幫助孫某、錢某辦理銀行貸款的情況下取得二人的信任。雙方偽造四張借款金額共計(jì)30萬元的借條作為證據(jù)，以調(diào)解方式掩蓋其捏造債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，騙取并利用法院裁判和執(zhí)行文書，具有妨礙司法秩序的非違和性、利益侵害隱蔽性。

(二)捏造企業(yè)債務(wù)套取資金型

捏造企業(yè)債務(wù)套取資金型系企業(yè)工作人員串通他人偽造證據(jù)、捏造事實(shí)，提起對所在單位的訴訟，騙取調(diào)解書、套取本公司資金的情形。民事檢察部門可以聯(lián)動(dòng)公安機(jī)關(guān)協(xié)同開展偵查和調(diào)查工作，打擊違法犯罪，優(yōu)化營商環(huán)境。例如筆者辦理的某公司與某村組居民債權(quán)糾紛虛假訴訟監(jiān)督案。某公司與某村民組補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，某公司一直指派公司職員李某支付該款項(xiàng)。2017年3月，李某找到村民組負(fù)責(zé)人于某，謊稱某公司支付給村民組的2016年下半年的75000元噪音污染補(bǔ)償款是由李某本人墊付的，要求以村民組名義起訴某公司，索要2016年年中至2017年度噪音污染補(bǔ)償款等費(fèi)用共計(jì)23萬元，并許諾事成之后給于某好處。2017年3月14日，某村民組起訴至某縣法院，請求某公司支付23萬元補(bǔ)償費(fèi)。某縣人民法院于同年3月21日作出民事調(diào)解書，確認(rèn)該公司應(yīng)于同年4月1日前給付。該類案件中，企業(yè)工作人員利用職務(wù)之便，通過內(nèi)外串通、虛假訴訟，捏造企業(yè)債務(wù)，套取本企業(yè)資金。這種行為不但損害企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益，而且嚴(yán)重破壞本地營商環(huán)境。

(三)以房抵債轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)型

以房抵債轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)型虛假訴訟系當(dāng)事人為達(dá)到轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)C房、逃避A債務(wù)目的，串通捏造證據(jù)及B債務(wù)關(guān)系，通過訴訟騙取生效民事調(diào)解書，利用強(qiáng)制執(zhí)行程序，最終實(shí)現(xiàn)以C房抵B債逃避A債的情形。例如筆者辦理的周某與吳某虛假訴訟跟進(jìn)監(jiān)督案。吳某與吳某乙系姐妹關(guān)系。2015年因父母過世，吳某和吳某乙共同繼承了父母留下的位于A縣城的房產(chǎn)，并且已將該房產(chǎn)過戶至吳某、吳某乙共同的名下。2016年5月，在征得吳某同意的情況下，吳某乙用二人共有房屋作抵押從某農(nóng)村商業(yè)銀行(以下簡稱商業(yè)銀行)貸款。2018年10月，吳某找到自己丈夫的小姨周某，將吳某乙將房產(chǎn)抵押給商業(yè)銀行后沒有償還貸款和利息的過程告訴周某，并向周某提出一旦不能償還貸款，商業(yè)銀行就會將該房產(chǎn)拍賣，希望周某幫助其轉(zhuǎn)移該房產(chǎn)。周某提出，要保住該房產(chǎn)只能到B縣法院提起民事訴訟。隨后，周某于2018年11月5日向B縣人民法院起訴。B縣人民法院當(dāng)日受理后，于2018年11月7日針對雙方制作調(diào)解筆錄，周某和吳某均謊稱雙方存在80萬元的債務(wù)關(guān)系；吳某同意于2018年11月10日償還40萬元，于2018年11月30日償還40萬元。根據(jù)該調(diào)解筆錄，B縣人民法院當(dāng)日作出2018冀1121民初1959號民事調(diào)解書。后吳某按照當(dāng)初商定的做法拒不償還借款，周某遂于同年12月1日提出執(zhí)行申請，次日執(zhí)行立案。一拍流拍后，2019年1月20日法院作出以物抵債的裁定，2019年3月11日通知A縣自然資源和規(guī)劃局及房管部門協(xié)助執(zhí)行并將該房產(chǎn)過戶。該類案件多發(fā)生于債務(wù)人資不足以抵債時(shí)，轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)就成為常見避險(xiǎn)手段。該類型案件行為人通常利用調(diào)解方式騙取法院生效民事調(diào)解書，并以此到不動(dòng)產(chǎn)登記部門過戶，實(shí)現(xiàn)快速轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)目的。

(四)職業(yè)放貸人“套路貸”型

職業(yè)放貸人“套路貸”型虛假訴訟即以“民間借貸”之形掩蓋“套路貸”之實(shí)，謀取非法利益。行為人常以“高額服務(wù)費(fèi)”的形式虛增借款本金，以“威脅恐嚇”“電話轟炸”等形式非法索債，并借訴訟使其非法債務(wù)裁判化。例如筆者曾辦理的職業(yè)放貸人鄭某與王某等20人“套路貸”虛假訴訟監(jiān)督案。鄭某分別與王某等20人簽訂借款協(xié)議，約定鄭某向王某等20人出借款項(xiàng)。鄭某代扣“咨詢費(fèi)、審核費(fèi)和服務(wù)費(fèi)”后，將剩余款項(xiàng)給付王某等20名借款人。鄭某在借款人未如期還款后向人民法院提起訴訟。經(jīng)法院缺席判決，支持鄭某的訴訟請求。經(jīng)查，鄭某在2018年至2020年之間向某區(qū)人民法院提起民間糾紛之訴高達(dá)20余起，涉嫌進(jìn)行套路貸民事虛假訴訟。

三、債式虛假訴訟的案發(fā)原因

從內(nèi)外因辯證分析視角看，逐利易訴性是該類虛假訴訟案發(fā)的根本原因，民事證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性與虛假訴訟隱蔽性矛盾是重要原因，低成本性又為案發(fā)創(chuàng)造了客觀條件。

(一)逐利易訴性

“案發(fā)多”的根本原因，在于民間借貸案件本身具有逐利性；加之在我國當(dāng)事人主義訴訟模式和立案登記制下，當(dāng)事人對案件發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束起主導(dǎo)作用，具有易訴性。法官居中裁判，以雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)、適用法律裁判，加之立案速裁、簡案快辦、調(diào)解優(yōu)先，給提起債式虛假訴訟提供了可趁之機(jī)。

(二)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與隱蔽性作案的矛盾

“發(fā)現(xiàn)難”是債式虛假訴訟易發(fā)多發(fā)的重要原因。而“發(fā)現(xiàn)”之所以“難”，是因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)類民事案件的高度蓋然性民事證明標(biāo)準(zhǔn)不足以堵塞虛假訴訟證據(jù)隱蔽性漏洞。具言之，當(dāng)對方反證時(shí)，綜合分析正反證據(jù)情況，以高度蓋然性證明程度為準(zhǔn)；當(dāng)對方未反證時(shí)，亦不能直接認(rèn)定主張事實(shí)。但對方自認(rèn)時(shí)除外。

然而“對方自認(rèn)”是債式虛假訴訟案件的一般實(shí)務(wù)屬性。其事實(shí)證據(jù)隱蔽性、利益關(guān)系復(fù)雜性、訴訟過程自認(rèn)性導(dǎo)致“高度蓋然性”民事證明標(biāo)準(zhǔn)不足以辨明訴訟真?zhèn)巍！罢{(diào)查難”已成為檢察機(jī)關(guān)局限于傳統(tǒng)個(gè)案調(diào)閱卷手段所面臨的客觀問題。一是個(gè)案卷宗書面審查毫無違和感，但類案、串案特征突顯；二是當(dāng)事人之間利用案件之間的裁判結(jié)果配合明顯，但主觀方面惡意串通識別認(rèn)定難度大。上述民事證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性與虛假訴訟隱蔽性的矛盾，是導(dǎo)致虛假訴訟在司法實(shí)務(wù)中屢屢發(fā)生的重要原因。

(三)低成本性

“追責(zé)難”。除前文所述“發(fā)現(xiàn)難”“調(diào)查難”之外，現(xiàn)行機(jī)制對虛假訴訟行為人民事責(zé)任、刑事責(zé)任追責(zé)條件要求較為嚴(yán)格且銜接不緊。債式虛假訴訟案件成本極低，導(dǎo)致行為人在利益驅(qū)動(dòng)下鋌而走險(xiǎn)。這種情況在執(zhí)行異議之訴類虛假訴訟中表現(xiàn)尤為明顯，主要原因就是其訴訟費(fèi)用低、敗訴代價(jià)低，容易實(shí)現(xiàn)非法目的。

與之相對，部分民事檢察智能化調(diào)查核實(shí)手段銜接不緊密，融合不充分。一是部分檢察人員在調(diào)查核實(shí)中機(jī)器甄篩和人工甄篩之間的銜接不緊密，債式虛假訴訟專業(yè)化、系統(tǒng)化甄篩經(jīng)驗(yàn)不足，能力不強(qiáng)。二是部分檢察人員在調(diào)查核實(shí)中外部關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)融合不充分。債式虛假訴訟外部關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)信息資源融合不充分，與裁判文書網(wǎng)、政法協(xié)同網(wǎng)等外部數(shù)據(jù)融合不夠，數(shù)據(jù)信息關(guān)聯(lián)推送缺少監(jiān)督點(diǎn)提示分析。三是債式虛假訴訟關(guān)鍵數(shù)據(jù)碰撞機(jī)制演化慢，自身案件模塊研發(fā)少、涵蓋范圍窄，與其他多發(fā)、易發(fā)類案碰撞發(fā)生率低。

四、單方捏造型虛假訴訟“三階層”辯證認(rèn)定

“治理難”不僅在于“發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查難、追責(zé)難”，還在于單方捏造型虛假訴訟認(rèn)定難。實(shí)務(wù)中，“雙方惡意串通”在零口供條件下往往難以認(rèn)定，查證某一方所提供書證系偽造，同時(shí)伴隨多個(gè)民事關(guān)系疊加的情形常見；但對單方捏造虛假證據(jù)是否構(gòu)成虛假訴訟存在爭議。筆者通過梳理，建議對其進(jìn)行“三階層”辯證分析認(rèn)定。第一層“訴權(quán)真實(shí)性分析”，即看是否捏造訴權(quán)，單方偽造證據(jù)捏造訴權(quán)構(gòu)成虛假訴訟；第二層“利益侵害性分析”，即在未捏造訴權(quán)的條件下判斷是否侵害國家或社會公共利益以及第三人合法權(quán)益；第三層“司法秩序正常性分析”，即在不存在前兩層情形的條件下，判斷其行為對司法秩序的影響。具體闡述如下。

第一層，訴權(quán)真實(shí)性分析。虛假訴訟系訴訟虛假、案由虛假、訴權(quán)虛假。區(qū)別于修訂后《民事訴訟法》第115條關(guān)于“惡意串通”的懲治規(guī)定，最高法指導(dǎo)意見及高檢院第十四批指導(dǎo)性案例均明確了單方捏造型虛假訴訟。法律規(guī)范增設(shè)虛假訴訟的目的是依法懲治無訴權(quán)人捏造訴權(quán)，捏造案由民事關(guān)系，騙取法院裁判文書的行為。結(jié)合辦案實(shí)踐，筆者認(rèn)為，認(rèn)定虛假訴訟成立與否的關(guān)鍵在于訴權(quán)人是否捏造了訴權(quán)。

第二層，利益侵害性分析。根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第85條之規(guī)定，鑒于民間借貸單方捏造證據(jù)型虛假訴訟認(rèn)定難，未捏造訴權(quán)其性質(zhì)認(rèn)定更為疑難復(fù)雜，筆者認(rèn)為提請上級檢察院抗訴更為適宜。且上級院支持后將直接提出抗訴，本案必須進(jìn)入再審程序，監(jiān)督剛性更強(qiáng)，更有利于深入打擊虛假訴訟。

第三層，司法秩序正常性分析。在本民事法律關(guān)系捏造證據(jù)往往是為了妨害另一疊加民事法律關(guān)系的司法秩序，從而謀取非法利益。在未捏造訴權(quán)亦未損害國家和社會公共利益的條件下，認(rèn)定民間借貸單方捏造證據(jù)型虛假訴訟更需審慎，需要考慮未惡意串通的訴訟相對方的合法權(quán)益，尤其不能因民間借貸案債務(wù)人的單方偽造證據(jù)的過錯(cuò)行為去限制未惡意串通、無過錯(cuò)債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定原則，平衡各民事法律關(guān)系主體的合法權(quán)利。

同時(shí)，需要辯證分析“以物抵債”情節(jié)。民間借貸單方捏造證據(jù)型虛假訴訟常伴有“以物抵債”情節(jié)，需審慎處理。一方面，應(yīng)當(dāng)注意預(yù)防虛假訴訟。《九民紀(jì)要》第44條第1款明確提醒辦案中應(yīng)著重審查“以物抵債”是否系惡意、是否損害第三人權(quán)益。另一方面，要準(zhǔn)確把握“以物抵債”規(guī)范尺度?！耙晕锏謧彼痉ń忉寖H禁止了法院執(zhí)行裁定行為，并未禁止以物抵債自行和解。實(shí)務(wù)中，在沒有證據(jù)證明“惡意串通”的條件下，不宜直接將“以物抵債”認(rèn)定為雙方“惡意串通”。

五、債式虛假訴訟檢察辦案機(jī)制的優(yōu)化

立足于前文所述債式虛假訴訟的實(shí)務(wù)屬性、成案類型、案發(fā)原因和難點(diǎn)問題，完善適應(yīng)案件特點(diǎn)的民事檢察高質(zhì)量辦案機(jī)制是有效治理債式虛假訴訟的對癥之策。筆者建議優(yōu)化“三看”線索排查機(jī)制、“看、查、問”初步審查機(jī)制、智能化關(guān)聯(lián)調(diào)查核實(shí)機(jī)制，進(jìn)一步強(qiáng)化虛假訴訟問題的檢察治理合力。

(一)“三看”線索排查機(jī)制

“三看”即從案涉領(lǐng)域、訴訟過程、雙方關(guān)系三個(gè)方面評估、排查債式虛假訴訟線索。一是看案涉領(lǐng)域。債式虛假訴訟常與侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪和妨害司法秩序類犯罪相交織，多與借貸、購房、離婚、索酬、補(bǔ)償?shù)让袷禄顒?dòng)相關(guān)聯(lián)，且常存在以物抵債情形。二是看訴訟過程。債式虛假訴訟常通過仲裁、公證、調(diào)解等方式結(jié)案，以缺乏訴訟抗辯性增強(qiáng)隱蔽性。債式虛假訴訟常以調(diào)解方式快速結(jié)案，快審快結(jié)快執(zhí)特征明顯，整個(gè)過程雙方?jīng)]有任何對抗，不符合常理。三是看雙方關(guān)系。債式虛假訴訟多有親友、利益綁定等特殊關(guān)系，基于特殊社會關(guān)系，存在“惡意串通“的可能性。通過上述“三看”，可以基本確定舉報(bào)線索是否屬于應(yīng)予重點(diǎn)審查的債式虛假訴訟線索。

(二)“看、查、問”初步審查機(jī)制

排查出債式虛假訴訟線索后，根據(jù)案件線索具體特點(diǎn)，通過“看、查、問”進(jìn)行初步審查，梳理爭點(diǎn)、明確步驟、列出提綱。

1.“看”——開展書面審查

“看”要全面，即通過詳細(xì)查看審查案件書面材料，如案件訴訟文書、庭審筆錄、書面證據(jù)、執(zhí)行卷宗等，對書面證據(jù)進(jìn)行全面掌握。

首先，調(diào)閱本案及關(guān)聯(lián)案件的審判、執(zhí)行案卷，了解當(dāng)事人反映的問題及法院訴訟情況，以最快速度分析案情全貌。一是通過調(diào)閱被舉報(bào)借貸案的審判、執(zhí)行卷宗，核實(shí)該案判決是否已生效；明確舉報(bào)人與被舉報(bào)案件是否有利害關(guān)系，摸清其舉報(bào)動(dòng)機(jī)，避免惡意舉報(bào)。二是調(diào)閱被舉報(bào)案件的審判、執(zhí)行卷宗，核實(shí)被舉報(bào)案件借款關(guān)系的真實(shí)性、原告訴訟動(dòng)因、案涉財(cái)物變動(dòng)等情況，查明該案是否存在快立快調(diào)快結(jié)快執(zhí)行形、訴訟中缺少實(shí)質(zhì)性對抗辯論情形及其他明顯不合常理之處。

其次，圍繞舉報(bào)線索所反映的關(guān)鍵問題重點(diǎn)審查當(dāng)事人在訴訟中提交的書面證據(jù)，分析其中矛盾、沖突，找準(zhǔn)“突破口”。如借款是否有協(xié)議、借條等憑據(jù)，該借款是否進(jìn)行了實(shí)際交付，交付的方式、時(shí)間、數(shù)額等基本事實(shí)是否有證據(jù)支持，從而判斷基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并記錄疑點(diǎn)，為下一步調(diào)查收集客觀證據(jù)確定方向。

2.“查”——收集案件客觀證據(jù)

“查”要客觀，即對案件外圍客觀證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。筆者系統(tǒng)梳理債式虛假訴訟案件的“查”，認(rèn)為從方法上有“三查”，從內(nèi)容上有“五查”。具言如下。

從方法上有“三查”。一是查當(dāng)事人之間社會關(guān)系，分析判斷其是否存在“惡意串通”可能性。二是查案涉財(cái)產(chǎn)基本信息及現(xiàn)狀。通過調(diào)閱財(cái)產(chǎn)檔案，掌握該財(cái)產(chǎn)的位置、使用狀態(tài)等基本事實(shí)以及執(zhí)行過戶情況，調(diào)查涉案財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值。三是查借貸資金賬目往來情況，以確認(rèn)被舉報(bào)案件借貸關(guān)系是否真實(shí)發(fā)生，有無倒賬作假等問題。

從內(nèi)容上有“五查”。一是查出借能力真實(shí)性。在允許自證的同時(shí)，注意民間借貸案特點(diǎn)，判斷是否系出借人從親戚朋友處轉(zhuǎn)借。二是查起訴事實(shí)理由正當(dāng)性。民事審判事實(shí)認(rèn)定是證據(jù)事實(shí)重構(gòu)，以“心證”原則通過證據(jù)鏈和常理檢驗(yàn)事實(shí)理由正當(dāng)性。三是查債權(quán)憑證真?zhèn)涡?。即使雙方對借據(jù)、收據(jù)等證據(jù)均無異議，也應(yīng)保持合理懷疑。四是查訴訟次數(shù)異常性。鑒于債式虛假訴訟的隱蔽性，應(yīng)對一定期間異常多次進(jìn)行借貸訴訟當(dāng)事人審慎調(diào)查。五是查財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合理性，即定價(jià)是否符合市場規(guī)律，是否低于市場價(jià)或指導(dǎo)價(jià)70%，是否屬于“明顯不合理低價(jià)”(2)參考最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第19條中對“明顯不合理低價(jià)”的規(guī)定。。

3.“問”——詢問當(dāng)事人及相關(guān)人員

(1)辯證把握關(guān)鍵點(diǎn)。“問”要明確，即通過集中明確詢問案件當(dāng)事人與利害關(guān)系人，基于前期“看、查”關(guān)聯(lián)審查重點(diǎn)，服務(wù)案件定性。一方面，根據(jù)前期客觀證據(jù)收集情況，詳細(xì)詢問舉報(bào)人，對比分析其舉報(bào)的訴求及證據(jù)材料；另一方面，圍繞舉報(bào)要點(diǎn)，根據(jù)調(diào)查中所掌握的情況和證據(jù)有計(jì)劃、有策略地重點(diǎn)詢問被舉報(bào)人及其他相關(guān)當(dāng)事人，詳細(xì)記錄各方當(dāng)事人陳述的訴訟目的、理由及相關(guān)證據(jù)等細(xì)節(jié)，辨明真?zhèn)巍＞哐灾?，?yīng)當(dāng)把握如下四個(gè)詢問重點(diǎn)：一是問不能參加庭審、陳述不清或前后矛盾的理由；二是問未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯或者僅進(jìn)行非關(guān)鍵情節(jié)抗辯的理由，尤其對于調(diào)解結(jié)案類民間借貸案件；三是問放棄權(quán)利的正當(dāng)理由，查明是否損害第三人權(quán)利。

(2)集中突破“零陳述”。一方面，利用好檢察機(jī)關(guān)聘請的“特邀檢察官助理”，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會對專門問題的意見；另一方面，“問”要靈活，可以與客觀證據(jù)互相印證問、利用當(dāng)事人訴訟目的預(yù)設(shè)矛盾問、利用矛盾點(diǎn)聲東擊西問。具言如下。

一是靈活與客觀證據(jù)互相印證發(fā)問。從證據(jù)相互印證角度出發(fā)，有針對性地設(shè)置詢問問題，從中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是否存在債式虛假訴訟的情況。例如詢問雙方當(dāng)事人時(shí)，可以圍繞借款事實(shí)是否真實(shí)存在、出借人是否履行了借款義務(wù)等，結(jié)合客觀證據(jù)予以佐證的事實(shí)發(fā)問。根據(jù)詢問結(jié)果，結(jié)合相關(guān)證據(jù)調(diào)取予以印證，判斷其在接受詢問時(shí)是否存在刻意隱瞞事實(shí)、惡意串通及虛構(gòu)民事糾紛等情形。

二是靈活利用當(dāng)事人訴訟目的預(yù)設(shè)矛盾發(fā)問。從當(dāng)事人訴訟目出發(fā)設(shè)置相關(guān)問題，探尋當(dāng)事人訴訟目的與實(shí)際訴訟情況之間是否存在矛盾，從中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是否存在債式虛假訴訟的情況。例如，針對雙方已經(jīng)達(dá)成以物抵債和解協(xié)議的情形，從邏輯上沒有必要通過法院程序確認(rèn)并執(zhí)行，完全可以自行解決。

在借款合同尚未到期的情況下，當(dāng)事人如果沒有直接對房屋處分后直接還款，而是起訴至法院進(jìn)行調(diào)解，需要問明理由；在借款合同尚未到期的情況下，當(dāng)事人如果沒有直接對房屋處分后直接還款，而是起訴至法院進(jìn)行調(diào)解，需要問明理由。通過上述詢問分析當(dāng)事人訴訟目的，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)作出分析判斷。

三是靈活利用矛盾點(diǎn)聲東擊西發(fā)問。圍繞案件矛盾點(diǎn)展開詢問，分析是否存在債式虛假訴訟情形。在以物抵債、以房抵債類案件中，涉案財(cái)物狀況便是關(guān)鍵點(diǎn)。可以圍繞涉案房屋以物抵債情況、實(shí)際履行情況，雙方關(guān)于房屋以物抵債作價(jià)問題的認(rèn)識，房屋過戶后實(shí)際使用占有情況等問題展開詢問，分析雙方是否具有惡意串通情形，繼而結(jié)合其他證據(jù)，判斷是否成立債式虛假訴訟。

(三)智能化關(guān)聯(lián)調(diào)查核實(shí)機(jī)制

針對隱蔽性強(qiáng)而危害性大的職業(yè)放貸人“套路貸”型虛假訴訟，要充分運(yùn)用智慧民行數(shù)據(jù)平臺，融合設(shè)計(jì)循環(huán)式調(diào)查核實(shí)權(quán)智能化前置機(jī)制，以民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)融合創(chuàng)新，推動(dòng)民事檢察從被動(dòng)監(jiān)督模式向智能化監(jiān)督能動(dòng)模式轉(zhuǎn)變，貢獻(xiàn)虛假訴訟高效治理的檢察智慧。筆者總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建議完善“智能化前置調(diào)查核實(shí)權(quán)融合運(yùn)行機(jī)制”，即“類案建模+數(shù)據(jù)碰撞+線索推送+線下初查+深入核實(shí)+智能關(guān)聯(lián)+介入偵查+裁判監(jiān)督+類案建?！钡膫教摷僭V訟循環(huán)監(jiān)督法。

一是智能化前置機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。智能化前置包括“類案建模”“數(shù)據(jù)碰撞”“智能推送”三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。具言之，研究分析上級院債式虛假訴訟檢察監(jiān)督典型案例屬性特征，概括提煉關(guān)鍵詞，結(jié)合本地實(shí)際進(jìn)行“類案建?！保贿\(yùn)用智能系統(tǒng)對本地區(qū)樣本案件進(jìn)行“數(shù)據(jù)碰撞”，運(yùn)用智慧監(jiān)督系統(tǒng)對排查線索進(jìn)行“智能推送”。

二是目標(biāo)性專業(yè)甄篩的融合聯(lián)動(dòng)。民事專業(yè)檢察官運(yùn)用智能化數(shù)據(jù)分析手段，在充分掌握民事裁判文書基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上將案件信息屬性化，提煉監(jiān)督點(diǎn)、轉(zhuǎn)化關(guān)鍵詞，調(diào)整數(shù)據(jù)碰撞規(guī)則，智能化推送監(jiān)督線索。這是專業(yè)化檢察職業(yè)甄篩對智能化前置機(jī)制的嵌入融合。

三是專業(yè)甄篩的智能化調(diào)查核實(shí)判斷。專業(yè)甄篩的智能化調(diào)查核實(shí)具體包括如下路徑。首先，整體篩查、整體分析案件間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的異常性；同時(shí)，確定被篩查人的前科劣跡情況及其主要社會關(guān)系的平時(shí)表現(xiàn)。其次，主體核驗(yàn)，通過被篩查人的戶籍信息，確定被篩查人的真實(shí)社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，判斷訴訟主體真實(shí)性。最后，綜合判斷是否屬于債式虛假訴訟線索。