論惡意串通的立法問題

王 梓 陸家輝

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 上海 200050）

一、問題的提出

《民法總則》第154條規(guī)定，“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事行為無效”，該條文是由《民法通則》第58條和《合同法》中第52條第2項(xiàng)修改而來，具有鮮明的中國特色。在傳統(tǒng)民法體系中并無關(guān)于惡意串通的規(guī)定，從比較法的角度來看，其他國家也并無相似的規(guī)定。

自從惡意串通相關(guān)條文制定以來，我國關(guān)于該規(guī)定就產(chǎn)生了許多爭議，許多學(xué)者認(rèn)為該條文語義含混、范圍模糊，而且惡意串通條文與其他條文的適用范圍存在相互交叉的現(xiàn)象，在法律的解釋適用上容易產(chǎn)生分歧。但是我國立法和司法機(jī)關(guān)對該條文的態(tài)度與學(xué)界則有所不同。2014年，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例33號，該案例是如何適用《合同法》第52條第2項(xiàng)的權(quán)威案例，對惡意串通條文的解釋適用起到權(quán)威性的示范作用，這從側(cè)面表明我國司法機(jī)關(guān)對惡意串通條文持積極態(tài)度，希望該條文能夠在司法實(shí)踐中得到更好地適用，我國立法者也在制定《民法總則》時(shí)對惡意串通條文進(jìn)行修改后予以保留，但是并未對該條文進(jìn)行根本性的改動(dòng)。

《民法總則》中是否應(yīng)該保留惡意串通這個(gè)概念，需要在理論上予以深入研究。本文從惡意串通的實(shí)務(wù)情形入手，分析其與通謀虛偽表示等行為的異同，研究惡意串通條文所調(diào)整的內(nèi)容能否被我國其他民法條文的調(diào)整對象所涵蓋，進(jìn)而論證該條文是否有其存在的必要。

二、惡意串通的司法適用

（一）惡意串通司法實(shí)務(wù)之情形

我國司法實(shí)踐中惡意串通主要有以下五種情形。

第一，雙方當(dāng)事人惡意串通使用陰陽合同規(guī)避法律。比如二手房買賣中，合同當(dāng)事人為了少繳稅款，惡意串通簽訂兩份合同，將虛假合同（通常價(jià)格較低）予以備案。而當(dāng)事人按照另一份合同（正常價(jià)格）實(shí)際履行。

第二，雙方當(dāng)事人為逃避債務(wù)而惡意串通。債務(wù)人為了避免因?yàn)闊o法清償?shù)狡趥鶆?wù)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)遭到拍賣變賣，從而與第三人之間低價(jià)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其目的就是為了逃避債務(wù)的履行，這些行為就會(huì)因?yàn)閾p害債權(quán)人的利益而被判定為無效。最高人民法院第33號指導(dǎo)案例，就屬該種情形。

第三，代理人與第三人惡意串通損害被代理人的利益。比如，賣方代理人乙為了獲取回扣或者其他利益與買方丙串通，壓低賣方價(jià)格，致使被代理人甲利益受到減損。

第四，雙方當(dāng)事人惡意串通欺詐第三人。比如合同雙方惡意串通騙取擔(dān)保，還有《招標(biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的投標(biāo)人相互串通投標(biāo)、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通的行為。

第五，無權(quán)處分的情形。該情形下，無權(quán)處分人將登記于自己名下的他人的不動(dòng)產(chǎn)或自己與他人共有的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給知情的第三人。其與第三人簽訂的合同，可能會(huì)因?yàn)閻阂獯ū慌袩o效。

（二）惡意串通實(shí)務(wù)情形之還原

1.惡意串通與通謀虛偽表示

實(shí)務(wù)中的第一種情形類似于通謀虛偽表示。我國《民法通則》第58條第1款第4項(xiàng)及《合同法》第52條第1款第2項(xiàng)均規(guī)定“惡意串通”規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)的立法上并無“通謀虛偽表示”的規(guī)范，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，“惡意串通”實(shí)際上部分彌補(bǔ)了立法上缺失“通謀虛偽表示”的功能。［1］然而，《民法總則》在增加了“通謀虛偽表示”的規(guī)定之后，該種保留是否還有價(jià)值，不無疑問。在上文所舉案例中，惡意串通與通謀虛偽表示的適用是重合的。然而，由于惡意串通行為中忽略了雙方真實(shí)意思表示的情況，因此惡意串通背后隱藏的另一個(gè)法律行為的效力問題也被忽略。而通謀虛偽表示行為的無效并不影響雙方真實(shí)意思表示的效力。因此，在這樣的情形中，既能夠用惡意串通規(guī)則處理，也能夠用通謀虛偽表示規(guī)則處理，用通謀虛偽表示規(guī)則處理更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。

2.惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)

實(shí)務(wù)中的第二種情形可由債權(quán)人撤銷權(quán)調(diào)整。盡管在指導(dǎo)案例33號中，最高人民法院認(rèn)為，就保護(hù)第三人的債權(quán)而言，惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)各有所長，是兩種并不互斥的保護(hù)方式與途徑，并指出兩者的區(qū)別，包括證明標(biāo)準(zhǔn)、除斥期、適用范圍［2］。然而，只要加以仔細(xì)分析我們就能發(fā)現(xiàn)，在該類案件的適用上，惡意串通實(shí)質(zhì)上與債權(quán)人撤銷權(quán)并無區(qū)別。

在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，債權(quán)人撤銷權(quán)的客觀要件要求債務(wù)人有放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，并且該行為有害債權(quán)，造成債務(wù)人償債能力減少，不能清償債權(quán)的后果。惡意串通的客觀要件為通謀行為客觀上損害他人合法權(quán)益。因此，從客觀要件來看，兩項(xiàng)制度的要求是接近的，即當(dāng)事人的行為損害了他人的合法權(quán)益。兩者的主要差別在主觀要件。債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件要求債務(wù)和受益人都具有惡意。此處應(yīng)認(rèn)定“詐害行為”是無償還是有償，僅有償行為要求“惡意”。此種“惡意”無須是積極侵害債權(quán)的意思，只要債務(wù)人明知其行為可能損害債權(quán)人的利益，即能夠預(yù)見到其行為可能引起或增加無資力的狀態(tài)即可。并且此種“惡意”可由債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等客觀行為推定。［3］惡意串通的主觀要件要求雙方當(dāng)事人均有損害他人利益的真實(shí)故意。比較起來，惡意串通似乎更難證明一些。然而從指導(dǎo)案例33號中，我們可以看出，最高院是以合同價(jià)格等客觀因素來判定惡意串通。這與我們適用《合同法》司法解釋（二）第19條認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)中以70%或30%認(rèn)定“明顯不合理的低價(jià)”并沒有多大差異。因此，二者的證明標(biāo)準(zhǔn)差別并不大。

在期限方面，撤銷權(quán)行使受到一年除斥期間的限制，而法律行為因惡意串通而無效則可隨時(shí)主張。然而，此處惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)的對比僅限于在“損害特定第三人利益”的情況下才有意義。在惡意串通損害特定第三人利益的場合，更多涉及的是私人利益的保護(hù)，而非公共利益的維護(hù)，學(xué)者多認(rèn)為此種無效不應(yīng)當(dāng)是絕對無效。［4］法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)認(rèn)定，而只能由當(dāng)事人自己選擇是否主張。既然惡意串通合同的法律效果僅應(yīng)判為相對無效，第三人請求確認(rèn)無效也應(yīng)當(dāng)受除斥期間的限制。因此，在現(xiàn)行法上，或可類推瑕疵意思表示（如欺詐、脅迫、乘人之危等）撤銷的一般除斥期間，即一年。這樣，依惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)在行使期限方面已無不同。

在適用范圍上，我國學(xué)者大多主張，撤銷權(quán)人的債權(quán)僅限于金錢債權(quán)，而惡意串通規(guī)則卻無此限制。在金錢債權(quán)的保護(hù)上，盡管惡意串通在主觀要件上更為嚴(yán)格，但在施加了除斥期間后，法律效果上與債權(quán)人撤銷權(quán)趨同。而兩相比較，則債權(quán)人撤銷權(quán)是更具體的制度，要件更加清晰，應(yīng)予優(yōu)先適用。在排除了這一情形后，惡意串通規(guī)則的適用范圍似乎只能限制在為了保護(hù)特定第三人的特定債權(quán)。如《商品法買賣合同解釋》第10條即為其典型。然如下文所述，該種情形，可以交由公序良俗原則加以調(diào)整。

綜上，在分別考查了惡意串通規(guī)則與債權(quán)人撤銷權(quán)制度在證明標(biāo)準(zhǔn)、期限、適用范圍等方面的可能區(qū)別后，我們發(fā)現(xiàn)，如果準(zhǔn)確認(rèn)定惡意串通行為無效之相對無效的性質(zhì)，通過漏洞補(bǔ)充消除了其與債權(quán)人撤銷權(quán)在除斥期間上的差異，則這兩項(xiàng)制度在保護(hù)第三人一般金錢債權(quán)的范圍內(nèi)即已趨同。

3.惡意串通與濫用代理權(quán)

實(shí)務(wù)中的第三種情形可由濫用代理權(quán)的相關(guān)規(guī)則調(diào)整。代理人與第三人惡意串通侵害被代理人利益之情形應(yīng)如何規(guī)范？德國規(guī)定，該情形因違反善良風(fēng)俗而歸于無效；被代理人可依據(jù)“惡意抗辯”或以“權(quán)利的不當(dāng)行使”對抗第三人的權(quán)利主張。［5］近期，部分學(xué)者提出此種做法將限制私法主體的自由，而應(yīng)將其歸為無權(quán)代理。日本在這種問題的處理上主要有三種學(xué)說：一是“心里保留說”，認(rèn)為此種情形屬于《日本民法典》第93條之但書規(guī)定，即“心里保留”而無效；二是“無權(quán)代理說”，該說認(rèn)為此種情形應(yīng)構(gòu)成《日本民法典》第94條第2項(xiàng)的無權(quán)代理；三是“權(quán)利濫用、違反誠信原則說”，該說認(rèn)為當(dāng)?shù)谌嗣髦砣藶E用代理權(quán)時(shí)，代理行為因違反誠信原則而無效。［6］

我國《民法總則》僅規(guī)定了惡意串通侵害被代理人利益行為情形下相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)方式，但并未明確該行為的效力。本文認(rèn)為，對于惡意串通濫用代理權(quán)的行為性質(zhì)，應(yīng)采用無權(quán)代理說，而產(chǎn)生效力待定的法律效果。原因在于此行為僅具備代理權(quán)之“形”而不具備代理權(quán)之“實(shí)”，實(shí)質(zhì)上超越了代理權(quán)限。衡諸認(rèn)定其為惡意串通所帶來的無效后果，效力待定賦予被代理人以選擇權(quán)，更尊重當(dāng)事人的意思，對當(dāng)事人的保護(hù)更加周全。因此在此類情形中，惡意串通也無適用的價(jià)值。

4.惡意串通與欺詐

實(shí)務(wù)中的第四種情形可由欺詐的一般規(guī)則調(diào)整。關(guān)于惡意串通與欺詐的關(guān)系，目前存在有兩種觀點(diǎn)。一是承認(rèn)二者互相獨(dú)立，構(gòu)成制度競合。例如，《擔(dān)保法》第30條將“惡意串通訂立保證”和“欺詐騙?！本袨闊o效保證。二是承認(rèn)二者共同組成完整行為，其中惡意串通只是一種手段，而欺詐則是結(jié)果。本文認(rèn)為，一般而言，整體效果應(yīng)取決于結(jié)果，而不是手段。也就是說，即便手段是無效的，也只能依據(jù)結(jié)果確定法律效果，因而此種情形整體上屬于可撤銷行為。

5.惡意串通與無權(quán)處分

實(shí)務(wù)第五種情形涉及無權(quán)處分。在此種情形下，無處分權(quán)人或處分權(quán)受限的人與知情的第三人惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害真實(shí)權(quán)利人的利益。例如：甲乙為夫妻，現(xiàn)因感情惡化而欲離婚，甲為得到更多財(cái)產(chǎn)，便與丙惡意串通，將已登記的共有房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了丙。關(guān)于無權(quán)處分屬于效力待定的民事行為，但對于無權(quán)處分的合同，究竟系指物權(quán)合同還是債權(quán)合同，學(xué)界曾有過爭議，但通說認(rèn)為效力待定僅及于處分行為，而對于因無權(quán)處分訂立的合同效力，則不受影響。2012年，最高院頒布的《買賣合同解釋》第三條，也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)。

按照這一觀點(diǎn)，在上述案例中，一方面，甲、丙的合同依舊有效，但是因?yàn)榧谉o權(quán)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其處分行為，未經(jīng)乙的追認(rèn)，不生效力，因此丙無法通過正常的物權(quán)取得方式，取得房屋所有權(quán)。另一方面，由于惡意串通，丙不可能構(gòu)成善意，也無法通過善意取得房屋所有權(quán)。因此，在適用無權(quán)處分制度的情況下，真實(shí)所有權(quán)人乙的權(quán)利已能得到較好的保護(hù)，若使用惡意串通規(guī)定來使得合同無效，不僅對原所有權(quán)人的保護(hù)沒有差別，也顯得多此一舉，引發(fā)適用上的混亂。

三、惡意串通的理論爭議與立法取舍

（一）關(guān)于惡意串通的觀點(diǎn)梳理

1.廢除說

該說認(rèn)為惡意串通規(guī)則沒有規(guī)定的必要，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)“刪除該條文，而代之以通謀虛偽表示之規(guī)定”［7］。鑒于《民法總則》第146條已經(jīng)對通謀虛偽表示和隱藏行為的法律效力作出了規(guī)定，按照該說，惡意串通規(guī)則應(yīng)當(dāng)退出歷史舞臺(tái)。

2.保留說

該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可《民法總則》對惡意串通規(guī)則的保留，并且都將惡意串通規(guī)則定位于違背公序良俗的特殊情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為“惡意串通法律行為無效規(guī)則，并不完全與其他制度重疊”。未被其他制度涵蓋的惡意串通法律行為，“專設(shè)惡意串通法律行為無效規(guī)定，作為違背公序良俗法律行為無效的特例，便利于法律適用，亦有實(shí)益”［8］。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律解釋所應(yīng)遵循的原則之一為：使法律發(fā)揮有效的作用的解釋應(yīng)優(yōu)先于使之無效的解釋”，因此，在《民法總則》已明確規(guī)定惡意串通的情況下，應(yīng)該通過解釋使其發(fā)揮作用。該觀點(diǎn)認(rèn)為在民法行為無效事由的規(guī)范體系中，《民法總則》第154條與意思表示瑕疵無關(guān)，因此構(gòu)成第153條第二款規(guī)定的一特別規(guī)則。［9］還有觀點(diǎn)認(rèn)為惡意串通可屬于狹義違法或者違反公序良俗的行為下位概念。但是《民法總則》對惡意串通的規(guī)定失之片面。在未來立法中，惡意串通須區(qū)分違法程度設(shè)置不同的法律效果。［10］

3.限制適用說

該說認(rèn)為惡意串通規(guī)制雖應(yīng)予以保留，但是不應(yīng)以一般規(guī)則的方式加以規(guī)定，而應(yīng)將其限制在特定的范圍內(nèi)。關(guān)于該規(guī)則應(yīng)有的適用范圍，有學(xué)者主張其僅適用于代理人與相對人惡意串通損害被代理人利益的行為。［1］也有學(xué)者主張惡意串通的適用范圍應(yīng)限制為代理人與相對人惡意串通的情形和合同雙方當(dāng)事人損害他人所簽訂的合同兩種情形。［11］

（二）關(guān)于惡意串通的立法取舍

綜合考量上述觀點(diǎn)，以及前文的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪去惡意串通規(guī)則。

首先，“惡意串通”并不是一個(gè)清晰的概念。《民法總則》頒布之前，在實(shí)務(wù)中大量存在將惡意串通與通謀虛偽表示、法律規(guī)避行為混淆的現(xiàn)象?！睹穹倓t》同時(shí)規(guī)定了通謀虛偽表示和惡意串通之后，學(xué)界對如何確定惡意串通的適用范圍這一問題仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一的看法，這很可能導(dǎo)致惡意串通規(guī)則在實(shí)務(wù)中的適用繼續(xù)保持混亂的現(xiàn)狀。法律概念的含義應(yīng)當(dāng)盡可能明確，以保證法律適用的有序，“惡意串通”在理解和適用范圍上的巨大分歧與法律概念所應(yīng)具備的明確性格格不入。進(jìn)一步說，一個(gè)有生命力的制度應(yīng)該在法律體系中有自己明確的定位，并且可以與其他制度相互配合，共同調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但是惡意串通制度非但無法與其他制度很好地結(jié)合而且還侵吞了諸如通謀虛偽表示、債權(quán)人撤銷權(quán)等制度的適用范圍，導(dǎo)致法律適用上的混亂，難謂其是一個(gè)好的制度。

其次，法律制度有其內(nèi)在邏輯性和體系性，如果惡意串通規(guī)范的對象可以由通謀虛偽表示、債權(quán)人撤銷權(quán)、無權(quán)處分、欺詐等制度調(diào)整，惡意串通規(guī)則就失去了獨(dú)立存在的價(jià)值。

有學(xué)者指出，上述規(guī)則并不能涵蓋實(shí)務(wù)中適用惡意串通的所有情形，還有一種情形，主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人以侵犯他人為目的（即“意思主義”的惡意）成立的建立在真實(shí)意思表示之上的法律行為，但是這些行為又不符合債權(quán)人撤銷權(quán)、無權(quán)處分、欺詐等的構(gòu)成要件。比如《商品房買賣解釋》第10條規(guī)定的商品房一房數(shù)賣的情形和其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣情形以及大股東與第三人惡意串通轉(zhuǎn)讓公司重要資產(chǎn)侵害小股東權(quán)益的行為。［8］但是，另有學(xué)者認(rèn)為，這些情形，完全可以由公序良俗原則加以調(diào)整。到底是保留惡意串通，將其適用范圍限制在這些特定的情形中，還是干脆刪去惡意串通，將這些原本可適用惡意串通規(guī)則的行為交由公序良俗原則調(diào)整，是我們在探討惡意串通的存廢時(shí)最后需要討論的問題。

從結(jié)果上來說，無論是適用惡意串通規(guī)則還是公序良俗原則，都產(chǎn)生法律行為無效的結(jié)果，但是基于規(guī)則和原則的不同，兩種規(guī)范在與其他制度的協(xié)調(diào)中可能會(huì)產(chǎn)生不同的效果。法律規(guī)則的適用明確性強(qiáng)，但是也比較僵化，規(guī)則與規(guī)則發(fā)生沖突無法共存。如果惡意串通在立法上被定位為一條規(guī)則，其與關(guān)于欺詐、詐害債權(quán)、無權(quán)處分等問題的規(guī)定在規(guī)范體系中就處于同一層級，在實(shí)踐中法官可以任意選擇適用，導(dǎo)致同類案件的不同處理。而法律原則只是指向一個(gè)案件裁判的方向，在適用上更具靈活性。具體而言，首先，與惡意串通相比，公序良俗原則的適用比較“柔性”，法官可以根據(jù)案件的具體情形決定是否需要適用；其次，只有在個(gè)案缺乏具體規(guī)則可以調(diào)整的情況下，才有原則適用的余地。若針對個(gè)案有明確的規(guī)則，則其可以優(yōu)先于公序良俗原則得到適用。而在其他情形中，若惡意串通的行為沒有特別的制度予以規(guī)定，則可以發(fā)揮公序良俗原則的兜底作用對法律行為作無效處理，與用惡意串通規(guī)則調(diào)整并無不同。此外，依公序良俗原則處理，可以使法官在認(rèn)定法律行為無效時(shí)更加慎重，因?yàn)樵瓌t要求法官依據(jù)社會(huì)主流道德觀念與價(jià)值體系對系爭法律行為予以綜合考量、評判，而不像在適用惡意串通一般規(guī)定時(shí)，僅僅依據(jù)法律行為對第三人不利以及雙方當(dāng)事人合謀之事實(shí)即判定法律行為無效。綜上，從體系上看，惡意串通規(guī)則的存在極易導(dǎo)致規(guī)則沖突，引起法律適用上的困難。而刪去惡意串通規(guī)則，將一些不能由其他制度調(diào)整的惡意串通情形交由公序良俗原則調(diào)整，則可以避免沖突，與民法本身的體系更加協(xié)調(diào)。另外，從當(dāng)事人的舉證責(zé)任上看，《民事訴訟法司法解釋》第109條中規(guī)定當(dāng)事人對惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理的懷疑的程度，但是惡意串通通常發(fā)生在受損害人以外的行為人之間，受損害的“他人”要舉證達(dá)到排除合理懷疑的程度，實(shí)屬困難，這實(shí)際上導(dǎo)致了當(dāng)事人常常無法通過這一規(guī)則維護(hù)自己的合法權(quán)益。而法律行為是否違反公序良俗原則，則可以由法官根據(jù)案件情況裁量，課以當(dāng)事人的舉證義務(wù)也較輕，更有利于保護(hù)受損害當(dāng)事人。

四、結(jié)語

《民法總則》第154條保留了原來《民法通則》第58條和《合同法》第52條第2款中關(guān)于惡意串通的規(guī)定。但是理論界對于這一概念理解的分歧和實(shí)務(wù)中對于惡意串通適用的混亂，讓我們不得不重新審視這一條文存在的必要性。惡意串通規(guī)則與民法其他制度完全重合，實(shí)務(wù)中所有適用惡意串通的案件，都可以用民法其他制度加以調(diào)整。實(shí)務(wù)中當(dāng)事人串通以虛假的意思表示成立法律行為損害他人利益應(yīng)認(rèn)定為通謀虛偽表示。在當(dāng)事人為逃避債務(wù)與第三人惡意串通損害債權(quán)人利益的情形，能夠適用惡意串通的案例，實(shí)際上全部可以落入債權(quán)人撤銷權(quán)的范圍。在惡意串通符合欺詐的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接適用欺詐的相關(guān)規(guī)定。代理人與第三人惡意串通損害被代理人的情形，傳統(tǒng)認(rèn)為這是惡意串通的典型情形，但是從法律效果考慮適用無權(quán)代理的規(guī)范更能保護(hù)當(dāng)事人利益也更富有效率。有關(guān)惡意串通無權(quán)處分的情形，我國法律和司法解釋已對此做出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除惡意串通的適用。由此可見，惡意串通的大部分情形可由通謀虛偽表示、債權(quán)人撤銷權(quán)、無權(quán)代理、欺詐、無權(quán)處分等制度調(diào)整，剩余不符合上述制度要件的情形，也應(yīng)交由公序良俗調(diào)整更為合適，因?yàn)楸Ａ魫阂獯ㄒ?guī)范容易導(dǎo)致法律規(guī)則的沖突，相反適用公序良俗原則與整個(gè)民法體系更為協(xié)調(diào)。因此惡意串通規(guī)則的保留并無必要，建議在立法機(jī)關(guān)在以后修改《民法總則》的過程中刪去第154條關(guān)于惡意串通的規(guī)定。