證據(jù)

er（D -S）證據(jù)理論是由Dempster［1］和他的學(xué)生Shafer［2］共同提出的理論，能夠在無先驗(yàn)知識(shí)的條件下，有效處理由隨機(jī)性和模糊性帶來的不確定性，已被廣泛應(yīng)用于目標(biāo)識(shí)別、故障診斷、智能決策和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等領(lǐng)域。在D-S 證據(jù)理論的應(yīng)用發(fā)展中，Zadeh［3］于1986 年指出：Dempster 組合規(guī)則的使用在證據(jù)高度沖突時(shí)會(huì)失效。針對(duì)以上問題，研究者給出了許多改進(jìn)的方法，其中使用加權(quán)平均的方法對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行修正后再使用Dempster 組合規(guī)則

聯(lián)合發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》及《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，并創(chuàng)新性地提出了“瑕疵證據(jù)”的概念。自此以來，我國的刑事訴訟證據(jù)分類從可用與不可用之間非此即彼的二元論中，開辟出了一塊可以向兩個(gè)方向轉(zhuǎn)化的待定區(qū)域或者是中間地帶。［1］這不僅是對(duì)我國刑事訴訟證據(jù)制度的指導(dǎo)，也是對(duì)我國實(shí)踐程序正義與實(shí)體公正并重的進(jìn)一步探索。2018年《監(jiān)察法》出臺(tái)之后，《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則直接對(duì)標(biāo)《刑事訴訟法》，使得《非法證據(jù)排除規(guī)定》的重要性再次上升。二、不合法證據(jù)與非法證據(jù)從字面意義

集火災(zāi)相關(guān)的各種證據(jù)，來支持和證實(shí)調(diào)查人員對(duì)于事故真相的判斷。所以說，火災(zāi)調(diào)查的過程事實(shí)上就是火災(zāi)相關(guān)證據(jù)的收集、整理和運(yùn)用的過程。一、直接證據(jù)與間接證據(jù)對(duì)于證據(jù)，我國在相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)其形式有非常明確的規(guī)定，包括有物證、書證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定結(jié)論等，都屬于各種形式不同的證據(jù)。然而，對(duì)于火災(zāi)來說，不同形式的證據(jù)，對(duì)于火災(zāi)調(diào)查的意義是各不相同的。依據(jù)證據(jù)學(xué)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)有直接證據(jù)和間接證據(jù)，二者主要是通過與火災(zāi)的不同的證明關(guān)系來劃

分析判斷證據(jù)的具體辦法，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁業(yè)務(wù)可概括為：甄別、比較、綜合、取舍。（一）甄別：是對(duì)收集的證據(jù)，逐一地進(jìn)行單個(gè)審查、辨別其真?zhèn)魏痛_定其證明力的方法。（二）比較：是對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上具有可比性的證據(jù)加以辨別。區(qū)別異同，發(fā)現(xiàn)矛盾，而確定證明力的方法。（三）綜合：就是綜合分析。（四）取舍：就是仲裁人員對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行全面的綜合分析，形成對(duì)該案的基本看法后，把支持自己觀點(diǎn)的證據(jù)排選出來加以組織，再根據(jù)組織起來的證據(jù)檢驗(yàn)形成的觀點(diǎn)是否正確、證據(jù)是否充分。

當(dāng)將與案件相關(guān)的證據(jù)提交給法院，證據(jù)的真實(shí)性則是法院運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的前提。證據(jù)保管鏈規(guī)則是確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性的重要途徑之一，但是我國刑事司法尚未充分重視該問題。一、實(shí)物證據(jù)驗(yàn)真（一）驗(yàn)真《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》也規(guī)定，據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。對(duì)物證應(yīng)當(dāng)著重審查如下內(nèi)容：物證、書證是否為原物、原件，是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像、復(fù)制品或者書證的副本、復(fù)制件是否與

afer(DS)證據(jù)理論[1]中,獨(dú)立證據(jù)可以依據(jù)證據(jù)組合規(guī)則進(jìn)行證據(jù)組合。當(dāng)證據(jù)之間存在沖突時(shí),證據(jù)組合后的結(jié)果往往與實(shí)際直覺相悖[2],針對(duì)這一情況,出現(xiàn)了許多改進(jìn)的證據(jù)組合規(guī)則[3-8],其中有一類是基于證據(jù)間距離的沖突證據(jù)組合規(guī)則[3-5],這類算法用證據(jù)之間的距離度量證據(jù)之間的相似性,依據(jù)相似性得到證據(jù)的權(quán)值,對(duì)證據(jù)進(jìn)行加權(quán)融合。在此類方法中,證據(jù)距離度量方式對(duì)證據(jù)組合有重要的影響。隨著證據(jù)理論的研究深入,涌現(xiàn)了諸多證據(jù)之間距離的度量定義[9],

修正案意味著我國證據(jù)的法定概念由“事實(shí)說”進(jìn)入“材料說”。同時(shí)，修正案中沿用了原《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)的規(guī)定，無疑是在法律上區(qū)分了證據(jù)與定案證據(jù)的不同。一、證據(jù)與定案證據(jù)的概念及特征(一)證據(jù)的概念及特征1．證據(jù)的概念目前，我國對(duì)證據(jù)概念沒有統(tǒng)一的認(rèn)知，理論界有很多種學(xué)說，如“事實(shí)說”、“材料說”、“根據(jù)說”、“統(tǒng)一說”、“信息說”等等。我國《刑事訴訟法》修正案對(duì)證據(jù)的定義為“可以用以證明案件事實(shí)的材料”，這意味著我國法律上支

vidence[證據(jù)].Over the years， the story of the Yetis has ___6___. In 1951， Eric Shipton took photographs of a set of tracks in the snow of Everest. Shipton believed that they were not ___7___ the tracks of a monkey or bear and ___8_

認(rèn)識(shí)。體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上就表現(xiàn)為各國非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，排除非法證據(jù)的態(tài)度在堅(jiān)決程度上存在差異，法律規(guī)定與實(shí)踐做法也可能有所差距。另外，由于各國司法體制的不同，相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分的差異同樣使非法證據(jù)排除規(guī)則中所包含的取證主體、排除非法證據(jù)的階段等內(nèi)涵亦有所不同。因此本文從分析非法證據(jù)排除規(guī)則所應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)涵要素角度出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則定義重新予以界定。一、非法證據(jù)的含義要明確非法證據(jù)排除規(guī)則的含義首先要對(duì)以下兩個(gè)概

衡平法司法實(shí)踐的證據(jù)開示制度，幾經(jīng)發(fā)展和完善，其正當(dāng)與公平，倍受各國關(guān)注。我國在司法實(shí)踐中也試行了證據(jù)交換，但受到現(xiàn)存環(huán)境之約束。要真正體現(xiàn)證據(jù)交換的程序價(jià)值、發(fā)揮其功能，應(yīng)當(dāng)從立法上，構(gòu)建符合我國國情的證據(jù)交換制度。[關(guān)鍵詞]證據(jù)開示證據(jù)交換環(huán)境制度中圖分類號(hào)：DF925．1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A