論生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)責(zé)任中的風(fēng)險(xiǎn)分配
——以《民法典》第1234條的解釋論為中心

○張春龍

一 問題的提出

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1234條新增了生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)責(zé)任，即“侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！庇稍摋l文義可知，適用生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人僅支付代修復(fù)費(fèi)用即可。而代修復(fù)費(fèi)用的支付方式有兩種：一種方式為債權(quán)人先實(shí)施生態(tài)環(huán)境代修復(fù)，后請求侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用，(1)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2022)甘01民終98號(hào)民事判決書；上海市第三中級(jí)人民法院(2021)滬03民初31號(hào)民事判決書：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2021)寧02民終835號(hào)民事判決書。該情形代履行費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，數(shù)額清晰，因此，爭議較少；另一種方式為債權(quán)人先請求侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用，后實(shí)施生態(tài)環(huán)境代修復(fù)，(2)內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級(jí)人民法院(2022)內(nèi)22民初1號(hào)民事判決書；貴州省江口縣人民法院(2021)黔0621刑初3號(hào)刑事附帶民事判決書；廣西壯族自治區(qū)德?？h人民法院(2021)桂1024刑初144號(hào)刑事附帶民事判決書；山東省濟(jì)南市長清區(qū)人民法院(2021)魯0113刑初68號(hào)刑事附帶民事判決書；湖南省綏寧縣人民法院(2021)湘0527刑初47號(hào)刑事附帶民事判決書；陜西省延安市中級(jí)人民法院(2021)陜06民初71號(hào)民事判決書。司法實(shí)踐中，此種代履行費(fèi)用的支付方式較為典型、常見，本文下述構(gòu)建的案例，即以此種典型、常見的問題為原型。《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12條第一款對(duì)該模式也作出了明確規(guī)定。(3)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12條第一款規(guī)定“受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！庇捎诖藭r(shí)代修復(fù)費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生，因此，法院只能依據(jù)評(píng)估、鑒定確定代履行費(fèi)用數(shù)額。然而，在實(shí)際修復(fù)過程中，可能會(huì)出現(xiàn)各種風(fēng)險(xiǎn)，(4)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的過程中，可能出現(xiàn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、無益的花費(fèi)以及過度的花費(fèi)等風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、無益的花費(fèi)以及過度的花費(fèi)更詳細(xì)的介紹程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期，第66頁。由此導(dǎo)致實(shí)際所需費(fèi)用超出評(píng)估、鑒定確定的費(fèi)用。如下例：設(shè)N造成了某一地區(qū)環(huán)境的大面積污染，經(jīng)鑒定、評(píng)估確定修復(fù)生態(tài)環(huán)境需花費(fèi)五千萬元。法院判決侵權(quán)人N承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)，并同時(shí)明確若侵權(quán)人N不履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，則應(yīng)依鑒定、評(píng)估確定的數(shù)額承擔(dān)五千萬元的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。判決生效后，侵權(quán)人N怠于履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，于是，采用了由他人代履行，侵權(quán)人負(fù)擔(dān)代履行費(fèi)用的模式。此時(shí)，侵權(quán)人N依判決足額支付了代履行費(fèi)用。然而，在實(shí)際修復(fù)的過程中，出現(xiàn)了鑒定、評(píng)估報(bào)告未預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致實(shí)際修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于預(yù)估費(fèi)用。(5)此處所涉及的是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，指修理工作一旦啟動(dòng)，可能產(chǎn)生原評(píng)估報(bào)告未預(yù)計(jì)到的問題，使實(shí)際產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用超過原評(píng)估費(fèi)用。如由于氣候變化，需要制定新的修復(fù)方案，而新的修復(fù)方案所需費(fèi)用高于原修復(fù)方案，高出的費(fèi)用既屬于評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此類風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的超出部分的費(fèi)用應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？

若由債權(quán)人承擔(dān)，則顯然與自己責(zé)任原則有所抵牾。若債權(quán)人仍向侵權(quán)人主張高出部分的費(fèi)用，則其又會(huì)面臨以下問題：一方面，受“一事不再理”制度的限制，對(duì)于同樣的事由法院并不接受重新立案，當(dāng)事人不能單獨(dú)就溢價(jià)重新起訴，(6)張紅：《交易性貶值損失之賠償》，《中國法學(xué)》2021年第1期，第121頁。也即債權(quán)人不能就高出部分的費(fèi)用再行起訴侵權(quán)人。另一方面，在法院以判決的方式確定代修復(fù)費(fèi)用且該判決已生效后，在當(dāng)事人之間即形成既判力，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照判決書確定的內(nèi)容承擔(dān)自己的責(zé)任。侵權(quán)人依判決書足額支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用后，若仍要其承擔(dān)之后發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)(超出部分的費(fèi)用)，是否有違該判決？那么，該情形下，就高出的這部分費(fèi)用應(yīng)由誰來承擔(dān)？

前已述及，在適用代修復(fù)責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人僅需支付代修復(fù)費(fèi)用即可，那么，支付代修復(fù)費(fèi)用會(huì)產(chǎn)生何種法律效果呢？若認(rèn)為侵權(quán)人依判決足額支付了代履行費(fèi)用后，其生態(tài)修復(fù)義務(wù)已因履行而消滅，那么，對(duì)于超出部分的費(fèi)用債權(quán)人不能再向侵權(quán)人主張。若認(rèn)為侵權(quán)人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)不因其支付代履行費(fèi)用而消滅，那么，債權(quán)人仍可就超出部分的費(fèi)用再次請求侵權(quán)人承擔(dān)。由此可見，超出部分的費(fèi)用在當(dāng)事人之間如何分配，取決于支付代履行費(fèi)用的法律效果，即其是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人生態(tài)修復(fù)義務(wù)的消滅。那么，支付代履行費(fèi)用是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人生態(tài)修復(fù)義務(wù)的消滅？要回答此問題，需先厘清代修復(fù)費(fèi)用的本質(zhì)。

二 代修復(fù)費(fèi)用的民事責(zé)任類型歸屬

與大陸法系傳統(tǒng)不同，《民法通則》(已廢止)開創(chuàng)了民事責(zé)任承擔(dān)方式多樣性的立法體例，《民法典》沿襲了這一立法體例，在《民法典》第179條對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了具體列舉。然而，該條并未明確將生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)費(fèi)用列舉在內(nèi)。那么，代修復(fù)費(fèi)用作為一種民事責(zé)任，應(yīng)如何理解其在民事責(zé)任體系中的位置呢？其屬于金錢賠償抑或其他民事責(zé)任？對(duì)此，學(xué)界主要有金錢損害賠償說與恢復(fù)原狀說兩種觀點(diǎn)。

(一)金錢損害賠償說

金錢損害賠償說認(rèn)為，支付代修復(fù)費(fèi)用的花費(fèi)屬于金錢賠償?shù)囊环N特殊方式，因此，代修復(fù)費(fèi)用應(yīng)為金錢賠償。(7)田亦堯、趙燊：《〈民法典〉中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)金錢賠償?shù)牟昧俊?，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第85頁。司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為該筆費(fèi)用是生態(tài)環(huán)境損害賠償金，實(shí)質(zhì)上也是持此觀點(diǎn)。貴州省遵義市播州區(qū)人民法院(2020)黔0321刑初373號(hào)刑事附帶民事判決書；河南省嵩縣人民法院(2021)豫0325刑初65號(hào)刑事附帶民事判決書；廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(2021)粵0115刑初96號(hào)刑事附帶民事判決書。事實(shí)上，對(duì)于這種由債權(quán)人自己或第三人代履行，侵權(quán)人負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式，《民法典》頒布以前學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了討論，且亦認(rèn)為，該種責(zé)任承擔(dān)方式屬于金錢賠償。(8)魏振瀛：《侵權(quán)責(zé)任方式與規(guī)則事由、歸責(zé)原則的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2011年第2期，第30頁。

在大陸法系傳統(tǒng)上，損害賠償有兩種方法，即金錢賠償與恢復(fù)原狀。金錢賠償旨在保護(hù)受害人所受價(jià)值利益(Wertinteresse)的損失，(9)Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht：Allgemeiner Teil,17.Aufl.,2019,§47 Rn.10.即只有具有金錢價(jià)值的法益受到損害時(shí)才予以賠償，對(duì)于其他利益則不予考慮。代修復(fù)費(fèi)用若屬于金錢賠償，按此邏輯，則其規(guī)范目的應(yīng)旨在保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值利益。然而，該結(jié)論卻存在以下問題：《民法典》第1234條旨在保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益，而生態(tài)環(huán)境利益屬于公共利益的一種，作為公共利益，直接用金錢價(jià)值來衡量，難謂恰當(dāng)。此外，該觀點(diǎn)也容易導(dǎo)致代修復(fù)費(fèi)用制度失去規(guī)范意義。一方面，《民法典》第1234條與第1235條均是針對(duì)環(huán)境公益侵權(quán)所確立的特殊規(guī)則，其中后者規(guī)定了環(huán)境公益糾紛的損害賠償范圍，若認(rèn)為前者所作規(guī)定也屬于金錢損害賠償，則難免與后者構(gòu)成重復(fù)設(shè)置，使其失去獨(dú)立價(jià)值。另一方面，從規(guī)范構(gòu)成上看，《民法典》第1234條所規(guī)定的情形亦在《民法典》第1166條規(guī)范構(gòu)成涵射的范圍之內(nèi)，對(duì)于第1234條所規(guī)定的情形，依據(jù)《民法典》第1166條即可請求金錢損害賠償，因此，并無必要再將第1234條的代修復(fù)費(fèi)用也解釋成金錢損害賠償。若仍將其解釋成金錢損害賠償，其也將與《民法典》第1166條構(gòu)成重復(fù)設(shè)置，進(jìn)而使其失去規(guī)范意義。因此，侵權(quán)人所支付的代修復(fù)費(fèi)用并非是賠償債權(quán)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶值而遭受的損失，不屬于金錢賠償。

(二)恢復(fù)原狀說

恢復(fù)原狀說認(rèn)為，《民法典》第1234條規(guī)定的替代性修復(fù)只是修復(fù)主體的變更，責(zé)任主體仍然是破壞生態(tài)環(huán)境的行為人，其仍以“恢復(fù)原狀”為法理依據(jù)，因此，應(yīng)視為“恢復(fù)原狀”的一種特殊形式。(10)杜健勛：《“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的法律適用研究——基于對(duì)〈民法典〉第1234條的理解》，《學(xué)術(shù)界》2021年第11期，第137頁；相同觀點(diǎn)王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第223頁；何勤華、靳匡宇：《行政和司法銜接視域下長江環(huán)境替代性修復(fù)方式研究——以美國替代環(huán)境項(xiàng)目為鏡鑒》，《法治研究》2020年第2期，第152頁。該說實(shí)際上認(rèn)為，我國法上恢復(fù)原狀的規(guī)范含義包含由債權(quán)人自己或第三人代履行，侵權(quán)人支付代履行費(fèi)用的方式。

大陸法系傳統(tǒng)上的確將這種由第三人代履行，侵權(quán)人負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式視為恢復(fù)原狀的一種具體方法。德國民法通說認(rèn)為，當(dāng)物或人身受侵害時(shí)，由第三人代履行，侵權(quán)人負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式追求的是對(duì)債權(quán)人完整利益(Integrit?tsinteresse)的保護(hù)。(11)Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht：Allgemeiner Teil,17.Aufl.,2019,§47 Rn.3.作為損害賠償方法的恢復(fù)原狀亦是旨在保護(hù)受害人的完整利益，(12)Vgl.Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,14.Aufl.,1987,§28 S.467.同時(shí)，其亦具有多重含義，如物被毀壞時(shí)，重新購買相同的替代物；物被毀損時(shí)，對(duì)該物進(jìn)行修復(fù)等。(13)Vgl.Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,14.Aufl.,1987,§28 S.467.正是由于代履行費(fèi)用責(zé)任與恢復(fù)原狀均是對(duì)債權(quán)人完整利益的保護(hù)以及作為損害賠償方法的恢復(fù)原狀含義的多樣性、開放性，通說認(rèn)為，《德國民法典》第249條第二款所確立的恢復(fù)原狀花費(fèi)亦是恢復(fù)原狀的一種具體方式。(14)Vgl.Dieter Medicus,Schuldrecht I Allgemeiner Teil,19.Aufl.,2010,§54 Rn.628.我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”中作為損害賠償方法的恢復(fù)原狀亦具有多重含義，如人身受損害時(shí)，應(yīng)為治療，使其康復(fù)；偷拍他人裸體光盤時(shí)，應(yīng)予以返還或銷毀；侵奪他人之物時(shí)，應(yīng)予以返還；毀損他人之物時(shí)，應(yīng)予以修繕。(15)王澤鑒：《損害賠償》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第119頁。因此，臺(tái)灣地區(qū)“民法”亦將恢復(fù)原狀花費(fèi)作為恢復(fù)原狀的一種具體方法使用。(16)鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，陳榮隆修訂，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第225頁。

我國是否可以借鑒上述做法，將這類責(zé)任承擔(dān)方式歸入恢復(fù)原狀的范疇呢？一方面，應(yīng)考察我國法上代修復(fù)費(fèi)用責(zé)任是否亦是旨在保護(hù)債權(quán)人的完整利益；另一方面，也應(yīng)考察我國法上恢復(fù)原狀規(guī)范含義是否如上述那樣具有多重含義。

就《民法典》第1234條的立法目的而言，最高院所作釋義書認(rèn)為，該條位于《民法典》第1235條損害賠償之前，體現(xiàn)了修復(fù)優(yōu)先的環(huán)境治理理念，注重的是對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，(17)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第548頁。使其恢復(fù)至損害前的狀態(tài)，因此，該條的規(guī)范目的應(yīng)是對(duì)生態(tài)環(huán)境完整利益的保護(hù)。此外，該條明確規(guī)定“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)”，從文義解釋的角度而言，“進(jìn)行修復(fù)”即表明立法者追求的也是對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行維修，使其恢復(fù)至受損前的狀態(tài)。因此，該款實(shí)際追求的為受損生態(tài)環(huán)境的復(fù)原，應(yīng)屬對(duì)債權(quán)人完整利益的保護(hù)。既然代修復(fù)費(fèi)用以完整利益為規(guī)范目的，那么，接下來便是考察我國法上恢復(fù)原狀的規(guī)范含義。

《民法典》中有關(guān)“恢復(fù)原狀”的規(guī)定共五處，分別為第179條第一款第五項(xiàng)、第237條、第286條第二款、第566條第一款以及第715條第二款。由于《民法典》第179條第一款對(duì)于我國民事責(zé)任采取了具體列舉的方式，所以《民法典》將許多原屬于“恢復(fù)原狀”內(nèi)涵的責(zé)任承擔(dān)方式均從其中剝離出來了，并作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任類型。如在德國民法上，撤回誹謗他人的陳述被視為是恢復(fù)原狀的具體方法之一，(18)Vgl.Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeines Schuldrecht ,33.Aufl.,2009,§31 Rn.2.而我國民法則將其從“恢復(fù)原狀”中剔除出來，規(guī)定為“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”。剝離后的“恢復(fù)原狀”雖仍作為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，被規(guī)定在《民法典》第179條第一款第五項(xiàng)中，但其內(nèi)涵并不廣泛。通說認(rèn)為，其僅指對(duì)受損物進(jìn)行物理上的修復(fù)，使其恢復(fù)為原有狀態(tài)。(19)王利明：《民法總則》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第404頁；沈德詠：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用(下)》，北京：人民法院出版社，2017年，第1181頁；鄒海林：《民法總論》，北京：法律出版社，2018年，第429頁。實(shí)際上，剝離后的“恢復(fù)原狀”已成為一種專門用于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民事責(zé)任方式。(20)程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā罚斗▽W(xué)研究》2013年第3期，第61頁。第237條中的“恢復(fù)原狀”，關(guān)于其規(guī)范性質(zhì)雖有較大爭議，(21)關(guān)于該條的規(guī)范屬性，主要有債權(quán)請求權(quán)說、物權(quán)請求權(quán)說以及雙重屬性說。關(guān)于債權(quán)請求權(quán)說詳見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第五版)，北京：法律出版社，2010年，第59頁；劉家安：《物權(quán)法論》(第二版)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第51頁。關(guān)于物權(quán)請求權(quán)說詳見王利明：《物權(quán)法研究(上卷)》(第四版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第214頁。關(guān)于雙重屬性說詳見崔建遠(yuǎn)：《恢復(fù)原狀請求權(quán)辯》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第42—45頁。但就其內(nèi)涵而言，亦是指對(duì)物的物理性修復(fù)，使其恢復(fù)到原有狀態(tài)。第286條第二款中的“恢復(fù)原狀”和第715條第二款中的“恢復(fù)原狀”也均是在此意義上使用的。而第566條第一款中的恢復(fù)原狀也僅指契約解除后伴隨而生的法律效果。因此，就內(nèi)涵而言，我國民法上的“恢復(fù)原狀”僅指對(duì)受損物的物理性修復(fù)，其與大陸法系傳統(tǒng)中“恢復(fù)原狀”的內(nèi)涵有較大不同。鑒于我國民法中恢復(fù)原狀規(guī)范含義的狹隘性，本條規(guī)定的代修復(fù)費(fèi)用并不能效仿比較法上的做法，將其視為“恢復(fù)原狀”的一種具體方式。

此外，恢復(fù)原狀與生態(tài)環(huán)境修復(fù)兩種民事責(zé)任在修復(fù)的標(biāo)的以及所體現(xiàn)的價(jià)值理念方面也不同。在修復(fù)的標(biāo)的方面，前已述及，我國法中的恢復(fù)原狀是針對(duì)受損的物的物理性修復(fù)；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)既不是針對(duì)某個(gè)具體的物品，也不是物理意義上的形態(tài)或性狀恢復(fù)，而是針對(duì)一個(gè)由多種環(huán)境要素組成的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，所恢復(fù)的是該系統(tǒng)的協(xié)調(diào)運(yùn)行所形成的生態(tài)服務(wù)功能。(22)呂忠梅、竇海陽：《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系》，《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第125頁。在價(jià)值理念方面，“恢復(fù)原狀”的理念在于恢復(fù)受損物的金錢價(jià)值、功能及物理性狀等；而生態(tài)環(huán)境修復(fù)不僅要考慮對(duì)人類生活的影響，還要考慮地域生態(tài)的再生等因素，其很大程度上體現(xiàn)了整體性思維、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及公眾參與等原則。(23)竇海陽：《生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的體系解釋與完善——以生態(tài)環(huán)境法典編纂為視角》，《中國法律評(píng)論》2022年第2期，第47頁。既然在修復(fù)的標(biāo)的及所體現(xiàn)的價(jià)值理念方面均不同，那么，作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式之一的代履行費(fèi)用自然也不應(yīng)歸屬于“恢復(fù)原狀”的范疇。

《民法典》合同編第581條新增了替代履行責(zé)任，即“當(dāng)事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的，對(duì)方可以請求其負(fù)擔(dān)由第三人替代履行的費(fèi)用?！痹摋l的適用要件有二，一是存在債務(wù)不履行的行為；二是該債務(wù)不得強(qiáng)制履行。何為“不得強(qiáng)制履行”？民事實(shí)體法多將“強(qiáng)制履行”理解為“直接強(qiáng)制”(24)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，北京：法律出版社，2018年，第763頁。相同觀點(diǎn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，北京：法律出版社，2015年，第254頁。在日本民事理論上，也將民事實(shí)體法中的“強(qiáng)制履行”理解為“直接強(qiáng)制”。詳見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，北京：中國法制出版社，2008年，第80頁。。所以“不得強(qiáng)制履行”是指不能直接強(qiáng)制履行的債務(wù)?，F(xiàn)代民事責(zé)任理論出于對(duì)債務(wù)人人格尊嚴(yán)等的尊重，放棄了對(duì)具有人身屬性債務(wù)的直接強(qiáng)制，(25)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(第三卷)》，高圣平等譯，北京；法律出版社，2014年，第721頁。因此，不得直接強(qiáng)制的債務(wù)主要是指“為的債務(wù)”(26)[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，第70頁。。所以，《民法典》第581條主要調(diào)整的是“為的債務(wù)”的不履行問題。生態(tài)環(huán)境代修復(fù)以侵權(quán)人不履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)為前提，而該義務(wù)也屬于“為的債務(wù)”之一，因此，從適用范圍上看，《民法典》第581條的適用范圍包含《民法典》第1234條所規(guī)定的代履行制度。從法律后果上看，均是一方可以請求另一方負(fù)擔(dān)由第三人替代履行所產(chǎn)生的費(fèi)用。此外，《民法典》第581條雖規(guī)定在《民法典》合同編，但該條實(shí)際上屬于債法總則的內(nèi)容，(27)翟遠(yuǎn)見：《論〈民法典〉中債總規(guī)范的識(shí)別與適用》，《比較法研究》2020年第4期，第115頁。應(yīng)適用于債法分則各編。因此，解釋論上，可以將《民法典》第1234條的生態(tài)環(huán)境代修復(fù)制度理解為是《民法典》第581條替代履行責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任編的具體化。

綜上，代修復(fù)費(fèi)用雖表現(xiàn)為金錢給付義務(wù)，但其并不屬于金錢賠償?；謴?fù)原狀說將代修復(fù)費(fèi)用視為恢復(fù)原狀的一種具體方法，雖有比較法依據(jù)，但其忽略了我國民法中恢復(fù)原狀內(nèi)涵與大陸法系傳統(tǒng)中恢復(fù)原狀內(nèi)涵之間的差異，因此，該觀點(diǎn)也難謂恰當(dāng)。在現(xiàn)有民事責(zé)任體系中，代修復(fù)費(fèi)用責(zé)任既不屬于金錢賠償，也不屬于恢復(fù)原狀，而是一種以保護(hù)債權(quán)人的完整利益為規(guī)范目的的民事責(zé)任，是《民法典》第581條替代履行責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任編的具體化。

三 代修復(fù)過程中風(fēng)險(xiǎn)分配的具體考量

明確了代修復(fù)費(fèi)用的民事責(zé)任類型后，接下來的問題便是探究債權(quán)人是否可以要求侵權(quán)人承擔(dān)超出部分的費(fèi)用。前已述及，超出部分的費(fèi)用在當(dāng)事人之間如何分配，取決于支付代修復(fù)費(fèi)用的法律效果，即其是否會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人生態(tài)修復(fù)義務(wù)的消滅。對(duì)于侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用的法律效果，筆者擬從代修復(fù)費(fèi)用制度的規(guī)范目的及其屬性兩個(gè)方面進(jìn)行考察：

(一)債權(quán)人的完整利益是否已獲實(shí)現(xiàn)

前已論證，代修復(fù)費(fèi)用制度旨在保護(hù)債權(quán)人的完整利益，何為完整利益？如M過失將T之亡夫遺留給T的市場價(jià)值約一千元的手鐲摔壞。若適用金錢賠償，則M僅需依該手鐲的市場價(jià)值賠付一千元即可，此僅保護(hù)了該手鐲的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(即價(jià)值利益)，并未顧及T對(duì)該手鐲的精神利益等。若適用恢復(fù)原狀，則M應(yīng)對(duì)該手鐲進(jìn)行修復(fù)，使其恢復(fù)至損害前的狀態(tài)，這不僅保護(hù)了該手鐲的完整性(包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值)，同時(shí)，也保護(hù)了T對(duì)該手鐲的精神利益等，此即為對(duì)M完整利益的保護(hù)。完整利益的實(shí)現(xiàn)所關(guān)注的不僅僅是受害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，更重要的是受害人實(shí)際生活狀態(tài)的恢復(fù)，(28)程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期，第57頁。即使受害人恢復(fù)至如同損害事件未曾發(fā)生一樣。由此可見，完整利益的保護(hù)相較于價(jià)值利益的保護(hù)而言，前者包含后者，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)更加全面、具體。

既然生態(tài)修復(fù)費(fèi)用制度旨在保護(hù)債權(quán)人的完整利益，那么，在債權(quán)人的完整利益即恢復(fù)至如同損害事件沒有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)獲得實(shí)現(xiàn)之前，應(yīng)認(rèn)為侵權(quán)人之債務(wù)并未得到完全履行，因此，其義務(wù)也就未消滅。那么，侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，債權(quán)人的完整利益是否實(shí)現(xiàn)了？侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，邏輯上，生態(tài)修復(fù)行為可能才剛開始實(shí)施，更遑論完整利益(即恢復(fù)至如同損害事件未曾發(fā)生一樣)的實(shí)現(xiàn)了。事實(shí)上，侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，此僅滿足了債權(quán)人的價(jià)值利益，其他利益并未獲得實(shí)現(xiàn)，也即侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用只是完成了其對(duì)債權(quán)人所受部分損失的彌補(bǔ)，僅消滅了與該部分相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，此時(shí)，侵權(quán)人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未完全消滅。因此，從代修復(fù)費(fèi)用制度的規(guī)范目的考慮，侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，其生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未完全消滅，生態(tài)修復(fù)過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

(二)支付代修復(fù)費(fèi)用屬于手段債務(wù)抑或結(jié)果債務(wù)

前雖述及，代修復(fù)費(fèi)用屬于《民法典》第581條替代履行責(zé)任的具體化，但并未明確其屬性，即其屬于“與的債務(wù)”還是“為的債務(wù)”？若屬于“為的債務(wù)”，是屬于“為的債務(wù)”中的手段債務(wù)還是結(jié)果債務(wù)？根據(jù)《民法典》第1234條的文義，生態(tài)修復(fù)義務(wù)的履行方式有兩種：一種方式是由侵權(quán)人親自履行；另一種方式是由債權(quán)人或第三人代履行，侵權(quán)人負(fù)擔(dān)代履行費(fèi)用。在侵權(quán)人親自履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，顯然，修復(fù)過程中產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由侵權(quán)人自己承擔(dān)。從教義學(xué)的角度出發(fā)，理由如下：

在侵權(quán)人親自履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，生態(tài)修復(fù)義務(wù)表現(xiàn)為侵權(quán)人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為，因此，其應(yīng)屬于行為給付義務(wù)，也即傳統(tǒng)債務(wù)中的“為的債務(wù)”。那么，生態(tài)修復(fù)義務(wù)屬于“為的債務(wù)”中的手段債務(wù)抑或結(jié)果債務(wù)？手段債務(wù)以醫(yī)療服務(wù)合同為典型，醫(yī)方在債法上的債務(wù)并非達(dá)成某種結(jié)果(疾病的治愈)，而是以此為目的而采取與其醫(yī)療能力和醫(yī)療條件相適應(yīng)的醫(yī)療措施，對(duì)患者實(shí)施符合醫(yī)學(xué)規(guī)范的合理處置。(29)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，北京：法律出版社，2018年，第557頁。手段債務(wù)強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人履行債務(wù)的行為本身，而非達(dá)成某種特定效果，若債務(wù)人完成特定行為，則不問結(jié)果是否發(fā)生，債務(wù)人的義務(wù)均因履行而消滅。而生態(tài)修復(fù)責(zé)任旨在恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境至損害發(fā)生前的狀態(tài)，其旨在保護(hù)的是生態(tài)利益的完整性，強(qiáng)調(diào)的是特定結(jié)果的發(fā)生(即生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損前的狀態(tài))，因此，生態(tài)修復(fù)義務(wù)不應(yīng)屬于手段債務(wù)。結(jié)果債務(wù)的典型如承攬合同中承攬人完成工作和交付工作成果的義務(wù)，其以實(shí)現(xiàn)特定的結(jié)果為目標(biāo)。債務(wù)人雖實(shí)施了履行行為但特定結(jié)果并未發(fā)生，則債務(wù)人并未完全履行自己的債務(wù)，其債務(wù)并不消滅。由此，生態(tài)修復(fù)義務(wù)應(yīng)屬于結(jié)果債務(wù)，即“為的債務(wù)”中的結(jié)果債務(wù)。既然生態(tài)修復(fù)義務(wù)屬于結(jié)果債務(wù)，那么，在特定結(jié)果出現(xiàn)之前，也即債權(quán)人的特定利益得到全部實(shí)現(xiàn)之前，即使債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施了生態(tài)修復(fù)行為，其債務(wù)也并不消滅。因此，侵權(quán)人親自履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，在特定結(jié)果出現(xiàn)之前，其債務(wù)并不消滅，侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)修復(fù)過程中的各類風(fēng)險(xiǎn)。

那么，在由債權(quán)人或第三人代履行時(shí)，支付代修復(fù)費(fèi)用屬于何種性質(zhì)的債務(wù)？若欲明確此問題，須先解決債權(quán)人或第三人代履行與侵權(quán)人親自履行二者之間的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?234條明確規(guī)定，生態(tài)修復(fù)責(zé)任以侵權(quán)人自己實(shí)施為原則，以第三人代履行為例外，即在生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)時(shí)，原則上侵權(quán)人應(yīng)親自實(shí)施生態(tài)修復(fù)行為，只有侵權(quán)人在合理期限內(nèi)未履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，才適用第三人代履行。司法實(shí)踐中，法院也是先判定侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，同時(shí)表明侵權(quán)人不履行該責(zé)任時(shí)，才適用代履行制度。(30)貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院(2020)黔05民初148號(hào)民事判決書；湖北省羅田縣人民法院(2021)鄂1123刑初125號(hào)刑事附帶民事判決書；四川省茂縣人民法院(2021)川3223刑初56號(hào)刑事附帶民事判決書。由此，代履行是在侵權(quán)人不履行相關(guān)責(zé)任的情形下而采取的替代措施，其應(yīng)為原生態(tài)修復(fù)義務(wù)的延續(xù)，因此，其雖表現(xiàn)為金錢給付義務(wù)，但就屬性而言，此時(shí)侵權(quán)人所承擔(dān)的債務(wù)屬性仍應(yīng)與其親自實(shí)施生態(tài)修復(fù)義務(wù)時(shí)的債務(wù)屬性相同。前已論證，侵權(quán)人親自履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)時(shí)，其所承擔(dān)的債務(wù)屬性屬于“為的債務(wù)”中的結(jié)果債務(wù)，因此，代修復(fù)費(fèi)用也應(yīng)屬于“為的債務(wù)”中的結(jié)果債務(wù)。(31)也有學(xué)者認(rèn)為代修復(fù)費(fèi)用屬于行為債務(wù)，但并未作出詳細(xì)論證，也未明確其屬于行為債務(wù)中的結(jié)果債務(wù)還是手段債務(wù)。任洪濤、唐珊瑚：《論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接與適用——以〈民法典〉第1234條、1235條為研究視角》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第194頁。既然代修復(fù)費(fèi)用屬于結(jié)果債務(wù)，那么，在特定結(jié)果出現(xiàn)之前，侵權(quán)人即使支付了代修復(fù)費(fèi)用，其責(zé)任也并不消滅。因此，從代修復(fù)費(fèi)用的屬性考慮，侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。

由侵權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是當(dāng)然解釋的結(jié)果。在侵權(quán)人自己實(shí)施修復(fù)義務(wù)時(shí)，上述風(fēng)險(xiǎn)由其承擔(dān)。在侵權(quán)人不履行修復(fù)義務(wù)，由債權(quán)人或第三人代履行時(shí)，侵權(quán)人此時(shí)已再次違反了其生態(tài)修復(fù)義務(wù)，根據(jù)舉輕以明重的原則，此時(shí)其法律地位不應(yīng)優(yōu)于其自己實(shí)施修復(fù)義務(wù)時(shí)所處的地位。因此，代履行過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。此外，在債權(quán)人或第三人代履行時(shí)，若認(rèn)為侵權(quán)人不需為生態(tài)修復(fù)過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，那么，超出部分的費(fèi)用只能由債權(quán)人自己負(fù)擔(dān)。然而，同一案件僅因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而得出不同結(jié)論，且后一種責(zé)任承擔(dān)方式相較于前一種責(zé)任承擔(dān)方式，侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任要輕得多，此種結(jié)論顯然有違公平。因此，不應(yīng)僅因履行責(zé)任方式的不同而改變原有的風(fēng)險(xiǎn)分配格局。

綜上，就代修復(fù)費(fèi)用的規(guī)范目的而言，侵權(quán)人雖支付了代修復(fù)費(fèi)用，但債權(quán)人的完整利益并未得到實(shí)現(xiàn)，因此，其生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未消滅。就代修復(fù)費(fèi)用的屬性而言，其是生態(tài)修復(fù)義務(wù)的延續(xù)，其本質(zhì)仍為“為的債務(wù)”中的結(jié)果債務(wù)，僅支付代修復(fù)費(fèi)用并不能實(shí)現(xiàn)特定的給付效果，因此，其生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未消滅。綜上，從代修復(fù)費(fèi)用的規(guī)范目的及屬性考慮，侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，其債務(wù)并未完全消滅，因此，第三人代履行的過程中所產(chǎn)生的上述風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。既然侵權(quán)人支付代修復(fù)費(fèi)用后，其債務(wù)并未完全消滅，債權(quán)人再次請求侵權(quán)人承擔(dān)高出部分的費(fèi)用也就不必另行起訴侵權(quán)人了。同時(shí)，判決確定侵權(quán)人承擔(dān)的是生態(tài)修復(fù)義務(wù)，而此時(shí)侵權(quán)人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未完全消滅，因此，債權(quán)人再次請求其承擔(dān)高出部分的費(fèi)用也就不違反生效判決了。所以，就上述案例而言，債權(quán)人仍可就超出部分的費(fèi)用請求侵權(quán)人N承擔(dān)。

四 代修復(fù)費(fèi)用的范圍

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)人所賠付的金錢主要包括代修復(fù)費(fèi)用與由此造成的金錢損害賠償，那么，是否有必要明確侵權(quán)人所賠付的金錢是代修復(fù)費(fèi)用還是金錢損害賠償？對(duì)此，有些法院會(huì)在判決書中對(duì)金錢給付的性質(zhì)作出明確規(guī)定，(32)上海市第三中級(jí)人民法院(2021)滬03民初31號(hào)民事判決書：福建省漳州市中級(jí)人民法院(2021)閩06民終3932號(hào)民事判決書；湖南省瀏陽市人民法院(2022)湘0181刑初299號(hào)刑事附帶民事判決書。然而，也有不少法院并不予以明確區(qū)分。(33)貴州省普安縣人民法院(2021)黔2323刑初11號(hào)刑事附帶民事判決書；浙江省青田縣人民法院(2021)浙1121刑初316號(hào)刑事附帶民事判決書；湖南省雙峰縣人民法院(2021)湘1321刑初458號(hào)刑事附帶民事判決書。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)侵權(quán)人所賠付的金錢是代修復(fù)費(fèi)用還是金錢損害賠償作出明確區(qū)分，理由如下：按照傳統(tǒng)分類，金錢賠償屬于典型的“與的債務(wù)”之一，而與的債務(wù)往往因所有權(quán)等的移轉(zhuǎn)而發(fā)生特定給付效果，即侵權(quán)人足額支付損害賠償金后，金錢損害賠償責(zé)任即因履行而消滅，之后產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)也與其無關(guān)。前已論證，同樣為金錢給付義務(wù)，代修復(fù)費(fèi)用則不同，只要特定結(jié)果未發(fā)生，即使侵權(quán)人已履行金錢給付義務(wù)，其責(zé)任也不消滅，之后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)仍由侵權(quán)人承擔(dān)。此表明前述風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則僅適用于代修復(fù)費(fèi)用，因此，有必要嚴(yán)格區(qū)分代修復(fù)費(fèi)用與金錢損害賠償，并明確其范圍。

就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)賠償，《民法典》第1235條列舉了國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求賠償?shù)膿p失和費(fèi)用的范圍：“(一)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；(二)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；(三)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；(五)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！蹦敲?，哪些屬于金錢賠償?shù)姆秶?？哪些屬于代修?fù)費(fèi)用的范圍？

(一)修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失

有學(xué)者認(rèn)為，修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失主要是指受損一方的精神層面的主體利益損失，該利益屬于完整利益的一部分，因此，該損失應(yīng)當(dāng)被視為代修復(fù)費(fèi)用的一部分。(34)劉媛媛：《論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀費(fèi)用》，《交大法學(xué)》2021年第3期，第183頁。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有待商榷。

一方面，修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失是間接損失，應(yīng)屬于金錢賠償?shù)姆秶?。生態(tài)系統(tǒng)本身所受損害與修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失不同。前者又被稱為“期間損害”，主要是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的喪失或減少，即受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量。(35)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》(第Ⅱ版)第4.12條。期間損害的本質(zhì)為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)量的減少，如調(diào)解氣候、供給水和食物等功能的減少。而修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失是由期間損害引起的損害，應(yīng)屬于間接損害的范疇，如某生態(tài)環(huán)境保護(hù)區(qū)受到污染后，因游客減少而產(chǎn)生的收入降低損失。此類間接損失應(yīng)屬于金錢賠償?shù)姆懂牎Ａ硪环矫?，生態(tài)環(huán)境永久性損害所造成的損失與修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失均為由生態(tài)環(huán)境受損而產(chǎn)生的間接損失，二者差別僅在于生態(tài)環(huán)境所受損害程度不同，前者為永久性損害，后者為暫時(shí)性損害，但二者并無質(zhì)的區(qū)別。既然生態(tài)環(huán)境永久性損害所造成的損失屬于金錢損害賠償?shù)姆懂?詳見下文)，那么，修復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失也應(yīng)歸屬于金錢損害賠償范疇。

(二)生態(tài)環(huán)境永久性損害造成的損失

生態(tài)環(huán)境永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)難以恢復(fù)，其向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)能力的完全喪失。(36)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》(第Ⅱ版)第4.13條。代修復(fù)費(fèi)用的產(chǎn)生以修復(fù)存在可能性為前提，而生態(tài)環(huán)境永久性損害屬于修復(fù)不能的情形。既然屬于修復(fù)不能，則不能適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，因此，由生態(tài)環(huán)境永久性損害所造成的損失應(yīng)屬于金錢損害賠償范疇。

值得注意的是，受損生態(tài)修復(fù)所需費(fèi)用過高是否也屬于永久性損害的范疇。從文義解釋角度而言，永久性損害以客觀上不能修復(fù)為前提，而受損生態(tài)修復(fù)所需費(fèi)用過高表明其仍存在修復(fù)可能性，因此，該情形似不應(yīng)屬于永久性損害范疇。然而，恢復(fù)生態(tài)也要考慮經(jīng)濟(jì)合理性，若修復(fù)成本遠(yuǎn)高于獲益，則從經(jīng)濟(jì)角度考量，也應(yīng)否定適用恢復(fù)原狀。從實(shí)證法的角度出發(fā)，該情形亦可構(gòu)成履行費(fèi)用過高，此時(shí)，侵權(quán)人可以《民法典》第580條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，進(jìn)行抗辯，拒絕承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。因此，對(duì)于修復(fù)費(fèi)用過高的情形應(yīng)采目的性擴(kuò)張的方法將其也納入永久性損害的范疇。

(三)調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用

環(huán)境污染事件發(fā)生后，相關(guān)部門會(huì)組織進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查，確定生態(tài)損害的原因、損害的狀況，必要時(shí)還可委托專業(yè)機(jī)構(gòu)就環(huán)境損害出具專業(yè)的鑒定意見，以便量化環(huán)境損害的數(shù)額，為后期損害賠償做準(zhǔn)備。同時(shí)，在訴訟的過程中，也可作為所受損害的證據(jù)提交。生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估費(fèi)主要功能在于確定損害的大小、范圍等，而非以直接修復(fù)生態(tài)環(huán)境為目的，因此，其應(yīng)屬于金錢損害賠償?shù)姆懂牎?/p>

(四)清除污染、修復(fù)生態(tài)所產(chǎn)生的費(fèi)用

清除污染、修復(fù)生態(tài)所產(chǎn)生的費(fèi)用，是指為恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境至基線狀態(tài)所采取的合理措施而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括清除污染產(chǎn)生的費(fèi)用與修復(fù)生態(tài)產(chǎn)生的費(fèi)用。清除污染、修復(fù)生態(tài)所產(chǎn)生的費(fèi)用與恢復(fù)原狀密切相關(guān)，可以視為環(huán)境恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與貨幣化衡量，(37)高一飛：《生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造——以〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編為切入點(diǎn)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期，第110頁。其以重建受到損害的生態(tài)環(huán)境為直接目的，維護(hù)的是生態(tài)環(huán)境的完整利益。因此，清除污染、修復(fù)生態(tài)所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬于代修復(fù)費(fèi)用。

(五)防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用

防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，屬于應(yīng)急處置費(fèi)用中的防范性措施費(fèi)用，主要是指為了防止、遏制環(huán)境損害發(fā)生、擴(kuò)大，所采取的或者將要采取的必要、合理措施產(chǎn)生的費(fèi)用。(38)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，第572頁。有學(xué)者認(rèn)為，該部分費(fèi)用屬于修復(fù)費(fèi)用的范疇。(39)呂忠梅：《環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析》，《中國法學(xué)》2016年第3期，第261頁；張洋：《公益訴訟生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用運(yùn)行規(guī)則構(gòu)建——基于〈中華人民共和國民法典〉第1234條的分析》，《南海法學(xué)》2021年第3期，第113頁。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有待商榷，理由如下：一方面，防止損害發(fā)生或擴(kuò)大所采取的行為屬于應(yīng)急行為，其目的主要在于防止生態(tài)環(huán)境污染的發(fā)生或進(jìn)一步惡化，與修復(fù)生態(tài)、使其恢復(fù)原貌并無直接關(guān)聯(lián)。另一方面，在一方違約時(shí)，另一方往往負(fù)有“減損義務(wù)”，即另一方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，而采取適當(dāng)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用往往由違約方承擔(dān)。在違約時(shí)，該防止損失擴(kuò)大的措施被視為金錢損害賠償?shù)囊徊糠?，由違約方承擔(dān)?；隗w系解釋的一慣性，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，債權(quán)人基于防止損害發(fā)生或擴(kuò)大所采取的合理措施而支出的費(fèi)用，亦應(yīng)歸屬于金錢損害賠償?shù)姆懂?，由侵?quán)人承擔(dān)。因此，因防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)屬于金錢損害賠償?shù)姆懂牎?/p>

綜上，只有清除污染、修復(fù)生態(tài)所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于代修復(fù)費(fèi)用，具體包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用，修復(fù)期間的檢測、監(jiān)管費(fèi)用，以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等，(40)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條第三款及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12條第二款。因此，在特定結(jié)果實(shí)現(xiàn)前，即使侵權(quán)人已支付該項(xiàng)費(fèi)用，與其有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)也仍應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。而其他四項(xiàng)費(fèi)用，侵權(quán)人支付后，其責(zé)任即因履行而消滅，之后所產(chǎn)生的任何風(fēng)險(xiǎn)也與其無關(guān)。

五 結(jié) 語

本文的研究僅圍繞生態(tài)環(huán)境代修復(fù)過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)如何分配等問題展開。生態(tài)環(huán)境代修復(fù)過程中，代履行人、修復(fù)方案以及代修復(fù)費(fèi)用的具體確定方法等問題均未涉及。尤其是代修復(fù)費(fèi)用的具體確定方法問題，其關(guān)系到該制度的有效運(yùn)行，極為重要。代修復(fù)費(fèi)用若難以公平、合理的確定，則一定會(huì)弱化該制度的適用效果。

環(huán)保部發(fā)布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》(第Ι版)(現(xiàn)已廢止)提出了采用虛擬治理成本法計(jì)算代修復(fù)費(fèi)用的方法，即虛擬污染治理成本=Σ(污染物排放量×單位虛擬治理成本)。事實(shí)上，虛擬治理成本是較理想的量化方法，在司法實(shí)踐中，該方案的計(jì)算成本較高，僅有部分法院會(huì)聘請專門的環(huán)境評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。(41)劉媛媛：《論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀費(fèi)用》，《交大法學(xué)》2021年第3期，第181頁。由于生態(tài)修復(fù)具有長期性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，而且修復(fù)過程中可能伴隨各種風(fēng)險(xiǎn)，因此，難以通過簡單的公式直接獲得。不過，比較法上在物或人身受侵害時(shí)，恢復(fù)原狀費(fèi)用的確定則以必要性為原則，如德國民法第249條第二款以必要性(Erforderlichkeit)作為限制手段，即在有多種修復(fù)可能性時(shí)，債權(quán)人必須選擇以最少的花費(fèi)即能夠?qū)崿F(xiàn)的方案。(42)Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht：Allgemeiner Teil,17.Aufl.,2019,§47 Rn.14.代修復(fù)費(fèi)用的確定是否也應(yīng)以必要性作為限制性手段，值得探討！