基于大學(xué)生發(fā)展指數(shù)的人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)
——華東地區(qū)“雙一流”與“雙非”高校的比較

●單劍鋒 楊立軍

2021年3月23日，教育部、財(cái)政部、國家發(fā)展改革委印發(fā)了《“雙一流”建設(shè)成效評價(jià)辦法(試行)》(以下簡稱《評價(jià)辦法》)，標(biāo)志著第一輪“雙一流”建設(shè)的成效評價(jià)有了依據(jù)?！对u價(jià)辦法》明確了以人才培養(yǎng)過程、結(jié)果及影響為評價(jià)對象，突出培養(yǎng)一流人才；在評價(jià)方法上，強(qiáng)調(diào)以客觀數(shù)據(jù)和主觀評議，同時(shí)按照整體發(fā)展水平、成長提升程度、可持續(xù)發(fā)展能力等不同視角開展評價(jià)。[1]

習(xí)近平總書記2016年在全國高校思想政治工作會議上曾明確指出：“只有培養(yǎng)出一流人才的高校，才能夠成為世界一流大學(xué)”[2]?！半p一流”建設(shè)高校培養(yǎng)的人才是否達(dá)到了一流？“雙一流”與“雙非”高校的人才培養(yǎng)水平存在多大差異？目前還沒有人回答這樣的問題。

對于“雙一流”人才培養(yǎng)評價(jià)，需要建立科學(xué)的評價(jià)體系，基于人才培養(yǎng)過程制定人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)，開展人才培養(yǎng)質(zhì)量動(dòng)態(tài)監(jiān)測。基于此，本研究以“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究”(China College Student Survey，CCSS)問卷為調(diào)查工具，構(gòu)建評價(jià)大學(xué)生全面發(fā)展的指標(biāo)和指數(shù)體系，并基于華東地區(qū)高校大學(xué)生發(fā)展指數(shù)的證據(jù)，分析“雙一流”與“雙非”高校大學(xué)生發(fā)展的狀況，從而追問不同層次院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量問題，同時(shí)回答“雙一流”高校人才培養(yǎng)建設(shè)成效，為進(jìn)一步深化教育改革提供依據(jù)。

一、概念界定

(一)“雙一流”高校和“雙非”高校

高校定位的最終目標(biāo)是高校分類、分層發(fā)展，以滿足現(xiàn)代社會多層次、多類型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對不同層次和不同類型人才的需求。[3]首次建設(shè)的“雙一流”高校分為世界一流大學(xué)(簡稱“一流高?！?和世界一流學(xué)科建設(shè)高校(簡稱“一流學(xué)科高?！?。其中，90%以上的“雙一流”高校是20世紀(jì)重點(diǎn)建設(shè)的“985工程”和“211工程”高校，這說明20世紀(jì)推行的層次最高、規(guī)模最大的高校重點(diǎn)建設(shè)工程對高等教育存在的巨大影響。 本研究還對比分析了“非一流院校”(簡稱“雙非”高校)。

(二)人才培養(yǎng)質(zhì)量與大學(xué)生發(fā)展

“雙一流”建設(shè)中，人才培養(yǎng)是核心也是基礎(chǔ)，是“雙一流”建設(shè)能否取得實(shí)效的關(guān)鍵，正如芝加哥大學(xué)一位副校長在談到中國創(chuàng)辦一流大學(xué)時(shí)認(rèn)為，中國的科學(xué)研究指標(biāo)在世界排行上沒有問題，主要問題在人才培養(yǎng)方面。[4]而人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)一直以來就是個(gè)世界難題，存在資源質(zhì)量觀、聲譽(yù)質(zhì)量觀、過程質(zhì)量觀、結(jié)果質(zhì)量觀等諸多觀念。不同的質(zhì)量觀代表不同的質(zhì)量評價(jià)方式，資源質(zhì)量觀認(rèn)為只要評價(jià)大學(xué)的辦學(xué)條件、教學(xué)資源是否充足就可以衡量人才培養(yǎng)的質(zhì)量，這種觀念忽視了資源是否能對人才培養(yǎng)起作用，沒有抓住人才培養(yǎng)質(zhì)量的生成根本——學(xué)生基礎(chǔ)和學(xué)生投入。過程質(zhì)量觀認(rèn)為，只要抓住人才培養(yǎng)的過程質(zhì)量，抓住每一個(gè)培養(yǎng)環(huán)節(jié)，就能保證質(zhì)量，這種觀念似乎是沒有問題的，但是人才培養(yǎng)過程復(fù)雜，如何考量成為難題，至今尚未有人能揭開人才培養(yǎng)的黑箱。為此，一種以評價(jià)大學(xué)生的學(xué)習(xí)成果或大學(xué)生的發(fā)展?fàn)顩r來衡量人才培養(yǎng)質(zhì)量的結(jié)果質(zhì)量觀，似乎成為可能。

基于大學(xué)生發(fā)展的人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)如何開展？目前有直接測量和間接測量方式或二者混合方式。自陳式量表是使用較多的間接測量大學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r的一種工具，多指高校參與全國性或地區(qū)性的問卷調(diào)查；而標(biāo)準(zhǔn)化測試是一種通過考試等方式直接測量學(xué)生的知識和技能，以及量規(guī)、頂點(diǎn)課程、學(xué)生檔案袋法、外部評判法等輔助方法。2009年一項(xiàng)調(diào)查表明，最常用的、以學(xué)校整體為有效樣本測量學(xué)生發(fā)展或成就的方法就是參與全國性調(diào)查。[5]全國性的學(xué)生調(diào)查成為大學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r評估或人才培養(yǎng)評價(jià)最常用的間接測量方式。[6]

(三)大學(xué)生發(fā)展指數(shù)

為了更直觀地反映大學(xué)生的發(fā)展水平，同時(shí)體現(xiàn)大學(xué)生發(fā)展水平在不同類高校間可比，我們借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的指數(shù)概念，提出了大學(xué)生發(fā)展指數(shù)的概念。大學(xué)生發(fā)展指數(shù)(College Students’Development Index，CSDI)是表征大學(xué)生發(fā)展水平的一個(gè)相對數(shù)，在借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有關(guān)指數(shù)如物價(jià)指數(shù)(Consumer Price Index，CPI)以及社會領(lǐng)域如人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index，HDI)等指數(shù)要求基礎(chǔ)上，本研究選取能夠反映大學(xué)生在知識、能力、價(jià)值觀以及人際關(guān)系發(fā)展等多維度發(fā)展上的關(guān)鍵指標(biāo)，運(yùn)用指數(shù)運(yùn)算思路構(gòu)建了可以表征大學(xué)生發(fā)展水平的一個(gè)相對數(shù)。[7]本研究中指數(shù)為0～1之間的數(shù)值，學(xué)生的發(fā)展指數(shù)越接近1，說明發(fā)展水平越高，反之則越低。

二、大學(xué)生發(fā)展指數(shù)體系構(gòu)建

(一)樣本描述

數(shù)據(jù)來源于華東地區(qū)CCSS數(shù)據(jù)，所取的分析數(shù)據(jù)是控制社會稱序性偏誤后的調(diào)整數(shù)據(jù)。地區(qū)高校選取采取分層抽樣，學(xué)生樣本選取采取完全隨機(jī)抽樣。問卷回收后，刪除測謊題反應(yīng)異常和缺失數(shù)據(jù)過多的無效樣本，最后確定有效樣本為30289個(gè)。其中，“雙一流”建設(shè)高校共7所(其中“一流高?！?所，“一流學(xué)科高?！?所)，占40.07%(12138人);“雙非”高校共10所，占59.93%(18151人)；男生占47.28%(14321人)，女生占52.72%(15968人)；大一占32.56%(9862人)，大二占28.16%(8529人)，大三占27.57%(8350人)，大四占11.71%(3548人)。

(二)評價(jià)指標(biāo)選取

根據(jù)大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤調(diào)查問卷，我們依據(jù)指標(biāo)簡單、精煉的原則[8]，選取有關(guān)大學(xué)生發(fā)展的16個(gè)題項(xiàng)。A23a-A23o題：大學(xué)的學(xué)習(xí)生活是否使你在以下方面的發(fā)展得到提高？(1-4級，1=極大提高、2=較大提高、3=有點(diǎn)提高、4=沒有提高，計(jì)分分別是100、66.7、33.3、0)；A17a-A17d題：大學(xué)中，你與他人的關(guān)系如何？(1-7級，1=不友好/不相互支持、2-6、7=友好/相互支持，計(jì)分分別是0、16.7、33.3、50、66.7、83.3、100)。根據(jù)汀托(Tinto)的“學(xué)術(shù)與社會整合”理論，在學(xué)經(jīng)歷中學(xué)術(shù)融合(學(xué)業(yè)參與、學(xué)術(shù)成就等)和社會融合(課外活動(dòng)、人際互動(dòng)等)程度影響著學(xué)生的發(fā)展。[9]將這些題項(xiàng)按照該理論構(gòu)建了大學(xué)生發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系，即一級指標(biāo)大學(xué)生發(fā)展由學(xué)術(shù)性發(fā)展和社會性發(fā)展2個(gè)二級指標(biāo)構(gòu)成，而三級指標(biāo)知識發(fā)展和能力發(fā)展構(gòu)成了二級指標(biāo)學(xué)術(shù)性發(fā)展，三級指標(biāo)價(jià)值觀發(fā)展和人際關(guān)系發(fā)展構(gòu)成了二級指標(biāo)社會性發(fā)展，形成了大學(xué)生發(fā)展評價(jià)的三級指標(biāo)結(jié)構(gòu)。

(三)評價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)驗(yàn)證

課題組以實(shí)際數(shù)據(jù)驗(yàn)證以上大學(xué)生發(fā)展評價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)的理論體系，分析的方法為驗(yàn)證性因子分析，經(jīng)一輪修正后，形成大學(xué)生發(fā)展的評價(jià)指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)模型。

模型擬合結(jié)果顯示，除因樣本量大，導(dǎo)致c2/df指標(biāo)較高外，其他擬合指數(shù)[TLI(0.959)、CFI(0.967)、RMSEA(0.047)等]均符合要求，模型可接受。

(四)大學(xué)生發(fā)展三級指數(shù)體系

根據(jù)驗(yàn)證通過的大學(xué)生發(fā)展評價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)，可以形成評價(jià)大學(xué)生發(fā)展的一級指數(shù)：大學(xué)生發(fā)展指數(shù)(CSDI);二級指數(shù)：學(xué)術(shù)性發(fā)展指數(shù)(Academic Development Index，ADI)和社會性發(fā)展指數(shù)(Social Development Index，SDI);三級指數(shù)：知識發(fā)展指數(shù)(Knowledge Development Index，KDI)、能力發(fā)展指數(shù)(Capability Development Index，CDI)、價(jià)值觀發(fā)展指數(shù)(Value Development Index，簡稱VDI)和人際關(guān)系發(fā)展指數(shù)(Interpersonal Development Index ，簡稱IDI)，形成三級四維大學(xué)生發(fā)展指數(shù)體系(見下表)。

大學(xué)生發(fā)展三級四維指數(shù)體系表

指數(shù)的具體計(jì)算采用加權(quán)平均的方法，首先計(jì)算三級指數(shù)，然后計(jì)算二級指數(shù)，最后計(jì)算一級指數(shù)。三級、二級指數(shù)權(quán)重依據(jù)大學(xué)生發(fā)展指標(biāo)結(jié)構(gòu)路徑系數(shù)計(jì)算可得。[10]大學(xué)生學(xué)術(shù)性發(fā)展和社會性發(fā)展2個(gè)指標(biāo)在大學(xué)生發(fā)展過程中相互依存，重要性不分伯仲，是全面發(fā)展的基礎(chǔ)，因此對2個(gè)二級指數(shù)平均賦權(quán)(各為0.5)。

三、人才培養(yǎng)評價(jià)：不同高校大學(xué)生發(fā)展指數(shù)水平比較

(一)華東地區(qū)大學(xué)生整體發(fā)展水平

華東地區(qū)大學(xué)生一級發(fā)展指數(shù)均值為0.610，表明華東地區(qū)大學(xué)生發(fā)展整體水平處于中等偏上水平(0-1，0.5為中等)。從二級、三級指數(shù)來看，大學(xué)生在各維度上也都有了一定的提高，表明大學(xué)生得到了全面發(fā)展。但是大學(xué)生個(gè)體間的發(fā)展差異還是比較顯著的(t=622.744，P=0.000)，發(fā)展較好(發(fā)展指數(shù)≥0.9)和發(fā)展較慢的(發(fā)展指數(shù)≤0.1)都存在一定的比例，說明大學(xué)生發(fā)展存在著差異性和不充分性。

從二級指數(shù)來看，大學(xué)生的社會性發(fā)展(0.636)好于學(xué)術(shù)性發(fā)展(0.584)，學(xué)術(shù)性發(fā)展水平低于總體發(fā)展水平。從三級發(fā)展指數(shù)來看，學(xué)術(shù)性發(fā)展指數(shù)中能力發(fā)展指數(shù)(0.572)低于知識發(fā)展指數(shù)(0.598)，社會性發(fā)展指數(shù)中價(jià)值觀發(fā)展指數(shù)(0.623)低于人際關(guān)系發(fā)展指數(shù)(0.667)；在四維度三級指數(shù)中，能力發(fā)展指數(shù)最低(0.572)，人際關(guān)系發(fā)展指數(shù)最高(0.667)，說明能力發(fā)展水平有待提高。

經(jīng)檢驗(yàn)，二級指數(shù)的學(xué)術(shù)性發(fā)展指數(shù)和社會性發(fā)展指數(shù)間(t=-33.964，P=0.000)，以及三級指數(shù)四個(gè)維度間均具有顯著的差異(f=1133.586，P=0.000)，說明大學(xué)生的各維度發(fā)展存在著顯著的不均衡性。

(二)不同高校大學(xué)生發(fā)展水平描述

從一級指數(shù)來看，“雙一流”高校(0.616)大學(xué)生發(fā)展指數(shù)均值高于“雙非”高校(0.606)，而“雙一流”高校中“一流高?！?0.635)高于“一流學(xué)科高校”(0.604)。為此，大學(xué)生發(fā)展水平在“一流”與“非一流”間存在差距。

而二級和三級指數(shù)也呈現(xiàn)出“雙一流”高校高于“雙非”高校、“一流高?！备哂凇耙涣鲗W(xué)科高校”、“一流高?！钡闹笖?shù)水平最高、“一流學(xué)科高?！钡陀凇半p非”高校的規(guī)律(三級指數(shù)知識發(fā)展除外，知識發(fā)展指數(shù)“一流學(xué)科高?！备哂凇半p非”高校)。為此，從大學(xué)生發(fā)展指數(shù)來看，“一流學(xué)科高?！贝髮W(xué)生發(fā)展并沒有比“雙非”高校具更優(yōu)勢，這是值得思考的問題。

(三)不同高校大學(xué)生發(fā)展水平差異比較

大學(xué)生發(fā)展水平在“雙一流”高校與“雙非”高校間存在顯著性差異，“一流高?！迸c“一流學(xué)科高?！遍g也存在顯著性差異，但“一流學(xué)科高?！迸c“雙非”高校間差異并不顯著(僅知識發(fā)展指數(shù)和能力發(fā)展指數(shù)在0.05水平上顯著)；從效應(yīng)大小來看，“一流高校”與“一流學(xué)科高?！遍g的差異不僅具有統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性，效應(yīng)大小表明二類高校間大學(xué)生發(fā)展總體水平在實(shí)際中存在顯著的不同。

二級和三級指數(shù)的差異比較顯示，三類學(xué)校間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，但在實(shí)際中差異并不那么明顯。

(四)大學(xué)生發(fā)展水平的不同維度比較

在同一類型大學(xué)內(nèi)部，大學(xué)生發(fā)展的各級指數(shù)不同維度間也存在顯著差異。一級指數(shù)的差異性檢驗(yàn)表明，無論是“雙一流”高校還是“雙非”高校、無論是“一流高?！边€是“一流學(xué)科高?！?，大學(xué)生發(fā)展個(gè)體間都存在顯著差異。即使是“一流高?！币灿邪l(fā)展不充分的學(xué)生；即使是“雙非”高校，也有發(fā)展非常優(yōu)秀的學(xué)生。

二級指數(shù)和三級指數(shù)的差異性檢驗(yàn)顯示，各類型高校學(xué)生發(fā)展在社會性發(fā)展上顯著好于學(xué)術(shù)性發(fā)展，兩個(gè)維度間存在顯著的不均衡性。三級指數(shù)差異檢驗(yàn)顯示，各類高校學(xué)生在知識發(fā)展、能力發(fā)展、價(jià)值觀發(fā)展以及人際關(guān)系發(fā)展上都存在不均衡性，且差異顯著。為此，一、二、三級指數(shù)的差異檢驗(yàn)顯示各類型高校大學(xué)生發(fā)展的不充分性和不均衡性同時(shí)存在。

(五)不同院校大學(xué)生發(fā)展的具體差異

從大學(xué)生發(fā)展各級指數(shù)均值來看，“雙一流”高校都顯著高于“雙非”高校。但是從具體的題項(xiàng)來看，在口頭表達(dá)能力、明確自己未來的發(fā)展規(guī)劃以及與行政管理人員關(guān)系的感知上“雙一流”高校并不具有顯著的優(yōu)勢，甚至低于“雙非”高校；“一流高?！痹跁姹磉_(dá)能力上還弱于“雙非”高校。

從“一流高?！迸c“一流學(xué)科高校”比較來看，16個(gè)題項(xiàng)上“一流高?！倍己糜凇耙涣鲗W(xué)科高校”，具有明顯的優(yōu)勢。至于“雙非”高校和“一流學(xué)科高?！遍g的差距，前文已經(jīng)分析，僅在知識發(fā)展指數(shù)和能力發(fā)展指數(shù)上有差異，具體體現(xiàn)在“一流學(xué)科高?！痹趶V泛涉獵各個(gè)知識領(lǐng)域比“雙非”高校具有明顯的優(yōu)勢，而“雙非”高校在口頭表達(dá)能力和書面表達(dá)能力的獲得上都好于“一流學(xué)科高?！薄Ｖ劣谏鐣园l(fā)展方面，“雙非”高校學(xué)生在明確未來的發(fā)展規(guī)劃，以及維護(hù)與任課教師、行政管理人員的關(guān)系上明顯好于“一流學(xué)科高?！?，這也是“一流學(xué)科高?！迸c“雙非”高校在大學(xué)生發(fā)展上不具有明顯優(yōu)勢的原因所在。

四、結(jié)論與建議

(一)大學(xué)生發(fā)展指數(shù)體系結(jié)構(gòu)良好，可用于表征大學(xué)生發(fā)展水平和評價(jià)人才培養(yǎng)質(zhì)量

為了更生動(dòng)地刻畫大學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r，提出不同側(cè)面或多維度視角考察是基本的研究思路。汀托的“學(xué)術(shù)與社會整合”理論等有關(guān)大學(xué)生發(fā)展的研究為構(gòu)建評價(jià)大學(xué)生發(fā)展指標(biāo)體系提供了理論基礎(chǔ)，以華東地區(qū)大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展的實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)驗(yàn)證了大學(xué)生發(fā)展指標(biāo)的二階四維結(jié)構(gòu)，模型擬合結(jié)果良好。因此，本研究構(gòu)建了評價(jià)大學(xué)生發(fā)展的三級四維指數(shù)體系，即大學(xué)生發(fā)展一級指數(shù)，學(xué)術(shù)性發(fā)展指數(shù)、社會性發(fā)展指數(shù)2個(gè)二級指數(shù)，以及知識發(fā)展指數(shù)、能力發(fā)展指數(shù)、價(jià)值觀發(fā)展指數(shù)和人際關(guān)系發(fā)展指數(shù)4個(gè)三級指數(shù)的體系結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，利用構(gòu)建的一級、二級、三級大學(xué)生發(fā)展指數(shù)對大學(xué)生發(fā)展水平進(jìn)行量化評估，從分析的結(jié)果來看是直觀可行的，準(zhǔn)確刻畫了大學(xué)生不同維度發(fā)展的特點(diǎn)，可以用于大學(xué)生發(fā)展的多維度評價(jià)。

開展大學(xué)生多維度發(fā)展指數(shù)評價(jià)體系的構(gòu)建，以及利用指數(shù)工具持續(xù)跟蹤高校的大學(xué)生發(fā)展水平，是對當(dāng)前高校以GPA為主評價(jià)教育質(zhì)量的重要補(bǔ)充，是全方位刻畫大學(xué)生發(fā)展?fàn)顟B(tài)的重要手段，也是“雙一流”建設(shè)中對人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測和動(dòng)態(tài)評估的有效工具，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)華東地區(qū)大學(xué)生發(fā)展總體處于中等偏上水平，發(fā)展不充分和不均衡現(xiàn)象同時(shí)存在

華東地區(qū)總體學(xué)生發(fā)展一級指數(shù)均值為0.610，表明大學(xué)生整體的發(fā)展(提高)處于中等偏上水平。與NCSS調(diào)查顯示的我國大學(xué)生總體發(fā)展良好[11]的研究結(jié)論基本一致。從二級、三級指數(shù)來看，大學(xué)生在各維度上的指數(shù)水平也都有了一定提高(均值在0.572～0.667之間)，但是與較高或者一流的發(fā)展水平還有一定的差距，大學(xué)生的發(fā)展水平還有待進(jìn)一步提升。

進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生個(gè)體間的發(fā)展還存在顯著差異(t=622.744***)。即使是“一流高?！?均值0.635)，也有1.74%的大學(xué)生發(fā)展指數(shù)均值在0.3以下，只有6.18%的大學(xué)生發(fā)展指數(shù)超過0.9，說明達(dá)到“一流”發(fā)展水平的學(xué)生較少?！半p非”高校大學(xué)生發(fā)展指數(shù)超過0.9的比例只有3.89%(一流學(xué)科高校為5.57%)。個(gè)體間的差異在“雙非”高校、“一流高?！薄耙涣鲗W(xué)科高校”都具有顯著性。就是說，即使是“一流高?！?，也有發(fā)展不充分的學(xué)生；即使是“雙非”高校，也有發(fā)展非常優(yōu)秀的學(xué)生。

同時(shí)，從學(xué)術(shù)性發(fā)展和社會性發(fā)展兩個(gè)二級指數(shù)來看，華東地區(qū)大學(xué)生整體上的社會性發(fā)展較學(xué)術(shù)性發(fā)展要好。從三級發(fā)展指數(shù)來看，能力發(fā)展指數(shù)最低，人際關(guān)系發(fā)展指數(shù)最高，說明能力發(fā)展水平有待進(jìn)一步提高、能力培養(yǎng)作為人才培養(yǎng)的薄弱環(huán)節(jié)需要加強(qiáng)。建議高校樹立“能力本位”的教育理念，以提升能力為目標(biāo)，摒棄以灌輸知識為主的教育模式。針對口頭和書面表達(dá)能力、寫作能力等薄弱能力項(xiàng)采取針對性舉措，促進(jìn)大學(xué)生的全面發(fā)展。

大學(xué)生在學(xué)術(shù)性和社會性二維度，以及知識、能力、價(jià)值觀和人際關(guān)系四維度上發(fā)展的不均衡性，說明了大學(xué)生發(fā)展的長處和短處，這些發(fā)現(xiàn)為高校如何提高教育教學(xué)質(zhì)量指明了方向。致力于大學(xué)生的全面發(fā)展不僅是黨的教育方針，而且是高校常抓不懈的根本任務(wù)，高校要堅(jiān)決貫徹學(xué)生全面發(fā)展的思想，為學(xué)生的發(fā)展服務(wù)。

(三)大學(xué)生發(fā)展總體上“一流高?！憋@著好于“一流學(xué)科高校”，但“一流學(xué)科高校”與“雙非”高校不分伯仲

前文分析表明，“雙一流”與“雙非”高校、“一流高?！迸c“一流學(xué)科高?！遍g大學(xué)生發(fā)展存在著院校間的差異，這與趙琳認(rèn)為我國不同區(qū)域、不同類型高校大學(xué)生發(fā)展存在差異的結(jié)論一致。[12]而且本研究中的這種差異呈現(xiàn)出“一流高校”顯著高于“一流學(xué)科高?！?，但“一流高?！贝髮W(xué)生的總體平均水平(0.616)，距離較高(0.8)和最高(1.0)水平還存在較大差距，說明“一流高校”是相對于“雙非”高校、“一流學(xué)科高?！钡绕渌咝６缘囊涣鳎嚯x絕對的一流還有差距。而“一流高校”與“雙非”高校差異雖然在統(tǒng)計(jì)上表現(xiàn)顯著，但實(shí)際中差異并不明顯，且呈現(xiàn)“一流學(xué)科高?！迸c“雙非”高校不分伯仲的情況。

從大學(xué)生發(fā)展的具體項(xiàng)目來說，“雙一流”高校學(xué)生在口頭表達(dá)能力、明確自己未來的發(fā)展規(guī)劃以及與行政管理人員關(guān)系的感知上并不具有顯著優(yōu)勢，甚至低于“雙非”高校；而且“一流高校”學(xué)生在書面表達(dá)能力上弱于“雙非”高校。有調(diào)查顯示，與口頭表達(dá)能力相比，學(xué)生的書面表達(dá)能力表現(xiàn)更差。[13]這為未來的高校學(xué)生發(fā)展與教育改革指明了方向。清華大學(xué)2018年在新生中開始開設(shè)《寫作與溝通》課程，力爭到2020年這門必修課全面覆蓋到本科生，而這門必修課的宗旨就是針對學(xué)生寫作能力弱、溝通交流有缺失而設(shè)置，以必修課的設(shè)置喚起和引導(dǎo)學(xué)生注重表達(dá)、學(xué)會溝通。[14]說明表達(dá)能力欠缺是大學(xué)生普遍存在的問題。

“一流學(xué)科高?！迸c“雙非”高校間大學(xué)生發(fā)展不分伯仲，“一流學(xué)科高校”對于“雙非”高校在大學(xué)生總體發(fā)展上不具有明顯優(yōu)勢，二類學(xué)校在各類指數(shù)上各有所長。從具體題項(xiàng)分析來看，“一流學(xué)科高?！痹趶V泛涉獵各個(gè)知識領(lǐng)域方面比“雙非”高校具有明顯的優(yōu)勢，而“雙非”高校在口頭表達(dá)能力和書面表達(dá)能力的獲得上則要好于“一流學(xué)科高?！?。在社會性發(fā)展方面，“雙非”高校學(xué)生在明確未來的發(fā)展規(guī)劃，以及維護(hù)與任課教師、行政管理人員的關(guān)系上明顯好于“一流學(xué)科高校”學(xué)生。

從本研究中使用指數(shù)來表征的大學(xué)生發(fā)展水平來看，“一流高?！迸c“一流學(xué)科高?！睂W(xué)生發(fā)展存在顯著差異，符合國家對于“雙一流”建設(shè)中“一流高?！焙汀耙涣鲗W(xué)科高校”的區(qū)分。本研究中對各類高校學(xué)生發(fā)展?fàn)顩r的分析的對象是學(xué)生整體，沒有針對“一流學(xué)科高校”中的一流建設(shè)學(xué)科學(xué)生進(jìn)行單獨(dú)評價(jià)，淹沒了優(yōu)勢學(xué)科學(xué)生的表現(xiàn)，其優(yōu)勢學(xué)科人才培養(yǎng)的效果在學(xué)校的整體學(xué)生發(fā)展上沒有得以顯現(xiàn)，為此出現(xiàn)了整體評價(jià)上“一流學(xué)科高?！迸c“雙非”高校不分伯仲的情況。但從國家“雙一流”建設(shè)的宗旨來看，國家旨在通過一批重點(diǎn)高校和重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)取得重大進(jìn)展，帶動(dòng)我國高等教育整體水平的提升，在國家重點(diǎn)支持建設(shè)的學(xué)科上建設(shè)出世界一流學(xué)科的水平，進(jìn)一步體現(xiàn)了國家分層次發(fā)展的戰(zhàn)略，以及分類建設(shè)的思路。這也非常符合當(dāng)前我國各類大學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀。

五、研究局限與展望

第一，本研究選取的評價(jià)大學(xué)生發(fā)展水平的指標(biāo)限于CCSS調(diào)查工具尚不全面，雖然構(gòu)建的指數(shù)體系結(jié)構(gòu)模型擬合結(jié)果可以接受，但從描述大學(xué)生發(fā)展的多樣性方面，尚顯不足，尤其是大學(xué)生的社會性發(fā)展只有價(jià)值觀和人際關(guān)系發(fā)展，存在一定的局限。第二，本研究數(shù)據(jù)僅來自華東地區(qū)17所高校，其中“雙一流”高校7所，“雙非”高校10所，“雙非”高校的比例(高校數(shù)和學(xué)生樣本數(shù))不足，與華東地區(qū)實(shí)際總體中各類型所占比重有所差異，類型的代表性存在一定的局限。

本研究以中國大學(xué)生學(xué)習(xí)與發(fā)展追蹤研究工具為基礎(chǔ)，嘗試以大學(xué)生發(fā)展指數(shù)來評價(jià)大學(xué)生發(fā)展的水平以及高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量，為“雙一流”建設(shè)中人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)提供了一個(gè)視角和思路。同時(shí)，到底哪些因素導(dǎo)致了不同高校大學(xué)生發(fā)展水平的差異，尤其“一流高?！?原“985工程”高校)的大學(xué)生發(fā)展水平顯著高于其他各類高校，是院校選擇性難易的生源影響，還是教育投入的資源影響，這些問題我們將在后續(xù)的大學(xué)生發(fā)展的院校影響中進(jìn)一步分析。