會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失與業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量
——基于監(jiān)管處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

毛志宏, 李 燕, 金 龍

（吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、引 言

在注冊(cè)制實(shí)施的背景下，政府簡(jiǎn)政放權(quán)，監(jiān)管層從事前核準(zhǔn)轉(zhuǎn)向事中和事后監(jiān)管，進(jìn)而將公司上市過(guò)程中的信息披露責(zé)任轉(zhuǎn)移到發(fā)行人和金融中介機(jī)構(gòu)身上，這使得處于信息弱勢(shì)地位的投資者對(duì)中介機(jī)構(gòu)的依賴(lài)性會(huì)更強(qiáng)。中介機(jī)構(gòu)通過(guò)自身聲譽(yù)對(duì)股票發(fā)行人的合規(guī)性進(jìn)行背書(shū)，其聲譽(yù)至關(guān)重要。身為上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量最后的“把關(guān)人”，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)是其立身之本（Krishnamurthy等，2006；Skinner和Srinivasan，2012；李曉慧等，2016；李曉慧和孫龍淵，2018）。然而，國(guó)內(nèi)一些上市公司財(cái)務(wù)造假案件的發(fā)生使得負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到監(jiān)管層嚴(yán)厲的處罰，并導(dǎo)致其聲譽(yù)產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p失。這種處罰的力度正逐漸加大，2021年2月10日，廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)康美藥業(yè)未能勤勉盡責(zé)，被罰沒(méi)5 700萬(wàn)元，創(chuàng)下審計(jì)機(jī)構(gòu)被罰之最。監(jiān)管處罰的對(duì)象是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而各個(gè)市場(chǎng)主體是否重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所被罰后的聲譽(yù)損失所帶來(lái)的影響，才是對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能否通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。

以往研究發(fā)現(xiàn)，公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被監(jiān)管層處罰后，短期異常報(bào)酬率為負(fù)（Krishnamurthy等，2006；劉峰等，2010），被罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的IPO項(xiàng)目發(fā)審委過(guò)審率也顯著降低（原紅旗等，2020）。這些研究表明，無(wú)論是監(jiān)管層還是投資者均對(duì)被罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量存在疑慮，并相應(yīng)地做出了負(fù)面的反應(yīng)。但是目前討論公司會(huì)采取怎樣的手段，來(lái)挽回會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失對(duì)公司產(chǎn)生的負(fù)面影響的研究還很缺乏，且主要集中在公司是否變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所。公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰后換所的情況較少，不更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否說(shuō)明公司不重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)？考慮到會(huì)計(jì)師事務(wù)所在長(zhǎng)期審計(jì)中逐漸與老客戶(hù)建立起密切的私人關(guān)系和利益同盟，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所的折價(jià)等策略會(huì)在一定程度上阻止公司摒棄聲譽(yù)較差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（李曉慧等，2016）。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損的客觀事實(shí)依然存在，為了降低這種不利后果帶來(lái)的影響，在投資者可以直觀感知到的范圍內(nèi)，提升信息質(zhì)量來(lái)緩解信息摩擦是上市公司一個(gè)可能的應(yīng)對(duì)策略。

業(yè)績(jī)預(yù)告是上市公司重要的前瞻性信息，在年報(bào)信息越來(lái)越復(fù)雜的今天，業(yè)績(jī)預(yù)告是引導(dǎo)投資者理解公司信息的重要渠道（Dyer等，2016；Guay等，2016），在很大程度上影響了投資者的決策（Penman，1980）。在我國(guó)業(yè)績(jī)預(yù)告信息披露準(zhǔn)確度較低，模糊披露較為常見(jiàn)的情況下，準(zhǔn)確的業(yè)績(jī)預(yù)告能夠增強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)上市公司信息質(zhì)量的信任，具有顯著的聲譽(yù)效應(yīng)（李馨子和羅婷，2014）。公司選擇良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是為了消除投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)疑，公司披露精確度更高的業(yè)績(jī)預(yù)告相當(dāng)于自建聲譽(yù)，也能夠消除信息不對(duì)稱(chēng)（袁振超等，2014）。因此，上市公司能夠通過(guò)提升業(yè)績(jī)預(yù)告信息披露質(zhì)量，來(lái)降低因會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失給自身帶來(lái)的影響?；谝陨涎芯勘尘?，本文以會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰的外生沖擊作為聲譽(yù)損失的衡量方式，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失時(shí)上市公司是否會(huì)提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量進(jìn)行了研究。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：第一，以往文獻(xiàn)主要從發(fā)審委過(guò)會(huì)情況、對(duì)審計(jì)人員產(chǎn)生的威懾作用以及客戶(hù)流失的角度，研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所被監(jiān)管處罰導(dǎo)致聲譽(yù)損失的后果（劉峰等，2010；李曉慧等，2016；劉文軍等，2019；原紅旗等，2020）。本文創(chuàng)新性地從公司的信息披露角度，考察了公司是否重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)所提供的保證，擴(kuò)展了會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失的相關(guān)研究。第二，本文驗(yàn)證了業(yè)績(jī)預(yù)告是管理層調(diào)節(jié)信息披露的重要工具，在外界環(huán)境變化時(shí)，管理層會(huì)主動(dòng)地運(yùn)用業(yè)績(jī)預(yù)告去降低信息不對(duì)稱(chēng)。此外，業(yè)績(jī)預(yù)告與年報(bào)文本信息是互為補(bǔ)充的信息披露渠道，為業(yè)績(jī)預(yù)告和年報(bào)文本信息研究的重要性提供了進(jìn)一步支持。第三，通過(guò)考察公司對(duì)中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)受損是否做出反應(yīng)，可以了解中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)在資本市場(chǎng)的重要性和公司對(duì)中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的依賴(lài)程度，為注冊(cè)制實(shí)施中的監(jiān)管問(wèn)題提供了重要的理論依據(jù)，即可以減少對(duì)行政管制的倚重，而更多地通過(guò)市場(chǎng)化的聲譽(yù)機(jī)制來(lái)約束中介機(jī)構(gòu)，保護(hù)投資者的利益。

二、理論分析與研究假設(shè)

公司的信息披露同時(shí)具有收益和成本。一方面，披露內(nèi)部信息可以幫助投資者準(zhǔn)確地判斷公司的真實(shí)價(jià)值（Darrough和Stoughton，1990），降低與投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)性，增加流動(dòng)性，降低資本成本（Balakrishnan等，2014）。另一方面，信息披露有一定的私有成本，過(guò)多的信息披露可能會(huì)使得公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手了解內(nèi)部情況，導(dǎo)致公司在產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)（Darrough和Stoughton，1990；Dye，2001；Verrecchia，2001）。因此，管理層需要權(quán)衡信息披露的成本和收益并選擇最優(yōu)信息披露策略，以達(dá)到公司利益最大化（Leuz和Schrand，2009；Sethuraman，2019）。投資者獲得的信息由公司本身和第三方包括分析師、監(jiān)管者、審計(jì)師等與公司有關(guān)系的人員共同提供（Frenkel等，2020），因此，公司在維持信息披露最優(yōu)化時(shí)也會(huì)考慮第三方提供的公司相關(guān)信息。當(dāng)?shù)谌脚缎畔p少時(shí)，公司總體信息不對(duì)稱(chēng)程度上升，管理層會(huì)主動(dòng)地再評(píng)估自身的信息披露策略并選擇性地增加信息披露，以重新達(dá)到總體信息披露最優(yōu)化。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所是公司重要的第三方信息提供者，從公司IPO審計(jì)到每年定期審計(jì)以及并購(gòu)重組和再融資審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所都需要參與財(cái)務(wù)信息鑒定，并以其專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性為財(cái)務(wù)信息質(zhì)量提供重要保證（Mansi等，2004）。而審計(jì)是一種質(zhì)量難以判斷的“信用品”，審計(jì)信息的使用者需要依靠會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)來(lái)了解審計(jì)質(zhì)量（Causholli和Knechel，2012；王詠梅和王鵬，2012）。投資者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的感知可以來(lái)源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所其他的客戶(hù)是否有財(cái)務(wù)造假行為（Cook等，2020），當(dāng)其在某一家上市公司的審計(jì)中沒(méi)有盡到正直勤勉的義務(wù)，甚至與上市公司合謀進(jìn)行財(cái)務(wù)造假而受到處罰時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)的聲譽(yù)受到了損害。以往研究也表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量存在“污染”效應(yīng)，當(dāng)某個(gè)客戶(hù)出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體可能存在系統(tǒng)性問(wèn)題（Francis和Michas，2013；Swanquist和Whited，2015）。會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失將導(dǎo)致投資者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的整體審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生懷疑（Barton，2005），公司財(cái)務(wù)信息的保證程度降低，增加了投資者對(duì)公司評(píng)估的不確定性（Klein和Leffler，1981），投資者會(huì)選擇向管理層詢(xún)問(wèn)以了解公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)情況。會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，公司決定是否更換時(shí)，會(huì)考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所的服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)水平、公司與審計(jì)師的個(gè)人關(guān)系等因素，這些因素會(huì)加大公司更換的難度，進(jìn)而影響其變更決定（李曉慧和孫龍淵，2018）。在不同公司管理層的角度來(lái)看，短期內(nèi)提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的成本與更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本有孰高孰低之分。若提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的成本低于更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本，選擇性地增加信息披露以重新達(dá)到總體信息披露最優(yōu)化也是可能的選擇。

就增加信息披露而言，業(yè)績(jī)預(yù)告具有較高的信息含量，且與公司發(fā)布的其他信息相比，具有靈活性、重要性和可鑒定性三個(gè)重要特征。首先，與定期報(bào)告和業(yè)績(jī)快報(bào)等信息相比，業(yè)績(jī)預(yù)告披露更加靈活及時(shí)，在沒(méi)有達(dá)到強(qiáng)制性業(yè)績(jī)預(yù)告披露標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以自行選擇披露與否，因此能夠依據(jù)公司的需要進(jìn)行適時(shí)披露。其次，業(yè)績(jī)預(yù)告作為重要的前瞻性信息，與微博等自媒體信息相比，業(yè)績(jī)預(yù)告在證監(jiān)會(huì)指定的特定平臺(tái)上發(fā)布，信息受眾更廣，傳播面積較大。研究表明業(yè)績(jī)預(yù)告?zhèn)鬟f了約55%的會(huì)計(jì)信息，對(duì)投資者決策影響較大（Beyer等，2010）。最后，雖然業(yè)績(jī)預(yù)告信息不需要經(jīng)過(guò)審計(jì)，信息的準(zhǔn)確度和精確度有較大的自由裁量權(quán)（Li和Zhang，2015），但是作為一種可以與未來(lái)發(fā)布的定期報(bào)告進(jìn)行比較驗(yàn)證的信息，其準(zhǔn)確性非常直觀，而準(zhǔn)確的業(yè)績(jī)預(yù)告可以在一定程度上幫助公司建立起良好的聲譽(yù)（Graham等，2005；Ota等，2019）。因此，披露更高質(zhì)量的業(yè)績(jī)預(yù)告有助于向市場(chǎng)傳遞公司重視信息透明度的形象，增強(qiáng)投資者對(duì)公司信息的信任。公司選擇良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是為了消除投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)疑，公司披露精確度更高的業(yè)績(jī)預(yù)告相當(dāng)于自建聲譽(yù)，也能夠消除信息不對(duì)稱(chēng)（李馨子和羅婷，2014；袁振超等，2014）。因此，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損后，上市公司會(huì)提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，來(lái)應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)程度上升，挽回信息披露聲譽(yù)。根據(jù)以上分析，本文提出以下假設(shè)：

H1：會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，上市公司會(huì)提升業(yè)績(jī)預(yù)告的質(zhì)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

借鑒張學(xué)勇和張秋月（2018）的研究，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失采用中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)、上海證券交易所和深圳證券交易所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一會(huì)兩所”）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管處罰。會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰數(shù)據(jù)手工收集于“一會(huì)兩所”官方的信息披露網(wǎng)站，2007—2019年一共獲得111條處罰記錄。借鑒李曉溪等（2019）的研究，本文使用了業(yè)績(jī)預(yù)告的季度數(shù)據(jù)。以2007—2019年披露了業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)據(jù)的A股上市公司作為原始樣本，剔除因該公司財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰的公司樣本，剔除處罰當(dāng)年更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司樣本，剔除被ST的公司和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，最后剩余56 134個(gè)季度樣本。業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)據(jù)來(lái)自于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了防止極端值的影響，對(duì)所有的連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾。

（二）變量定義

本文從業(yè)績(jī)預(yù)告的偏差、區(qū)間寬度和積極性三個(gè)角度，對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量進(jìn)行衡量。具體指標(biāo)為：

1.業(yè)績(jī)預(yù)告偏差（Error）。借鑒Ajinkya等（2005）的做法，業(yè)績(jī)預(yù)告偏差Error=|（FEPS—AEPS）|×100/Openprice，該數(shù)值越大，表明業(yè)績(jī)預(yù)告的準(zhǔn)確性越差。其中，F(xiàn)EPS為預(yù)告的每股收益，AEPS為實(shí)際的每股收益，Openprice為公司當(dāng)季的開(kāi)盤(pán)價(jià)。若業(yè)績(jī)預(yù)告中缺少FEPS數(shù)據(jù)，則使用預(yù)告中“歸屬于母公司股東凈利潤(rùn)”除以總股數(shù)得到FEPS，若只公布了預(yù)期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)幅度，則根據(jù)上期實(shí)際的每股收益EPS和預(yù)期增長(zhǎng)幅度計(jì)算出本期的FEPS。此外，當(dāng)業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)據(jù)為點(diǎn)估計(jì)時(shí)，直接使用點(diǎn)估計(jì)數(shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)為區(qū)間估計(jì)時(shí)，取業(yè)績(jī)預(yù)告區(qū)間中值數(shù)據(jù)，只有上限或者下限時(shí)，直接使用上限或者下限作為估計(jì)值。

2.業(yè)績(jī)預(yù)告區(qū)間寬度（Width）。借鑒Li和Zhang（2015）的研究，業(yè)績(jī)預(yù)告區(qū)間寬度Width=（FEPS_High—FEPS_low）×100/Openprice。其中，F(xiàn)EPS_High和FEPS_low分別為預(yù)告每股收益上限和下限，Width的值越大表明上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告的區(qū)間越寬，預(yù)告精確性越低。

3.業(yè)績(jī)預(yù)告積極性（Voluntary）。借鑒李歡和羅婷（2016）和王丹等（2020）的研究，若上市公司當(dāng)年度進(jìn)行業(yè)績(jī)預(yù)告的自愿性披露，Voluntary取值為1，強(qiáng)制性披露取值0（強(qiáng)制性披露界定為凈利潤(rùn)為負(fù)、扭虧為盈或者報(bào)告凈利潤(rùn)浮動(dòng)的均值超過(guò)50%，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定可免除的情況除外）。

（三）模型設(shè)定

會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰分布在不同的年度，因此無(wú)法設(shè)置事件后變量（Post）并使用傳統(tǒng)的雙重差分法，本文借鑒原紅旗等（2020）在類(lèi)似情境下的多時(shí)點(diǎn)差分法，構(gòu)建模型如下:

其中，MFQuality為公司的業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，聲譽(yù)損失變量（Sanc_Post）為處罰效應(yīng)變量，若公司在處罰公告發(fā)布之前聘用了該會(huì)計(jì)師事務(wù)所，那么在處罰公告發(fā)布之后四個(gè)季度為1，其余時(shí)間為0，其系數(shù)代表了公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告行為的影響。Sanc為公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否受到過(guò)監(jiān)管處罰，其中被解釋變量為Voluntary時(shí)采用logit回歸。本文還控制了其他可能影響上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告行為的因素，包括企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率（Sale_g）、公司成長(zhǎng)性（TobinQ）、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是否兩職合一（Dual）、董事會(huì)規(guī)模（Boardnum）、獨(dú)立董事比例（Indepedent）、兩權(quán)分離度（Seperation）、股權(quán)集中度（HHI）、是否為四大審計(jì)（Big4audit）、機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold）、是否為國(guó)有企業(yè)（State），在此基礎(chǔ)上了控制年度和行業(yè)效應(yīng)。具體變量定義見(jiàn)表1。

表 1 變量定義表

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）監(jiān)管處罰后投資者反應(yīng)

首先檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰時(shí)的市場(chǎng)反應(yīng)，當(dāng)年使用了受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)的為受影響的公司，確認(rèn)監(jiān)管處罰宣布的日子為處罰生效的事件日，事件發(fā)生前120天作為估計(jì)期，刪除估計(jì)期不足的樣本，使用市場(chǎng)模型計(jì)算累計(jì)異常報(bào)酬率。累計(jì)異常報(bào)酬率CAR如表2所示。由表2可以看出，CAR最小時(shí)為-0.49%，這與以往研究發(fā)現(xiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰的當(dāng)天公司會(huì)有小幅且顯著的負(fù)向報(bào)酬率結(jié)論一致（Krishnamurthy等，2006；劉峰等，2010）。雖然幅度較小，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)較多，被處罰時(shí)涉及的面積廣，一個(gè)市值為20億元的公司市值將縮水近一千萬(wàn)元，這意味著整個(gè)市場(chǎng)的損失較大（陳運(yùn)森和宋順林，2018）。更重要的是，市場(chǎng)可能在會(huì)計(jì)師事務(wù)所被立案調(diào)查的時(shí)候就已經(jīng)有了其被處罰的預(yù)期，甚至這種預(yù)期可能提前到其審計(jì)的上市公司重大財(cái)務(wù)造假的事件被曝光時(shí)，因此市場(chǎng)在被處罰公告宣告之前已經(jīng)在一定程度上做出了反應(yīng)，這個(gè)負(fù)的異常報(bào)酬率值低估了會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰給公司價(jià)值帶來(lái)的負(fù)面影響。

表 2 累計(jì)異常報(bào)酬率

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表3所示。在因變量方面，業(yè)績(jī)預(yù)告偏差（Error）均值為0.385，區(qū)間寬度（Width）均值為0.329，從整體上看質(zhì)量較差。值得關(guān)注的是，我國(guó)上市公司自愿性業(yè)績(jī)預(yù)告占比0.642，在所有業(yè)績(jī)預(yù)告中占比超過(guò)一半，表明我國(guó)上市公司主動(dòng)進(jìn)行業(yè)績(jī)預(yù)告的動(dòng)機(jī)較強(qiáng)?？傮w來(lái)看，業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的代理變量Error、Width、Voluntary的分布與以往的研究接近（李志生等，2017；劉柏和盧家銳，2018）。在自變量方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否被處罰過(guò)的變量Sanc_Post的均值為0.226，表明公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰后四個(gè)季度內(nèi)發(fā)布了業(yè)績(jī)預(yù)告的樣本占總樣本約22.6%。

表 3 描述性統(tǒng)計(jì)

（三）基準(zhǔn)回歸

表4報(bào)告了模型（1）的回歸結(jié)果，可以看到第（1）列中會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失（Sanc_Post）與業(yè)績(jī)預(yù)告偏差（Error）的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平上為負(fù)，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失導(dǎo)致公司提升業(yè)績(jī)預(yù)告的準(zhǔn)確性，第（2）列中Sanc_Post與業(yè)績(jī)預(yù)告寬度（Width）的值在5%的顯著性水平上為負(fù)，說(shuō)明了公司在自身會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失的情況下會(huì)降低業(yè)績(jī)預(yù)告的區(qū)間寬度，提高精確性。第（3）列Sanc_Post的系數(shù)為正，且顯著性水平為5%，說(shuō)明公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失時(shí)會(huì)增加自愿性業(yè)績(jī)預(yù)告。綜合上述結(jié)果，公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后提升了業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

表 4 會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失與業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量

（四）異質(zhì)性分析

1.外部治理水平

機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高、分析師跟蹤較多的公司會(huì)吸引市場(chǎng)較多的注意力，外部治理水平更高。外部治理水平較高的公司更在乎會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)，會(huì)選擇盡早更換掉聲譽(yù)受損的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并更有可能換成聲譽(yù)較好的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Barton，2005）。此外，機(jī)構(gòu)投資者和證券分析師與普通投資者的卷入程度不一樣，卷入程度指人對(duì)某對(duì)象價(jià)值和利益等方面的感知和關(guān)心程度（Zaichkowsky，1985；費(fèi)顯政等，2010）。相對(duì)于散戶(hù)投資者，機(jī)構(gòu)投資者和分析師專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的使用程度較高，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的重要性認(rèn)識(shí)更為深入，對(duì)其被處罰的信息也更為敏感。因此，外部治理水平更高時(shí)，公司提高信息披露的壓力較大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后更有可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量以降低信息不對(duì)稱(chēng)。

根據(jù)同年度機(jī)構(gòu)投資者持股比例中位數(shù)將樣本分為高機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold_High）和低機(jī)構(gòu)投資者持股（Inshold_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表5的Panel A所示。在Inshold_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，在Inshold_Low組中，第（4）至（6）列均不顯著。根據(jù)同年度分析師關(guān)注中位數(shù)將樣本分為高分析師關(guān)注（Analysts_High）和低分析師關(guān)注（Analysts_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5的Panel B所示。在Analysts_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，在Analysts_Low組中，僅第（6）組顯著。這兩者表明了機(jī)構(gòu)投資者持股和分析師跟蹤較多時(shí)，在外部治理壓力下，公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失時(shí)更可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。

表 5 外部治理水平

2.內(nèi)部治理水平

公司內(nèi)部治理是保護(hù)投資者利益的重要機(jī)制，較高的內(nèi)部治理水平是公司信息披露高質(zhì)量的前提。內(nèi)部治理較好的公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高（Klein，2000；Xie等，2003），且更傾向于聘用審計(jì)質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)為自身的財(cái)務(wù)信息提供保證（Abbott和Parker，2000）。在安達(dá)信倒閉后，原客戶(hù)中治理水平較高的公司會(huì)更快地變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Asthana等，2010），也更有可能選擇聲譽(yù)更好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Chen和Zhou，2007）。這些研究表明內(nèi)部治理較好的公司更加重視信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。因此，當(dāng)聲譽(yù)受損的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法給公司的財(cái)務(wù)信息提供足夠的保證時(shí)，內(nèi)部治理較好的公司對(duì)于這種信息不對(duì)稱(chēng)的變化更為敏感，也更有可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。

當(dāng)股權(quán)集中和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)公司治理較差，依據(jù)同年度前三大股東的赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）中位數(shù)將樣本分為股權(quán)集中組（HHI_High）和股權(quán)分散組（HHI_Low），在兩組中分別回歸，結(jié)果列示在表6的Panel A中。在HHI_Low組中，第（1）至（3）列中Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，但是在HHI_High組中，僅有第（6）列Sanc_Post的系數(shù)顯著。依據(jù)兩職合一（Dual）分組檢驗(yàn)的結(jié)果如表6的Panel B所示。在Dual=0組中，第（1）至（3）列中Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，而在Dual=1組中，第（4）至（6）列均不顯著。以上結(jié)果均表明，內(nèi)部治理較好的公司更注重會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失帶來(lái)的影響，并積極提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。

表 6 內(nèi)部治理水平

3.信息披露重視程度

公司對(duì)于信息披露的重視程度存在差異，優(yōu)質(zhì)的公司更有可能披露高質(zhì)量的信息，并重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自身會(huì)計(jì)信息的保證水平，而信息披露質(zhì)量本身較低的公司對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的保證水平?jīng)]有高要求，一些公司為了掩蓋真實(shí)的財(cái)務(wù)水平甚至?xí)召I(mǎi)審計(jì)人員進(jìn)行造假。因此可以合理推測(cè)，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失的情況下，原本重視信息披露質(zhì)量的公司更有可能在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，選擇提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量以自證。除此之外，由于透明的信息能夠降低資本成本，高質(zhì)量的審計(jì)才能為公司的盈利能力等財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性提供保證，這使得有融資需求的公司更加重視信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。因此，若公司融資需求強(qiáng)烈，公司特別重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失，也更有可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，以減少投資者憂(yōu)慮。

對(duì)于信息披露質(zhì)量重視程度，采用修正的Jones模型計(jì)算的盈余管理來(lái)度量，依據(jù)其同年度中位數(shù)將公司分為高信息披露質(zhì)量（Qual_High）和低信息披露質(zhì)量（Qual_Low），分組檢驗(yàn)的結(jié)果如表7的Panel A所示。在Qual_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，在Qual_Low組中，僅第（6）列顯著。借鑒Demirgü?-Kunt和Maksimovic（1998）以及Durnev和Kim（2005）的研究，融資需求使用企業(yè)的實(shí)際增長(zhǎng)率減去可持續(xù)增長(zhǎng)率來(lái)衡量，其中實(shí)際增長(zhǎng)率等于t期相對(duì)t-1期的總資產(chǎn)增長(zhǎng)率，可持續(xù)增長(zhǎng)率則為ROEt/（1—ROEt）。根據(jù)同年度融資需求中位數(shù)將樣本分為高融資需求（Exfin_High）和低融資需求（Exfin_Low）并分組進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表7的Panel B所示。在Exfin_High組中，第（1）（2）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，僅第（3）列不顯著，在Exfin_Low組中，第（4）至（6）列Sanc_Post系數(shù)均不顯著。綜合來(lái)看，公司重視信息披露時(shí)更可能在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。

表 7 信息披露重視程度

4.會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失程度

上市公司在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)有其側(cè)重點(diǎn)，部分對(duì)自身信息質(zhì)量和形象較為重視的公司更有可能接受高價(jià)來(lái)聘請(qǐng)高聲譽(yù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所原本的聲譽(yù)越高，其違規(guī)行為被揭露時(shí)產(chǎn)生的聲譽(yù)沖擊越大，對(duì)那些重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的公司影響也更大，這些公司也更有可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。此外，懲罰的嚴(yán)厲程度影響了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)損失程度。在允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)存續(xù)的條件下，目前最為嚴(yán)重懲罰是“兩年兩單”①2012年1月財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)印發(fā)的《關(guān)于調(diào)整證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批條件的通知》（財(cái)會(huì)[2012]2號(hào)）規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所在兩年內(nèi)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中受到兩次以上行政處罰、刑事處罰的，不得承接證券業(yè)務(wù)，并應(yīng)當(dāng)自出現(xiàn)該情形之日起5個(gè)工作日內(nèi)提交會(huì)計(jì)師事務(wù)所整改計(jì)劃表。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)自出現(xiàn)上述情形之日起兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行整改，并自整改結(jié)束之日起5個(gè)工作日內(nèi)報(bào)送整改情況說(shuō)明。時(shí)暫停其承接新的證券業(yè)務(wù)。被暫停承接證券業(yè)務(wù)表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部管理、質(zhì)量控制體系存在重大缺陷，嚴(yán)重影響了執(zhí)業(yè)質(zhì)量。被暫停承接證券業(yè)務(wù)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言后果嚴(yán)重，除了業(yè)務(wù)的損失外，媒體報(bào)道量大，公眾議論程度高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)損失較大。因此被暫停證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)更可能提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量。

為了驗(yàn)證會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)不同時(shí)被處罰的影響，將“國(guó)際四大”和“國(guó)內(nèi)十大”作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)較高的樣本組（Repu_High），其余為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)較低的樣本組（Repu_Low），分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表8的Panel A所示。在Repu_High組中，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，在Repu_Low組中，第（4）至（6）列Sanc_Post均不顯著。為了驗(yàn)證處罰程度的影響，將被暫停證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與沒(méi)有被處罰過(guò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本合并，作為懲罰較嚴(yán)重的組（Severe_High），將受到暫停承接新證券業(yè)務(wù)以外處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與沒(méi)有被處罰過(guò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本合并，作為懲罰較輕的組（Severe_Low），在這兩組中分別回歸。結(jié)果如表8的Panel B所示，在Severe_High的組別中，第（1）列和第（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著且符號(hào)與預(yù)期一致，只有第（2）列系數(shù)為負(fù)但不顯著，而在Severe_Low組中，第（4）列和第（6）列Sanc_Post的系數(shù)均不顯著，僅第（5）列Sanc_Post的系數(shù)顯著。以上結(jié)果整體表明，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失較為嚴(yán)重時(shí)，公司對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的提升更顯著。

表 8 會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失程度

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.樣本選擇偏差

業(yè)績(jī)預(yù)告發(fā)布的非強(qiáng)制性使得本文可能存在樣本選擇偏差問(wèn)題，對(duì)此我們使用了Heckman兩階段法來(lái)解決。公司上一年發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)量與當(dāng)年是否發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告高度相關(guān)。第一階段，使用上一年發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)量Issue_Last和模型（1）中的所有解釋變量作為自變量，是否發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告Issue作為因變量構(gòu)建了Probit模型。第二階段，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入逆米爾斯比率（InvMills）重新進(jìn)行回歸，結(jié)果如表9所示。第（1）列中Issue_Last的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明以往的業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)量與當(dāng)期發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的概率正相關(guān)。第（2）至（4）列中，InvMills的系數(shù)顯著，說(shuō)明存在樣本選擇偏差問(wèn)題，加入InvMills后回歸結(jié)果與前文保持一致。表明在控制了樣本選擇偏差問(wèn)題后，本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

表 9 Heckman兩階段檢驗(yàn)

2.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

模型（1）中DID方法估計(jì)無(wú)偏的一個(gè)前提條件是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失和未損失的公司之間滿(mǎn)足平行趨勢(shì)假定。借鑒李曉溪等（2019）的做法，設(shè)置如下虛擬變量：如果公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所損失前1個(gè)季度披露的業(yè)績(jī)預(yù)告則Pre_1取值為1，后1個(gè)季度披露的業(yè)績(jī)預(yù)告則Post_1取值為1，以此類(lèi)推定義Pre_2、Post_2、Post_3/4，在模型（1）中分別加入這些虛擬變量與Sanc的交乘項(xiàng)，回歸結(jié)果如表10所示。第（1）列結(jié)果顯示，Pre_2×Sanc和Pre_1×Sanc的系數(shù)不顯著，表明在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失之前，公司業(yè)績(jī)預(yù)告準(zhǔn)確性的變動(dòng)趨勢(shì)不存在顯著差異，Post_1×Sanc的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，Post_2×Sanc的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，Post_3/4×Sanc的系數(shù)不顯著，第（2）（3）列的結(jié)果基本與第（1）列一致。這表明本文的研究通過(guò)了平行趨勢(shì)假定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，公司的業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量顯著高于事務(wù)所聲譽(yù)未損失的公司，但是這種效果隨著時(shí)間拉長(zhǎng)逐漸減弱。

表 10 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

3.安慰劑檢驗(yàn)和替換變量

考慮到業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量提升的結(jié)果可能是其他政策或不可觀測(cè)的因素導(dǎo)致的，本文進(jìn)一步運(yùn)用安慰劑檢驗(yàn)來(lái)排除這一點(diǎn)。將會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰的時(shí)間往前平推兩年設(shè)置虛擬的聲譽(yù)損失變量重新進(jìn)行回歸。如果虛構(gòu)的聲譽(yù)損失變量系數(shù)不顯著，說(shuō)明虛擬的聲譽(yù)損失無(wú)法導(dǎo)致業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量提升的效果?；貧w結(jié)果顯示本文的研究通過(guò)了安慰劑檢驗(yàn)，表明業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的差異可以認(rèn)為是由于公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損引起的。此外，為了緩解變量選取誤差問(wèn)題，更換了核心指標(biāo)測(cè)度。借鑒Huang等（2018）的做法，業(yè)績(jī)預(yù)告偏差Error=|（FEPS—AEPS）|×100/AEPS，業(yè)績(jī)預(yù)告精確性Width=（FEPS_High—FEPS_low）×100/AEPS，借鑒王丹等（2020）的研究，將強(qiáng)制性披露重新界定為凈利潤(rùn)為負(fù)、扭虧為盈或者報(bào)告凈利潤(rùn)浮動(dòng)的均值超過(guò)50%。重新回歸結(jié)果與前文基本一致，進(jìn)一步印證了結(jié)論的可靠性。限于篇幅，表格留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、基于文本分析的進(jìn)一步檢驗(yàn)

公司披露信息時(shí)會(huì)綜合考慮采用多種披露方式，在增加業(yè)績(jī)預(yù)告信息披露時(shí)，還可能提供更多的文本信息以作為互相補(bǔ)充的信息披露策略。Lo（2014）在研究公司的主要銀行財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司在提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量來(lái)吸引新資金的同時(shí)，也增加了定期報(bào)告的管理層討論與分析的長(zhǎng)度作為補(bǔ)充性信息披露。Leuz和Schrand（2009）發(fā)現(xiàn)安達(dá)信審計(jì)的上市公司在安達(dá)信倒閉的當(dāng)年資本成本顯著上升，因此，上市公司提升了年報(bào)和管理層討論與分析等內(nèi)容的長(zhǎng)度以緩解信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，并且在提升信息披露之后公司的資本成本得到下降。此外，還有很多研究也發(fā)現(xiàn)了定期報(bào)告的文本信息與業(yè)績(jī)預(yù)告信息互為補(bǔ)充（Hutton等，2003；Sethuraman，2019）。

借鑒Lo（2014）和Leuz和Schrand（2009）的研究，使用年報(bào)中管理層討論與分析的字?jǐn)?shù)（Charnum）、管理層討論與分析的字?jǐn)?shù)比上年的增加值（Charnum_delta）、年報(bào)字?jǐn)?shù)（WordNum）作為年報(bào)文本信息含量的代理變量，考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失對(duì)年報(bào)文本信息含量的影響。但是僅文本的長(zhǎng)度增加并不能完全代表信息含量的增加，隨著準(zhǔn)則的要求更為細(xì)致，年報(bào)的長(zhǎng)度逐年上升，同時(shí)也呈現(xiàn)“模板化”的內(nèi)容僵化特征，對(duì)信息披露并無(wú)益處（Dyer等，2017）。因此本文還使用了LDA模型計(jì)算的公司年報(bào)與上一年年報(bào)文本相似度（Similarity）作為年報(bào)信息含量的指標(biāo)。Similarity值越大，代表文本之間的相似程度越高。表11報(bào)告了會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失與年報(bào)文本信息的回歸結(jié)果，第（1）至（3）列Sanc_Post的系數(shù)顯著為正，第（4）列Sanc_Post的系數(shù)顯著為負(fù)，表明公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失時(shí)，增加了管理層討論與分析和年報(bào)整體的文本長(zhǎng)度，且降低了文本的相似度。以上結(jié)果說(shuō)明，公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后增加了年報(bào)的文本信息含量，進(jìn)一步驗(yàn)證了公司重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失，且會(huì)綜合采用多種方式增加信息披露。

表 11 會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失與年報(bào)文本信息

六、結(jié)論與啟示

本文使用2007—2019年的監(jiān)管處罰數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失是否影響上市公司的信息披露行為。試圖回答會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，未更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司是否重視會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受到損失后，上市公司會(huì)提升業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量，且在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后結(jié)論依然成立。這表明上市公司需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)作為信息質(zhì)量的保證，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損時(shí)，會(huì)采取提升信息質(zhì)量的方式來(lái)挽回財(cái)務(wù)信息保證程度降低的問(wèn)題。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部和外部治理水平較高、對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題較為重視、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失較大時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后公司的業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量提升更為明顯。此外，年報(bào)的文本信息與業(yè)績(jī)預(yù)告信息是管理層互為補(bǔ)充的信息披露策略。

本文的管理啟示如下：（1）對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被監(jiān)管層處罰后導(dǎo)致的聲譽(yù)損失，會(huì)給自身帶來(lái)信息保證不足的問(wèn)題，需要額外披露更多信息去緩解信息不對(duì)稱(chēng)。因此，公司選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)應(yīng)該對(duì)其過(guò)往表現(xiàn)和聲譽(yù)進(jìn)行綜合評(píng)估和篩選，預(yù)防會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能被處罰帶來(lái)的不良影響。（2）對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，一些本土?xí)?jì)師事務(wù)所頻頻出現(xiàn)審計(jì)人員沒(méi)有遵守審計(jì)原則導(dǎo)致審計(jì)失敗，使得整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰，聲譽(yù)波及受損，降低了對(duì)全體客戶(hù)的服務(wù)質(zhì)量。應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)員工進(jìn)行教育和培訓(xùn)，提高其職業(yè)道德素養(yǎng)，避免違反審計(jì)原則的事件發(fā)生。（3）對(duì)監(jiān)管層而言，注冊(cè)制實(shí)施的核心是信息披露，面對(duì)信息質(zhì)量“把關(guān)人”的金融中介機(jī)構(gòu)，監(jiān)管部門(mén)需要在簡(jiǎn)政放權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)防控之間尋找最佳平衡點(diǎn)。對(duì)中介機(jī)構(gòu)建立執(zhí)業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制，完善誠(chéng)信公示制度，使得中介機(jī)構(gòu)重視自身的名聲，形成聲譽(yù)治理機(jī)制。這樣才能有效借助中介機(jī)構(gòu)的力量，對(duì)公司信息披露進(jìn)行全方位嚴(yán)格監(jiān)督，樹(shù)立投資者對(duì)公司信息披露的信心，為注冊(cè)制的全面實(shí)施鋪平道路。

本文的不足與展望之處在于：第一，業(yè)績(jī)預(yù)告的質(zhì)量不僅體現(xiàn)在其準(zhǔn)確性、精確性和自愿性上，公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告時(shí)還會(huì)進(jìn)行相關(guān)的文字說(shuō)明，未來(lái)可以使用更為精細(xì)的文本分析挖掘出更多信息，對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告的質(zhì)量進(jìn)行更為全面的衡量；第二，對(duì)于一些較少以發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告方式向外界披露信息的公司來(lái)說(shuō)，其在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失后，是否使用其他信息披露方式降低信息不對(duì)稱(chēng)也值得進(jìn)一步探索。