強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)

肖建國(guó)

一、問(wèn)題的提出

民事訴訟旨在判定和實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利與法律關(guān)系，相應(yīng)地，民事訴訟的程序構(gòu)造主要由審判程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序組成。盡管強(qiáng)制執(zhí)行與民事審判存在諸多的共通性，但在民事強(qiáng)制執(zhí)行的三面法律關(guān)系中，執(zhí)行機(jī)關(guān)與債務(wù)人之間的干預(yù)關(guān)系明顯有別于民事審判中法院與被告之間的和平中立關(guān)系，干預(yù)關(guān)系的單向性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性等特征形塑了強(qiáng)制執(zhí)行程序的面貌，〔1〕參見(jiàn)肖建國(guó)：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第5 期，第99-100 頁(yè)。也是近代以來(lái)民事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)、執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行程序與審判程序分離的內(nèi)在原因。民事訴訟法學(xué)理論中的審執(zhí)分離，以及奠基于審執(zhí)分離理論的強(qiáng)制執(zhí)行形式化（formalization）原則，也主要是在這個(gè)意義上提出來(lái)的。

自2001 年以來(lái)，隨著第九、十、十三屆全國(guó)人大常委會(huì)將“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”列入立法規(guī)劃，最高人民法院先后起草了七部《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》，目前較新的第七稿是2019 年9 月最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)行法草案第七稿”）。在堅(jiān)持集中式執(zhí)行體制不變的同時(shí)，歷次草案對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則，除了強(qiáng)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行以及時(shí)實(shí)現(xiàn)生效裁判（包括其他生效法律文書(shū)）所確定的給付請(qǐng)求權(quán)為依歸，債權(quán)人持有法定的執(zhí)行名義是強(qiáng)制執(zhí)行不可或缺的實(shí)質(zhì)要件外，有關(guān)執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷、執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查、責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷等反映執(zhí)行形式化的具體規(guī)則要么模糊不清，要么搖擺不定。相對(duì)于前六稿而言，第七稿由于更多借鑒了德日大陸法系國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行立法例，在相當(dāng)程度上改變了以往最高人民法院相關(guān)執(zhí)行司法解釋的態(tài)度，讓執(zhí)行形式化原則的立場(chǎng)更為鮮明，貫徹得也較為徹底。不過(guò)，由于周邊制度的抵觸或配套不足，承載執(zhí)行形式化的制度規(guī)則之間存在著斷裂現(xiàn)象。

強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則是審判程序和執(zhí)行程序二分的結(jié)果，也是審判法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)之間特殊分工的表現(xiàn)，〔2〕參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2020 年版，第120 頁(yè)。體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)在要求，因此成為執(zhí)行程序建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。在德日等采用分散式執(zhí)行體制的大陸法系國(guó)家，執(zhí)行形式化原則劃定了執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)范圍，執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅受審判程序的最終產(chǎn)品（法院裁判）既判力、執(zhí)行力的約束，也受強(qiáng)制執(zhí)行處分原則中債權(quán)人處分權(quán)的約束，更重要的是受強(qiáng)制執(zhí)行法定原則的制約——這意味著執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中幾乎沒(méi)有自由裁量的空間——由此推動(dòng)執(zhí)行程序的快速與有效進(jìn)行，德國(guó)法上的執(zhí)行加速與延期聽(tīng)審原則（Prinzip des aufgeschobenen Geb?s）也得以落地?！?〕參見(jiàn)［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第7 頁(yè)。

在審執(zhí)分離的至少兩個(gè)以上的層級(jí)中，執(zhí)行名義的作出程序與執(zhí)行程序分離，屬于第一層級(jí)。我國(guó)大體可以做到第一層級(jí)的審執(zhí)分離，符合執(zhí)行形式化原則的第一要義，即執(zhí)行程序的開(kāi)始須以審判程序的裁判結(jié)果作為前提條件和依據(jù)，強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性由執(zhí)行名義所載的給付請(qǐng)求權(quán)所保障。不過(guò)，問(wèn)題在于，考慮到我國(guó)民事審判程序中存在著大量的審判權(quán)未用盡的現(xiàn)象，裁判文書(shū)質(zhì)量堪憂(yōu)，在執(zhí)行程序中，對(duì)于未用盡的審判權(quán)，究竟應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)給審判法院繼續(xù)行使，還是交由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)行使，或者干脆將這類(lèi)執(zhí)行案件阻隔在執(zhí)行程序之外，也是我國(guó)執(zhí)行形式化的特有問(wèn)題。而且，第一層級(jí)的審執(zhí)分離還面臨著法院裁判文書(shū)以外的執(zhí)行名義（如仲裁裁決書(shū)、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)）的不予執(zhí)行制度〔4〕參見(jiàn)我國(guó)《民事訴訟法》第237、238、274 條，《仲裁法》第63、71 條，《公證法》第37 條第2 款。對(duì)執(zhí)行形式化原則的沖擊和破壞。不予執(zhí)行是由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行名義進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后的產(chǎn)物，與執(zhí)行形式化原則背道而馳。我國(guó)正在進(jìn)行的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法，需要在貫徹執(zhí)行形式化與固守不予執(zhí)行制度之間作出取舍選擇。

進(jìn)入執(zhí)行程序之后，在對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行干涉過(guò)程中，就責(zé)任財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和權(quán)屬判斷、責(zé)任財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的承受或消滅、司法變價(jià)中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)以及變價(jià)后責(zé)任財(cái)產(chǎn)的交付等問(wèn)題，強(qiáng)制執(zhí)行法上還存在著第二層級(jí)甚至第三層級(jí)的審執(zhí)分離，執(zhí)行形式化原則同樣也滲透到責(zé)任財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、控制和變價(jià)等執(zhí)行過(guò)程中。問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)有的集中式執(zhí)行體制和以執(zhí)行法官為中心的集約化執(zhí)行實(shí)施模式，〔5〕實(shí)踐中，各地法院通常采用以執(zhí)行法官為核心的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式或者案件承辦人負(fù)責(zé)制，通過(guò)執(zhí)行法官的指令推進(jìn)整個(gè)執(zhí)行實(shí)施程序或執(zhí)行工作流程。參見(jiàn)肖建國(guó)、莊詩(shī)岳：《論民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的優(yōu)化配置——以我國(guó)的集約化執(zhí)行改革為中心》，載《法律適用》2019 年第11 期，第15 頁(yè)。與執(zhí)行干涉關(guān)系中的執(zhí)行形式化要求是否契合？在強(qiáng)制執(zhí)行的干涉關(guān)系中，如果采用絕對(duì)的執(zhí)行形式化原則，排除執(zhí)行機(jī)關(guān)自由裁量的可能，那么我國(guó)執(zhí)行實(shí)施中所面臨的各種復(fù)雜的權(quán)利和利益沖突，是否只能交給審判法院來(lái)解決？在員額制推行和人案比矛盾凸顯的背景下，現(xiàn)有的司法資源能否滿(mǎn)足執(zhí)行中派生實(shí)體問(wèn)題之解決的需要？審判法院的這種解決能否妥當(dāng)協(xié)調(diào)、兼顧強(qiáng)制執(zhí)行公正與效率價(jià)值的要求？能否給執(zhí)行機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，以便及時(shí)處理執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中衍生的實(shí)體問(wèn)題，快速推進(jìn)執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率最大化這一執(zhí)行程序的最高目標(biāo)？

基于上述問(wèn)題意識(shí)，本文著力探討我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法典化背景下執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)問(wèn)題。盡管德日大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法理論為執(zhí)行形式化提供了一般性的理論解釋?zhuān)瑢?duì)于我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法具有很高的參考價(jià)值，但是執(zhí)行形式化原則的具體展開(kāi)，需要結(jié)合我國(guó)的本土實(shí)踐，回答我國(guó)特有的本土問(wèn)題。為此，本文通過(guò)執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷以及不予執(zhí)行制度對(duì)執(zhí)行形式化原則的沖擊和挑戰(zhàn)等方面的探討，將執(zhí)行形式化放在我國(guó)集中式執(zhí)行體制、執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施分權(quán)以及集約化執(zhí)行機(jī)制的背景下審視和展開(kāi)，進(jìn)而廓清我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則適用的邊界。

二、強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的基本要求

執(zhí)行形式化原則是審執(zhí)分離的產(chǎn)物。只要承認(rèn)民事審判與強(qiáng)制執(zhí)行在原理、制度和程序上的差異性，承認(rèn)執(zhí)行程序的獨(dú)立性并將其目的定位于迅速而有效地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義中所載明的給付請(qǐng)求權(quán)，就必然導(dǎo)出強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則。在采分散式執(zhí)行體制、審執(zhí)分離較為徹底的德國(guó)、日本、韓國(guó)等大陸法系國(guó)家，執(zhí)行形式化原則得到了全面的貫徹。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然采取了集中式執(zhí)行體制，但由于審執(zhí)分離和實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率之需，執(zhí)行形式化原則也得到了應(yīng)用。

德國(guó)比較早地確立了強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則（Formalisierungsgrundsatz, Der grundsatz Der Formalisierung）。德國(guó)法實(shí)行審判程序與執(zhí)行程序嚴(yán)格區(qū)分、審判法院與執(zhí)行機(jī)關(guān)高度分離、審判權(quán)限與執(zhí)行權(quán)限涇渭分明的雙軌制，兩者各行其道，執(zhí)行過(guò)程中例外情況下或有交叉，但必須限于法定的條件和范圍。執(zhí)行形式化意味著強(qiáng)制執(zhí)行須尊重民事審判所作出的最終實(shí)質(zhì)性判斷，同時(shí)恪守執(zhí)行法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)限的限制。按照?qǐng)?zhí)行形式化的要求，“執(zhí)行機(jī)關(guān)不得進(jìn)行任何實(shí)體權(quán)利審查”，“所有的實(shí)體權(quán)利之審查由訴訟法院進(jìn)行”；執(zhí)行的前提條件通過(guò)文書(shū)（如執(zhí)行名義、執(zhí)行文、送達(dá)書(shū)證）得到證明，“執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查被限定在對(duì)被提交的文書(shū)和明顯的外在情狀上（在動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)如對(duì)被扣押物品是否在債務(wù)人保管下進(jìn)行審查）”。〔6〕［德］博克哈特·海斯：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法草案與歐洲執(zhí)行法的比較》，周翠譯，載黃松有主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第二冊(cè)），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第65 頁(yè)。

在德日等大陸法系國(guó)家，執(zhí)行形式化原則主要包含兩個(gè)方面的基本要求：一是強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化，二是責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化。關(guān)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，后文有專(zhuān)門(mén)闡述，這里就集中闡明強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件形式化的意義

強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義中申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)的同時(shí)，也會(huì)嚴(yán)重干預(yù)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人自由，甚至干涉被執(zhí)行人憲法上的基本權(quán)利。強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)，在實(shí)體上須以確保執(zhí)行的正當(dāng)性為前提，否則強(qiáng)制執(zhí)行就異化成一種純粹的惡行。而適于執(zhí)行的債權(quán)存在、債權(quán)已成熟、執(zhí)行當(dāng)事人適格等強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性要素，〔7〕參見(jiàn)劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第242 頁(yè)。在審執(zhí)分離下，是由對(duì)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議有實(shí)質(zhì)判斷權(quán)的審判法院負(fù)責(zé)的，執(zhí)行機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)審查申請(qǐng)執(zhí)行人是否存在實(shí)體權(quán)利。德日等國(guó)均設(shè)置了執(zhí)行文（vollstreckungsklausel）授予程序，由審判法院對(duì)執(zhí)行名義執(zhí)行力的現(xiàn)存狀態(tài)及范圍進(jìn)行調(diào)查，并附記于執(zhí)行名義正本的末尾，作為執(zhí)行名義具有執(zhí)行力的官方書(shū)面證明。為此，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，須向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出具有執(zhí)行力的執(zhí)行名義正本（也稱(chēng)為“執(zhí)行正本”，Vollstreckbare Ausfertigung），證明其執(zhí)行債權(quán)存在，執(zhí)行機(jī)關(guān)才能實(shí)施具體的執(zhí)行行為。“執(zhí)行正本是公開(kāi)證明執(zhí)行債權(quán)存在及其他執(zhí)行實(shí)體法基礎(chǔ)的（公）文書(shū)”，〔8〕［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第57 頁(yè)。執(zhí)行機(jī)關(guān)僅對(duì)執(zhí)行正本作形式審查，即可據(jù)此直接實(shí)施執(zhí)行。

可見(jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)需要在強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性與合法性之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，為此有必要由執(zhí)行法規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)化的、形式化的要求，來(lái)回答諸如執(zhí)行機(jī)關(guān)在具備何種條件下開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行開(kāi)始要件的審查判斷主體為執(zhí)行機(jī)關(guān)還是審判法院、執(zhí)行機(jī)關(guān)審查判斷的方法手段如何設(shè)置以滿(mǎn)足審執(zhí)分離的要求等問(wèn)題。在德日等國(guó)家，強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成一種過(guò)濾機(jī)制：將開(kāi)始要件中涉及執(zhí)行正當(dāng)性要素的實(shí)體性判斷，篩選出來(lái)交給審判法院審查，并把審判法院的實(shí)體審查結(jié)論作為執(zhí)行開(kāi)始要件合法性審查的根據(jù)和基礎(chǔ)。這樣，可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性審查與合法性審查的二元分離，由執(zhí)行機(jī)關(guān)在尊重審判法院實(shí)體判斷的前提下專(zhuān)司執(zhí)行合法要件的形式審查，來(lái)快速推進(jìn)執(zhí)行程序，同時(shí)也保障了審判法院裁判結(jié)論的既判力。換言之，強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化，是在第一層級(jí)審執(zhí)分離的延長(zhǎng)線(xiàn)上用于平衡執(zhí)行正當(dāng)性與合法性、確保法的安定性的特殊裝置。

總體來(lái)看，德日法上強(qiáng)制執(zhí)行的開(kāi)始要件有積極要件和消極要件之分。前者包括一般執(zhí)行要件和特殊執(zhí)行要件，后者是指執(zhí)行障礙要件。強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件中的一般要件，基本上與訴訟程序要求一致，如執(zhí)行申請(qǐng)、執(zhí)行管轄權(quán)、執(zhí)行當(dāng)事人能力和訴訟能力等；特殊要件有期限屆滿(mǎn)、提供擔(dān)保的證明，或者對(duì)待給付中債權(quán)人同時(shí)履行等；消極要件有破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、停止執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行的申請(qǐng)等。在有阻礙執(zhí)行的法院判決及被執(zhí)行人證明已經(jīng)清償、債務(wù)延期等情形時(shí)存在執(zhí)行障礙。執(zhí)行開(kāi)始的這些要件，有的純粹為程序要件，有的（如特殊要件）則與實(shí)體正當(dāng)性有關(guān)。如同民事訴訟要件由審判法院審查一樣，德日法要求執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)調(diào)查執(zhí)行開(kāi)始要件存在與否。如果執(zhí)行開(kāi)始的要件有缺陷，執(zhí)行機(jī)關(guān)就不得開(kāi)始執(zhí)行，否則不具備執(zhí)行開(kāi)始要件的執(zhí)行構(gòu)成違法執(zhí)行，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以通過(guò)程序性執(zhí)行救濟(jì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該執(zhí)行行為。

在上述積極執(zhí)行要件中，執(zhí)行名義和執(zhí)行文的地位更為突出，〔9〕沒(méi)有執(zhí)行名義，執(zhí)行行為因嚴(yán)重違法而無(wú)效，執(zhí)行機(jī)關(guān)須依職權(quán)或者基于被執(zhí)行人的抗議予以廢止；沒(méi)有執(zhí)行文，執(zhí)行行為具有可撤銷(xiāo)性，不會(huì)產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。二者被稱(chēng)為“執(zhí)行前提條件”，屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)絕對(duì)依職權(quán)審查的執(zhí)行要件。〔10〕參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2020 年版，第224 頁(yè)。這里所謂的“依職權(quán)審查”，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)必須對(duì)于債權(quán)人是否提出具有執(zhí)行力的執(zhí)行正本，即附有執(zhí)行文的執(zhí)行名義正本進(jìn)行形式審查。只要債權(quán)人滿(mǎn)足執(zhí)行法規(guī)定的形式上的前提條件，執(zhí)行機(jī)關(guān)就要全面相信執(zhí)行名義的執(zhí)行力，受執(zhí)行名義的約束，不能有絲毫懷疑和不信任，不能對(duì)執(zhí)行名義進(jìn)行實(shí)體上的評(píng)斷，不得質(zhì)疑和審查執(zhí)行名義內(nèi)容的真實(shí)性。之所以如此，是因?yàn)閳?zhí)行名義是國(guó)家發(fā)給債權(quán)人用以證明其可以對(duì)債務(wù)人要求執(zhí)行其權(quán)利的公文書(shū)，它載明了可以執(zhí)行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；而強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容和適格執(zhí)行當(dāng)事人的范圍（即誰(shuí)對(duì)誰(shuí)享有履行請(qǐng)求權(quán)），則通過(guò)執(zhí)行文制度來(lái)確定。執(zhí)行文證成了執(zhí)行名義的可執(zhí)行性，具有補(bǔ)充執(zhí)行名義的功能，是對(duì)執(zhí)行名義抽象執(zhí)行力的具體范圍的公開(kāi)證明。執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行名義載明的現(xiàn)狀直接實(shí)施執(zhí)行行為，完全不用考慮執(zhí)行債權(quán)是否存在、執(zhí)行債權(quán)是否消滅、執(zhí)行當(dāng)事人適格與否等實(shí)體問(wèn)題。德日強(qiáng)制執(zhí)行法理論對(duì)此有兩種解釋方法。

第一種認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)有別于被強(qiáng)制執(zhí)行的民法請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人持有執(zhí)行力的執(zhí)行正本時(shí)，就享有公法上抽象的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行行為依賴(lài)于執(zhí)行名義本身，而與通過(guò)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的私法上請(qǐng)求權(quán)之存否無(wú)關(guān)。因此可能出現(xiàn)一種情況，申請(qǐng)執(zhí)行人在啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，“雖然是訴訟法上的‘債權(quán)人’（=執(zhí)行權(quán)利人），但在私法上卻沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)”。第二種是堅(jiān)持強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)須以執(zhí)行名義和實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在為前提的具體強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。執(zhí)行名義作為公文書(shū)，能夠高度蓋然性地證明私法上請(qǐng)求權(quán)的存在?！?1〕參見(jiàn)［日］竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學(xué)出版社1994 年版，第16 頁(yè)。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提交執(zhí)行名義申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，在解釋論上同時(shí)滿(mǎn)足了執(zhí)行名義要件和私法上請(qǐng)求權(quán)存在的要件。實(shí)際上，這兩種解釋方法的根本區(qū)別在于執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化程度不同，由此對(duì)執(zhí)行形式化原則所塑造的雙軌制執(zhí)行救濟(jì)程序產(chǎn)生深刻影響。由于執(zhí)行開(kāi)始要件的抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說(shuō)在貫徹審執(zhí)分離和執(zhí)行形式化方面更為徹底，因此打破執(zhí)行形式化效果的實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序，如執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行中其他衍生的實(shí)體訴訟程序，對(duì)執(zhí)行實(shí)施程序的影響就小。而在執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化上采具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說(shuō)時(shí)，不僅實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序的裁判結(jié)果可以打破執(zhí)行形式化原則，而且由于私法上請(qǐng)求權(quán)也屬于執(zhí)行開(kāi)始要件之一，執(zhí)行形式化不得不與審判實(shí)質(zhì)化進(jìn)行銜接、協(xié)調(diào)，執(zhí)行異議之訴的審理過(guò)程自然會(huì)對(duì)執(zhí)行程序推進(jìn)產(chǎn)生阻礙，執(zhí)行形式化相應(yīng)地也會(huì)更多受到實(shí)質(zhì)化審理程序的影響和制約。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件形式化的途徑

如前所述，德日等國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行的開(kāi)始要件中，債權(quán)人享有可執(zhí)行的給付請(qǐng)求權(quán)，且給付內(nèi)容明確具體，權(quán)利人、義務(wù)人的范圍確定等問(wèn)題，與強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的實(shí)體判斷有關(guān)。按照?qǐng)?zhí)行形式化原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)執(zhí)行中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出終局判斷。然而，強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件所涉的實(shí)體問(wèn)題如何審查判斷，審查判斷主體為審判法院還是執(zhí)行機(jī)關(guān)，審查判斷的方法如何選擇，德日等國(guó)家發(fā)展了一套執(zhí)行開(kāi)始要件形式化的機(jī)制，例如，作為第一層級(jí)審執(zhí)分離延伸的執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離機(jī)制，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的自行判斷機(jī)制等。

執(zhí)行文的授予機(jī)制，是德日等國(guó)區(qū)分執(zhí)行實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題、實(shí)體審查與形式審查的機(jī)制，是執(zhí)行開(kāi)始要件形式化上極為精巧、頗具創(chuàng)意的制度工具。執(zhí)行文制度通過(guò)抬高強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始的門(mén)檻，有效區(qū)隔了執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判法院的權(quán)責(zé)，將啟動(dòng)執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)要件之實(shí)體審查交給審判法院、執(zhí)行機(jī)關(guān)只對(duì)簽發(fā)執(zhí)行文的（有執(zhí)行力的）執(zhí)行名義正本實(shí)施執(zhí)行，在保障強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)化的同時(shí)，也提高了執(zhí)行效率。事實(shí)上，德國(guó)設(shè)立執(zhí)行文制度的初衷，是把審判法院“從實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)責(zé)中解放出來(lái)”，〔12〕劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第246 頁(yè)。相應(yīng)地產(chǎn)生了溢出性的執(zhí)行形式化效果，即執(zhí)行文也反過(guò)來(lái)解放了執(zhí)行機(jī)關(guān)，將作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的“執(zhí)行員從審查存在于判決書(shū)以外的、判決之執(zhí)行力的要件這項(xiàng)權(quán)責(zé)中剝離出來(lái)”?！?3〕1877 年《德國(guó)民事訴訟法立法理由書(shū)》，轉(zhuǎn)引自劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第246 頁(yè)。可見(jiàn)，德國(guó)法上的執(zhí)行文，本質(zhì)上是第一層級(jí)審執(zhí)分離的繼續(xù)，付與執(zhí)行文的主體是審判法院的書(shū)記官或司法輔助官，他們行使的權(quán)限是審判法院爭(zhēng)訟審判權(quán)所附帶產(chǎn)生的非訟審判權(quán)，筆者姑且稱(chēng)之為“剩余審判權(quán)”，包括但不限于如下非訟審判權(quán)限：判決執(zhí)行力的證明權(quán)、可執(zhí)行內(nèi)容和適格當(dāng)事人范圍等實(shí)體事項(xiàng)的調(diào)查核實(shí)權(quán)等。

日本、韓國(guó)繼受了德國(guó)法的執(zhí)行文制度，按照?qǐng)?zhí)行文的種類(lèi)和授予條件，將其分為一般執(zhí)行文、補(bǔ)充執(zhí)行文、承繼執(zhí)行文等。〔14〕參見(jiàn)［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第68-79 頁(yè)；［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第83-90 頁(yè)；［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第81-88 頁(yè)。簽發(fā)一般執(zhí)行文，要就執(zhí)行名義中載明的給付請(qǐng)求權(quán)、給付內(nèi)容以及執(zhí)行力已發(fā)生且未消滅等實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行非訟實(shí)體審查；付與補(bǔ)充執(zhí)行文，要就權(quán)利人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行非訟實(shí)體審查，這些事實(shí)包括停止條件的成就、不確定期限的屆至、債權(quán)人承擔(dān)先履行義務(wù)時(shí)其對(duì)先給付的提供、解除權(quán)和選擇權(quán)等形成權(quán)的行使〔15〕參見(jiàn)劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第248 頁(yè)。等。債權(quán)人證明實(shí)體法律事實(shí)的證據(jù)方法，原則上限于公文書(shū)或公證書(shū)。授予承繼執(zhí)行文，要考慮判決既判力的主觀范圍之邊界，將適格執(zhí)行當(dāng)事人的范圍限定在既判力主觀范圍所及之人；除執(zhí)行名義記載的當(dāng)事人以外，就執(zhí)行名義上給付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利義務(wù)繼受的事實(shí)及繼受人、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖聦?shí)及被擔(dān)當(dāng)人、為當(dāng)事人或其承繼人利益占有執(zhí)行標(biāo)的物的事實(shí)及占有人進(jìn)行審查判斷。審判法院簽發(fā)的執(zhí)行文，具有公示的證明作用，證明執(zhí)行名義具有執(zhí)行力，執(zhí)行機(jī)關(guān)受其約束，僅對(duì)執(zhí)行名義及執(zhí)行文作形式審查，并依已被授予執(zhí)行文的執(zhí)行名義正本實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)須再去審查強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)化的要素是否存在。

三、執(zhí)行形式化與執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷

執(zhí)行債權(quán)之存在，一般通過(guò)作為公文書(shū)的執(zhí)行名義就能得到高度蓋然性證明，德日等國(guó)的執(zhí)行文制度進(jìn)一步補(bǔ)充了執(zhí)行名義可執(zhí)行性的證明功能，使得執(zhí)行債權(quán)存否的形式化判斷與強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的保障通過(guò)執(zhí)行名義、執(zhí)行文等執(zhí)行前提條件審執(zhí)分離的設(shè)計(jì)而一體化地實(shí)現(xiàn)，也使得執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化與抽象的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說(shuō)相互契合、相得益彰。德日等國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行的形式化為執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷提供了一套精致的規(guī)則體系，可以與我國(guó)現(xiàn)行法上有關(guān)執(zhí)行債權(quán)實(shí)體審查制度進(jìn)行對(duì)比，來(lái)檢視、評(píng)估我國(guó)現(xiàn)有制度的妥當(dāng)性。例如，執(zhí)行債權(quán)消滅或妨礙的實(shí)體爭(zhēng)議，能否通過(guò)執(zhí)行行為異議復(fù)議這一程序性救濟(jì)來(lái)處理？基于實(shí)體法事由的不予執(zhí)行制度，是否背離了執(zhí)行形式化原則的要求？類(lèi)似問(wèn)題還有很多。換個(gè)角度看，德日等國(guó)以執(zhí)行文為核心建構(gòu)執(zhí)行啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件的形式化，未必是唯一路徑，不宜絕對(duì)化，不能排除執(zhí)行文之外的選擇。畢竟除公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行外，我國(guó)現(xiàn)行法中沒(méi)有采用執(zhí)行文，最高法院強(qiáng)制執(zhí)行法草案第一到第七稿都未引入執(zhí)行文制度?；谶@一背景，理論上需要回答：執(zhí)行債權(quán)之存在和執(zhí)行名義可執(zhí)行性的實(shí)體審查是否只能經(jīng)由執(zhí)行文機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)？執(zhí)行名義可執(zhí)行性不明的處理方式，有無(wú)執(zhí)行文之外的其他選擇？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法也未采用執(zhí)行文制度，其對(duì)執(zhí)行債權(quán)實(shí)體事項(xiàng)的審查機(jī)制如何遵循執(zhí)行形式化原則有借鑒意義。

（一）執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別審查中執(zhí)行文的可替代性

執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷固然可以通過(guò)授予執(zhí)行文程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，但執(zhí)行文并非執(zhí)行形式化的唯一方案，在我國(guó)存在著其他替代的選擇；直接交給執(zhí)行法官完成形式化審查，同樣能夠達(dá)成執(zhí)行文制度的目的，理由如下。

首先，我國(guó)集中式執(zhí)行體制和集約化執(zhí)行機(jī)制中，居于核心地位的執(zhí)行法官所擁有的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)完全勝任執(zhí)行債權(quán)形式化審查的職責(zé)，不存在采用執(zhí)行文的內(nèi)在動(dòng)因。德日等國(guó)之所以采取執(zhí)行文，深層原因是德日等大陸法系國(guó)家采分散式執(zhí)行體制，強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)分派給四個(gè)不同的機(jī)構(gòu)：執(zhí)行員、執(zhí)行法院、地籍登記部門(mén)和訴訟法院。被分派實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的主體，尤其是法院執(zhí)行員，基于其所受到的訓(xùn)練只能在有限的范圍內(nèi)對(duì)執(zhí)行名義內(nèi)容進(jìn)行審查?！?6〕參見(jiàn)［德］博克哈特·海斯：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法草案與歐洲執(zhí)行法的比較》，周翠譯，載黃松有主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第二冊(cè)），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第67 頁(yè)。按照1877 年《德國(guó)民事訴訟法立法理由書(shū)》，審查執(zhí)行開(kāi)始的實(shí)體要件具有一定的難度，執(zhí)行員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)無(wú)法與之相匹配。〔17〕參見(jiàn)劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第246 頁(yè)。而且執(zhí)行員不支配訴訟卷宗，也沒(méi)有進(jìn)行審查的條件。由支配訴訟卷宗的書(shū)記官審查，可以很容易確定判決是否已經(jīng)有既判力，是否存在法律上有效的執(zhí)行名義，或者執(zhí)行名義是否具有可執(zhí)行性。這是德國(guó)法規(guī)定執(zhí)行文由審判法院書(shū)記官或司法輔助官審查，不允許執(zhí)行機(jī)關(guān)特別是法院執(zhí)行員進(jìn)行審查的真正原因?！?8〕參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2020 年版，第327 頁(yè)。

在分散式執(zhí)行體制下，執(zhí)行員屬于獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以獨(dú)立實(shí)施動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行、物的交付或返還的執(zhí)行程序，加之執(zhí)行員沒(méi)有參與審理程序，素養(yǎng)較低且不掌管訴訟檔案，對(duì)執(zhí)行名義的相關(guān)事實(shí)或其他問(wèn)題并不了解，僅依據(jù)執(zhí)行名義這一實(shí)質(zhì)要件難以判斷執(zhí)行債權(quán)是否有執(zhí)行力。而且執(zhí)行名義的給付內(nèi)容即給付請(qǐng)求權(quán)，隨著時(shí)間的流逝，可能發(fā)生履行、抵銷(xiāo)、提存、免除等變化或者因執(zhí)行時(shí)效屆滿(mǎn)而受到妨礙，就執(zhí)行債權(quán)是否存在及其具體給付內(nèi)容的爭(zhēng)議，執(zhí)行員無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷，強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性也難以保證。如果將執(zhí)行名義作為發(fā)生執(zhí)行力的唯一要件，執(zhí)行員僅靠執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)執(zhí)行的結(jié)果。因此，德日等大陸法系國(guó)家認(rèn)為有必要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)關(guān)——執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)，以審查執(zhí)行名義是否具有執(zhí)行力，并根據(jù)法律的規(guī)定決定是否簽發(fā)執(zhí)行文?！?9〕參見(jiàn)［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第74-75 頁(yè)。而執(zhí)行文屬于官方的證明，證明了執(zhí)行名義具有執(zhí)行力，執(zhí)行員只需對(duì)執(zhí)行文作形式上的審查，即可啟動(dòng)執(zhí)行程序。可見(jiàn)，執(zhí)行文制度發(fā)揮著轉(zhuǎn)換審查主體、審查對(duì)象和審查方式，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行形式化的功能：執(zhí)行員在啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)的審查對(duì)象，不再是執(zhí)行債權(quán)相關(guān)的實(shí)體事項(xiàng)，而是執(zhí)行文之有無(wú)和其內(nèi)容；審查方式不再是實(shí)體審查而是程序性審查。因此，執(zhí)行文作為強(qiáng)制執(zhí)行的前提要件，源于作為獨(dú)立執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行員判斷能力上的欠缺，通過(guò)執(zhí)行文補(bǔ)上執(zhí)行員無(wú)法判斷的短板，補(bǔ)充證明執(zhí)行名義的有效性和執(zhí)行力。而這一根本原因在我國(guó)集中式執(zhí)行中并不存在。

其次，執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)的審查判斷方法是形式化的，對(duì)當(dāng)事人的程序保障程度低，這一形式化判斷要求對(duì)我國(guó)執(zhí)行法官而言易如反掌。執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)——無(wú)論是德國(guó)的書(shū)記官和司法輔助官，還是日本、韓國(guó)的書(shū)記官，在接到當(dāng)事人的申請(qǐng)后，都是在自己的權(quán)限內(nèi)對(duì)是否具備付與執(zhí)行文的條件等事項(xiàng)進(jìn)行獨(dú)立的審查或調(diào)查。就程序參與和程序保障的水平而言，審查程序帶有非訟程序特征；但在職權(quán)調(diào)查的權(quán)限上，書(shū)記官或司法輔助官又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如我國(guó)的執(zhí)行法官。一般執(zhí)行文“調(diào)查的主要依據(jù)是申請(qǐng)人提出的資料或訴訟記錄”，〔20〕［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第81 頁(yè)。特殊執(zhí)行文的調(diào)查依據(jù)，除授予機(jī)關(guān) “明顯可判斷”的以外，在德國(guó)法上主要是債權(quán)人提供的公文書(shū)或公證證書(shū)，〔21〕《德國(guó)民事訴訟法》第726 條第1 款規(guī)定：“依判決的內(nèi)容，判決的執(zhí)行，除債權(quán)人應(yīng)提供擔(dān)保外，仍需由債權(quán)人證明另一事實(shí)的滿(mǎn)足的，必須有公文書(shū)或公證證書(shū)的證明，始得發(fā)給有執(zhí)行力的正本?！比毡九c韓國(guó)法還允許債權(quán)人提供私文書(shū)證明，但必須限于書(shū)證?！?2〕《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第27 條第1 款規(guī)定：“依強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)予實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求與債權(quán)人應(yīng)證明的事實(shí)的到來(lái)相關(guān)時(shí)，債權(quán)人提出證明該事實(shí)已到來(lái)的文書(shū)時(shí)，付與執(zhí)行文?！薄俄n國(guó)民事執(zhí)行法》第30 條第2 款規(guī)定：“如果執(zhí)行判決有附條件的，債權(quán)人提出文書(shū)證明該條件已成就，方可付與執(zhí)行文?！鄙暾?qǐng)人采用文書(shū)以外的其他證據(jù)方法的，執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)不予審查。對(duì)此，申請(qǐng)人可通過(guò)執(zhí)行文授予之訴來(lái)獲取執(zhí)行文。〔23〕參見(jiàn)劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第249 頁(yè)；［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第87 頁(yè)。

可以看出，對(duì)執(zhí)行債權(quán)等實(shí)體事項(xiàng)的審查判斷，是由債權(quán)人提交公文書(shū)、公證證書(shū)、私文書(shū)等書(shū)證，執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)形式化審查書(shū)證來(lái)完成的。就此而言，我國(guó)執(zhí)行法官在書(shū)證這一證據(jù)方法的形式審查上優(yōu)勢(shì)更為明顯。執(zhí)行文審查程序可以替換成執(zhí)行法官非訟化的審查程序，來(lái)確認(rèn)執(zhí)行名義的執(zhí)行力。

再次，執(zhí)行文并沒(méi)有涵括作為執(zhí)行開(kāi)始要件的全部實(shí)體事項(xiàng)，執(zhí)行文授予程序與執(zhí)行機(jī)關(guān)直接審查并存。換言之，實(shí)行執(zhí)行文的德日等國(guó)，也無(wú)法避免將部分實(shí)體事項(xiàng)交給執(zhí)行機(jī)關(guān)自行審查。在德日等國(guó)，對(duì)于債權(quán)人同時(shí)履行的對(duì)待給付判決、附確定期限的判決、債權(quán)人提供擔(dān)保作為執(zhí)行開(kāi)始的條件等實(shí)體事項(xiàng)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)自行審查，不屬于執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)查的范圍。具體而言，第一，對(duì)待給付判決中債權(quán)人履行債務(wù)或債務(wù)人受領(lǐng)遲延的證明，系執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)始執(zhí)行的條件，而非附條件執(zhí)行中的條件，當(dāng)然也不屬于授予執(zhí)行文的要件，不能交給執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)審查，否則，要求債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行文時(shí)提供上述事實(shí)的證明，等于“強(qiáng)迫債權(quán)人提前履行互負(fù)義務(wù)，侵害了債權(quán)人要求債務(wù)人同時(shí)履行義務(wù)的權(quán)利和利益”?！?4〕［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第85-86 頁(yè)。例外情形是，如果對(duì)待給付判決中債務(wù)人應(yīng)為的給付是作出意思表示時(shí)（如轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合意），則需要債權(quán)人以公文書(shū)證明債務(wù)人已受清償或受領(lǐng)遲延，由執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)簽發(fā)補(bǔ)充執(zhí)行文，而執(zhí)行機(jī)關(guān)此際無(wú)法進(jìn)行審查。理由是德日法中，意思表示的執(zhí)行是通過(guò)法律擬制完成的，完全不涉及執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。債務(wù)人意思表示作出的時(shí)間，并非通常情況下的判決既判力發(fā)生時(shí)，而是執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)發(fā)出有執(zhí)行力的正本時(shí)擬制完成。參見(jiàn)［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第74 頁(yè)。第二，以債權(quán)人提供擔(dān)保為執(zhí)行條件時(shí)，如果提供擔(dān)保的事實(shí)經(jīng)由公開(kāi)文書(shū)或公證文書(shū)證明，例如，審判法院出具了有關(guān)債權(quán)人提供擔(dān)保的證明，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)就很容易作出判斷，并很快作出合理的選擇?！?5〕參見(jiàn)［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第83 頁(yè)。因此，所出具和送達(dá)的債權(quán)人擔(dān)保的證明，應(yīng)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)開(kāi)始執(zhí)行的要件，而非簽發(fā)補(bǔ)充執(zhí)行文的條件。第三，強(qiáng)制執(zhí)行需要某一日期屆滿(mǎn)才能實(shí)施時(shí)，請(qǐng)求權(quán)的主張取決于確定的日歷日期，而確定期限的到來(lái)這一實(shí)體事項(xiàng)的判斷比較簡(jiǎn)明容易，故不必交給執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)審查，而是作為執(zhí)行開(kāi)始要件由執(zhí)行機(jī)關(guān)自行審查。

可見(jiàn)，德日等國(guó)并沒(méi)有將強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)化的實(shí)體法要素全部納入執(zhí)行文機(jī)制中。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)化的實(shí)體法要素作如此切割，理論上的解釋著眼于付與執(zhí)行文的要件與執(zhí)行開(kāi)始要件之間的差異性，即強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)化的實(shí)體事項(xiàng)，大部分歸入執(zhí)行文要件中，只有上述三項(xiàng)實(shí)體法要素排除在執(zhí)行文要件外，而與執(zhí)行名義、執(zhí)行文平行并列，成為執(zhí)行開(kāi)始的要件。這種分割看似精巧、高度技術(shù)化，實(shí)則人為所致，并無(wú)邏輯上的必然。其實(shí)，執(zhí)行開(kāi)始所涉的各實(shí)體事項(xiàng)，性質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，因執(zhí)行文的介入而分割后，客觀上形成兩個(gè)機(jī)關(guān)（執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)）并存、審查程序和方式無(wú)根本差異的雙軌制形式審查的局面，由此會(huì)大大減損執(zhí)行文作為第一層級(jí)審執(zhí)分離符號(hào)的象征意義。

最后，執(zhí)行障礙事項(xiàng)的審查判斷在執(zhí)行形式化上的松動(dòng)，無(wú)法通過(guò)執(zhí)行文機(jī)制來(lái)化解。執(zhí)行障礙是導(dǎo)致執(zhí)行行為暫停、中止、撤銷(xiāo)或者受到限制的事實(shí)，包括因法院裁判（如債務(wù)人異議之訴判決）消滅執(zhí)行名義的執(zhí)行力而撤銷(xiāo)執(zhí)行行為、因法院裁判命令暫時(shí)停止執(zhí)行或停止某執(zhí)行措施、通過(guò)債權(quán)人提供擔(dān)保阻止強(qiáng)制執(zhí)行、因債務(wù)人通過(guò)公文書(shū)或債權(quán)人提供私文書(shū)證明執(zhí)行債權(quán)已獲得清償或同意延期而停止執(zhí)行，等等。〔26〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第775 條之規(guī)定。停止執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行等執(zhí)行障礙事項(xiàng)的判斷，一般為法院裁判等公文書(shū)，或者債務(wù)人提供擔(dān)保等單純的事實(shí)，或者債權(quán)人出具的于己不利的私文書(shū)。相對(duì)于日本、韓國(guó)，德國(guó)法對(duì)于執(zhí)行障礙事項(xiàng)的審查判斷出現(xiàn)了形式化松動(dòng)的跡象。除了在證據(jù)方法上不再局限于公文書(shū)、公證證書(shū)外，審查判斷的主體上也同時(shí)包含了執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)兩方，而且執(zhí)行機(jī)關(guān)還被賦予依法責(zé)令停止執(zhí)行、繼續(xù)執(zhí)行等權(quán)力。德國(guó)法甚至在個(gè)別情形下“突破”了傳統(tǒng)的執(zhí)行形式化原則。例如，允許債務(wù)人以執(zhí)行名義作出后的存款證明或轉(zhuǎn)賬憑證等法定私文書(shū)，證明執(zhí)行債權(quán)消滅而停止執(zhí)行。在這里，存款證明或轉(zhuǎn)賬憑證“與受清償證明發(fā)揮同樣的效力”?！?7〕［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第101 頁(yè)。執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行債權(quán)消滅或妨礙等執(zhí)行障礙的形式化審查，在形式化松動(dòng)甚至“突破”的背景下，〔28〕和每一個(gè)法律原則一樣，形式化原則也并非完全嚴(yán)格純粹地得到貫徹實(shí)行。參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2020 年版，第120 頁(yè)。在我國(guó)交給執(zhí)行法官更為妥當(dāng)，不僅無(wú)損于執(zhí)行形式化原則的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，而且有利于在確保執(zhí)行正當(dāng)性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率。

（二）執(zhí)行債權(quán)的形式化審查與實(shí)體審查之界分

如前所述，我國(guó)以執(zhí)行法官為中心的集中式執(zhí)行下，由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行債權(quán)的存在、消滅或妨礙的執(zhí)行障礙事實(shí)、執(zhí)行力之有無(wú)等進(jìn)行形式化審查，是符合強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的。執(zhí)行形式化的關(guān)鍵不在于執(zhí)行正當(dāng)化實(shí)體要素由執(zhí)行授予機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)審查，而在于是否遵循形式化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行開(kāi)始要件的實(shí)體事項(xiàng)自行審查，依據(jù)形式化標(biāo)準(zhǔn)作出初步的判斷，并不違反執(zhí)行形式化要求。

執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行債權(quán)直接作形式化審查，更深層的原因來(lái)自執(zhí)行名義的執(zhí)行力法定。無(wú)論是否采用執(zhí)行文制度，大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行理論都承認(rèn)生效法律文書(shū)所具有的既判力、形成力和執(zhí)行力。執(zhí)行名義的執(zhí)行力具有法定性，但其執(zhí)行力的發(fā)生需要具備一定的條件。執(zhí)行文的功能并非無(wú)中生有，為執(zhí)行名義“創(chuàng)設(shè)”執(zhí)行力僅是進(jìn)一步確認(rèn)、證明執(zhí)行名義執(zhí)行力的存在及其范圍?！?9〕參見(jiàn)［日］中野貞一郎：《民事執(zhí)行法》（新訂三版），青林書(shū)院1998 年版，第239 頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者區(qū)分執(zhí)行力取得的兩種模式：附帶賦權(quán)與獨(dú)立賦權(quán)。前者指立法者直接賦予符合法定條件的生效法律文書(shū)執(zhí)行力，執(zhí)行力與生效法律文書(shū)的其他效力，如羈束力、既判力等同時(shí)發(fā)生；后者指即使生效法律文書(shū)所載明的債權(quán)適宜強(qiáng)制執(zhí)行，生效法律文書(shū)本身也不具備執(zhí)行力，債權(quán)人須通過(guò)執(zhí)行文等獨(dú)立程序申請(qǐng)法院或公證處賦予生效法律文書(shū)執(zhí)行力。參見(jiàn)黃忠順：《執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期，第37 頁(yè)。執(zhí)行力的補(bǔ)充證明功能，通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的形式化審查也同樣可以達(dá)成。區(qū)別在于，執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)的形式化審查，授予的執(zhí)行文成為執(zhí)行程序啟動(dòng)的前提條件；而我國(guó)現(xiàn)行法上執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查，發(fā)生于執(zhí)行程序啟動(dòng)之后，其審查結(jié)論是判斷強(qiáng)制執(zhí)行停止或繼續(xù)進(jìn)行的依據(jù)，不再具有執(zhí)行程序啟動(dòng)安全閥的作用。〔30〕當(dāng)然，執(zhí)行機(jī)關(guān)形式化審查時(shí)間，在制度設(shè)計(jì)上可以跟執(zhí)行文程序一樣，提前到執(zhí)行程序啟動(dòng)時(shí)，發(fā)揮過(guò)濾、證明的機(jī)能。換言之，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行債權(quán)實(shí)體事項(xiàng)的形式化審查，時(shí)間上晚于執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)，且由于無(wú)執(zhí)行文的前置過(guò)濾，較之執(zhí)行文機(jī)制而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)的直接審查理論上“更易產(chǎn)生不當(dāng)執(zhí)行”。〔31〕莊詩(shī)岳：《論被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的路徑選擇》，載《河北法學(xué)》2018 年第10 期，第189 頁(yè)。

值得反思的是，我國(guó)現(xiàn)行法上執(zhí)行行為異議處理執(zhí)行債權(quán)實(shí)體爭(zhēng)議的妥當(dāng)性。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第7 條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查?！痹撘?guī)定以“執(zhí)行依據(jù)生效”（即既判力基準(zhǔn)時(shí)）為時(shí)間界限，將發(fā)生于既判力基準(zhǔn)時(shí)之后的債務(wù)人實(shí)體抗辯事由，通過(guò)類(lèi)推適用執(zhí)行行為異議救濟(jì)加以處理；至于既判力基準(zhǔn)時(shí)之前的實(shí)體抗辯事由，則排除在執(zhí)行機(jī)關(guān)審查之外，“應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審、仲裁撤銷(xiāo)或者其他廢棄執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的程序予以解決”。〔32〕江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第102 頁(yè)。

債務(wù)人對(duì)執(zhí)行名義載明的執(zhí)行債權(quán)的實(shí)體抗辯，旨在消滅或妨礙執(zhí)行名義的執(zhí)行力，構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行障礙要件。對(duì)于執(zhí)行障礙要件的形式化判斷，執(zhí)行機(jī)關(guān)或執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)主要依據(jù)法院債務(wù)人異議之訴的判決書(shū)、債務(wù)清償或提存或免除公證書(shū)等公文書(shū)或者債權(quán)人出具的私文書(shū)來(lái)進(jìn)行審查判斷。因此，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7 條第2 款的適用，應(yīng)當(dāng)作出限縮解釋?zhuān)褐挥袀鶆?wù)人提供上述書(shū)證證明執(zhí)行債權(quán)消滅或妨礙的，執(zhí)行機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)形式化審查，可以作出初步的判斷結(jié)論，因該結(jié)論無(wú)既判力，故不影響執(zhí)行當(dāng)事人就執(zhí)行債權(quán)存否及其數(shù)額等爭(zhēng)議另行訴訟。

但是，如果債務(wù)人以上述書(shū)證以外的其他證據(jù)方法提出實(shí)體抗辯時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)就不能審查執(zhí)行債權(quán)了。勉強(qiáng)為之，就會(huì)混淆執(zhí)行債權(quán)的形式化審查與終局的實(shí)體審查之邊界，背離執(zhí)行形式化要求，有以執(zhí)代審之嫌。畢竟執(zhí)行行為異議系程序上的執(zhí)行救濟(jì)方法，本身不具有排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的機(jī)能?！?3〕參見(jiàn)莊詩(shī)岳：《論被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的路徑選擇》，載《河北法學(xué)》2018 年第10 期，第188 頁(yè)。莊詩(shī)岳博士同時(shí)強(qiáng)調(diào)，被執(zhí)行人另行提起普通民事訴訟，也不具有排除執(zhí)行名義執(zhí)行力的機(jī)能。債務(wù)人唯有提起異議之訴，才能剝奪執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行力，使執(zhí)行名義項(xiàng)下的強(qiáng)制執(zhí)行喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。債務(wù)人將勝訴的債務(wù)人異議之訴判決提交給執(zhí)行機(jī)關(guān)，該判決就成為約束執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法命令，執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)形式化審查，認(rèn)定執(zhí)行障礙成立，須采取相應(yīng)的反向執(zhí)行措施，即停止或撤銷(xiāo)正在進(jìn)行的執(zhí)行措施，不再采取新的執(zhí)行措施。〔34〕參見(jiàn)金?。骸墩搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心》，載《法學(xué)》2019 年第7 期，第59 頁(yè)。但是，從目前司法實(shí)踐看，由于我國(guó)立法未正式引入債務(wù)人異議之訴，各地法院將執(zhí)行行為異議的適用范圍予以放大，讓其發(fā)揮債務(wù)人異議之訴的防御性司法保護(hù)功能，剝奪了債務(wù)人提起異議之訴的訴權(quán)和獲得正當(dāng)程序保障的程序基本權(quán)利，違反了第一層級(jí)審執(zhí)分離的程序法理。好在《執(zhí)行法草案第七稿》第82 條全面引入了債務(wù)人異議之訴制度，根據(jù)執(zhí)行名義有無(wú)既判力來(lái)分別確定債務(wù)人異議之訴的實(shí)體事由，有望回歸強(qiáng)制執(zhí)行形式化的軌道。

四、執(zhí)行形式化與執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷

如果說(shuō)執(zhí)行債權(quán)的識(shí)別判斷涉及的是執(zhí)行名義執(zhí)行力的客觀范圍的話(huà)，那么執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷則關(guān)系到執(zhí)行名義執(zhí)行力的主觀范圍。在德日等大陸法系國(guó)家，執(zhí)行形式化原則一體適用于執(zhí)行當(dāng)事人適格的審查判斷。

（一）執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍及其法定化

在特定具體的強(qiáng)制執(zhí)行案件中，具有執(zhí)行債權(quán)人或債務(wù)人的資格，可以為其實(shí)施執(zhí)行行為或?qū)ζ鋵?shí)施執(zhí)行行為的執(zhí)行當(dāng)事人，稱(chēng)為執(zhí)行當(dāng)事人適格。執(zhí)行當(dāng)事人適格屬于執(zhí)行名義的對(duì)人效力范疇，執(zhí)行當(dāng)事人適格與執(zhí)行名義的執(zhí)行力所及范圍相關(guān)，也稱(chēng)為“執(zhí)行力的主觀范圍”。

執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍是否以既判力主觀范圍為限，理論上有爭(zhēng)議?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，執(zhí)行力主觀范圍與既判力相同，執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍須以既判力主觀范圍的射程為準(zhǔn)?！?5〕參見(jiàn)陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》（修訂新版），三民書(shū)局2000 年版，第47 頁(yè)。筆者贊同“否定說(shuō)”，認(rèn)為既判力與執(zhí)行力制度分別發(fā)揮著不同的作用與功能，不能混淆二者的邊界；執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍，需要考慮執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的迅速與經(jīng)濟(jì)、權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性或?qū)嶓w利益歸屬的一致性、第三人獲得程序保障的必要性等因素，這些因素對(duì)于強(qiáng)調(diào)前訴與后訴關(guān)系的既判力而言是毋庸考量的，因此執(zhí)行力主觀范圍可以大于既判力。〔36〕參見(jiàn)許士宦：《訴訟系屬后之繼受人與執(zhí)行力的擴(kuò)張》，載楊與齡主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書(shū)出版公司2000 年版；李太正：《民事既判力主觀范圍及強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人適格之關(guān)聯(lián)性》，載《司法周刊》第437 期；肖建國(guó)：《執(zhí)行當(dāng)事人及其變更和追加》，載江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證（三）》，中國(guó)法制出版社2014 年版，第227-228 頁(yè)；肖建國(guó)、劉文勇：《論執(zhí)行力擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016 年第4 期，第18 頁(yè)。

從立法上看，德國(guó)是大陸法系國(guó)家中較為保守、固守傳統(tǒng)的一個(gè)代表，執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍嚴(yán)守既判力主觀范圍的界限?！兜聡?guó)民事訴訟法》第727 條、第728 條和第729 條明文規(guī)定執(zhí)行力擴(kuò)張的范圍僅限于既判力主觀范圍所及之人，包括當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有請(qǐng)求之標(biāo)的物的人和訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人。雖然德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論并不苛求執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍與既判力主觀范圍的一一對(duì)應(yīng)，但是立法和司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的執(zhí)行、對(duì)民法上合伙的執(zhí)行、對(duì)配偶雙方共同管理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行、對(duì)未分割的遺產(chǎn)的執(zhí)行、對(duì)遺囑執(zhí)行人的執(zhí)行等，《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定必須先取得對(duì)社團(tuán)的判決（第735 條）、對(duì)全體合伙人的判決（第736 條）、對(duì)配偶雙方的給付判決（第740 條第2 款）、對(duì)全體繼承人的判決（第747 條）、對(duì)遺囑執(zhí)行人的判決（第748條），然后基于判決既判力主觀范圍的波及效力，才能在執(zhí)行程序中將無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)、合伙人、配偶另一方、其他繼承人、遺囑執(zhí)行人追加為被執(zhí)行人，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

與德國(guó)的保守態(tài)度相比，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律相對(duì)拓寬了執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍。〔37〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第558-583 頁(yè)。拓寬的方式有很多種，不一而足：既有對(duì)既判力主觀范圍的進(jìn)一步擴(kuò)張解釋?zhuān)瑏?lái)尋求執(zhí)行當(dāng)事人適格的擴(kuò)大化；也有單獨(dú)擴(kuò)張執(zhí)行力主觀范圍，將執(zhí)行力所及的第三人與執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系確定化；〔38〕大陸法系不可能做到英美法系民事訴訟那樣，通過(guò)審判法官的判決將第三人與執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系在充分的程序保障下予以終局性判斷，相反，只能由執(zhí)行機(jī)關(guān)在法定條件和程序下對(duì)該權(quán)利關(guān)系的存在作出初步判斷，并且據(jù)此將第三人追加或變更為適格執(zhí)行當(dāng)事人。而英美法系因奉行事實(shí)出發(fā)型民事訴訟的理念，其“訴訟標(biāo)的”或?qū)徟袑?duì)象的概念與奉行法律出發(fā)型民事訴訟理念的大陸法系民事訴訟格格不入，因此，相對(duì)于大陸法系的小訴訟標(biāo)的而言，英美法系民事訴訟基于一個(gè)糾紛一次解決的觀念，采取了大訴訟標(biāo)的概念以及寬泛的既判力客觀范圍，經(jīng)由審判程序附帶解決執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問(wèn)題。還有通過(guò)立法直接擴(kuò)大執(zhí)行名義的范圍來(lái)解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題的。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，“臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法”綜合運(yùn)用以上多種方法，或通過(guò)立法規(guī)定，或通過(guò)學(xué)理解釋?zhuān)箞?zhí)行當(dāng)事人適格的范圍比德國(guó)有所擴(kuò)大。例如，對(duì)于民法上合伙的執(zhí)行，允許執(zhí)行力及于合伙人；對(duì)于分公司的執(zhí)行，允許執(zhí)行力及于總公司；對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人提出的給付請(qǐng)求，執(zhí)行力及于判決利益所及的其他連帶債權(quán)人；對(duì)于連帶債務(wù)人一人判決債務(wù)的執(zhí)行，如該判決非基于該債務(wù)人個(gè)人關(guān)系，則執(zhí)行力及于其他連帶債務(wù)人；〔39〕參見(jiàn)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第287、275 條的規(guī)定。對(duì)于承當(dāng)訴訟的輔助參加人的執(zhí)行，執(zhí)行力及于因參加人承當(dāng)訴訟而脫離訴訟的當(dāng)事人。〔40〕參見(jiàn)“臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法”第64 條的規(guī)定：參加人經(jīng)兩造同意時(shí)，得代其所輔助之當(dāng)事人承當(dāng)訴訟。參加人承當(dāng)訴訟者，其所輔助之當(dāng)事人，脫離訴訟。但本案之判決，對(duì)于脫離之當(dāng)事人，仍有效力。還如，基于強(qiáng)制執(zhí)行法的特別規(guī)定，執(zhí)行法院的收取命令可以作為直接執(zhí)行第三人的執(zhí)行名義，這一點(diǎn)不同于德國(guó)、奧地利、日本等國(guó)的制度，但仍有其正當(dāng)化依據(jù)。在債權(quán)執(zhí)行程序中，第三人在收到執(zhí)行法院簽發(fā)的債權(quán)扣押、收取等執(zhí)行命令后，既沒(méi)有聲明異議，也沒(méi)有依照命令向債權(quán)人支付金錢(qián)時(shí)，執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，直接將該第三人作為被執(zhí)行人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。由于在程序上已經(jīng)賦予第三人事前提出異議以及事后提起異議之訴等程序保障的機(jī)會(huì)，并且在實(shí)體上該執(zhí)行名義所載明的債權(quán)存在的可能性較大，因此，該制度安排既可達(dá)到債權(quán)人迅速、經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行債權(quán)的目的，同時(shí)也能夠兼顧第三人的實(shí)體和程序正當(dāng)性的保障，合理平衡了當(dāng)事人、第三人之間的實(shí)體利益和程序利益。該制度僅賦予收取命令執(zhí)行力，但沒(méi)有使債權(quán)扣押裁定產(chǎn)生既判力，因此不會(huì)侵害第三人的裁判請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有混淆執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)與審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)的界限，〔41〕參見(jiàn)許士宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003 年版，第108 頁(yè)。符合強(qiáng)制執(zhí)行形式化的要求。

大陸法系國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行法的制定，逐步廓清了執(zhí)行力擴(kuò)張的范圍與既判力擴(kuò)張的范圍之邊界，不再完全以既判力擴(kuò)張來(lái)解釋執(zhí)行力擴(kuò)張，并且立法上通過(guò)規(guī)定不具有既判力的執(zhí)行名義中適格當(dāng)事人的范圍來(lái)強(qiáng)化執(zhí)行力主觀范圍的獨(dú)立性。如1927 年日本《民事訴訟法》修改首次將既判力和執(zhí)行力分別規(guī)定，〔42〕《日本民事執(zhí)行法》第23 條第1 款第3 項(xiàng)、第2 款、第3 款就肯定了不具有既判力的生效法律文書(shū)的執(zhí)行力主觀范圍的獨(dú)立擴(kuò)張。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法也經(jīng)歷了這一過(guò)程。在1996 年修法之前，臺(tái)灣學(xué)者一般將執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍等同看待，認(rèn)為二者相同。1996 年修法時(shí)明確規(guī)定了判決執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張，并且明文規(guī)定判決以外的其他執(zhí)行名義的執(zhí)行力對(duì)第三人的擴(kuò)張，也準(zhǔn)用判決執(zhí)行力擴(kuò)張的規(guī)定。同時(shí)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公證法也對(duì)公證文書(shū)的執(zhí)行力擴(kuò)張作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！?3〕參見(jiàn)“臺(tái)灣地區(qū)公證法”第13 條第2 款。

在我國(guó)，鑒于實(shí)踐的迫切需要和執(zhí)行程序迅速、及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向，現(xiàn)行法上執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了既判力主觀范圍的擴(kuò)張。最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》）不僅將執(zhí)行力擴(kuò)張到既判力所及之人（如當(dāng)事人的繼受人），而且還特別擴(kuò)張到與執(zhí)行當(dāng)事人具特定實(shí)體權(quán)利關(guān)系的第三人，如《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第14 條第2 款規(guī)定有限合伙企業(yè)作為被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行力可以擴(kuò)張到未按期足額繳納出資的有限合伙人；第17 條至第21 條規(guī)定企業(yè)公司作為被執(zhí)行人時(shí)，執(zhí)行力主觀范圍可以擴(kuò)張到未繳納或未足額繳納出資的股東或出資人或發(fā)起人、抽逃出資的股東或出資人、未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東或發(fā)起人、一人有限責(zé)任公司的股東、未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的有限責(zé)任公司的股東或股份有限公司的董事和控股股東?！秷?zhí)行變更追加規(guī)定》基于第三人與執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性，權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性和迅速實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的重要性等因素，將上述六種情形的第三人與執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人之間未發(fā)生既判力的實(shí)體權(quán)利關(guān)系解釋為已經(jīng)明確穩(wěn)定，因而執(zhí)行力特別擴(kuò)張到上述六種第三人。

另外，既然第三人與執(zhí)行名義的當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系無(wú)既判力，那么在第三人對(duì)執(zhí)行追加裁定不服，反對(duì)執(zhí)行力對(duì)自己的擴(kuò)張時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)后發(fā)的程序保障（Post-issuance Procedure）對(duì)執(zhí)行力主觀范圍的特別擴(kuò)張進(jìn)行救濟(jì)，因此《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第32 條〔44〕該條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”賦予被追加的第三人提起不適格異議之訴的權(quán)利。這一做法能夠妥當(dāng)協(xié)調(diào)執(zhí)行效率與實(shí)體正義之間的關(guān)系，在堅(jiān)守執(zhí)行形式化的同時(shí)保障強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)化。不過(guò)，筆者注意到，《執(zhí)行法草案第七稿》第30 條改變了現(xiàn)行法上的“執(zhí)行機(jī)關(guān)形式化審查+后置的異議之訴”模式，而采取了對(duì)人許可執(zhí)行之訴先行模式，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù)，債權(quán)人認(rèn)為具有上述六種情形之一的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求許可對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人在法律規(guī)定的責(zé)任范圍內(nèi)執(zhí)行。按此，債權(quán)人先行提起對(duì)第三人許可執(zhí)行之訴，取得勝訴判決后，將判決既判力及于第三人后，按照前文的“相同說(shuō)”，執(zhí)行力也相應(yīng)及于第三人，第三人自動(dòng)成為適格被執(zhí)行人。對(duì)人許可執(zhí)行之訴先行模式屬于古典理論下的產(chǎn)物，確保強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性有余，但執(zhí)行效率不足。畢竟，在訴訟期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能對(duì)第三人采取執(zhí)行措施，須勝訴判決有既判力后，才能啟動(dòng)對(duì)第三人的執(zhí)行程序。比較而言，《執(zhí)行變更追加規(guī)定》的執(zhí)行力特別擴(kuò)張與后訴救濟(jì)的制度設(shè)置更為可取。

（二）執(zhí)行當(dāng)事人適格判斷的形式化

適格執(zhí)行當(dāng)事人范圍的法定化，意在擠壓強(qiáng)制執(zhí)行中的裁量空間，有助于執(zhí)行當(dāng)事人適格判斷中實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的形式化。德日等國(guó)法律將執(zhí)行當(dāng)事人適格作為授予執(zhí)行文的要件之一，要求具備執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)簽署的執(zhí)行文，債權(quán)人持附有執(zhí)行文的執(zhí)行名義正本申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)直接根據(jù)執(zhí)行正本的記載來(lái)識(shí)別適格執(zhí)行當(dāng)事人，并啟動(dòng)執(zhí)行程序，而適格的認(rèn)定此前已經(jīng)由執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)按照法定的標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序完成。我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)都采用集中式執(zhí)行體制，沒(méi)有實(shí)行執(zhí)行文制度，執(zhí)行當(dāng)事人適格屬于啟動(dòng)執(zhí)行程序的要件，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，對(duì)于誰(shuí)為適格執(zhí)行債權(quán)人、誰(shuí)為適格執(zhí)行債務(wù)人的判斷，需要執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)行名義的記載和執(zhí)行當(dāng)事人適格的法定范圍自行認(rèn)定。

無(wú)論是否實(shí)行執(zhí)行文制度，大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法在認(rèn)定執(zhí)行當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)上存在著高度的一致性，即最大限度地尊重生效法律文書(shū)（執(zhí)行名義）中關(guān)于當(dāng)事人的記載。將執(zhí)行名義的記載作為認(rèn)定當(dāng)事人適格與否的出發(fā)點(diǎn)和最基本標(biāo)準(zhǔn)，原因在于執(zhí)行名義是“證明債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人享有的、應(yīng)以強(qiáng)制執(zhí)行途徑實(shí)現(xiàn)的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的公文書(shū)”，它“構(gòu)成了強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)”?！?5〕［德］漢斯－約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第357 頁(yè)。從執(zhí)行名義載明的內(nèi)容中，可以獲悉所有對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行重要的當(dāng)事人：除了應(yīng)通過(guò)執(zhí)行來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的給付請(qǐng)求權(quán)外，還特別確定了執(zhí)行當(dāng)事人即執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人的范圍。執(zhí)行名義作為公文書(shū)，不僅能夠高度蓋然性地證明實(shí)體權(quán)利的存在，而且執(zhí)行名義所繪制的實(shí)體權(quán)利存在的外觀，是在債務(wù)人自身參與以及程序參與權(quán)得到了相應(yīng)保障的情況下確定下來(lái)的，因此，通過(guò)已生效的執(zhí)行名義對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否作出形式化判斷，對(duì)于執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)或者執(zhí)行機(jī)關(guān)而言并沒(méi)有什么區(qū)別。

當(dāng)然，執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人，并不限于判決書(shū)形式上所記載的人，還包括實(shí)質(zhì)所指之人，以及執(zhí)行力特別擴(kuò)張所及之人。所以，分散式執(zhí)行下的執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)或集中式執(zhí)行下的執(zhí)行機(jī)關(guān)，還要結(jié)合卷宗記載、當(dāng)事人與利害關(guān)系人提供的或法院調(diào)查的事實(shí)證據(jù)材料予以審查判斷，認(rèn)定執(zhí)行當(dāng)事人的正當(dāng)性。例如，判決書(shū)雖然判決商號(hào)、合伙履行債務(wù)，但商號(hào)主人、合伙人也應(yīng)屬于適格的執(zhí)行當(dāng)事人，執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)形式化審查可以將其作為被執(zhí)行人實(shí)施執(zhí)行。但如果其否認(rèn)自己為商號(hào)主人、合伙人時(shí)，由于涉及主體身份的實(shí)體爭(zhēng)議，超越形式化審查的范圍，執(zhí)行機(jī)關(guān)則不能對(duì)其執(zhí)行?！?6〕參見(jiàn)林升格：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書(shū)出版公司1983 年版，第66 頁(yè)。又如，訴訟系屬后訴訟標(biāo)的物的繼受人受執(zhí)行力擴(kuò)張所及，原則上以繼受本身或根據(jù)債權(quán)人的主張、證明能夠推論出債權(quán)人對(duì)繼受人也存在請(qǐng)求權(quán)的情形為限，才能擴(kuò)張執(zhí)行力?！?7〕參見(jiàn)許士宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003 年版，第4 頁(yè)。但由于上述繼受事由未在執(zhí)行名義的形成過(guò)程中加以審查認(rèn)定，因此，在強(qiáng)制執(zhí)行之初，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)定，必要時(shí)可以詢(xún)問(wèn)繼受人，以避免突襲性執(zhí)行。

比較我國(guó)與德日等國(guó)在執(zhí)行當(dāng)事人適格認(rèn)定制度上的不同不難看出，德日等國(guó)法上執(zhí)行名義之執(zhí)行力存在及其范圍的證明不是由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)完成，而是通過(guò)執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)（法院書(shū)記官、公證人等）所交付的執(zhí)行文來(lái)證明，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)有執(zhí)行文的執(zhí)行正本來(lái)認(rèn)定適格當(dāng)事人?！?8〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第727 條，《日本民事執(zhí)行法》第23 條。換言之，執(zhí)行當(dāng)事人適格屬于審判法院簽發(fā)執(zhí)行文的要件，而執(zhí)行文則是執(zhí)行開(kāi)始的實(shí)質(zhì)要件。執(zhí)行機(jī)關(guān)只要對(duì)執(zhí)行文作形式化審查，即可啟動(dòng)執(zhí)行行為，由此可以真正實(shí)現(xiàn)審判法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)的相互分立，審執(zhí)分離貫徹得較為徹底。

至于把執(zhí)行當(dāng)事人適格列為執(zhí)行文要件，由執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)提前審查的理由，除了前文中提到的德日等國(guó)分散式執(zhí)行體制中執(zhí)行員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)較低，無(wú)力判斷當(dāng)事人適格與否外，還與執(zhí)行名義作出后執(zhí)行當(dāng)事人可能發(fā)生變化有關(guān)，如僅依據(jù)執(zhí)行名義，看不出判決后當(dāng)事人及其實(shí)體權(quán)利的變動(dòng)情況。韓國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)者姜大成指出：終局判決之后，因出現(xiàn)了特定繼受或概括繼受的事實(shí)，也可能導(dǎo)致當(dāng)事人的情況發(fā)生變更。在這種情況下，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)僅靠執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行，會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)膱?zhí)行結(jié)果。因此，有必要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)關(guān)，以審查執(zhí)行名義是否具有執(zhí)行力，并根據(jù)民事執(zhí)行法的規(guī)定決定是否付與執(zhí)行文……此外，在實(shí)踐中還發(fā)生執(zhí)行名義上沒(méi)有出現(xiàn)的案外人作為適格的執(zhí)行主體參與執(zhí)行的情況，這就需要形式上或者實(shí)質(zhì)上補(bǔ)充和完善執(zhí)行名義，而設(shè)立執(zhí)行文制度就可以達(dá)到這一目的?！?9〕參見(jiàn)［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，法律出版社2010 年版，第123 頁(yè)。此際，德日等國(guó)通過(guò)繼受執(zhí)行文制度，〔50〕一般情況下，根據(jù)執(zhí)行名義的記載確定債權(quán)人和債務(wù)人，但在發(fā)生繼受事實(shí)時(shí)，則根據(jù)繼受執(zhí)行文的記載來(lái)確定。允許將執(zhí)行名義中標(biāo)明的當(dāng)事人以外的人作為債權(quán)人或債務(wù)人來(lái)對(duì)其執(zhí)行。

執(zhí)行文的確具有審執(zhí)分離的符號(hào)功能和象征功能，但其實(shí)際作用不宜過(guò)分夸大。畢竟執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)主要是基層法院的書(shū)記官、司法輔助官或公證人等，在大陸法系國(guó)家的三審終審制度下，基層法院的書(shū)記官、司法輔助官或公證人對(duì)于該生效法律文書(shū)（執(zhí)行名義）是否具有執(zhí)行力，以及執(zhí)行力的主觀范圍如何，同樣存在著信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，加之德日等國(guó)法律明確規(guī)定執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)不得行使執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，使得基層法院的書(shū)記官等在簽署執(zhí)行文時(shí)頗費(fèi)躊躇。書(shū)記官在簽署執(zhí)行文時(shí)面臨著兩難選擇：一是法定的職責(zé)與有限的信息獲取能力之間的矛盾；二是債權(quán)人與債務(wù)人之間就執(zhí)行文發(fā)放的異議和訴訟之間的困境。執(zhí)行文制度客觀上大大抬高了進(jìn)入執(zhí)行程序的門(mén)檻，因?yàn)闀?shū)記官在拿不準(zhǔn)時(shí)傾向于拒絕簽署執(zhí)行文，而獲得執(zhí)行文的執(zhí)行正本又是債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的法定要件，沒(méi)有執(zhí)行正本，執(zhí)行程序就無(wú)法啟動(dòng)。為了獲得進(jìn)入執(zhí)行程序的“門(mén)票”，當(dāng)事人對(duì)于拒絕簽署執(zhí)行文的行為當(dāng)然會(huì)采取法律上規(guī)定的異議、訴訟等后續(xù)救濟(jì)手段。因此，執(zhí)行文制度雖然一定意義上解放了執(zhí)行機(jī)關(guān)，但將權(quán)利不能強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人，未必是一種理想的制度安排。

我國(guó)《民事訴訟法》出于簡(jiǎn)化便民的考慮，沒(méi)有采用執(zhí)行文制度和執(zhí)行正本制度，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行名義為主要證明文件，司法解釋的表述是提交“生效法律文書(shū)副本”“申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)”“申請(qǐng)執(zhí)行人的身份證明”（如公民身份證、護(hù)照、港澳通行證，法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明，其他組織營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、主要負(fù)責(zé)人身份證明）、繼承或繼受權(quán)利的證明文件等?！?1〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第20、22 條，《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第6、18 條，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第1 條。此舉與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法具有相似性?！?2〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行等法律按照債權(quán)人提出的不同執(zhí)行名義，分別規(guī)定了不同的證明文件：法院判決—判決正本+判決生效證明書(shū)；保全裁定—裁定正本；訴訟和解或調(diào)解—筆錄正本；公證書(shū)—公證書(shū)正本+節(jié)錄正本（繕本、影本）；許可拍賣(mài)抵押物裁定—裁定正本+債權(quán)抵押權(quán)證明文件。債權(quán)人除分別提出前述文件外，還應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)執(zhí)行人或債務(wù)人屬于執(zhí)行名義執(zhí)行力所及的主體的證明文件，以便執(zhí)行法院認(rèn)定執(zhí)行當(dāng)事人是否適格。例如，提交戶(hù)口本，可以證明申請(qǐng)人為債權(quán)人或債務(wù)人的繼承人或者占有請(qǐng)求標(biāo)的物的第三人。臺(tái)灣地區(qū)也未設(shè)立執(zhí)行正本制度，強(qiáng)制執(zhí)行的形式要件僅要求債權(quán)人提供執(zhí)行名義的證明文件即可，〔53〕參見(jiàn)“臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法”第6 條第1 款。執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)此審查執(zhí)行名義的執(zhí)行力是否存在以及執(zhí)行力存在的范圍。當(dāng)執(zhí)行名義所載明的當(dāng)事人，因發(fā)生權(quán)利讓與、繼承或公司合并等事實(shí)而變化的，或者權(quán)利義務(wù)的范圍發(fā)生變動(dòng)時(shí)，債權(quán)人除了提供執(zhí)行名義證明文件外，還另外提供債權(quán)讓與證明及通知債務(wù)人的證明、被繼承人和全部繼承人的戶(hù)口本、公司登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)許變更登記并承受權(quán)利義務(wù)的證明?！?4〕參見(jiàn)陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局有限公司2012 年版，第109 頁(yè)。如果債權(quán)人沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)淖C明文件，執(zhí)行機(jī)關(guān)還應(yīng)調(diào)閱卷宗來(lái)主動(dòng)調(diào)查；當(dāng)執(zhí)行事項(xiàng)及執(zhí)行力的范圍發(fā)生疑義時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)調(diào)閱卷宗來(lái)主動(dòng)調(diào)查?！?5〕參見(jiàn)“臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法”第6 條第2 款、第8 條?？梢?jiàn)，集中式執(zhí)行下執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人適格的形式化審查與分散式執(zhí)行下執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)的形式化審查，在功能上具有相似性、可替代性。我國(guó)采集中式執(zhí)行體制，將執(zhí)行當(dāng)事人適格作為執(zhí)行開(kāi)始的要件，由執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)執(zhí)行名義、債權(quán)人提供的初步證據(jù)或執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)材料作形式化審查，作出第三人是否受執(zhí)行力所及的初步判斷，不服判斷結(jié)論的第三人或當(dāng)事人可以申請(qǐng)后續(xù)法律救濟(jì)程序獲得后發(fā)的程序保障，以此替代執(zhí)行文授予機(jī)關(guān)的審查以及對(duì)執(zhí)行文程序不服的救濟(jì)，不存在任何障礙。

五、執(zhí)行形式化與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷

前已述及，在德日等國(guó)，除了強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化外，責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化也是執(zhí)行形式化原則的基本要求。執(zhí)行開(kāi)始要件的形式化，著眼于執(zhí)行程序的啟動(dòng)，規(guī)制的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系；而責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化則更為復(fù)雜，調(diào)整債權(quán)人、債務(wù)人與案外第三人之間的關(guān)系，回答“強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)唧w（財(cái)產(chǎn)）如何執(zhí)行的問(wèn)題”，〔56〕［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第7 頁(yè)。以便在迅速執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)與保護(hù)第三人實(shí)體權(quán)利之間達(dá)成平衡。

（一）責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷中的形式化要求

在強(qiáng)制執(zhí)行干預(yù)（涉）關(guān)系中，執(zhí)行機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是查明債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查認(rèn)定。其所遵循的原則就是執(zhí)行形式化。所謂責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的外在特征進(jìn)行形式上的權(quán)屬推論，采取與實(shí)體法上的物權(quán)公示原則、權(quán)利外觀主義相一致的“外觀調(diào)查原則”?！?7〕賴(lài)來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007 年版，第418 頁(yè)。具體而言，動(dòng)產(chǎn)以標(biāo)的物的外觀支配或該動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際管領(lǐng)支配狀況為標(biāo)準(zhǔn)，決定動(dòng)產(chǎn)的歸屬；不動(dòng)產(chǎn)按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；〔58〕參見(jiàn)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25 條。股權(quán)的權(quán)屬判斷，首先以工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示、證券登記結(jié)算公司或證券交易市場(chǎng)登記為標(biāo)準(zhǔn)判斷權(quán)屬；專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)以專(zhuān)利審批機(jī)關(guān)的授權(quán)登記或商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)注冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)判斷?！?9〕參見(jiàn)肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010 年第3 期，第104 頁(yè)；肖建國(guó)：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第5 期，第100 頁(yè)。至于債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的到期債權(quán)，因缺乏公示方法，只能以債權(quán)人的陳述為準(zhǔn)，認(rèn)定是否屬于債務(wù)人所有；但次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)有異議的，則因到期債權(quán)之存否發(fā)生了實(shí)體爭(zhēng)議，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提起訴訟通過(guò)審判程序判定，執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)審判法院作出的生效裁判這一公文書(shū)來(lái)審查判斷，以協(xié)調(diào)審執(zhí)關(guān)系，維護(hù)強(qiáng)制執(zhí)行的形式化。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第501 條第3 款關(guān)于“對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，即反映了執(zhí)行形式化的要求。

物權(quán)公示原則、權(quán)利外觀主義之所以成為執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椋阂环矫?，在?shí)體法上，源于法定的權(quán)利公示方法所具有的權(quán)利推定效力?！皺?quán)利公示方法法定的基本邏輯是：國(guó)家意志主導(dǎo)與權(quán)利外觀的表征。例如，不動(dòng)產(chǎn)登記方法介入了國(guó)家公權(quán)力，國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)采取登記造冊(cè)的管理措施，以國(guó)家信用對(duì)權(quán)利外觀提供格式化的真實(shí)保障?！薄?0〕肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第3期，第103頁(yè)。執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)外觀調(diào)查原則判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，很大程度上與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致。另一方面，從程序法來(lái)看，強(qiáng)制執(zhí)行追求效率價(jià)值，為達(dá)到迅速執(zhí)行之目的，執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)的是格式化、標(biāo)準(zhǔn)化、普適性、形式主義的識(shí)別判斷依據(jù)，“可執(zhí)行的客體滿(mǎn)足形式要求即可”，〔61〕［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第7 頁(yè)。符合該形式化標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)可以作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行。如果該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬事實(shí)上真的屬于第三人，則執(zhí)行案件盡管違反了實(shí)體法的規(guī)定，但在強(qiáng)制執(zhí)行法的意義上，執(zhí)行程序也是合法的，第三人的實(shí)體權(quán)利須通過(guò)執(zhí)行法上的案外第三人異議之訴解決?！?2〕參見(jiàn)［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第7 頁(yè)。外觀調(diào)查原則與執(zhí)行標(biāo)的之非抗辯性特征是一致的。〔63〕參見(jiàn)肖建華：《執(zhí)行標(biāo)的若干問(wèn)題研究》，載《訴訟法論叢》（第2 卷），法律出版社1998 年版，第617 頁(yè)。這樣能夠大幅提升執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的效率，避免陷入對(duì)每一個(gè)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬逐個(gè)審查判斷以致嚴(yán)重拖延執(zhí)行的困境。況且執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)不同于審判法院，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬作出終局的實(shí)質(zhì)性判斷，應(yīng)當(dāng)是審判法院的任務(wù)；而執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)須調(diào)查該財(cái)產(chǎn)實(shí)體上是否為債務(wù)人所有，只要該財(cái)產(chǎn)具有屬于債務(wù)人所有的外觀，執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行初步認(rèn)定即可實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行?！?4〕參見(jiàn)張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局2012 年版，第102 頁(yè)。至于該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)究竟屬于債務(wù)人還是第三人，可以在第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利時(shí)，通過(guò)第二層級(jí)的審執(zhí)分離——執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)化審判，來(lái)最終確定第三人是否享有排除對(duì)該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。

（二）責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)屬的形式化判斷之?dāng)U張

責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，主要是在德日等國(guó)執(zhí)行實(shí)施程序中作為執(zhí)行機(jī)關(guān)查控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行機(jī)關(guān)不能違反外觀調(diào)查原則實(shí)施執(zhí)行行為，否則構(gòu)成瑕疵執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外第三人有權(quán)依法獲得執(zhí)行救濟(jì)。但德日等國(guó)法上的執(zhí)行救濟(jì)，理論上屬于審判程序范疇，“執(zhí)行救濟(jì)程序完全從執(zhí)行程序中剝離出來(lái)，將其分配給（審判）法院管轄”，〔65〕趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)：兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012 年第4 期，第842 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)遵循審判程序中兩造對(duì)立、武器平等、質(zhì)證辯論等程序保障要求，作出的判斷為終局性的裁判。因此，責(zé)任財(cái)產(chǎn)查控的形式化與瑕疵執(zhí)行行為救濟(jì)的實(shí)質(zhì)化，也是德日等國(guó)審執(zhí)分離的一個(gè)表現(xiàn)。然而基于執(zhí)行效率的考慮，我國(guó)現(xiàn)行法上的責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，相對(duì)于德日等國(guó)而言，存在著兩方面擴(kuò)大適用的跡象：一是適用的領(lǐng)域由執(zhí)行實(shí)施擴(kuò)大到執(zhí)行異議救濟(jì)；二是作為證據(jù)方法的私文書(shū)擴(kuò)張適用于責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷。

1.外觀調(diào)查原則擴(kuò)張適用于執(zhí)行異議救濟(jì)程序

外觀調(diào)查原則不僅適用于執(zhí)行查控實(shí)施過(guò)程，而且瑕疵執(zhí)行行為的執(zhí)行異議救濟(jì)程序也適用于形式化要求，甚至在案外人依據(jù)《民事訴訟法》第227 條對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利時(shí)，原則上也應(yīng)當(dāng)恪守《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25 條規(guī)定的形式化審查標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕此外，《民訴法解釋》第479 條和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第26 條，就另案生效法律文書(shū)能否排除執(zhí)行，以及何種情況下能夠排除執(zhí)行，專(zhuān)門(mén)為案外人異議量身設(shè)計(jì)了形式化的審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前盡管存在著執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行裁決的內(nèi)部分權(quán)，但執(zhí)行機(jī)關(guān)多數(shù)情況下既要負(fù)責(zé)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查控，還要審查執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的爭(zhēng)議，因此，責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的形式化規(guī)則，一體適用于執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查控環(huán)節(jié)，以及案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利排除執(zhí)行的執(zhí)行救濟(jì)程序。換句話(huà)說(shuō)，“執(zhí)行實(shí)施程序與案外人異議審查程序基本奉行相對(duì)一致的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)”?！?7〕江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第348 頁(yè)。只是在最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行查封規(guī)定》）第17 條和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28 條、第29 條和第30 條等條文中作出了突破形式化的例外規(guī)定，允許審查案外人異議時(shí)賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查的權(quán)限。

我國(guó)的上述制度安排會(huì)帶來(lái)理論上的詰問(wèn)。其一，既然執(zhí)行實(shí)施與案外人異議均遵循外觀調(diào)查原則，二者在權(quán)屬判斷上的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)根本差異，那么案外人異議的設(shè)置就有疊床架屋之嫌，無(wú)獨(dú)立存在的必要性。有觀點(diǎn)指出，“如果執(zhí)行裁決部門(mén)完全采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，那就意味著是對(duì)執(zhí)行實(shí)施程序就標(biāo)的物權(quán)屬進(jìn)行表面判斷的簡(jiǎn)單重復(fù)?！薄?8〕王志鵬：《對(duì)案外人異議可進(jìn)行有限的實(shí)體審查》，載《人民司法》2014 年第20 期，第80 頁(yè)。其二，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人異議適用實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上行使的是案外人異議之訴中審判法院的審判權(quán)，因此有混淆執(zhí)行機(jī)關(guān)形式化審查與審判法院實(shí)質(zhì)審查的界限之嫌。按照德日等大陸法系國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行形式化的要求，案外人主張執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的審查，屬于第二層級(jí)審執(zhí)分離的范疇，理論上應(yīng)由案外第三人直接提起異議之訴，由審判法院直接通過(guò)爭(zhēng)訟程序作出終局性的實(shí)體判決，而不宜將執(zhí)行機(jī)關(guān)的異議審查前置于異議之訴。〔69〕學(xué)界也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議之訴和案外人異議，分別以強(qiáng)制執(zhí)行法的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義為基礎(chǔ)，二者的法理基礎(chǔ)完全沖突，無(wú)法在強(qiáng)制執(zhí)行法中并存，二者必廢其一。從當(dāng)前的國(guó)情出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除案外人異議之訴。參見(jiàn)李先偉：《論案外人異議之訴的廢除》，載《政法論叢》2011 年第1 期，第118 頁(yè)。

實(shí)際上，執(zhí)行查控和案外人異議之所以共享形式化的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)執(zhí)行改革中執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)行分權(quán)改革（執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)或裁決權(quán)分開(kāi)）有關(guān)?！?0〕參見(jiàn)黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第2 期，第3 頁(yè)；肖建國(guó)：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016 年第2 期，第48 頁(yè)。我國(guó)集中式執(zhí)行體制下，執(zhí)行法官是執(zhí)行機(jī)關(guān)的靈魂，是集約化執(zhí)行實(shí)施的中心，也是執(zhí)行審查權(quán)（也稱(chēng)執(zhí)行裁決權(quán)）行使的主體?！睹袷略V訟法》第227 條將案外人異議作為異議之訴的前置性程序，希望發(fā)揮案外人異議的內(nèi)部監(jiān)督、審查、過(guò)濾功能，通過(guò)案外人異議程序迅速篩查出外觀上明顯不能成立的權(quán)利主張和排除執(zhí)行請(qǐng)求，避免大量權(quán)屬不能成立的主張直接進(jìn)入訴訟程序，以減輕審判法院處理執(zhí)行異議之訴的壓力，更重要的是節(jié)約時(shí)間和司法資源，盡快推進(jìn)執(zhí)行程序的進(jìn)行。而且第227 條還為案外人保留了不服異議裁定的后續(xù)訴訟救濟(jì)途徑，由審判法院對(duì)案外人提起的異議之訴作出最終的實(shí)體判斷。實(shí)際上，《民事訴訟法》允許執(zhí)行法官遵循形式化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)執(zhí)行查控的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行審查，并非“立法者……誤以為執(zhí)行異議可以由執(zhí)行員審查，而異議之訴才需由法官審理”，〔71〕趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)：兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012 年第4 期，第848 頁(yè)。而是基于執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部分權(quán)制約和執(zhí)行效率的考量?！睹袷略V訟法》第227 條未將案外人異議的審查權(quán)交給執(zhí)行員，而是交給執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)的執(zhí)行法官。最高人民法院的司法解釋將執(zhí)行行為異議、案外人異議的審查權(quán)也明確地賦予執(zhí)行法官行使。因此，執(zhí)行法官在案外人異議審查中援引物權(quán)公示原則或權(quán)利外觀主義作為審查的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰突破了德日等國(guó)分散式執(zhí)行體制下僅將外觀調(diào)查原則限于執(zhí)行實(shí)施程序的做法，進(jìn)一步擴(kuò)大了責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬形式化認(rèn)定的適用范圍和領(lǐng)域，在法理上并沒(méi)有侵蝕審判法院對(duì)實(shí)體權(quán)屬行使最終的實(shí)質(zhì)性審判權(quán)，也沒(méi)有背離審執(zhí)分離的要求。

鑒于我國(guó)執(zhí)行實(shí)施所面臨的各種復(fù)雜的權(quán)利和利益沖突，現(xiàn)有的司法資源難以滿(mǎn)足執(zhí)行中衍生實(shí)體問(wèn)題的解決之需要，以及解決“執(zhí)行難”和追求執(zhí)行效率的考慮，理論和實(shí)踐上有賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查權(quán)、自由裁量權(quán)的呼聲。認(rèn)為在執(zhí)行機(jī)關(guān)的案外人異議審查中，為了判斷案外人的權(quán)利主張是否成立，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要適用實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，有必要引入“有限的實(shí)質(zhì)審查”，畢竟中國(guó)獨(dú)特的案外人異議程序既無(wú)法適用嚴(yán)格的形式審查原則，也不能完全采用實(shí)質(zhì)審查原則，而是應(yīng)當(dāng)將形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合?！?2〕參見(jiàn)王志鵬：《對(duì)案外人異議可進(jìn)行有限的實(shí)體審查》，載《人民司法》2014 年第20 期，第78-79 頁(yè)。順應(yīng)這一實(shí)踐需求，我國(guó)執(zhí)行司法解釋也為案外人異議的審查設(shè)定了有限的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，允許例外情況下執(zhí)行法官可以采用與形式化權(quán)屬判斷相反的實(shí)質(zhì)性審查，來(lái)確定是否支持案外人的權(quán)利主張。但是，有限實(shí)質(zhì)審查的適用效果差強(qiáng)人意，往往令執(zhí)行法官無(wú)所適從。例如，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28 條規(guī)定了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)〔73〕在民法理論中，買(mǎi)受人享有的物權(quán)期待權(quán)為何種權(quán)利，是否為獨(dú)立的權(quán)利狀態(tài)，能否像一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)一樣被轉(zhuǎn)讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)、進(jìn)行處分，學(xué)者尚存爭(zhēng)議。參見(jiàn)申衛(wèi)星：《期待權(quán)基本理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006 年版，第40 頁(yè)；［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第392 頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第七冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009 年版，第230 頁(yè)。的四項(xiàng)條件，包括：（1）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（3）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（4）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。同時(shí)具備這四項(xiàng)條件的，案外人的物權(quán)期待權(quán)能夠排除對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。但這四項(xiàng)條件的判斷，無(wú)疑會(huì)涉及要件事實(shí)存否的實(shí)體爭(zhēng)議，須由當(dāng)事人舉證質(zhì)證辯論，才有可能作出準(zhǔn)確判斷。如“查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同”的審查，如何分配合同簽訂時(shí)間的證明責(zé)任、如何判斷合同簽訂的時(shí)間？案外人在中介人員的指導(dǎo)下辦理網(wǎng)上備案（俗稱(chēng)網(wǎng)簽）與未通過(guò)中介公司直接簽訂的未進(jìn)行網(wǎng)簽的買(mǎi)賣(mài)合同，在案外人舉證證明和執(zhí)行法官認(rèn)定結(jié)果上會(huì)有很大不同。又如“查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的審查，涉及案外人實(shí)際占有標(biāo)的物的時(shí)間和實(shí)際占有狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。尤其“合法占有”是否僅限于直接占有，還是包括間接占有？如果從開(kāi)發(fā)商處買(mǎi)房，拿到了房屋鑰匙但沒(méi)有居住其中，是否構(gòu)成“合法占有”？如果強(qiáng)調(diào)“合法占有”是對(duì)標(biāo)的物的一種實(shí)際掌控的事實(shí)狀態(tài)，則案外人間接占有、從開(kāi)發(fā)商處拿到了房屋鑰匙，也屬于“合法占有”。還如“非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”，如何認(rèn)定“自身原因”，其與《執(zhí)行查封規(guī)定》第17 條中的“過(guò)錯(cuò)”是何關(guān)系？案外人買(mǎi)受不動(dòng)產(chǎn)，在具備過(guò)戶(hù)條件時(shí)不積極配合辦理過(guò)戶(hù)，或者怠于行使變更登記請(qǐng)求權(quán)等，構(gòu)成“自身原因”，能否評(píng)價(jià)為有過(guò)錯(cuò)？凡此種種，可以看出，司法解釋中確立的案外人權(quán)屬爭(zhēng)議的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉及非常復(fù)雜的事實(shí)證據(jù)的審查判斷，也涉及復(fù)雜的法律適用和法律解釋問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證程序在短時(shí)間內(nèi)作出裁斷幾無(wú)可能，此時(shí)應(yīng)當(dāng)回到審執(zhí)分離的原點(diǎn)，在為各方提供充分的程序參與和程序保障的前提下，由審判法院在案外人異議之訴程序中對(duì)爭(zhēng)議的要件事實(shí)和法律適用問(wèn)題作出終局的實(shí)質(zhì)性判斷才具有正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為，如果維持案外人異議審查前置不變的話(huà)，〔74〕實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)指出，案外人異議審查沒(méi)有取消異議之訴的救濟(jì)，并且確實(shí)能夠通過(guò)異議審查迅速解決大量實(shí)體性爭(zhēng)議，因而這一安排還是具有相當(dāng)妥當(dāng)性的。參見(jiàn)江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014 年版，第33 頁(yè)。那么案外人權(quán)屬主張的形式化判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被突破，執(zhí)行法官雖然有權(quán)審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)利主張，但只能限定在形式化審查范圍內(nèi)，盡量摒除案外人異議中的實(shí)質(zhì)性審查，克減執(zhí)行法官自由裁量權(quán)的行使，否則會(huì)造成審執(zhí)不分甚至以執(zhí)代審的結(jié)果，嚴(yán)重違反強(qiáng)制執(zhí)行形式化的要求。

2.責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化認(rèn)定中私文書(shū)的擴(kuò)張適用

責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的形式化，也體現(xiàn)在責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的證據(jù)方法的擴(kuò)張上，即除公文書(shū)、公證證書(shū)外，在一定條件下將某些私文書(shū)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷的形式化標(biāo)準(zhǔn)中，拓寬了責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化認(rèn)定中證據(jù)方法的范圍。既然執(zhí)行程序中不嚴(yán)格審查或考慮實(shí)體法上的法律關(guān)系，只要能夠認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)所涉法律關(guān)系蓋然性的外觀的事實(shí)特征就可以執(zhí)行，〔75〕參見(jiàn)［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，法律出版社2010 年版，第131 頁(yè)。那么適當(dāng)擴(kuò)張責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的證據(jù)方法范圍就有理論上的根據(jù)。私文書(shū)可以是由對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的利益相關(guān)方之間達(dá)成的合意，也可以是案外人與債務(wù)人之間以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的合同的相關(guān)履行證明。在不損害他人合法權(quán)益的情況下，容許私文書(shū)作為執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的形式化判斷依據(jù)，有助于減少不必要的實(shí)體爭(zhēng)議，節(jié)約司法資源，迅速地推進(jìn)執(zhí)行程序。從這一角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化認(rèn)定中私文書(shū)的擴(kuò)張適用，不同于德日等大陸法系國(guó)家限制私文書(shū)的作用范圍的做法，具有積極正面的獨(dú)創(chuàng)性?xún)r(jià)值。如在德國(guó)，僅將債權(quán)人出具的于己不利的私文書(shū)作為執(zhí)行障礙實(shí)體事項(xiàng)的證據(jù)方法，用于證明執(zhí)行債權(quán)已受清償或債權(quán)人同意延緩履行的執(zhí)行障礙事由，〔76〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第775 條第4 項(xiàng)的規(guī)定。而不能將私文書(shū)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式上認(rèn)定的證據(jù)方法。在日本和韓國(guó)，對(duì)于執(zhí)行開(kāi)始要件中的確定期限屆滿(mǎn)的事實(shí)、債權(quán)人提供擔(dān)保的事實(shí)，以及對(duì)待給付判決執(zhí)行中債權(quán)人履行了同時(shí)義務(wù)或提供履行的事實(shí)，除公文書(shū)外，允許債權(quán)人提供私文書(shū)證明?！?7〕參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第123-124 頁(yè)；［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，法律出版社2010 年版，第140-141 頁(yè)。

私文書(shū)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化認(rèn)定的證據(jù)方法，集中規(guī)定于最高人民法院司法解釋《執(zhí)行查封規(guī)定》第14 條、第18 條和第19 條。關(guān)于債務(wù)人與其他人共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，第14 條第2 款規(guī)定“共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除?！钡? 款明確了經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議這一私文書(shū)，可以作為執(zhí)行機(jī)關(guān)判斷共有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬份額的依據(jù)。由于分割協(xié)議須得到債權(quán)人認(rèn)可，該私文書(shū)具有債權(quán)人、債務(wù)人和其他共有人之間三方協(xié)議的性質(zhì)。另外，《執(zhí)行查封規(guī)定》第18 條規(guī)定了債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)第三人附所有權(quán)保留條款的動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，該動(dòng)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的前提是債權(quán)人“已向第三人支付剩余價(jià)款或者第三人書(shū)面同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付”。執(zhí)行法官識(shí)別判斷該動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬、確定該動(dòng)產(chǎn)是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方法，是債權(quán)人提供“已向第三人支付剩余價(jià)款”的證明，或者第三人“同意剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付”的書(shū)面證明。通過(guò)以上私文書(shū)的證明，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以執(zhí)行附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化認(rèn)定中納入私文書(shū)，極大擴(kuò)展了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的可能范圍，便于盡快實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)。這一點(diǎn)明顯優(yōu)于德日等國(guó)。德日等國(guó)在判斷責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)方法上，機(jī)械僵化地固守公文書(shū)，否定債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)?！?8〕參見(jiàn)［德］ 迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第121 頁(yè)；［日］我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷一），徐進(jìn)、李又又譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第97 頁(yè)。不過(guò)，就附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而言，德日兩國(guó)法律的態(tài)度有細(xì)微差別，莊詩(shī)岳博士對(duì)此有明確的論述。參見(jiàn)莊詩(shī)岳：《附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第64 卷），法律出版社2017 年版，第352-353 頁(yè)。在實(shí)體法理論上，這種否定說(shuō)也與所有權(quán)保留性質(zhì)解釋為“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”有關(guān)。相反，允許私文書(shū)作為證據(jù)方法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，意味著所有權(quán)保留的“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。從《執(zhí)行查封規(guī)定》第18 條關(guān)于“已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定看，既然該動(dòng)產(chǎn)由被執(zhí)行人占有，就可推定其為債務(wù)人所有，并強(qiáng)制執(zhí)行，〔79〕參見(jiàn)莊詩(shī)岳：《附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第64 卷），法律出版社2017 年版，第353 頁(yè)；肖建華：《執(zhí)行標(biāo)的若干問(wèn)題研究》，載《訴訟法論叢》（第2 卷），法律出版社1998 年版，第617 頁(yè)。不違反責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷的外觀調(diào)查原則。

六、不予執(zhí)行事由的實(shí)質(zhì)審查對(duì)執(zhí)行形式化的背離

強(qiáng)制執(zhí)行形式化是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的一般性要求，從執(zhí)行開(kāi)始要件的審查到執(zhí)行行為的實(shí)施、程序性執(zhí)行救濟(jì)程序的運(yùn)行，都應(yīng)當(dāng)貫徹形式化要求。執(zhí)行形式化廓清了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的邊界，也劃定了執(zhí)行機(jī)關(guān)審查權(quán)限的邊界。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行機(jī)關(guān)審查權(quán)在執(zhí)行名義上的運(yùn)用，僅限于通過(guò)形式化審查以確認(rèn)、證明執(zhí)行名義的執(zhí)行力或者確認(rèn)、證明執(zhí)行債權(quán)消滅、妨礙等執(zhí)行障礙要件，從而決定啟動(dòng)執(zhí)行程序、繼續(xù)執(zhí)行行為、停止執(zhí)行行為或撤銷(xiāo)執(zhí)行行為。執(zhí)行機(jī)關(guān)形式化審查的法律效果與執(zhí)行名義的執(zhí)行力相關(guān)，而不會(huì)影響執(zhí)行名義的既判力。

我國(guó)現(xiàn)行法上有兩類(lèi)不予執(zhí)行制度，即不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)。〔80〕參見(jiàn)《民事訴訟法》第237、238、274 條，《仲裁法》第63、71 條，《公證法》第37 條第2 款。前者不予執(zhí)行的事由包括程序問(wèn)題、實(shí)體問(wèn)題、仲裁員執(zhí)業(yè)倫理問(wèn)題和公共秩序；后者不予執(zhí)行的事由是“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤”，最高人民法院《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證執(zhí)行規(guī)定》）進(jìn)一步細(xì)分為“嚴(yán)重違反法定公證程序”的程序錯(cuò)誤和“公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等”實(shí)體錯(cuò)誤兩種?！?1〕參見(jiàn)《公證執(zhí)行規(guī)定》第12 條第2 款、第22 條、第24 條的規(guī)定?！秷?zhí)行法草案第七稿》第86 條和第88 條延續(xù)了現(xiàn)行法的規(guī)定。理論上的疑問(wèn)是，仲裁裁決書(shū)、公證債權(quán)文書(shū)等執(zhí)行名義作出過(guò)程中存在的實(shí)體或程序問(wèn)題，直接關(guān)涉執(zhí)行名義自身正確與否，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)執(zhí)行名義的正確性進(jìn)行審查？現(xiàn)行法允許執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證進(jìn)行審查，能否代替審判法院通過(guò)開(kāi)庭審理作出裁判？執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的不予執(zhí)行裁定是對(duì)執(zhí)行名義執(zhí)行力的否定，能否一并消滅仲裁裁決的既判力？歸根結(jié)底，上述問(wèn)題可以還原為一個(gè)理論上的拷問(wèn)：執(zhí)行機(jī)關(guān)的不予執(zhí)行審查權(quán)是否背離了強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則？對(duì)此，筆者的回答是肯定的：不予執(zhí)行審查與執(zhí)行形式化背道而馳，應(yīng)當(dāng)予以廢棄。

一方面，需要厘清仲裁裁決與公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的來(lái)源。大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行法理論的共識(shí)是，公證債權(quán)文書(shū)是不經(jīng)法院參與而形成的“簡(jiǎn)易執(zhí)行名義”，自帶執(zhí)行力，其執(zhí)行力的根據(jù)在于作為成立要件的、債務(wù)人對(duì)公證人作出的愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行（即執(zhí)行承諾）的意思表示。〔82〕參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第70 頁(yè)；［韓］ 姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第53 頁(yè)；張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局2012 年版，第47、49 頁(yè)；賴(lài)來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007 年版，第337 頁(yè)。所謂承諾執(zhí)行的意思表示，是指?jìng)鶛?quán)人不經(jīng)過(guò)訴訟或支付令等程序，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人承諾接受執(zhí)行，并對(duì)此不提出異議的意思表示。在法律性質(zhì)上，該承諾執(zhí)行的意思表示并非一般的私法行為，而是訴訟行為，債務(wù)人的執(zhí)行承諾具有向公證人實(shí)施訴訟行為的性質(zhì)，能夠直接發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行法上的效果?！?3〕參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第71-72 頁(yè)；［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第53-54 頁(yè)。因此，當(dāng)公證人依法在其權(quán)限范圍內(nèi)作成的公證債權(quán)文書(shū)記載了債務(wù)人的執(zhí)行承諾，且限于金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等特定請(qǐng)求權(quán)的表示時(shí)，公證債權(quán)文書(shū)的要件就得以滿(mǎn)足，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

但是仲裁裁決書(shū)并不自帶執(zhí)行力，仲裁裁決本身不是執(zhí)行名義?！?4〕參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2020 年版，第299-300 頁(yè)。在德日等國(guó)法中，作為執(zhí)行名義的生效法律文書(shū)均為公文書(shū)。民商事仲裁是私人花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)服務(wù)的行為，仲裁具有民間性，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭不屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織”，〔85〕《民訴法解釋》第114 條前半段。因此仲裁庭作出的仲裁裁決也不具有任何官方色彩，不屬于公文書(shū)，不可能自然具有執(zhí)行力。畢竟執(zhí)行力是以國(guó)家強(qiáng)制作為后盾的，沒(méi)有公權(quán)力加持，不能作為執(zhí)行名義。我國(guó)現(xiàn)行立法過(guò)分拔高了仲裁裁決的法律效力，直接賦予其執(zhí)行力、物權(quán)變動(dòng)的效力，將其規(guī)定為獨(dú)立的執(zhí)行名義，學(xué)界將仲裁裁決書(shū)解釋為與法院裁判具有相同地位和效力的法律文書(shū)，也是一種誤認(rèn)。要使仲裁裁決產(chǎn)生執(zhí)行力，必須由法院作前置性審查，轉(zhuǎn)化為公文書(shū)才有可能。實(shí)際上，仲裁裁決非經(jīng)法院審查作出可執(zhí)行裁定（決定），不得執(zhí)行。因此，執(zhí)行名義應(yīng)當(dāng)是法院宣告仲裁裁決可以執(zhí)行的裁定，〔86〕參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第794、1053、1060-1061 條，《日本仲裁法》第45、46 條，《韓國(guó)仲裁法》第14 條，“臺(tái)灣地區(qū)仲裁法”第37、38 條。而非仲裁裁決本身。張衛(wèi)平教授也指出：“在原理上，仲裁裁決必須得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可并賦予執(zhí)行力，才能被強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，只有與國(guó)家司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)裁決相結(jié)合，仲裁裁決才能夠成為執(zhí)行根據(jù)。”〔87〕張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期，第124 頁(yè)。

另一方面，仲裁裁決書(shū)與公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力來(lái)源不同，決定了法院對(duì)這兩類(lèi)文書(shū)在審查的必要性、審查的性質(zhì)和功能上存在差異。以下分別予以闡明。

其一，就仲裁裁決書(shū)而言，法院審查的目的是作出許可執(zhí)行的裁定（決定），賦予仲裁裁決執(zhí)行力。這是當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的前提。在未經(jīng)法院前置性審查作出許可裁定（決定）、仲裁裁決尚無(wú)執(zhí)行力的情況下，通過(guò)不予執(zhí)行來(lái)取消原本就不存在的裁決執(zhí)行力，明顯欠缺必要性。

理論上，只有許可執(zhí)行裁定（決定）的仲裁裁決，才能作為執(zhí)行名義，進(jìn)入執(zhí)行程序。按照日本法的規(guī)定，法院的許可執(zhí)行決定程序是仲裁裁決執(zhí)行的前置程序，執(zhí)行機(jī)關(guān)此際尚未介入，因此是由法院審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查判斷，屬于審判權(quán)范疇。仲裁裁決債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)?jiān)S可執(zhí)行，法院必須經(jīng)過(guò)口頭辯論或雙方到場(chǎng)審詢(xún)，賦予雙方當(dāng)事人相應(yīng)的程序保障后才能做出決定。法院審查的主要內(nèi)容，是看仲裁裁決是否存在法定的撤銷(xiāo)事由?！?8〕依《日本仲裁法》第46 條第3 款，若對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)《日本仲裁法》第44 條申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決或者停止其效力的，審理許可執(zhí)行申請(qǐng)的法院就要中止許可執(zhí)行決定的審查程序。在舉證責(zé)任分配上，許可執(zhí)行決定程序與撤銷(xiāo)仲裁裁決程序具有一致性，除了爭(zhēng)議的可仲裁性和日本公共秩序或善良風(fēng)俗由法院依職權(quán)調(diào)查外，其他事由都是由仲裁裁決義務(wù)人舉證證明?！?9〕參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第80 頁(yè)。經(jīng)審查認(rèn)定不存在撤銷(xiāo)事由的，法院作出許可執(zhí)行決定，這樣，附許可執(zhí)行決定的仲裁裁決由此成為執(zhí)行名義，具有執(zhí)行力；經(jīng)審查認(rèn)為撤銷(xiāo)事由成立的，駁回申請(qǐng)人的許可執(zhí)行申請(qǐng)，仲裁裁決不具有執(zhí)行力，不得強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行采取了審判法院前置性審查的方式，而且承認(rèn)先行，承認(rèn)后發(fā)出執(zhí)行令，〔90〕參見(jiàn)《民訴法解釋》第546 條第1 款規(guī)定。賦予外國(guó)裁決執(zhí)行力后進(jìn)入執(zhí)行程序。這一點(diǎn)與日本法相同。但對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，則無(wú)需審查前置，自動(dòng)產(chǎn)生執(zhí)行力。由此造成國(guó)內(nèi)裁決與外國(guó)裁決之間執(zhí)行力來(lái)源上的矛盾解釋。〔91〕這種矛盾和不一致現(xiàn)象在《執(zhí)行法草案第七稿》第14 條關(guān)于執(zhí)行名義范圍的規(guī)定中表現(xiàn)明顯。其中第3 項(xiàng)將“國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決、調(diào)解書(shū)”直接作為執(zhí)行名義，而第6 項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決則須為“經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)其效力的……外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決”才能成為執(zhí)行名義。

可以看出，由審判法院通過(guò)前置性審查程序賦予民間仲裁裁決公法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，或者不具備許可執(zhí)行條件而駁回申請(qǐng)，都以法院審判權(quán)的行使為依歸，〔92〕張衛(wèi)平教授指出，從本質(zhì)上講，法院對(duì)仲裁裁決執(zhí)行力的審查確認(rèn)就是運(yùn)用和行使審判權(quán)的過(guò)程。雖然該審查程序不屬于典型的訴訟審判程序，但也是一種運(yùn)用審判權(quán)的程序，與執(zhí)行程序中執(zhí)行權(quán)的行使具有完全不同的性質(zhì)。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期，第127 頁(yè)。審判權(quán)行使的程序可以是強(qiáng)調(diào)程序保障的爭(zhēng)訟程序，也可以是更注重效率的非訟程序。有執(zhí)行力的仲裁裁決，在執(zhí)行過(guò)程中不應(yīng)遭遇執(zhí)行機(jī)關(guān)的不予執(zhí)行，畢竟執(zhí)行機(jī)關(guān)只能以審判法院作出的許可執(zhí)行裁定（決定）為執(zhí)行名義實(shí)施執(zhí)行，而無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)審查執(zhí)行名義的正確性，否定審判法院作出的裁定（決定）。即使對(duì)審判法院作出的裁定（決定）不服，只能通過(guò)另外一套實(shí)質(zhì)化的審判救濟(jì)程序（如異議、抗告等）加以解決，并非執(zhí)行機(jī)關(guān)的不予執(zhí)行審查。對(duì)于仲裁裁決既判力基準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的債務(wù)履行、提存、免除等消滅裁決債權(quán)的實(shí)體抗辯，除非有公文書(shū)的證明，否則也應(yīng)通過(guò)債務(wù)人異議之訴的審判程序解決，與不予執(zhí)行審查無(wú)關(guān)。

我國(guó)仲裁裁決的不予執(zhí)行制度帶來(lái)了制度與理論上的諸多混亂，嚴(yán)重沖擊了強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則。例如，允許執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)偽造主要證據(jù)、隱瞞足以影響公正裁決的主要證據(jù)等實(shí)體事由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，由執(zhí)行機(jī)關(guān)來(lái)判斷該證據(jù)是否為裁決認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)、該證據(jù)是否存在偽造或隱瞞的情形，實(shí)質(zhì)上將不予執(zhí)行改造成仲裁的二審程序，但又不為當(dāng)事人提供相應(yīng)的程序保障，且是在執(zhí)行過(guò)程中由執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行的審查。導(dǎo)致審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相混淆，仲裁的司法審查程序與仲裁裁決的執(zhí)行程序相混淆。還如，執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的不予執(zhí)行裁定，不僅在不予執(zhí)行事由成立時(shí)否定了仲裁裁決的執(zhí)行力，而且同時(shí)否定了仲裁裁決的既判力，與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度效力相同。因此，有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的不予執(zhí)行是“廢棄仲裁裁決既判力和執(zhí)行力的程序，屬于執(zhí)行依據(jù)監(jiān)督程序”?！?3〕江必新主編：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012 年版，第200 頁(yè)。張衛(wèi)平教授形象地稱(chēng)不予執(zhí)行實(shí)質(zhì)上為“執(zhí)行中的再審程序”?！?4〕張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期，第123 頁(yè)。無(wú)論稱(chēng)之為執(zhí)行依據(jù)監(jiān)督程序還是執(zhí)行中的再審程序，都表明執(zhí)行機(jī)關(guān)在不予執(zhí)行中扮演著審判機(jī)構(gòu)的角色，不予執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)完全顛覆了第一層級(jí)的審執(zhí)分離，突破了執(zhí)行形式化原則的底線(xiàn)。

其二，就公證債權(quán)文書(shū)而言，不同于仲裁裁決的是，具備成立要件的公證債權(quán)文書(shū)〔95〕公證債權(quán)文書(shū)的成立要件包括：公證機(jī)構(gòu)依法制作、屬于法定的可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)范圍、載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第71-72 頁(yè)。本身自帶執(zhí)行力，屬于法定執(zhí)行名義之一，因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)和執(zhí)行證書(shū)的內(nèi)容實(shí)施執(zhí)行行為，不存在經(jīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)不予執(zhí)行審查否定公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的必要性。如公證債權(quán)文書(shū)上所表明的請(qǐng)求權(quán)一開(kāi)始就不成立或發(fā)生消滅，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)債務(wù)人異議之訴來(lái)處理。《公證執(zhí)行規(guī)定》第12條第2 款、第22 條明確規(guī)定了債務(wù)人不予執(zhí)行之訴（即異議之訴），在公證債權(quán)文書(shū)確有實(shí)體錯(cuò)誤，如載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符、經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)具有法律規(guī)定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)等情形，以及公證債權(quán)文書(shū)載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷(xiāo)、免除等原因全部或者部分消滅的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求排除無(wú)執(zhí)行力或喪失執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行。該規(guī)定無(wú)疑是正確的。但是，《公證執(zhí)行規(guī)定》和《執(zhí)行法草案第七稿》仍然保留了公證債權(quán)文書(shū)確有程序錯(cuò)誤時(shí)的不予執(zhí)行制度，將我國(guó)《民事訴訟法》第238 條第2 款“公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤”限縮解釋為程序錯(cuò)誤，雖然是一個(gè)進(jìn)步，為審執(zhí)分離留下一定空間，減輕了不予執(zhí)行對(duì)執(zhí)行形式化的背離程度，但保留公證債權(quán)文書(shū)程序錯(cuò)誤的不予執(zhí)行制度，法理上同樣值得反思。

對(duì)于嚴(yán)重違反法定公證程序的程序錯(cuò)誤，如債務(wù)人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證，或者債務(wù)人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證，以及公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證等情形，《公證執(zhí)行規(guī)定》第12 條第1 款賦權(quán)債務(wù)人通過(guò)不予執(zhí)行來(lái)阻止執(zhí)行。在比較法上，因公證債權(quán)文書(shū)程序違法、欠缺形式要件而喪失執(zhí)行力，有兩種更優(yōu)的處理模式。一是執(zhí)行文要件模式，以韓國(guó)法為代表，將公證債權(quán)文書(shū)的成立要件和程序合法性，作為簽發(fā)執(zhí)行文的要件，于執(zhí)行開(kāi)始前審查。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，須先申請(qǐng)公證人出具執(zhí)行文，公證人要就債權(quán)文書(shū)是否針對(duì)法律允許的特定請(qǐng)求權(quán)、是否載明了債務(wù)人承諾執(zhí)行的意思表示、是否為一方單獨(dú)申請(qǐng)制作公證書(shū)、是否違反了回避規(guī)定或違反了法定的執(zhí)業(yè)管轄區(qū)域、承諾人有無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、請(qǐng)求權(quán)的金額或數(shù)量是否確定等事項(xiàng)進(jìn)行審查?！?6〕參見(jiàn)［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第59 頁(yè)。簽發(fā)執(zhí)行文后，債權(quán)人即可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，有關(guān)公證債權(quán)文書(shū)的形式要件與程序合法性問(wèn)題，是啟動(dòng)執(zhí)行程序或?qū)嵤﹫?zhí)行行為的前提。二是債務(wù)人異議之訴模式，以日本法為代表，將公證債權(quán)文書(shū)的成立要件和程序合法性作為債務(wù)人異議之訴的事由，由審判法院通過(guò)訴訟程序作出終局判斷。這樣做的原因在于，公證人在付與執(zhí)行文時(shí)“僅憑公證記錄認(rèn)定這些瑕疵是否存在確有困難”〔97〕［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第73 頁(yè)。，也沒(méi)有必要認(rèn)定公證債權(quán)文書(shū)成立的有效性。而且，在法院作出異議之訴判決確定之前，公證債權(quán)文書(shū)即使在成立上存在這些程序瑕疵，也具有執(zhí)行力，債務(wù)人只能通過(guò)異議之訴排除其執(zhí)行力。〔98〕參見(jiàn)［日］ 福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第73 頁(yè)；［韓］姜大成：《韓國(guó)民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010 年版，第59 頁(yè)。

在上述兩種更優(yōu)的模式中，韓國(guó)的執(zhí)行文要件模式較為可取，稍加改造可以為我所用。沿著前文中執(zhí)行文的可替代性的論證思路，筆者建議改由執(zhí)行法官在執(zhí)行開(kāi)始前直接審查這些要件。通過(guò)形式化審查，判斷執(zhí)行開(kāi)始要件是否具備，在補(bǔ)充證明公證債權(quán)文書(shū)的有效性和執(zhí)行力后，再啟動(dòng)執(zhí)行程序，以此替代執(zhí)行文的功能，更符合我國(guó)的實(shí)踐。理由有兩點(diǎn)：一方面我國(guó)現(xiàn)行法已明確課予執(zhí)行法院的立案審查義務(wù)，立案審查的內(nèi)容就是公證債權(quán)文書(shū)的成立要件。如果審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)文書(shū)屬于不得經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的文書(shū)、公證債權(quán)文書(shū)未載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾、公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確等情形之一，裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)?！?9〕參見(jiàn)《公證執(zhí)行規(guī)定》第5 條。這里的審查主體名義上是立案部門(mén)，實(shí)際上是執(zhí)行機(jī)關(guān)。在此基礎(chǔ)上，可以將公證債權(quán)文書(shū)的程序合法性納入立案審查的范圍中，一并交給執(zhí)行法官作形式化審查。另一方面可以避免重復(fù)審查。最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第4 條確立了執(zhí)行證書(shū)制度，債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)?！豆C執(zhí)行規(guī)定》第5 條將執(zhí)行證書(shū)作為債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的條件之一。公證機(jī)構(gòu)的審查與執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查，在范圍上有重復(fù)交叉問(wèn)題，造成效率低下、程序拖沓，且雙軌制審查發(fā)生沖突時(shí)以執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查結(jié)論為準(zhǔn)。為此，筆者建議廢止執(zhí)行證書(shū)制度，將執(zhí)行開(kāi)始要件的審查全面交給執(zhí)行機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的成立要件和程序合法性作形式審查，在確認(rèn)公證債權(quán)文書(shū)本身的“抽象執(zhí)行力”的同時(shí)，補(bǔ)充證明公證債權(quán)文書(shū)的“具體執(zhí)行力”及其范圍?！?00〕參見(jiàn)［日］福永有利：《民事執(zhí)行法·民事保全法》，雷彤、王亞新譯，2017 年2 月（未出版），第61-62 頁(yè)。

綜上可見(jiàn)，執(zhí)行過(guò)程中的不予執(zhí)行制度，賦權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行名義執(zhí)行力的實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行終局性審查，有悖于審執(zhí)分離的基本法理，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則形成了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，與強(qiáng)制執(zhí)行迅速、不間斷原則格格不入。正在進(jìn)行的執(zhí)行程序因不予執(zhí)行申請(qǐng)及其審查而被迫中斷，執(zhí)行程序久拖不決，嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)行效率，同時(shí)還可能誘發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。其弊端是非常明顯的。因此，有必要廢止不予執(zhí)行制度，而代之以法院審判機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁裁決的前置性、實(shí)質(zhì)性審查（與外國(guó)仲裁裁決的審查相同），在無(wú)證據(jù)證明有撤銷(xiāo)裁決事由的情況下，作出許可執(zhí)行裁定（決定），賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行力，進(jìn)入執(zhí)行程序；或者代之以執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)的成立要件和程序合法性的形式化審查，即執(zhí)行開(kāi)始要件的審查，審查結(jié)論可以對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的“具體執(zhí)行力”起到補(bǔ)充證明作用，由此可以開(kāi)啟執(zhí)行程序。