我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄制度之完善

柴裕紅，瞿子超

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

我國(guó)國(guó)際私法立法長(zhǎng)期以來(lái)一直具有條文零散化的傾向，從實(shí)用主義的角度出發(fā)分散于各部門(mén)法中。本世紀(jì)初，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》作為我國(guó)第一部示范法性質(zhì)的國(guó)際私法法典，為我國(guó)國(guó)際私法學(xué)科的發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)。2010年頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》較為完善并成體系地規(guī)范了國(guó)際私法中的法律適用問(wèn)題，但是對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題卻仍然沒(méi)有進(jìn)行獨(dú)立規(guī)定。目前，我國(guó)法院處理涉外民事糾紛管轄問(wèn)題所依據(jù)的法律規(guī)范仍然是《民事訴訟法》總則部分的一般規(guī)定和第四編的特別規(guī)定以及相配套的法律解釋。上述法律條文出處繁多且內(nèi)容難免有矛盾沖突之處，給國(guó)際私法的體系化帶來(lái)了不小的困難。近期，《中國(guó)國(guó)際私法法典》(學(xué)會(huì)建議稿)第二次編纂工作正在穩(wěn)步推進(jìn)中，期待能夠借此機(jī)會(huì)進(jìn)一步完善我國(guó)對(duì)于國(guó)際民商事案件的管轄規(guī)定。

當(dāng)前，我國(guó)管轄制度中對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則存在一定的不足。著作權(quán)由于屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故著作權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)相比具有獨(dú)有的特征。與此同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，跨國(guó)著作權(quán)侵權(quán)不可避免地會(huì)利用到信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，處理此類涉及網(wǎng)絡(luò)的國(guó)際著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題將會(huì)變得十分復(fù)雜。司法實(shí)務(wù)中，法院在處理此類案件時(shí)通常以沒(méi)有管轄權(quán)為由拒絕管轄，或者是直接忽略案件的涉外屬性，作為國(guó)內(nèi)案件管轄并適用我國(guó)法律審理。以上何種做法，一方面不利于發(fā)揮國(guó)際私法的獨(dú)立價(jià)值，從而影響我國(guó)法院判決在其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行；另一方面由于我國(guó)法律對(duì)著作權(quán)保護(hù)客體、賠償數(shù)額等問(wèn)題規(guī)定的不同，可能導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不夠充分。因此，有必要對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行研究，為我國(guó)法院處理此類案件的管轄權(quán)問(wèn)題提供明確、清晰的指導(dǎo)。

一、當(dāng)前對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定及存在的問(wèn)題

現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)規(guī)則主要依據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟管轄理論來(lái)確定?！睹袷略V訟法》第29條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，《民事訴訟法解釋》第24、25條進(jìn)一步規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)在前述兩部法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，在第15條中將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)規(guī)定為侵權(quán)行為地或者被告住所地，侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地(下文簡(jiǎn)稱原告所在地)可以視為侵權(quán)行為地。雖然《規(guī)定》并未明確是否適用于涉外案件，但考慮到涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)僅為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的一種特殊形式，從文義解釋出發(fā)顯然也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。

針對(duì)這一規(guī)定，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也表達(dá)了不同的見(jiàn)解，主要集中在三個(gè)部分上。首先，部分學(xué)者主張由于著作權(quán)的地域性特征，涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專屬管轄，因此在任何時(shí)候中國(guó)法院都應(yīng)具有對(duì)此類案件的管轄權(quán)；其次，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件地域管轄的范圍，將原告所在地視為侵權(quán)行為地從而使原告所在地法院獲得管轄權(quán)的做法可能具有潛在的危害性；最后，一些學(xué)者認(rèn)為涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件地域管轄時(shí)應(yīng)當(dāng)施加一定的標(biāo)準(zhǔn)，法院只有對(duì)符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的案件才能行使管轄權(quán)。上述三個(gè)觀點(diǎn)在邏輯上逐步遞進(jìn)，共同構(gòu)成了管轄制度構(gòu)建的基本問(wèn)題。下面將分別對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

二、對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的分析

1.是否堅(jiān)持專屬管轄

判斷涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件是否應(yīng)該堅(jiān)持專屬管轄是其他所有問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，因?yàn)橐坏﹫?jiān)持專屬管轄就直接排除了我國(guó)法院對(duì)于侵權(quán)外國(guó)著作權(quán)的案件的管轄權(quán)。事實(shí)上，過(guò)去由于傳統(tǒng)法律觀念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地性的強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法領(lǐng)域曾被認(rèn)為是各國(guó)徑自適用本國(guó)法律，并不存在法律沖突的一隅[1]。但是與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性相比，著作權(quán)的地域性最先開(kāi)始松動(dòng)，其原因在于著作權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等不同，完成后無(wú)需經(jīng)過(guò)國(guó)家行政部門(mén)的審核或登記就可以受到保護(hù)，與國(guó)家公權(quán)力的聯(lián)系相對(duì)較弱。并且著作權(quán)的地域性已經(jīng)隨著《伯爾尼公約》等全球性著作權(quán)保護(hù)公約的制定逐步淡化，不再成為法院行使管轄權(quán)時(shí)的限制。有學(xué)者還指出《伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定的“享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)，也不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)。因此，除本公約條款外，保護(hù)的程度以及為保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救方法完全由被要求給以保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”中的“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”即為適用法院地法，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專屬管轄，這顯然是對(duì)于本條文的誤讀。按照公約上下文及通常理解，“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”顯然是指針對(duì)發(fā)生在某國(guó)的侵權(quán)行為提供保護(hù)的該國(guó)法律。該條款至多只能被理解為一個(gè)法律選擇或者法律適用條款，不應(yīng)被理解為一個(gè)管轄權(quán)條款，更不應(yīng)該被理解為一個(gè)專屬管轄權(quán)規(guī)定[1]。

因此，涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)并不需要堅(jiān)持專屬管轄。其理由首先在于地域性并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的特征。任何權(quán)利都是基于法律規(guī)范而產(chǎn)生的，法律規(guī)范又都存在于某一法律體系中，而每個(gè)法律體系都僅在其所屬的法域內(nèi)有效[2]。從這層意義上說(shuō)著作權(quán)與其他權(quán)利客體相比并無(wú)不同。此外，如果堅(jiān)持專屬管轄將導(dǎo)致權(quán)利人難以真正行使自己的權(quán)利并可能損害國(guó)際交往。《伯爾尼公約》等全球性的著作權(quán)公約為各國(guó)劃定了最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而各國(guó)可以根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況制定高于公約的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)如果承認(rèn)專屬管轄將導(dǎo)致權(quán)利人難以獲得實(shí)質(zhì)上的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，只有承認(rèn)依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的既得效力才能從根本上解決問(wèn)題[3]。有學(xué)者主張如果堅(jiān)持專屬管轄則可以保護(hù)我國(guó)公民在侵權(quán)外國(guó)著作權(quán)時(shí)免受天價(jià)索賠，但此舉是對(duì)外國(guó)權(quán)利人依其本國(guó)法所享有著作權(quán)的侵犯，同時(shí)外國(guó)法院通常情況下也不會(huì)尊重此種專屬管轄，從而造成國(guó)際平行訴訟的產(chǎn)生。而且《選擇法院協(xié)議公約》等公約均允許當(dāng)事人協(xié)議選擇著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄法院，如果堅(jiān)持專屬管轄將不利于國(guó)際司法合作與交流的展開(kāi)。

2.對(duì)承認(rèn)原告所在地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)

在上文論述了涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件不應(yīng)堅(jiān)持專屬管轄后，緊接而來(lái)的問(wèn)題即在于地域管轄的范圍。具體法律條文中將實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地這一做法能夠得到多數(shù)學(xué)者的贊同，但是在侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外時(shí)，將原告所在地視為侵權(quán)行為地則稍顯不妥。從立法目的角度出發(fā)可以看出，該規(guī)定的目的在于保護(hù)我國(guó)境內(nèi)當(dāng)事人的合法權(quán)利具有救濟(jì)可能性，但該規(guī)定卻在另一個(gè)層面上加重了被告當(dāng)事人，即侵權(quán)人參與公平訴訟的負(fù)擔(dān)。不應(yīng)支持采用原告所在地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的主要原因包括以下幾點(diǎn)。

(1)原告挑選法院與國(guó)際平行訴訟的產(chǎn)生

將原告所在地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)可能增加原告挑選法院的可能性，同時(shí)具有諸多不便。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)相比較于一般侵權(quán)的最顯著特征在于其以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，用戶可以在任何地方通過(guò)可以聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備訪問(wèn)侵權(quán)作品。在司法實(shí)踐中發(fā)生的涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的可訪問(wèn)范圍通常是全球互聯(lián)網(wǎng)用戶，即在默認(rèn)情況下除非采取技術(shù)措施，否則無(wú)法禁止特定國(guó)家或地區(qū)的用戶訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容。因此，在此種情形下原告可以在我國(guó)任何一個(gè)地區(qū)的計(jì)算機(jī)終端上訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容，通過(guò)改變所在地來(lái)影響具體的管轄法院，而這一過(guò)程中必然伴隨著我國(guó)國(guó)內(nèi)司法資源的浪費(fèi)。無(wú)論是不同地區(qū)的法院同時(shí)受理并審理，抑或是后受訴法院通過(guò)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等手段將多個(gè)訴訟合并，都在過(guò)程中產(chǎn)生了內(nèi)耗。同時(shí)這一做法與國(guó)際私法上常見(jiàn)的通過(guò)人為制造連結(jié)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行法律規(guī)避具有異曲同工之處，法律不應(yīng)鼓勵(lì)此種允許原告主動(dòng)挑選法院的情況發(fā)生。

上文所述的原告挑選法院?jiǎn)栴}并非僅局限于一國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)。涉外著作權(quán)侵權(quán)案件中除我國(guó)法院外，侵權(quán)人所在國(guó)法院、侵權(quán)人從事侵權(quán)行為所在國(guó)法院、侵權(quán)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所在國(guó)法院等與侵權(quán)行為存在聯(lián)系的地點(diǎn)的法院均具有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)。若被告出于請(qǐng)求更高賠償數(shù)額、請(qǐng)求侵權(quán)人盡快停止侵權(quán)行為或請(qǐng)求保全等目的，同時(shí)在我國(guó)法院以及上述任何一個(gè)國(guó)家的法院起訴的話，則會(huì)導(dǎo)致國(guó)際平行訴訟的產(chǎn)生。由于我國(guó)在國(guó)際平行訴訟領(lǐng)域采取放任且消極的態(tài)度，并無(wú)條件以國(guó)內(nèi)判決為優(yōu)先，可能造成我國(guó)與其他國(guó)家之間的直接司法沖突。《民事訴訟法解釋》第532條規(guī)定的不方便法院原則是為了避免產(chǎn)生國(guó)際平行訴訟的重要途徑，其通過(guò)具體規(guī)定不行使管轄權(quán)的六項(xiàng)要件以避免國(guó)際平行訴訟。雖然國(guó)內(nèi)不斷有學(xué)者主張降低適用不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)行規(guī)定中僅需涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益，即排除適用該條款無(wú)疑使得幾乎不可能在涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中使用該原則。因此，在此背景下仍然允許原告隨意挑選法院顯然不利于這一問(wèn)題的解決，采取限制性的管轄權(quán)規(guī)定具有充分的必要性。

另外，即使單純以我國(guó)法律文本來(lái)解釋，《規(guī)定》第15條規(guī)定的是原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地，《民事訴訟法解釋》第25條規(guī)定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。前者中的侵權(quán)行為地顯然不是侵權(quán)行為實(shí)施地，即侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的地點(diǎn)，則只能解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；而后者中又明確指出侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，不免有法律沖突之嫌。雖然“包括”的表述表明并非完全列舉，但為何僅特別強(qiáng)調(diào)被侵權(quán)人住所地而非發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，不免給人一種是在一般侵權(quán)案件的損害結(jié)果發(fā)生地以外單獨(dú)增加了被侵權(quán)人住所地這一特別規(guī)定。這樣一來(lái)《規(guī)定》第15條是否構(gòu)成擴(kuò)大解釋就成為了一個(gè)問(wèn)題。與此同時(shí)，為何要將被侵權(quán)人的住所地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也存在一定的爭(zhēng)議，這是因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)案件的損害結(jié)果發(fā)生地通常難以評(píng)估，假設(shè)權(quán)利人以中國(guó)作為主要市場(chǎng)，則在全國(guó)范圍內(nèi)都將因侵權(quán)行為而受到損失，如果不對(duì)何地法院具有管轄權(quán)進(jìn)行明確的話，要么會(huì)形成沒(méi)有法院主動(dòng)管轄的管轄真空情況，要么會(huì)像現(xiàn)在一樣允許權(quán)利人挑選法院的情況出現(xiàn)。因此，只有將與被侵權(quán)作品及權(quán)利人具有密切聯(lián)系的被侵權(quán)人的住所地視為損害結(jié)果發(fā)生地才能更好地解決這一問(wèn)題。

(2)加重被告參與訴訟的負(fù)擔(dān)

《規(guī)定》中明確侵權(quán)行為地和被告住所地在境外的，將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。這一規(guī)定還可能存在加重被告當(dāng)事人訴訟的可能性，其主要體現(xiàn)在如果被告位于境外，則其前往中國(guó)參與訴訟的難度相比在其本國(guó)訴訟顯著增加，同時(shí)由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，原告可以在對(duì)自己最為有利但與被告乃至案件沒(méi)有什么聯(lián)系或者聯(lián)系很小的法院提起訴訟，這對(duì)被告而言極不公平合理[4]。誠(chéng)然，如果不這樣規(guī)定的話，原告的權(quán)利可能面臨同樣難以得到救濟(jì)的可能性，但如果僅基于此種理由就承認(rèn)可以在原告所在地起訴的話，如何對(duì)被告當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障將成為一個(gè)難點(diǎn)。例如，權(quán)利人可以在我國(guó)多地同時(shí)起訴外國(guó)人侵犯其多項(xiàng)著作權(quán)(此處指的是訴訟標(biāo)的各不相同的多個(gè)案件)，對(duì)于被告當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，要想實(shí)質(zhì)性參與進(jìn)案件審理過(guò)程則必須親自或委托代理人同時(shí)在多地的法院應(yīng)訴并進(jìn)行證據(jù)提交和為開(kāi)庭進(jìn)行準(zhǔn)備，而要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)顯然十分困難，并會(huì)對(duì)被告方當(dāng)事人造成巨大的物質(zhì)和精神消耗，此時(shí)如果僅允許被視為損害結(jié)果發(fā)生地的被侵權(quán)人的住所地法院管轄的話，將大幅節(jié)約被告當(dāng)事人的訴訟成本并提高訴訟效率。此外，如何平衡雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人之間衡平與實(shí)質(zhì)正義還需要更多補(bǔ)充規(guī)定的出臺(tái)，目前的規(guī)定仍然亟待完善。若權(quán)利人采取形式上合法但實(shí)質(zhì)上濫用訴訟權(quán)利的行為，并由此造成被告當(dāng)事人的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，涉外領(lǐng)域的案件中誠(chéng)實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)形式與國(guó)內(nèi)案件相比是否具有獨(dú)特的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)著重考察。

(3)判決難以得到承認(rèn)與執(zhí)行

訴訟的根本目的在于由法院作出具有執(zhí)行力的判決并依法強(qiáng)制執(zhí)行。以原告所在地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)對(duì)于著作權(quán)人的保護(hù)來(lái)說(shuō)，在形式上也許的確具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致判決難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。適用原告所在地的前提條件為侵權(quán)行為地和被告住所地位于境外，此種情況下由于被告當(dāng)事人位于我國(guó)以外，其大概率在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因此人民法院作出的判決只有在得到其他國(guó)家法院的承認(rèn)與執(zhí)行后才能發(fā)揮效力。然而根據(jù)海牙《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》以及當(dāng)今各國(guó)普遍采取的外國(guó)判決的承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，原告住所地并非普遍承認(rèn)的管轄權(quán)基礎(chǔ)，即使將其“視為”侵權(quán)行為地，恐怕也難以得到多數(shù)外國(guó)法院的贊同。因此，人民法院對(duì)于此類案件的判決將面臨無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行的困境。最高人民法院1998年《關(guān)于全國(guó)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》里曾強(qiáng)調(diào)，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。就涉外案件的判決承認(rèn)與執(zhí)行來(lái)看，允許由原告所在地法院管轄，也可能會(huì)出現(xiàn)很大的問(wèn)題[5]。如果此類無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行的判決進(jìn)一步增多，將有可能損害權(quán)利人對(duì)于我國(guó)司法體系的信任，從而導(dǎo)致司法公信力的下降。然而此種問(wèn)題并非法院以一己之力所能改變的，最好的辦法還在于嚴(yán)格限制管轄權(quán)成立的條件。

此外，中國(guó)著作權(quán)人在中國(guó)起訴境外當(dāng)事人侵犯著作權(quán)的案件還存在一個(gè)邏輯上的問(wèn)題。上文已經(jīng)討論了除非存在位于國(guó)內(nèi)的共同侵權(quán)人，此時(shí)可以依《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定向位于國(guó)內(nèi)的被告提起包括國(guó)外侵權(quán)人的共同訴訟，但在絕大多數(shù)情況下若侵權(quán)人位于國(guó)外，則其大概率在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，必須通過(guò)請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行，才可能使我國(guó)法院作出的判決發(fā)生效力。但是據(jù)我國(guó)司法部發(fā)布的信息顯示，截至2016年7月，我國(guó)對(duì)外締結(jié)的民刑事司法協(xié)助條約共19項(xiàng)，民商事司法協(xié)助條約共20項(xiàng)(其中17項(xiàng)生效)，由此可見(jiàn)，我國(guó)與絕大多數(shù)國(guó)家間在民事領(lǐng)域不存在互相承認(rèn)與執(zhí)行判決的條約?？紤]到在與不存在司法協(xié)助條約的國(guó)家間通過(guò)互惠原則等承認(rèn)與執(zhí)行判決的難度，權(quán)利人是否會(huì)選擇向我國(guó)法院起訴本身就構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，判決能否得到承認(rèn)與執(zhí)行和當(dāng)事人能否向我國(guó)法院起訴就性質(zhì)而言的確是兩個(gè)相區(qū)別的問(wèn)題，但如果一項(xiàng)規(guī)則的制定宗旨在邏輯上就存在漏洞，那么該規(guī)則的具體實(shí)施效果可能就更加值得檢討。

綜上所述，將原告所在地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)并非一個(gè)很好的選擇，其僅是當(dāng)侵權(quán)行為地和被告住所地位于境外時(shí)為了保護(hù)原告當(dāng)事人所采取的一個(gè)立法政策上的照顧，實(shí)務(wù)中效果如何尚待觀察。即使從維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)、保護(hù)我國(guó)權(quán)利人合法權(quán)利的角度出發(fā)，賦予被侵權(quán)人住所地法院管轄權(quán)作為一個(gè)兜底條款，對(duì)于權(quán)利人在管轄問(wèn)題上的救濟(jì)已然足夠，無(wú)需通過(guò)給與通過(guò)更大的管轄權(quán)基礎(chǔ)來(lái)作出讓步。涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄雖然與普通民事案件并不完全相同，但同時(shí)不能過(guò)于關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)過(guò)程而忽略了從民事訴訟整體去討論涉網(wǎng)案件的管轄問(wèn)題[6]。

3.管轄的標(biāo)準(zhǔn)

涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)指的是被告應(yīng)當(dāng)與法院地具有何種聯(lián)系時(shí)法院才能行使管轄權(quán)，這是對(duì)管轄權(quán)的一種限制，避免濫用管轄權(quán)情況的出現(xiàn)?！兑?guī)定》由于直接授予了原告所在地法院的管轄權(quán)因而不存在這一問(wèn)題，但在國(guó)外司法實(shí)踐中普遍存在此類判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中又以美國(guó)和歐盟的司法實(shí)踐發(fā)展得最為成熟，具有借鑒的可能性。

美國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則要求被告與法院地具有“最低限度”的聯(lián)系。其管轄權(quán)規(guī)定遵循美國(guó)憲法中規(guī)定的“正當(dāng)程序條款”，要求“被告與法院地國(guó)具有某些最低限度的聯(lián)系，以便維持訴訟不違反‘公平參與和實(shí)質(zhì)正義’的傳統(tǒng)觀念”。用更通俗的語(yǔ)言和法理解釋，即不應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人在其無(wú)法預(yù)料的地方被起訴，其根本出發(fā)點(diǎn)也在于減少當(dāng)事人的訴訟成本并提前預(yù)測(cè)可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件也同樣適用這一標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高法院在判例中逐漸形成了“滑動(dòng)標(biāo)尺”理論和“效果”理論等不同的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。“滑動(dòng)標(biāo)尺”理論指的是在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中需要考慮該網(wǎng)站與訪問(wèn)者之間的交互，如果其被認(rèn)為是鼓勵(lì)法院地國(guó)用戶訪問(wèn)的“積極的網(wǎng)址”，則法院通常會(huì)行使管轄權(quán)；如果其僅被動(dòng)地發(fā)布消息，則無(wú)法以該網(wǎng)站能夠訪問(wèn)為由行使管轄權(quán)；如果介于上述二者之間則需要考察交互的程度和性質(zhì)[7]。在不斷的發(fā)展過(guò)程中“滑動(dòng)標(biāo)尺”理論逐漸與“進(jìn)一步活動(dòng)”理論相結(jié)合，要求當(dāng)事人有意利用了法院地的司法制度和資源才可以對(duì)其進(jìn)行管轄。如果當(dāng)事人并沒(méi)有有意從某一特定的州獲取利益，更沒(méi)有與某一特定的州建立“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，則其行為不能構(gòu)成“有意利用”[8]。上述具體判斷標(biāo)準(zhǔn)都要求侵權(quán)人與法院地具有某種程度的聯(lián)系，雖然看起來(lái)似乎判斷標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，但是其更多地代表了由法官在具體案件中個(gè)案分析的衡平法思想。只有具有這種聯(lián)系時(shí)法院對(duì)其管轄才不是過(guò)度管轄，被告人正常參與訴訟的權(quán)利才可能得到保護(hù)。

歐盟在《布魯塞爾規(guī)則》生效后，各成員國(guó)法院在判決中逐漸將“指向”標(biāo)準(zhǔn)作為慣例。在發(fā)展過(guò)程中，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了考察網(wǎng)址的可登錄性、當(dāng)事人行為的針對(duì)性以及所涉行為與法院地國(guó)間的實(shí)際聯(lián)系[9]。許多國(guó)家的司法實(shí)踐中都出現(xiàn)了先從實(shí)體法層面加以考察，次之再就管轄權(quán)問(wèn)題加以分析的實(shí)踐[9]。不過(guò)需要注意的是，歐盟法院對(duì)于這一問(wèn)題的態(tài)度存在反復(fù)。在Donner案(C-5/11)和Football Dataco案(C-173/11)等案件中，歐盟法院接近于采用“指向”標(biāo)準(zhǔn)，僅在侵權(quán)人意圖將侵權(quán)產(chǎn)品“指向”法院地國(guó)時(shí)才具有管轄權(quán)。但是在Pinckney案(C-170/12)與Hejduk案(C-441/13)等案件中又采用“可登錄性”標(biāo)準(zhǔn)。歐盟法院在這些案件中的認(rèn)定不僅極大地改變了成員國(guó)對(duì)跨界著作權(quán)侵權(quán)糾紛通常的認(rèn)定，而且使得避免僅以“可登入性”作為行使管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的努力“付之東流”[7]。目前還不清楚這一轉(zhuǎn)變是出于加快歐盟一體化進(jìn)程還是其他考慮，在歐盟成員國(guó)內(nèi)的權(quán)利人與非歐盟成員國(guó)的當(dāng)事人間發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件是否同樣適用該標(biāo)準(zhǔn)也留有疑問(wèn)。因此，對(duì)于歐盟管轄權(quán)制度下一步的動(dòng)向應(yīng)保持密切的關(guān)注。

從上述美國(guó)與歐盟的司法實(shí)踐中可以看出，在對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中施加當(dāng)事人的主觀要件是一種普遍存在且逐步增強(qiáng)的趨勢(shì)，即使在我國(guó)，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中也包括了當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)具體可以區(qū)分為故意和過(guò)失，在美國(guó)法中，如果當(dāng)事人主觀上將侵權(quán)作品“有意利用”了法院地的市場(chǎng)和司法資源(或是按歐盟法將侵權(quán)作品“指向”法院地國(guó))，則該當(dāng)事人能夠基于其行為與法院地的聯(lián)系使得他應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見(jiàn)會(huì)在那里的法院被起訴。如果采用上述理論，則可以假設(shè)這樣一個(gè)案例，即一位中國(guó)著作權(quán)人用中文完成了一部作品，此后該作品被A國(guó)侵權(quán)人翻譯成A國(guó)語(yǔ)言后面向A國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶傳播。在該案中，雖然受到侵害的權(quán)利為中國(guó)著作權(quán)人的著作權(quán)，但是侵權(quán)人有意限制了該侵權(quán)作品的流通范圍，并未意圖使其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，即使進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)也因其語(yǔ)言為A國(guó)語(yǔ)言對(duì)中國(guó)的原作品不會(huì)造成過(guò)多的損害。因此對(duì)于此類案例，若采用“可登入性”標(biāo)準(zhǔn)則對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定過(guò)于寬泛，由于實(shí)踐中幾乎所有的案件都符合該標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其難以發(fā)揮判斷侵權(quán)與否的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)作用。況且，如果侵權(quán)人不存在故意或過(guò)失在我國(guó)構(gòu)成侵權(quán)行為，即當(dāng)侵權(quán)人采取一切必要的措施以避免在我國(guó)受訴或其根本不可能預(yù)見(jiàn)其將在我國(guó)受訴時(shí)，我國(guó)仍然行使管轄權(quán)則可能存在類似于美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的嫌疑。因此，對(duì)于部分特殊案件有必要在管轄上施加標(biāo)準(zhǔn)的限制，以更好地維護(hù)實(shí)質(zhì)正義并發(fā)揮國(guó)際民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值。

三、對(duì)我國(guó)管轄制度的完善建議

從立法目的角度來(lái)看，《規(guī)定》中授予原告所在地法院管轄權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是考慮到國(guó)內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件而作出的特別規(guī)定，然而由于沒(méi)有作出其他相反規(guī)定，使得涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件同樣適用該條規(guī)定。為了更好地明確我國(guó)國(guó)際私法對(duì)于涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)定，協(xié)調(diào)各國(guó)對(duì)該問(wèn)題的一致立場(chǎng)，可以在以下幾個(gè)方面作出改進(jìn)。

1.增設(shè)總體立法并修改《規(guī)定》的適用范圍

要想在根本上解決這一問(wèn)題，最好的解決方案在于通過(guò)立法直接規(guī)定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題。目前，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)正就《中國(guó)國(guó)際私法法典》(學(xué)會(huì)建議稿)第二次編纂開(kāi)展工作，與此同時(shí)《民事訴訟法(涉外編)》的修訂也被提上了日程。無(wú)論最終采用上述何種立法形式，都可以在其中對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的管轄問(wèn)題一并作出規(guī)定。為體現(xiàn)我國(guó)司法主權(quán)以及我國(guó)法院的管轄權(quán)作為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一道防線，可以增加一個(gè)兜底條款：承認(rèn)當(dāng)侵權(quán)行為地與原告住所地競(jìng)合時(shí)原告住所地法院有權(quán)管轄，但同時(shí)也應(yīng)注意該條款被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，即需要明確指出非此種情況時(shí)我國(guó)法院不具有管轄權(quán)。這樣的做法能夠在較高法律位階的法律中對(duì)這一問(wèn)題作出原則性規(guī)定，其他法律或法規(guī)即使與其存在不一致也會(huì)由于法律位階和效力層次均不如上位法而不予適用。誠(chéng)然，法律的修訂往往需要經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)期，如果短期內(nèi)無(wú)法通過(guò)制定或修改法律的形式對(duì)此作出規(guī)定的話，建議最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式明確與上文規(guī)定類似的內(nèi)容。

對(duì)于《規(guī)定》中允許原告所在地法院進(jìn)行管轄的規(guī)定，應(yīng)盡快通過(guò)發(fā)布新的司法解釋的方式排除其對(duì)于涉外案件的適用。排除使用條款的具體內(nèi)容可以效仿《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉外域名糾紛案件，依照民事訴訟法第四編的規(guī)定確定管轄”的規(guī)定，增設(shè)“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉外著作權(quán)糾紛案件，依照民事訴訟法第四編的規(guī)定確定管轄”的條款以明確在涉外案件中不適用[10]。涉外案件由于需要考慮國(guó)際私法的特殊性格，不宜僅以保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn)作出過(guò)度管轄的規(guī)定，否則可能涉嫌構(gòu)成司法沙文主義并引起其他國(guó)家的反感和反制。在國(guó)際主義和多邊主義備受推崇的年代，過(guò)度管轄因嚴(yán)重的本國(guó)保護(hù)主義傾向，對(duì)外國(guó)被告極為不公，且阻礙判決跨國(guó)流通，可謂國(guó)際“聲譽(yù)狼藉”[11]。如果過(guò)度管轄的范圍和程度過(guò)寬將面臨其他國(guó)家紛紛效仿以至于影響國(guó)際關(guān)系，我國(guó)在最大限度上仍需遵照國(guó)際禮讓原則采取與其他國(guó)家相近似的管轄規(guī)則。在排除《規(guī)定》的適用后，無(wú)論是通過(guò)不方便法院原則告知原告向更方便的外國(guó)法院起訴，亦或是當(dāng)侵權(quán)行為地與原告住所地競(jìng)合時(shí)由原告住所地法院管轄都可以從客觀上限制當(dāng)事人挑選法院的隨意性，[12]減少國(guó)際平行訴訟產(chǎn)生的可能性，同時(shí)也維護(hù)了“任何人不得從其違法行為中獲利”這一法律格言。

2.明確管轄標(biāo)準(zhǔn)及優(yōu)化不方便法院原則的適用

在排除原告所在地的管轄權(quán)基礎(chǔ)后，有必要進(jìn)一步明確地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的做法雖然能夠更好的發(fā)揮程序正義的價(jià)值，但由于其判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于復(fù)雜，且與大陸法系的法律傳統(tǒng)不相適應(yīng)，因此難以直接應(yīng)用到我國(guó)司法實(shí)踐中。相較之下歐盟的做法與我國(guó)更為接近，具有借鑒的可能性。例如可以通過(guò)司法解釋的形式嚴(yán)格限制侵權(quán)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)權(quán)利人造成的損害、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)等構(gòu)成要件的成立，從而通過(guò)判斷侵權(quán)人是否有利用我國(guó)市場(chǎng)或法律資源的動(dòng)機(jī)或可能性，進(jìn)而判斷侵權(quán)人與我國(guó)的聯(lián)系是否緊密到足以行使管轄權(quán)。美國(guó)管轄權(quán)制度中的正當(dāng)程序條款的立法宗旨也應(yīng)成為我國(guó)立法時(shí)考慮的重點(diǎn)，即判斷是否具有管轄權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷如果行使了管轄權(quán)則被告是否有機(jī)會(huì)受到公正的審判，這一點(diǎn)更多的是從被告參與訴訟的可能性角度出發(fā)的。如果被告身處境外，公告送達(dá)并非總能準(zhǔn)確地送達(dá)給被告當(dāng)事人，由此做出的缺席判決在有效性和可靠性上都面臨不小的挑戰(zhàn)。先考慮實(shí)體法層面再判斷管轄權(quán)問(wèn)題的做法與我國(guó)采用的立案登記制之間也存在一定的沖突，但這并非無(wú)法解決，法院完全可以在受理案件后以無(wú)管轄權(quán)為由裁定駁回起訴。

此外，不方便法院原則也是處理該問(wèn)題時(shí)的一項(xiàng)重要法律工具，例如可以降低不方便法院原則的成立要件，使更多案件因我國(guó)并非審理該案件的方便法院而暫不行使管轄權(quán)。我國(guó)《民訴法解釋》第532條第4款并未對(duì)涉及我國(guó)公民、法人及其他組織的利益”施加程度性要求，因此，司法實(shí)踐才一味以國(guó)籍或慣常居所為基礎(chǔ)認(rèn)定案件涉及“我國(guó)利益并拒絕適用不方便法院原則[13]。若能夠聽(tīng)取學(xué)界意見(jiàn)，將上述規(guī)定限定為只有當(dāng)利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)才不能適用不方便法院原則，則絕大多數(shù)涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件將由于不方便法院原則的存在而無(wú)法向我國(guó)法院起訴。事實(shí)上，從與侵權(quán)行為密切聯(lián)系的角度來(lái)看，若由被告人住所地等法院進(jìn)行審理，無(wú)論是在證據(jù)搜集還是在判決執(zhí)行等方面都具有巨大優(yōu)勢(shì)，若該外國(guó)法院存在對(duì)案件不予受理等特殊事由時(shí)，我國(guó)法院可以恢復(fù)之前中止的訴訟并繼續(xù)審理，從而更好地保護(hù)我國(guó)著作權(quán)人的合法權(quán)利。否則我國(guó)法院宜采取謙和立場(chǎng)，不應(yīng)與國(guó)外法院爭(zhēng)奪國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)以產(chǎn)生不必要的司法摩擦。

3.完善通過(guò)其他途徑保障著作權(quán)人合法權(quán)利

為了更好地保護(hù)我國(guó)著作權(quán)人在國(guó)際上行使和維護(hù)著作權(quán)，有必要通過(guò)其他途徑進(jìn)一步保障權(quán)利人的合法權(quán)利。例如，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)司法協(xié)助的方式調(diào)取位于境外的侵權(quán)人的信息，行政機(jī)關(guān)、民間組織等可以協(xié)助當(dāng)事人調(diào)查取證，并通過(guò)駐外使領(lǐng)館、商會(huì)、僑會(huì)等機(jī)構(gòu)在境外設(shè)立代理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為我國(guó)權(quán)利人實(shí)施維權(quán)行為等。同時(shí)，還可以發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織在涉外著作權(quán)侵權(quán)案件中的作用，著作權(quán)人僅需許可著作權(quán)集體管理組織對(duì)自己的作品進(jìn)行管理，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)將由著作權(quán)集體管理組織負(fù)責(zé)實(shí)施維權(quán)活動(dòng)，從而大幅減輕權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。這些措施對(duì)于著作權(quán)的國(guó)際保護(hù)同樣具有相當(dāng)重要的作用。

以日本為例，日本作為文化輸出大國(guó)很早就開(kāi)始將作品向國(guó)外傳播，為保護(hù)日本著作權(quán)人在國(guó)外的著作權(quán)不受侵害，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中日本官方與民間共同協(xié)作，形成了一套相互支撐且行之有效的對(duì)著作權(quán)人的支援措施。在官方層面上，日本外務(wù)省在全球約200處幾乎所有的外交代表機(jī)構(gòu)均任命了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人”，以應(yīng)對(duì)權(quán)利被侵害的當(dāng)事人的咨詢。知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人一方面需要接待權(quán)利人提起的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害等的咨詢，回答與在當(dāng)?shù)鼐S權(quán)相關(guān)的問(wèn)題，另一方面其作為外交人員，經(jīng)常與所在國(guó)政府從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的職員(海關(guān)、警察等)就侵權(quán)產(chǎn)品的識(shí)別、處置措施等開(kāi)展研討[14]。在半官方層面上，工業(yè)所有權(quán)情報(bào)·進(jìn)修館(INPIT)與日本貿(mào)易振興機(jī)構(gòu)(JETRO)作為日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省下轄的獨(dú)立行政法人，均向權(quán)利人提供全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢，前者試圖成為當(dāng)事人在其重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到損害之前就可以利用的“未雨綢繆”之舉[15]，而后者則為以解決仿冒、盜版等海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害問(wèn)題為目標(biāo)的企業(yè)、團(tuán)體的集合，目前通過(guò)任務(wù)派遣、信息交換等項(xiàng)目小組進(jìn)行活動(dòng)，并與國(guó)內(nèi)外的相關(guān)機(jī)構(gòu)展開(kāi)合作[16]。在民間層面上，日本商工會(huì)議所(即中文語(yǔ)境下的日本商會(huì))為其會(huì)員提出了堅(jiān)決打擊假冒、盜版并設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用補(bǔ)貼等主張，同時(shí)在上述主張的基礎(chǔ)上積極與日本政府所設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部等部門(mén)共同協(xié)作以保護(hù)其會(huì)員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[17]。

我國(guó)在這一問(wèn)題上所采取的措施就相對(duì)薄弱，目前我國(guó)在政府層面上尚未建立保護(hù)我國(guó)著作權(quán)人在海外維權(quán)的支援機(jī)制，雖然在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司的指導(dǎo)下成立了國(guó)家海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心，旨在聚焦海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)中存在的難點(diǎn)和痛點(diǎn)，但遺憾的是該機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)內(nèi)容目前還不包括著作權(quán)。隸屬于中共中央宣傳部的中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心作為專門(mén)從事版權(quán)保護(hù)的業(yè)務(wù)部門(mén)，目前所提供的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)服務(wù)僅適用于中國(guó)大陸，未能覆蓋其他國(guó)家，對(duì)于在海外進(jìn)行的維權(quán)活動(dòng)同樣幫助甚微。鑒于此，效仿其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)建立更好地支持我國(guó)權(quán)利人在海外進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)活動(dòng)的機(jī)制和途徑具有重大意義。

結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，涉外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題在未來(lái)將進(jìn)一步凸顯其重要性。因此，在現(xiàn)階段未雨綢繆將其完善，有利于今后更好地保障著作權(quán)人的合法權(quán)利并助推我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)“走出去”的步伐。涉外民事案件與國(guó)內(nèi)案件相比具有不同的性格和著眼點(diǎn)，只有發(fā)揮國(guó)際私法的獨(dú)立價(jià)值才能更好地促進(jìn)國(guó)際民商事交往。