論類案的相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)
——以最高人民檢察院探索建立類案監(jiān)督機(jī)制為背景

邱 祥

浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州310008

引言

為改變“多數(shù)案件限于個(gè)案辦理、類案監(jiān)督不夠”的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀，推動新時(shí)代檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型升級，2019 年2 月12 日，最高人民檢察院發(fā)布了《2018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》（以下簡稱《改革規(guī)劃》），明確以規(guī)范性文件的方式將“探索民事、行政訴訟類案監(jiān)督工作機(jī)制”作為主要的工作任務(wù)予以提出[1]。與傳統(tǒng)的個(gè)案監(jiān)督不同，類案監(jiān)督旨在將監(jiān)督的對象擴(kuò)展到類案，并將司法權(quán)監(jiān)督的目的定位于類案同判[2]。可以說，類案監(jiān)督是對傳統(tǒng)個(gè)案監(jiān)督方式的一種突破和超越，其更多地是為了滿足社會公眾對司法正義的更高期待，希望司法活動能夠做到類案同判。這是因?yàn)閷τ谄胀ㄈ硕裕鄶?shù)時(shí)候他們很難發(fā)現(xiàn)案件是否滿足依法裁判，但他們卻可以很容易發(fā)現(xiàn)自己案子同相類似的其他案件是否獲得相同的結(jié)果[3]。然而，現(xiàn)有的規(guī)范性文件只是將類案監(jiān)督制度作為一項(xiàng)司法改革舉措予以指出，并未就如何開展類案監(jiān)督工作進(jìn)行制度化設(shè)計(jì)。這種制度空白不免讓人追問如何啟動類案監(jiān)督機(jī)制。

從現(xiàn)有類案同判的既有研究成果來看，理論界和實(shí)務(wù)界主要圍繞司法權(quán)運(yùn)行層面就如何保障類案同判進(jìn)行討論，而很少有人從司法權(quán)監(jiān)督層面就類案同判展開研究。僅有的幾篇有關(guān)類案監(jiān)督的文獻(xiàn)也多局限于類案監(jiān)督的定義、特征、功能等問題上，對于如何啟動類案監(jiān)督制度缺乏關(guān)注[4-14]。這也能夠在一定程度上解釋為何檢察實(shí)務(wù)中很少有人就類案同判問題展開監(jiān)督。對此，筆者將圍繞類案監(jiān)督的目標(biāo)，結(jié)合案例指導(dǎo)制度的司法適用原理，著手解決啟動類案監(jiān)督制度問題的關(guān)鍵點(diǎn)，即類案的相似性判斷問題，以期為類案監(jiān)督制度的實(shí)施提供方法論上的指引。但是，類案是什么？如何判定類案？以及類案的相似性需要滿足何種程度？這些問題都是本研究必須予以回答的問題。首先，我們必須解決何為類案。“類案”概念的澄清是啟動類案監(jiān)督的前提，也是區(qū)別個(gè)案監(jiān)督的關(guān)鍵。其次，需要回答如何判定類案，確立出類案識別的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，繼而減少司法權(quán)監(jiān)督的成本和提高司法權(quán)監(jiān)督的效率。最后，需要給出類案之間相似性的要義，滿足何種程度才能將相關(guān)案件視為類案。

1 何為類案

類案內(nèi)涵的澄清是啟動類案監(jiān)督制度的前提。但如何理解類案，理論界和實(shí)務(wù)界對此給出了不同的認(rèn)識。理論界對于類案的認(rèn)識，主要呈現(xiàn)為相同案件、類似案件、類型化案件、相似性案件等四種觀點(diǎn)，而實(shí)務(wù)界則將類案界定為在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性的案件①具體內(nèi)容參見最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第1 條、最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條、最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7 條等相關(guān)規(guī)定。。概言之，這些爭議主要源于語義學(xué)上分歧、方法論上混同、認(rèn)識論上存疑三個(gè)方面。因此，對于類案概念的澄清需要圍繞如下三個(gè)層面展開：語義學(xué)層面，類案是指嚴(yán)格意義上相同的已決案件，還是類型化意義上相似性的已決案件；方法論層面，類案是指通過類比推理方式予以參照適用的已決案件，還是通過演繹推理予以參照適用的已決案件；認(rèn)識論層面，類案是指同新型、疑難案件具有相似性的已決案件，還是指同任意案件具有相似性的已決案件②此處的在先案件是一個(gè)相對的概念，是相對于作為監(jiān)督對象的目標(biāo)案件而言的，從案件生效時(shí)間的先后順序來看，類案的生效時(shí)間在目標(biāo)案件之前。同時(shí)，在先的已決案件既可以是已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例，也可以是其他已決的案件，具體指向內(nèi)容應(yīng)等同于《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》第4 條所包含的四大類已決案件。為了行文內(nèi)容的簡潔，后文將省略“在先”一詞，統(tǒng)一使用已決案件。[2]。

1.1 語義學(xué)視角：作為類型化意義上相似性的已決案件

類案究竟是指相同案件還是相似性案件？從語義學(xué)角度考察，無論持相同案件還是相關(guān)性案件的論者，都一致同意“類案”一詞對應(yīng)的英文表達(dá)為“similar cases”或“l(fā)ike cases”。在英文語境下，對于前述表達(dá)的理解似乎鮮有爭議，其所指的中文含義就是“類似案件”或“相似性案件”或“同類案件”[15]。具體而言，這種相似性案件更多地是從類型學(xué)意義上強(qiáng)調(diào)此類案件之間具有特征上的相似性，并根據(jù)特征上相似性的多少進(jìn)行層次化區(qū)分，呈現(xiàn)出一種金字塔的形狀，距離金字塔底端越近，相似性案件之間的相似性特征就越多，而距離金字塔頂端越近，相似性案件之間的相似性特征就越少[5]。然而，在中文語境下，之所以對類案究竟意指相同案件還是類似案件產(chǎn)生分歧，源于爭論者背后對同案同判所持立場上的對立。

支持同案同判者認(rèn)為，由于司法實(shí)踐中并不存在事實(shí)特征完全一模一樣的案件，就像“人不能兩次踏入同一條河流一樣”，將類案視為事實(shí)特征完全一樣的案件犯了“絕對主義”錯誤[16]。因而，將類案視為在案件的核心特征上最相類似、最為接近的案件，更為貼切。之所以有人將類案視為相同案件，只不過是學(xué)界的一種習(xí)慣性用法而已，便于同行之間交流和對話，其實(shí)質(zhì)乃是指稱類似案件。反對類案同判者的主張建立在嚴(yán)格區(qū)分同案同判和類似案件類似判決的基礎(chǔ)上。他們認(rèn)為，由于相同案件和類似案件之間存在表述重心上的差異，相同案件要求案件之間既滿足性質(zhì)上肯定，也要滿足數(shù)量上的肯定，而類似案件則要求案件之間滿足性質(zhì)上的肯定，數(shù)量上的否定[17]，因而，類案只有作為相同案件”解時(shí)，才能具備同案同判的要求。

筆者認(rèn)為，反對“類案同判”者的論證可能建立在一個(gè)虛假的預(yù)設(shè)前提之上，因?yàn)槠鋰?yán)格主張只有“相同案件才能夠做出相同判決”。在這種嚴(yán)格主張下，類似案件只能做出差異化判決，顯然與司法實(shí)踐相背離。擁有千年歷史之久的英美判例法傳統(tǒng)就是建立在遵循先例的基礎(chǔ)上，如果否定類案同判，將意味著否定遵循先例的判例法傳統(tǒng)[18]。因而，在語言學(xué)層面上，類案應(yīng)當(dāng)指稱類型化意義上相似性的已決案件。

1.2 方法論視角：通過類比推理予以參照適用的已決案件

類案究竟是指通過類推予以參照適用的已決案件，還是通過涵攝予以“參照”適用的已決案件？從方法論層面上考察，已決案件的非正式法律淵源性質(zhì)決定了其不能直接適用演繹推理[19]。同時(shí)，已決案件的適用方式?jīng)Q定了類案只能將其作為裁判理由進(jìn)行類推適用[7-10]。一方面，以已決案件中的指導(dǎo)性案例為例，就其性質(zhì)而言，指導(dǎo)性案例屬于非正式法律淵源。根據(jù)學(xué)界通說，法律的正式淵源包含憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、特別行政區(qū)的規(guī)范性文件、國際條約等[20-21]。理論界對指導(dǎo)性案例的性質(zhì)主要持非正式法律淵源、準(zhǔn)法源兩種觀點(diǎn)[22-23]。準(zhǔn)法源說將指導(dǎo)性案例的性質(zhì)界定在正式法律淵源和非正式法律淵源之間，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“指導(dǎo)性案例是中國法院的司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并且具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)”[24]。這種觀點(diǎn)立足于中國司法制度實(shí)踐，將指導(dǎo)性案例的拘束力同中國帶有科層化色彩的審級制度關(guān)聯(lián)起來。裁判人員是否參照指導(dǎo)性案例將影響到目標(biāo)案件的命運(yùn)，同時(shí)也可能影響自己的考核成績。但是，這種事實(shí)上的拘束力并不能改變指導(dǎo)性案例自身的規(guī)范屬性，將其直接作為裁判依據(jù)審理案件[9]。因而，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是一種非正式法律淵源。

另一方面，就指導(dǎo)性案例的適用方式而言，指導(dǎo)性案例的適用方式為類推適用于目標(biāo)案件。最高人民法院于2015 年頒布的《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）第10 條明確規(guī)定，指導(dǎo)性案例只能作為裁判理由，不能作為裁判依據(jù)。然而，我國承襲大陸法系傳統(tǒng)，采用的典型法律方法是演繹推理，為了有效地發(fā)揮指導(dǎo)性案例作為裁判理由的功能，此時(shí)，作為裁判理由的指導(dǎo)性案例只能作為輔助性理由作用于目標(biāo)案件。而這種輔助性理由的適用方式就是在整體的演繹推理適用方式下進(jìn)行類比推理，即通過類比推理將指導(dǎo)性案例同目標(biāo)案件進(jìn)行相似性比較，在滿足相似性要求的前提下，將指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作為演繹推理中大前提的補(bǔ)充要件作用于目標(biāo)案件中[25-26]。因此，在方法論層面上，類案應(yīng)當(dāng)是指通過類推參照適用的已決案件。

1.3 認(rèn)識論視角：同新型、疑難案件具有相似性的已決案件

類案究竟是指同新型、疑難案件具有相似性的已決案件，還是指同任意案件具有相似性的已決案件？從認(rèn)識論層面上來看，相似案件在司法實(shí)踐中不僅大量存在，而且案件之間的相似性程度也存在著差異，大量目標(biāo)案件屬于簡單案件，此類案件的法律適用不存在爭議。從案例指導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)來看，案例指導(dǎo)制度旨在促進(jìn)新型、疑難案件法律適用的統(tǒng)一。同時(shí)，從案例指導(dǎo)制度的適用前提來看，相似性已決案件的適用前提是目標(biāo)案件對相關(guān)法律條文的適用出現(xiàn)不清楚、沖突等情形。

一方面，從案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)初衷來看，案例指導(dǎo)制度旨在以新型、疑難案件為抓手，推動指導(dǎo)性案例指導(dǎo)審判，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。司法實(shí)踐中，監(jiān)督主體面對數(shù)量巨大的目標(biāo)案件，對于絕大多數(shù)簡單的目標(biāo)案件，無論就案件自身審判質(zhì)量還是有限監(jiān)督資源而言，對其進(jìn)行監(jiān)督不僅沒有必要而且也不可能。在對檢察院的調(diào)研中，多位長期位于一線辦案的檢察官反映到，法院日常辦理的案件80%以上都屬于簡單案件。這類案件雙方當(dāng)事人、法官對其法律適用均不會產(chǎn)生太大爭議，對于這類案件檢察院也基本上不會對其進(jìn)行監(jiān)督①筆者曾在浙江省杭州市檢察院、麗水市檢察院等地進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，在同多位檢察官探討日常檢察監(jiān)督的案件時(shí)，都強(qiáng)調(diào)日常監(jiān)督的案件超過80%的案子都是圍繞新型、疑難案件的法律適用進(jìn)行監(jiān)督。。

另一方面，從案例指導(dǎo)制度的適用前提來看，相似性已決案件的適用前提是目標(biāo)案件對相關(guān)法條的適用存疑。此時(shí)，監(jiān)督主體需要通過將相似性已決案件對應(yīng)的法律條文作為比較中項(xiàng)，對比已決案件和目標(biāo)案件之間的事實(shí)特征，檢驗(yàn)兩者是否達(dá)到高度相似性。對于大量簡單案件，不僅案件當(dāng)事人雙方對擬適用的法律條文不存在爭議，而且監(jiān)督主體對此類案件也不會產(chǎn)生爭議。因而，在認(rèn)識論層面上，“類案”應(yīng)當(dāng)局限為同新型、疑難的目標(biāo)案件具有相似性的已決案件，對絕大多數(shù)簡單案件無需進(jìn)行監(jiān)督，即可保障其法律適用的統(tǒng)一。

綜上，對于類案的內(nèi)涵，需要從語義學(xué)、方法論、認(rèn)識論三個(gè)層面上進(jìn)行綜合把握。具體而言，首先，類案是指類型化意義上相似性的已決案件，其強(qiáng)調(diào)地是同目標(biāo)案件具有相似性特征的已決案件。其次，類案是指通過類比推理方式予以參照適用的已決案件，其強(qiáng)調(diào)的是將其裁判要點(diǎn)作為輔助性理由予以使用的已決案件。最后，類案是指同新型、疑難的目標(biāo)案件具有相似性的已決案件，其強(qiáng)調(diào)的是同新型、疑難案件具有相似性的已決案件。

2 類案判定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)

僅僅明確類案的內(nèi)涵，監(jiān)督主體依然無法具體開展類案監(jiān)督活動。監(jiān)督主體還需要明晰如何判定已決案件同監(jiān)督對象之間具有相似性，對于類案的認(rèn)定需要滿足何種標(biāo)準(zhǔn)。“這是因?yàn)槿魏巫迦旱娜祟惡推渌嗽谀承┓矫婵赡艽嬖谙嗨菩?，而在其他方面又可能存在著差異性，在我們明晰哪些相似性特征和差異性特征同個(gè)案之間存在‘相似性’之前，‘類案同判’（Treat like cases alike）就只能是一句空洞的表述”[27]。據(jù)此，筆者從兩個(gè)層面對類案判定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)分層次展開論述：圍繞法律關(guān)系對類案進(jìn)行初步性（prima facie）判斷，圍繞案件事實(shí)特征對類案進(jìn)行決定性判斷。

2.1 法律關(guān)系：作為類案判定的初步性標(biāo)準(zhǔn)

2020 年，最高人民法院公布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第1 條規(guī)定：“類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有類似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件?！睋?jù)此，滿足類案的已決案件，必須在案件基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題層面上滿足相似性要求，即將案件基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題作為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，這一規(guī)定太過模糊，具體對比哪些事實(shí)、法律適用能否作為判定標(biāo)準(zhǔn)、三者進(jìn)行對比的順序如何等一系列問題都需要進(jìn)一步澄清。例如，我們在對地球和火星二者是否均屬于可供生物生存的星球進(jìn)行判斷時(shí)，不能僅僅通過二者都圍繞著太陽進(jìn)行公轉(zhuǎn)、都接受太陽的光和熱、二者上面都籠罩著一層氣團(tuán)等特征，進(jìn)而推出火星和地球都屬于可以為生物提供生存環(huán)境的星球[28]。根據(jù)現(xiàn)在已知的天文學(xué)知識，這一類比推理過程顯然十分地荒唐。同理，在類案判定過程中，并非所有相似事實(shí)均能作為恰當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在對類案進(jìn)行判斷過程中，本身就是針對法律適用問題產(chǎn)生爭議，因此法律適用上存在差異性理解不能作為具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。另外，在討論待比較案件之間的相似性時(shí)，不可避免地會涉及到法律關(guān)系，只有在具體法律關(guān)系中討論待比較案件之間相似與否才具有意義[29]。

從實(shí)踐操作來看，在相似性判斷過程中，判斷主體首先需要對待比較案件之間法律關(guān)系是否具有相似性進(jìn)行判斷[30]。具體而言，監(jiān)督主體需要圍繞案件當(dāng)事人的主體身份（主體）、提出的具體訴訟請求（內(nèi)容）、引起法律關(guān)系的行為（客體）來對待比較案件之間是否具有相似性進(jìn)行對比。一般而言，當(dāng)事人主體身份不一致、提出的訴訟請求不一致、引起法律關(guān)系的行為也不一致時(shí)，適用同一法律規(guī)范裁判案件是不可能的，據(jù)此可以將其從類案的范圍中予以排除。其中，當(dāng)事人身份、引起法律關(guān)系的行為較為具體，比較容易進(jìn)行對比；而訴訟請求內(nèi)容的差異性很大，具體訴訟請求內(nèi)容越具體，判定已決案件是否屬于類案的結(jié)論越可靠[26]。由于法律關(guān)系指涉的內(nèi)容過于抽象，因而，需要進(jìn)一步結(jié)合案件的核心事實(shí)特征來判定已決案件是否屬于類案。

2.2 案件事實(shí)特征：作為類案判定的決定性標(biāo)準(zhǔn)

選取已決案件事實(shí)特征之前，需要回到案件事實(shí)特征在類案判定上所發(fā)揮的功能問題上。在類案判定過程中，案件事實(shí)特征其實(shí)充當(dāng)著比較點(diǎn)的功能，是對已決案件和目標(biāo)案件進(jìn)行比較的中介橋梁。對此，我們需要回到比較點(diǎn)是什么這個(gè)根本性問題上。在考夫曼看來，類比法律適用過程中的比較點(diǎn)即為“事物本質(zhì)”，并圍繞著方法論、認(rèn)識論、價(jià)值論三個(gè)層次來揭示比較點(diǎn)的內(nèi)涵。

2.2.1 作為“事物本質(zhì)”的比較點(diǎn)

考夫曼意義下的事物本質(zhì)的內(nèi)涵主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容。（1）事物本質(zhì)是一種新的二元論方法論。以拉德布魯赫為代表的新二元論者認(rèn)為，應(yīng)然和實(shí)然二者之間可以通過作為比較點(diǎn)的事物本質(zhì)將二者關(guān)聯(lián)起來，因?yàn)檫@個(gè)比較點(diǎn)兼具規(guī)范和事實(shí)的雙重屬性①拉德布魯赫的新二元主義思想又被稱之為相對主義思想，該思想主張應(yīng)然和實(shí)然二者之間是既相互獨(dú)立又緊密關(guān)聯(lián)的兩個(gè)范疇。其不同于傳統(tǒng)的休謨意義上二元主義思想，休謨主張應(yīng)然和實(shí)然是兩個(gè)截然對立的兩個(gè)范疇，二者之間具有不可跨越的鴻溝，而拉德布魯赫試圖通過事物本質(zhì)來融合應(yīng)然和實(shí)然的截然對立，進(jìn)而試圖以此來尋求出事物的理性。[31]。（2）事物本質(zhì)是一種認(rèn)識客觀事物的概念工具?？挤蚵幸u其師拉德布魯赫的相對主義思想，從方法論意義上來重新理解事物本質(zhì)，將事物本質(zhì)視為正確理解法律的關(guān)鍵所在。（3）事物本質(zhì)是一種客觀價(jià)值。考夫曼主張依據(jù)事實(shí)才能發(fā)現(xiàn)法秩序，同時(shí)也必須依據(jù)某個(gè)具體的價(jià)值立場才能將該法秩序得以顯現(xiàn)出來。在法律適用過程中，這一客觀價(jià)值往往表現(xiàn)為一種法律的客觀目的[32]。

從考夫曼事物本質(zhì)的三層內(nèi)涵中，我們可以得出，類比法律適用過程中的比較點(diǎn)是一種關(guān)聯(lián)規(guī)范和事實(shí)的方法論、一種客觀價(jià)值和一種認(rèn)識客觀事物的概念工具。鑒于本研究旨在通過對比案件之間的相似性特征確定類案，因此，作為類案判定標(biāo)準(zhǔn)的比較點(diǎn)特指作為方法論意義上的事物本質(zhì)。具體到類案的確定過程中，這種方法論意義上的事物本質(zhì)則是指通過已決案件的裁判要點(diǎn)予以確立的案件事實(shí)特征②值得一提的是，中國裁判文書網(wǎng)上公布的已決案件中，僅有指導(dǎo)性案例中存在明確的裁判要點(diǎn)，針對指導(dǎo)性案例以外的普通已決案件并未規(guī)定明確的裁判要點(diǎn)。此時(shí)，在類案判斷過程中則需要監(jiān)督主體自行抽取普通已決案件中的裁判要點(diǎn)，對普通裁判要點(diǎn)的抽取方式需另文討論。為了討論方便，筆者將以指導(dǎo)性案例為例對類案的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。。

2.2.2 比較點(diǎn)選取過程中的雙重困境

比較點(diǎn)的選取實(shí)則表現(xiàn)為通過已決案件的裁判要點(diǎn)來確定案件的事實(shí)構(gòu)成特征。這一過程將面臨雙重困境：一是監(jiān)督主體如何通過已決案件的裁判要點(diǎn)來確定案件事實(shí)構(gòu)成特征中的相關(guān)性特征、積極差異性特征③對類比法律適用中事實(shí)特征的分類，筆者采用三分法，即相關(guān)性、消極差異性和積極差異性。其中，相關(guān)性和消極差異性是作為類比推理的啟動條件，而積極差異性與相關(guān)性則一起作為類比推理的正當(dāng)化條件，當(dāng)相關(guān)性特征對積極差異性特征壓倒性程度越高，類比推理正當(dāng)化程度也就越高。此外，也有學(xué)者對事實(shí)特征分類提出了其他觀點(diǎn)：（1）特征不可分；（2）特征的二分法；（3）特征的三分法。[33-34]；二是監(jiān)督主體如何通過已決案件的裁判要點(diǎn)來判定相關(guān)性特征、積極差異性特征之間的分量。

就案件相關(guān)性特征的判定問題而言，在類案的識別過程中，監(jiān)督主體通常會面對若干個(gè)相似性特征，但并非所有相似性特征都可以作為比較點(diǎn)在“類案”的確立過程中發(fā)揮作用。以最高人民檢察院發(fā)布的第17 號指導(dǎo)性案例（張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案）為例，本案的裁判要點(diǎn)為“汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售的汽車為新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)該車為一輛舊車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，發(fā)生欺詐糾紛的，消費(fèi)者可以主張雙倍賠償”。據(jù)此，監(jiān)督主體圍繞第17 號指導(dǎo)性案例的參照適用開展類案監(jiān)督時(shí)，不能僅僅以某案同第17 號指導(dǎo)性案例中原告方的性別、出生年月、戶籍信息、交易地點(diǎn)、時(shí)間等信息具有相似性，據(jù)此認(rèn)定某案同第17 號指導(dǎo)性案例具有相似性。通過已有的生活經(jīng)驗(yàn)和法律專業(yè)知識，我們將發(fā)現(xiàn)這一結(jié)論的得出是十分荒唐的。因此，在類案的識別過程中，并非所有相似特征均能作為恰當(dāng)?shù)谋容^點(diǎn)，這些相似特性特征還必須與已決案件形成相關(guān)性。

就相關(guān)性特征、積極差異性特征的分量確定問題而言，在類案識別過程中，監(jiān)督主體通常會同時(shí)面臨支持參照適用已決案件的相關(guān)性特征、反對參照適用已決案件的積極差異性特征。將待比較的案件判定為類似案件的前提之一就是，通過已決案件的裁判要點(diǎn)所確定的相關(guān)性特征的分量重于積極差異性特征的分量。對于如何確立二者之間的分量比，將不可避免地涉及監(jiān)督主體個(gè)人的價(jià)值判斷。如何對監(jiān)督主體做出的價(jià)值判斷結(jié)論提供一個(gè)有說服力的理由，則是解決類案識別難題的關(guān)鍵[35]。

綜上所述，對于類案的判定需要以法律關(guān)系作為討論的起點(diǎn)，從而為判定類案進(jìn)行初步性篩選。接下來，圍繞已決案件的裁判要點(diǎn)確立出待比較案件之間的相關(guān)性特征、積極差異性特征，最后以相關(guān)性特征、積極差異性特征作為類案比較的決定性標(biāo)準(zhǔn)。

3 類案判定的程度性標(biāo)準(zhǔn)

在類案識別的過程中，待比較的案件事實(shí)特征通常存有若干個(gè)。這些待比較案件的事實(shí)特征之間都存在一定程度的差異性，將在一定程度上影響類案識別結(jié)論的正當(dāng)性?；蛘哒f，差異性越小，類案判定結(jié)論的正當(dāng)性程度就越高。因此，在類案識別的過程中，相關(guān)已決案件要想被納入到類案范圍中，待比較案件之間的相關(guān)性事實(shí)特征的相似性必須滿足高度蓋然性的要求，具體包含兩層含義：一是類案要求待比較案件之間在相關(guān)性事實(shí)特征范圍內(nèi)的事實(shí)特征相互對應(yīng)；二是類案要求待比較案件之間相關(guān)事實(shí)特征的分量重于積極差異性特征的分量。

3.1 類案要求案件在相關(guān)性事實(shí)特征范圍內(nèi)的事實(shí)特征相互對應(yīng)

在類案的判定過程中，待比較的案件之間還必須滿足已決案件裁判要點(diǎn)所確定的相關(guān)性特征的要求。其符號化表達(dá)如下：目標(biāo)案件ci可以援引某一已決案件cj，是由于二者之間存在如下特征：

（1）對于某一已決案件cj而言，對應(yīng)著一個(gè)有效的裁判要點(diǎn)T；

（2）已決案件的裁判要點(diǎn)T指涉的事實(shí)特征{Fj}；

（3）ci與cj共享特征，……，并且相關(guān)性特征，……FnJ?{Fj}；

（4）裁判要點(diǎn)T?，……。

所以cj可以納入目標(biāo)案件cicj指涉的“類案”中。以1 號指導(dǎo)性案例（最高人民檢察院發(fā)布，下同）的相似性判定為例，23 號指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)指涉的核心事實(shí)特征為：首先，交易主體方面，存在著買賣雙方當(dāng)事人且買受人不屬于生產(chǎn)者、經(jīng)營者；其次，交易行為方面，買受人實(shí)施了購買產(chǎn)品的行為；再次，交易客體方面，購買的產(chǎn)品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；最后，交易主體主觀方面，買受人可以知道或不知道其購買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)等。具體的案件事實(shí)是：在一次汽車交易活動中，張某向李某購買了一輛機(jī)動車，張某明知該機(jī)動車屬于報(bào)廢車輛，意圖向李某主張十倍賠償。案件進(jìn)入訴訟監(jiān)督階段后，檢察機(jī)關(guān)圍繞主審法官是否應(yīng)該參照23 號指導(dǎo)性案例支持“知假買假”的張某十倍賠償請求展開監(jiān)督。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不能將其認(rèn)定為同第23 號指導(dǎo)性案例具有相似性，因?yàn)?3 號指導(dǎo)性案例對應(yīng)的客體為食品，而目標(biāo)案件對應(yīng)的客體為機(jī)動車，我們無法將機(jī)動車歸屬于食品，二者不滿足案件事實(shí)特征之間的對應(yīng)性要求。

3.2 類案要求案件的相關(guān)性事實(shí)特征的分量更重

在類案的識別過程中，監(jiān)督主體雖然無法對待比較案件之間對應(yīng)相關(guān)性特征和積極差異性特征的分量進(jìn)行絕對的量化，但監(jiān)督活動參與者可以借助理性化的論述形式和論證規(guī)則對對比結(jié)論提供一個(gè)理性化的論證框架。其中，論述形式具體表現(xiàn)為一種符號化的表達(dá)公式，其涉及到對比結(jié)果與案件事實(shí)特征分量比較之間的邏輯推導(dǎo)關(guān)系。而論證規(guī)則試圖為相關(guān)性特征、積極差異性特征的確立和二者之間分量對比提供理性證立。

3.2.1 類案識別過程必須滿足的論述形式

在類案的識別過程中，待比較案件之間的相關(guān)性特征和積極差異性特征的判定必須滿足如下兩個(gè)論述形式①該論述形式建立在阿列克西關(guān)于類比推理的論述形式基礎(chǔ)上。[36]208：

1.對于目標(biāo)案件ci，可以援引已決案件cj，由于二者之間存在如下特征：

（1）對于已決案件cj而言對應(yīng)著一個(gè)有效的裁判要點(diǎn)T；

（2）已決案件ci的裁判要點(diǎn)T指涉的事實(shí)特征{Fj}；

（3）ci與cj共享事實(shí)特征，……，并且共享的事實(shí)特征，……FnJ?{Fj；

（4）裁判要點(diǎn)T?，……，所以，cj可以納入目標(biāo)案件ci指涉的“類案”中。

2.在每個(gè)具有論述形式1.1 的目標(biāo)案件ci中，是由于二者存在如下特征：

（1）對于已決案件cj而言對應(yīng)著一個(gè)有效的裁判要點(diǎn)T；

（2）已決案件cj的裁判要點(diǎn)T指涉的事實(shí)特征{Fj}；

（3）每個(gè)目標(biāo)案件ci有某些特征，……使得ci有別于cj，并且，……?{Fj}；

3.2.2 類案識別過程必須遵循的論證規(guī)則

在類案識別的過程中，上述論述形式如果要想達(dá)到完整，就應(yīng)當(dāng)必須充分考察與之相關(guān)的所有案件事實(shí)特征。由此，可以在該階段得出如下論證規(guī)則：

1.類案識別過程中的各個(gè)論述形式必須達(dá)到飽和，監(jiān)督活動參與人應(yīng)當(dāng)充分尋找目標(biāo)案件和已決案件的相關(guān)性特征。

2.類案識別過程中，主張將已決案件歸入“類案”的監(jiān)督活動參與人，應(yīng)當(dāng)盡可能充分地證立目標(biāo)案件和已決案件所共享的相關(guān)性事實(shí)特征。

3.類案識別過程中，反對將已決案件歸入類案的監(jiān)督活動參與人，應(yīng)當(dāng)盡可能充分證立目標(biāo)案件和已決案件之間的差異性事實(shí)特征。當(dāng)二者之間的積極差異性事實(shí)特征壓倒其相關(guān)性事實(shí)特征的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)禁止將該已決案件納入目標(biāo)案件指涉的類案中。反之，當(dāng)相關(guān)性事實(shí)特征的分量重于積極差異性特征的分量時(shí)，則可以將已決案件納入目標(biāo)案件指涉的類案中①此處，相關(guān)性事實(shí)特征和積極差異性特征分量比值結(jié)論采用三分法，即“確定”“合理的或可接受的”“非明顯錯誤的或禁止”。參照阿列克西在重力公式中對“經(jīng)驗(yàn)性前提的確定性程度”所做的分類。[36]148-177。

綜上所述，在類案識別過程中，監(jiān)督主體需要同時(shí)兼顧案件事實(shí)特征之間對應(yīng)性和相關(guān)性特征的分量。在案件事實(shí)特征對應(yīng)性判斷過程中，事實(shí)特征的對應(yīng)性判斷必須滿足相關(guān)論述形式要求；在相關(guān)性特征和積極差異性特征分量的比較過程中，分量的比較必須滿足相關(guān)論述形式要求以及遵從相關(guān)論證規(guī)則，繼而保障類案判定結(jié)論的合理性。

4 結(jié)語

回到類案監(jiān)督制度自身，我們發(fā)現(xiàn)該制度最大的吸引力在于對形式正義的追求，對更多人正義的關(guān)注。對于類案監(jiān)督制度運(yùn)作機(jī)制的建構(gòu)，需要我們將重心落腳在類案的相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定上。對此，必須首先澄清類案是什么。從語義學(xué)、方法論、認(rèn)識論三個(gè)層面來看，類案是指同新型、疑難案件具有相似性特征、可以予以參照適用的已決案件。弄清楚類案是什么之后，需要解決如何判定類案這一問題。已決案件對應(yīng)的法律關(guān)系為判定類案提供了初步性篩選標(biāo)準(zhǔn)，通過已決案件的裁判要點(diǎn)確立的案件事實(shí)特征為類案的判定提供了決定性標(biāo)準(zhǔn)。最后，需要對類案之間相似性程度問題展開討論。監(jiān)督主體需要同時(shí)兼顧案件事實(shí)特征之間對應(yīng)性和相關(guān)性特征的分量。在案件事實(shí)特征對應(yīng)性判斷過程中，事實(shí)特征的對應(yīng)性判斷必須滿足相關(guān)論述形式要求；在相關(guān)性特征和積極差異性特征分量的比較過程中，分量的比較必須滿足相關(guān)論述形式要求以及遵從相關(guān)論證規(guī)則，最終保障類案判斷結(jié)論的合理性，為類案監(jiān)督制度確立出可靠的監(jiān)督對象。