美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法研究

丁 衛(wèi)，何 琪

西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安710049

引言

近年來，隨著學(xué)術(shù)界對美國司法制度的研究不斷深入以及美國商業(yè)利益集團(tuán)開展游說活動的大量資料被陸續(xù)披露，美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法決策并俘獲司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象引起了人們的關(guān)注。美國商業(yè)利益集團(tuán)會通過為法官選舉提供競選捐助、聯(lián)合行業(yè)協(xié)會為司法審判制造輿論壓力等多種合法方式，影響司法決策。在強(qiáng)大的私人力量的圍獵下，司法機(jī)關(guān)容易喪失其中立性，最終導(dǎo)致“金錢司法”的形成。通過研究美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的路徑，可以更為深入地認(rèn)識美國“金錢司法”現(xiàn)象的形成，并有助于我們重新審視和理解美國的司法制度。

1 傳統(tǒng)政府俘獲理論的缺憾

西方傳統(tǒng)的政府俘獲理論認(rèn)為，政府開展監(jiān)管活動的目的是保障社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展，從而維護(hù)社會整體的公共利益。在政府的有效監(jiān)管下，商業(yè)企業(yè)可以在較為穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中獲得相應(yīng)的利益。因此，企業(yè)獲利是政府開展監(jiān)管活動的必然要求之一。但在這一過程中，對社會經(jīng)濟(jì)效益的追求使政府有著與商業(yè)利益集團(tuán)相近的利益需求，因此，政府會被利益集團(tuán)所提供的利益所吸引，淪為集團(tuán)利益的維護(hù)者，進(jìn)而逐漸喪失監(jiān)管活動的公正性和客觀性[1]。政府俘獲理論的著名研究者馬爾維·伯恩斯坦（Marver Bernstein）在對俘獲理論的研究中指出，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的活動歷程會從“充滿活力”“喪失活力”“淪為業(yè)界保護(hù)者”直到最后依附于相關(guān)行業(yè)進(jìn)行生存的“年老階段”[2]。傳統(tǒng)的政府俘獲理論認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)只有不斷調(diào)整其與外在政治壓力之間的關(guān)系才能保持監(jiān)管的活力。

政府俘獲理論對西方的政府治理、法治建設(shè)等產(chǎn)生了重要影響。然而，政府俘獲理論研究者大都認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)容易為利益集團(tuán)所俘獲，司法機(jī)關(guān)則不同。例如，法院等司法機(jī)關(guān)由于在運(yùn)行程序、組織構(gòu)成等方面的獨(dú)特性，使得其執(zhí)行的是往往是多數(shù)人的意愿。因此，專家指出，“與學(xué)者們提出的現(xiàn)代政府活動范式的觀點(diǎn)相反，法院通常為公共利益而行動”[3]。

但事實(shí)上，在美國社會，利益集團(tuán)通過輸送金錢利益俘獲司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象并不罕見。傳統(tǒng)的政府俘獲理論的研究者之所以沒有對司法機(jī)關(guān)被俘獲的現(xiàn)象予以更多的關(guān)注，主要原因包括以下兩方面。一方面，是由于國內(nèi)外學(xué)者對美國司法制度的研究主要集中于聯(lián)邦最高法院。一般認(rèn)為，美國的權(quán)力分立與制衡、聯(lián)邦最高法院的法官終身制等制度因素決定了聯(lián)邦最高法院的決策和判決能較好地保持中立性、客觀性。但從美國的司法情況來看，要想更好地研究美國司法，就必須對美國的地方法院予以足夠的關(guān)注。在美國的司法體制中，州法院的運(yùn)行模式不同于聯(lián)邦最高法院。同時(shí)，相比于聯(lián)邦最高法院，由于州法院對地方案件的受理數(shù)量更多，往往更能反映美國社會的司法狀況。利益集團(tuán)對美國司法的影響，主要就反映在對美國州法院的影響。在規(guī)避法律規(guī)制的情況下，利益集團(tuán)通過金錢輸送的方式，往往能夠?qū)χ莘ㄔ旱姆ü龠x舉、案件審判產(chǎn)生重要影響。另一方面，則是由于學(xué)界對于美國商業(yè)利益集團(tuán)的專門性研究較為欠缺。進(jìn)入21 世紀(jì)以來，隨著美國保守主義勢力的迅猛發(fā)展，商業(yè)利益集團(tuán)力量不斷壯大，其政治地位也日益提升。在這一背景下，商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的活動引起了人們的重視，商業(yè)利益集團(tuán)俘獲司法機(jī)關(guān)的相關(guān)資料才得到了披露。本文借助相關(guān)機(jī)構(gòu)公開的實(shí)例資料及數(shù)據(jù)，結(jié)合美國的司法制度，對美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法機(jī)關(guān)的法律機(jī)制做專門性的研究，探討美國“金錢司法”的形成。

2 美國商業(yè)利益集團(tuán)概況

在美國社會，企業(yè)等商業(yè)主體通過組成商會、貿(mào)易協(xié)會等方式形成利益集團(tuán)，通過游說（Lobbying）公權(quán)力部門的方式涉足公共領(lǐng)域，影響公共政策[4]。與一般游說團(tuán)體不同，美國法律賦予了商業(yè)利益集團(tuán)特殊的法律地位，使得美國商業(yè)利益集團(tuán)的游說活動難以受到政府的有效監(jiān)管。

2.1 美國商業(yè)利益集團(tuán)的現(xiàn)狀

美國目前重要的商業(yè)利益集團(tuán)及其組成成員、職能如表1 所示。為了更好地實(shí)現(xiàn)其職能，商業(yè)利益集團(tuán)會在其團(tuán)體內(nèi)部組成多種類型的委員會，對具體的政策問題進(jìn)行研討和落實(shí)。團(tuán)體內(nèi)部各委員會根據(jù)各自的職能開展協(xié)同合作，為商業(yè)利益集團(tuán)開展游說活動創(chuàng)造條件。商業(yè)利益集團(tuán)通過高度的戰(zhàn)略性資源部署，在聯(lián)邦和州一級的部門中同時(shí)運(yùn)用多種權(quán)力杠桿來實(shí)現(xiàn)其利益。其中，美國商會（U.S.Chamber of Commerce，USCC）被稱為美國最大的游說集團(tuán)，擁有強(qiáng)大的政策專家及律師團(tuán)隊(duì)，其游說支出連續(xù)多年超越其他團(tuán)體位居第一①美國商會歷年的游說支出及其排名可參見：Top Spenders·OpenSecrets:https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/top-spenders?cycle=2020。，往往能夠?qū)β?lián)邦和州的公共政策產(chǎn)生重要影響。

2.2 美國商業(yè)利益集團(tuán)的法律地位

美國《國內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code）賦予了美國商會等商業(yè)利益集團(tuán)享有免稅待遇的法律地位?！啊秶鴥?nèi)稅收法典》將游說活動定義為一種試圖影響立法的立法宣傳活動。該法典對‘游說支出’的定義為：組織機(jī)構(gòu)為進(jìn)行宣傳或試圖影響立法而支付或因此花費(fèi)的任何金額”[5]。該法典規(guī)定了凡營利性組織的游說支出，都應(yīng)適用法典明確的稅收規(guī)則，受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。但該法典的立法者認(rèn)為，商業(yè)聯(lián)盟、商會、房地產(chǎn)委員會、行業(yè)委員會和職業(yè)足球聯(lián)盟的運(yùn)行目的在于協(xié)調(diào)同業(yè)人員之間的利益，而不是從事以盈利為目的的常規(guī)業(yè)務(wù)。因此，該法典在501（c）（6）條款中規(guī)定：“商業(yè)聯(lián)盟、商會、房地產(chǎn)委員會、行業(yè)委員會或職業(yè)足球聯(lián)盟（無論是否為足球運(yùn)動員管理養(yǎng)老基金），不以盈利為目的，其凈收入的任何部分都不符合任何私人股東或個(gè)人的利益?！睋?jù)此，該法典規(guī)定商業(yè)聯(lián)盟、商會可以享受稅收上的豁免，并且不需要對團(tuán)體的資金來源及資金主要去向進(jìn)行披露，它們能夠自由決定如何花費(fèi)其款項(xiàng)，包括開展大規(guī)模的游說活動。這就使得政府和國會難以對美國商會等商業(yè)利益集團(tuán)的資金運(yùn)作進(jìn)行有效監(jiān)管，導(dǎo)致商業(yè)利益集團(tuán)游說活動的透明度較低。

一般而言，商業(yè)利益集團(tuán)屬于支持美國共和黨的保守主義團(tuán)體，它們“無比珍視自由市場和企業(yè)家精神”[6]，反對政府干預(yù)市場，反對工薪階層享有更多的社會福利，反對法律賦予工會更多的權(quán)利。商業(yè)利益集團(tuán)表面上由千萬個(gè)商業(yè)企業(yè)組成，但實(shí)際上，商業(yè)利益集團(tuán)往往只為一小部分核心企業(yè)服務(wù)[7]。為了在司法審判中獲得優(yōu)勢地位，這部分核心企業(yè)會通過動員集團(tuán)力量來支持與自身法律主張相同的候選人出任地方法院的法官，并最大限度地降低相關(guān)企業(yè)需要履行的產(chǎn)品責(zé)任等法律責(zé)任。

3 美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的路徑

由于擁有雄厚的財(cái)力、物力以及特殊的法律地位，美國商業(yè)利益集團(tuán)有能力對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響。以下主要以美國商會為例，闡述美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的法律路徑，并進(jìn)行案例分析。

3.1 美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的主要路徑

為了使地方法院在司法案件中做出有利于自身利益的裁決或判決，商業(yè)利益集團(tuán)通過為支持其利益訴求的法院候選人提供競選資金，支持相關(guān)候選人出任或連任法官。如果商業(yè)利益集團(tuán)支持的候選人在競選中獲勝，商業(yè)利益集團(tuán)就會與之結(jié)成聯(lián)盟，促使法官在關(guān)涉集團(tuán)利益的案件中做出有利于集團(tuán)利益的判決。在法官競選中，商業(yè)利益集團(tuán)也會投入大量的金錢來影響新聞媒體，對其反對的候選人展開輿論攻勢。眾多商業(yè)利益集團(tuán)也會利用他們特殊的法律地位，通過相互之間進(jìn)行資金運(yùn)轉(zhuǎn)來擴(kuò)充自身的力量，形成更為廣泛的集團(tuán)聯(lián)盟。具體而言，美國商業(yè)利益集團(tuán)影響司法機(jī)關(guān)的路徑可以總結(jié)為四個(gè)方面。

3.1.1 充分籌款為干預(yù)司法選舉蓄力

美國憲法規(guī)定了聯(lián)邦最高法院的大法官由總統(tǒng)提名、任命產(chǎn)生，實(shí)行法官終身制。但由于聯(lián)邦最高法院的法官在美國法官整體隊(duì)伍中占比較低，因此聯(lián)邦最高法院的法官產(chǎn)生、任職制度并不能代表美國整體的法官職業(yè)制度。在美國州法院層面，法官的任職方式大致可分為兩類：任命制（Appointment）和選舉制（Election）。根據(jù)候選法官是否具有政黨身份，選舉制又分為黨派選舉（Partisan Election）和非黨派選舉（Nonpartisan Election）[8]。一直以來，美國州法院法官大多數(shù)通過選舉的方式產(chǎn)生。2013 年，美國司法部的公開報(bào)告顯示，美國州法院法官的產(chǎn)生方式為“25%采取任命制，75%采取選舉制”[9]。

由于州法院的法官在司法審判中擁有較大的自由裁量權(quán)，在很大程度上決定了訴訟案件的裁判結(jié)果，因此，俘獲州法院的法官就成為美國商業(yè)利益集團(tuán)活動的重要目標(biāo)。司法選舉的制度漏洞為美國商業(yè)利益集團(tuán)干預(yù)司法決策創(chuàng)造了條件。無論是黨派選舉還是非黨派選舉，法官候選人均需要大額的選舉資金。商業(yè)利益集團(tuán)會籌集大量資金來支持“親商業(yè)”的候選人參選或連任，實(shí)現(xiàn)對司法選舉的干預(yù)。有數(shù)據(jù)顯示：2014 年，美國商會籌集了4 500萬美元資金，其中三分之一被用于政治活動，而大部分流向了司法選舉[10]。為了贏得選舉，獲得更多財(cái)力、智力上的支持，許多法官候選人也樂于接受美國商會的競選捐助，并在政治立場、法律主張上與美國商會達(dá)成共識。

通過充分籌款影響司法選舉進(jìn)而支持“親商業(yè)”的候選人出任法官，美國商會可以影響相關(guān)法官在未來司法案件中的決策。正是看到了這一好處，許多知名企業(yè)都愿意加入美國商會發(fā)起的司法選舉籌款。有研究指出，美國汽車行業(yè)的一些重要公司，如通用、豐田和福特等都會向美國商會注入資金用于影響司法選舉，以降低未來可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減輕企業(yè)在產(chǎn)品責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)[11]。在接受相關(guān)企業(yè)的籌款后，美國商會就成為了相關(guān)企業(yè)與法官候選人進(jìn)行溝通的代理人。

3.1.2 塑造公眾輿論影響法官連任

美國州法院的法官對案件判決的裁量空間較大，在法官的政策偏好、所屬政黨不同的情況下，不同法官所做出的判決結(jié)果往往會大相徑庭。由于既存的法院判例也會影響到未來類似案件的判決結(jié)果，因此商業(yè)利益集團(tuán)一方面十分注重在法官隊(duì)伍中尋找“親商業(yè)”法官并與之結(jié)盟，支持其在今后的選舉中獲得連任；另一方面，商業(yè)利益集團(tuán)也會關(guān)注與其法律主張完全不同的法官，阻止相關(guān)法官獲得連任的機(jī)會。由于“連任選舉中，選民僅能對該法官一人投票，票數(shù)超過一定比例之后自動連任”，連任法官“沒有競爭對手，選民僅根據(jù)參加選舉連任法官的過往表現(xiàn)進(jìn)行投票”[8]，因此，除了通過競選捐助支持法官競選之外，塑造公眾輿論也是美國商會影響法官連任常用的手段。美國商會會在法官競選期間發(fā)布與參加連任選舉的法官有關(guān)的信息，影響競選法官的公眾形象。為了阻礙與其法律主張不同的法官連任，商會甚至?xí)幌ㄟ^發(fā)布虛假信息的手段來詆毀相關(guān)法官。

2004 年，由美國商會操控的共和黨州領(lǐng)導(dǎo)委員會（Republican State Leadership Committee，RSLC）通過發(fā)布媒體廣告，對北卡羅來納州（North Carolina）最高法院法官羅賓·哈德森（Robin Hudson）進(jìn)行輿論攻擊。美國商會宣傳的大致內(nèi)容為：哈德森法官曾質(zhì)疑罪犯衛(wèi)星跟蹤系統(tǒng)的合憲性，因此哈德森法官是“兒童性騷擾者的朋友”[10]。相同的手段也被運(yùn)用在愛麗絲· 羅比· 雷斯尼克（Alice Robie Resnick）大法官的身上。美國商會在媒體廣告中捏造“賄賂導(dǎo)致雷斯尼克法官在裁決中改變立場”的信息[12]，并指出“雷斯尼克法官在近70%的時(shí)間里支持為其競選做出貢獻(xiàn)的出庭律師”[13]。哈德森法官和雷斯尼克法官在當(dāng)時(shí)都是屬于即將參與連任選舉的法官，并且這兩個(gè)法官都屬于反對商業(yè)利益集團(tuán)的法官。因此，美國商會不遺余力地反對這兩位法官連任。但由于法官選舉委員會在看到相關(guān)媒體宣傳后，及時(shí)對信息內(nèi)容的真實(shí)性做了調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息為虛假信息，雷斯尼克法官和哈德森法官最終都在商會為她們制造的輿論風(fēng)波中幸免于難。

但在美國商會影響的法官選舉中，很少有法官能夠像哈德森法官和雷斯尼克法官一樣幸運(yùn)。有數(shù)據(jù)顯示：2004 年，美國商會“在刊登攻擊性廣告的13 場州高等法院競選中贏得了12 場”[14]。也就是說，多數(shù)遭受到美國商會輿論攻擊的法官最終都沒有獲得連任。由此可見，美國商會通過塑造公眾輿論，極易對法官選舉的結(jié)果產(chǎn)生影響。

3.1.3 作為“法庭之友”影響案件審判結(jié)果

除了影響法官選舉之外，商業(yè)利益集團(tuán)也會以“法庭之友”的身份參與到訴訟案件的審理中，影響案件的審判結(jié)果?！胺ㄍブ选保ˋmicus Curiae）制度是指訴訟案件當(dāng)事人以外的人或組織，以第三方身份向法院提交與當(dāng)事人不同的信息或辯論意見?！胺ㄍブ选敝贫仁敲绹痉ㄖ贫戎械闹匾獌?nèi)容，旨在使“法庭之友”不存在任何偏私且保持相對中立參與到訴訟中，從而促進(jìn)法院判決的公正[15]。然而，這一制度為商業(yè)利益集團(tuán)參與到訴訟過程中、影響案件審理提供了便利。

在美國司法制度的發(fā)展歷程中，美國法官對“法庭之友”意見陳述的重視程度不斷提高，越來越多的美國法官認(rèn)為“法庭之友”的意見陳述與案件當(dāng)事人的辯護(hù)狀具有同等重要的地位[16]?！胺ㄍブ选钡闹贫饶康囊褟摹氨苊夥ü俜稿e(cuò)”演變成“游說法官采取特定的見解”。基于長期對本國相關(guān)司法制度進(jìn)行的深刻研究和探索，美國商會深諳法院對案件進(jìn)行裁決、法院撤銷判決將會綜合考慮如利害關(guān)系、法官主觀立場等客觀因素。因此，美國商會往往會利用“法庭之友”制度，通過申請獲得“法庭之友”這一合法身份，向法院提交案外人陳述意見，在陳述中通過對案件審判法官的審理資格提出質(zhì)疑等方式，促使審判組織對正在審理的案件及已審結(jié)案件的審判結(jié)果公正性產(chǎn)生合理懷疑，從而達(dá)到其干預(yù)案件審理結(jié)果的目的。

商業(yè)利益集團(tuán)作為“法庭之友”影響案件審理的代表性案件為“恩格爾（Engel）訴訟宣告無效”案。1999 年，許多吸煙的美國公民對美國五大煙草公司提起大型集體訴訟，要求這些公司就煙草給他們身體健康造成的損害進(jìn)行賠償。當(dāng)時(shí)，包括菲利普·莫里斯（Philip Morris）公司在內(nèi)的美國五大煙草公司面臨高達(dá)數(shù)千億美元的懲罰性賠償。州法院判決美國公民勝訴后，莫里斯公司立即進(jìn)行上訴。在此期間，美國商會向佛羅里達(dá)州最高法院遞交了一份非當(dāng)事人陳述意見，該意見做出了大量的有利于煙草公司的論證。該意見指出，該案的初審法官羅伯特·凱（Robert P.Kaye）“曾吸煙并患有心臟病，不能公正地主持審判”[17]。最終，上訴法院以“初審判決忽視了煙草公司同意支付定額罰款這一事實(shí)”而推翻了初審判決。對于不主動進(jìn)行“事實(shí)審”的上訴法院而言，商會的“法庭之友”意見無疑成為了上訴法院審理該案的重要事實(shí)依據(jù)，在很大程度上促成了上訴法院推翻原判決。

3.1.4 聯(lián)合相關(guān)行業(yè)協(xié)會創(chuàng)造資金“避風(fēng)港”

面對美國商會對州法院法官人選、司法判決的影響，美國政府并非沒有意識到潛在的危害。自美國商會捏造虛假信息對愛麗絲·羅比·雷斯尼克大法官進(jìn)行政治攻擊的事實(shí)被揭穿后，以俄亥俄州為代表的美國多個(gè)州的政府開始對美國商會施加壓力，力圖迫使美國商會公開其資金提供者。自此，美國商會與州政府之間開啟了長達(dá)數(shù)年的斗爭。盡管迫于州政府的壓力，美國商會最終公開了一部分資金的來源，但為了規(guī)避來自政府的壓力，美國商會則通過向其他行業(yè)協(xié)會輸送資金的方式，創(chuàng)造資金“避風(fēng)港”，以獲得更大的利益。

具體而言，美國商會與極易涉訴的相關(guān)行業(yè)協(xié)會達(dá)成戰(zhàn)略性聯(lián)盟，利用其享有免稅待遇的法律地位吸納資金后，將資金轉(zhuǎn)移給其他“親商業(yè)”的行業(yè)協(xié)會。其他行業(yè)協(xié)會進(jìn)而利用這些資金為商會及其盟友開展游說司法機(jī)關(guān)的活動，以爭取獲得更多的司法上的庇護(hù)。有資料顯示：2002 年，美國商會與全美步槍協(xié)會（National Rifle Association）、美國執(zhí)法聯(lián)盟（Law Enforcement Alliance of America）、美國納稅人聯(lián)盟（American Taxpayers Alliance）開展了法官競選中資金提供方面的合作[18]。21 世紀(jì)初，密西西比州法院的大法官查克·麥克雷（C huck McRae）由于具有“投票支持槍支訴訟中支持產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)立法”的傾向[10]，全美步槍協(xié)會即聯(lián)合美國執(zhí)法聯(lián)盟與美國納稅人聯(lián)盟為麥克雷法官的連任選舉制造障礙。全美步槍協(xié)會等利益集團(tuán)在吸納了美國商會提供的資金后，利用其代表不特定多數(shù)主體的優(yōu)勢，成為了反對麥克雷法官連任的強(qiáng)有力的力量。最終，麥克雷法官連任失敗[19]。

美國商會主席兼首席執(zhí)行官托馬斯· 多諾霍（Thomas J.Donohue）曾經(jīng)對外宣稱，他的組織為主要企業(yè)提供政治“再保險(xiǎn)”，“就像保險(xiǎn)公司尋求對沖自身風(fēng)險(xiǎn)一樣”[10]。美國商會自從面臨資金披露危機(jī)后，即傾向于向容易承受訴訟風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)協(xié)會推薦自己。當(dāng)這些行業(yè)擁有將資金用于影響司法活動的能力后，商會順勢將這些行業(yè)作為自己資金的避風(fēng)港，向這些行業(yè)協(xié)會輸送資金，以此規(guī)避州政府要求其進(jìn)行資金披露的壓力。

3.2 美國商會影響伊利諾伊州最高法院法官人選的經(jīng)典案例

2004 年，伊利諾伊州（Illinois）上訴法院法官戈登·馬格（Gordon Maag）與勞埃德·卡爾梅爾（Lloyd Karmeier）一同參與伊利諾伊州最高法院法官職位的競選。美國商會在選舉開始前已經(jīng)與卡爾梅爾達(dá)成了在司法審判中支持商業(yè)活動的共識，因此決定在司法選舉中為卡爾梅爾提供資金和媒體的支持。馬格法官所任職的“司法管轄區(qū)被視為美國最有利于原告（消費(fèi)者）的司法管轄區(qū)之一”，為了在最高法院中“獲得支持商業(yè)的多數(shù)席位”[10]，美國商會展開了反對馬格法官的行動。

在競選期間，美國商會聯(lián)合伊利諾伊州當(dāng)?shù)氐睦鎴F(tuán)體，共同對馬格法官進(jìn)行輿論攻擊。美國商會通過媒體發(fā)布關(guān)于馬格法官的虛假信息，詆毀馬格法官的任職能力。普通選民在無法確認(rèn)媒體廣告中所包含信息真?zhèn)蔚那闆r下，更愿意讓從未被質(zhì)疑的法官當(dāng)選。美國商會正是抓住了選民的這一心理，使許多選民懷疑馬格法官如繼續(xù)在法院任職能否對案件做出公正判決。最終，“選民在上訴法院拒絕馬格留任”，“馬格法官在最高法院選舉中輸給了卡爾梅爾”[20]。

在此次法官競選開始之前，伊利諾伊州最高法院受理了兩起針對菲利普·莫里斯公司的消費(fèi)者權(quán)益上訴案件。初審法院針對被告菲利普·莫里斯公司“做出了賠償101 億美元的陪審團(tuán)裁決”[21]。卡爾梅爾當(dāng)選后，針對菲利普·莫里斯公司的上訴，為推翻初審法院的判決“投下了決定性的一票”[21]，伊利諾伊州最高法院以4 比2 的法官投票結(jié)果推翻了州法院的判決，認(rèn)定菲利普·莫里斯公司不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

這一案例體現(xiàn)了美國商會通過資金支持、輿論宣傳等方式影響法官選舉，進(jìn)而使其商業(yè)利益獲得司法保護(hù)的過程。美國商會在與卡爾梅爾達(dá)成共識后，卡爾梅爾即成為了在法院內(nèi)部協(xié)助美國商會干預(yù)司法決策的代理人?？柮窢栐谌纹陂g，美國商會可以以直接而有效的方式影響伊利諾伊州最高法院的司法決策，廣大消費(fèi)者在此后與商業(yè)利益集團(tuán)的司法博弈中，顯然處于不利地位。

4 余論：美國的“金錢司法”為何難以破解

西方傳統(tǒng)的政府俘獲理論很少關(guān)注到利益集團(tuán)對司法機(jī)關(guān)的影響。但現(xiàn)有的事實(shí)證明，美國的商業(yè)利益集團(tuán)長期以來以隱秘的方式影響著美國地方法院。在商業(yè)利益集團(tuán)的長期影響下，司法機(jī)關(guān)面臨著同行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)同樣的被金錢利益俘獲的問題。盡管商業(yè)利益集團(tuán)影響司法的路徑在形式上符合美國的法制要求，但商業(yè)利益集團(tuán)以此左右法院的案件審理，必然危及地方法院的司法公正，滋生司法腐敗。

公正是法治的生命線，是司法活動的靈魂和生命。商業(yè)利益集團(tuán)俘獲司法機(jī)關(guān)的最終后果，即是美國司法機(jī)關(guān)公信力的下降。美國政府和國會并非沒有意識到商業(yè)利益集團(tuán)對司法的不當(dāng)影響，然而，要破解“金錢司法”的鏈條，保持司法機(jī)關(guān)的中立和公正，美國必須在以下兩方面進(jìn)行改革。一方面，美國法律必須要求美國商業(yè)利益集團(tuán)對其資金捐贈者進(jìn)行披露，并公開其資金用途。另一方面，美國州法院的法官選舉委員會應(yīng)加強(qiáng)對法官選舉活動的監(jiān)督，包括要求法官公開競選資金的來源，并審查媒體廣告中宣傳法官信息事實(shí)的真實(shí)與否，及時(shí)作出澄清和解釋等。

但事實(shí)上，上述兩項(xiàng)改革在目前美國的法律體制下很難行得通。首先，如果要從國家法層面確立要求美國商會等商業(yè)利益集團(tuán)披露資金鏈的法律規(guī)則，則意味著美國法律要重新認(rèn)定美國商會等商業(yè)協(xié)會的法律性質(zhì)，即必須將相關(guān)行業(yè)協(xié)會認(rèn)定為營利性組織。由此，牽一發(fā)而動全身，美國的相關(guān)稅收規(guī)則、游說規(guī)則都必須做出修改。因此，如果有民意代表敢于提出要求商業(yè)利益集團(tuán)披露其資金來源與用途的法律，必將面臨難以想象的政治壓力。其次，在規(guī)范競選資金方面，美國聯(lián)邦最高法院早已在相關(guān)判例中確立了“金錢即自由”的司法裁判原則[22]，明確反對政府和國會限制候選人在政治選舉中募集競選資金。作為遵從判例法的國家，美國政府必須遵從聯(lián)邦最高法院的判例。除非經(jīng)過重大的政治或司法上的變革，否則無法推翻既存判例。這兩方面的阻力造成了美國“金錢司法”的問題一直難以得到有效解決。