數(shù)字經(jīng)濟時代提升企業(yè) 內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量探究

宋建波 謝夢園 荊家琪

【摘要】在分析我國內(nèi)部控制信息披露相關(guān)制度規(guī)范的基礎上， 運用基本描述性統(tǒng)計分析方法， 對我國滬深A股上市公司2009 ～ 2018年內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量從形式、內(nèi)容、傳輸及使用四個維度進行分析， 發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露存在多頭監(jiān)管、相關(guān)規(guī)范之間不協(xié)調(diào)、統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一、披露形式不規(guī)范、披露內(nèi)容缺乏實質(zhì)性信息、選擇性和傾向性披露動機明顯等問題。 對此， 結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟時代的技術(shù)優(yōu)勢提出相關(guān)政策建議。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制;信息披露;內(nèi)部控制自我評價報告;內(nèi)部控制審計報告

【中圖分類號】 F275? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）11-0069-6

一、引言

內(nèi)部控制信息披露是企業(yè)向投資者披露其內(nèi)部經(jīng)營管理信息的重要渠道， 有效的內(nèi)部控制信息披露體制對于防范和預警企業(yè)經(jīng)營風險具有重要作用[1] 。 雖然相關(guān)監(jiān)管部門不斷加強對企業(yè)內(nèi)部控制體制建設及信息披露方面的監(jiān)管， 但我國企業(yè)內(nèi)部控制體制和信息披露體系的不足， 在近年來頻頻曝光的財務造假案中暴露得淋漓盡致， 這表明我國內(nèi)部控制規(guī)范體系、相關(guān)的信息披露制度以及內(nèi)部控制信息披露實踐的有效性還有待進一步的檢驗和分析。 信息是數(shù)字經(jīng)濟時代重要的競爭資源， 進一步加強對企業(yè)內(nèi)部控制信息披露相關(guān)制度規(guī)范及其執(zhí)行效果的分析十分必要。 具體而言， 現(xiàn)行企業(yè)內(nèi)部控制信息披露相關(guān)規(guī)范還存在哪些可改進之處？ 企業(yè)內(nèi)部控制信息披露相關(guān)規(guī)范的實施效果如何？ 實踐中還存在哪些突出問題？ 對內(nèi)部控制信息披露實踐進行分析將有助于更加深刻地認識和了解上述問題， 進而為進一步改進內(nèi)部控制相關(guān)制度規(guī)范的設計和應用指南提供更具針對性的建議。

數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)發(fā)展和投資決策對更全面和更高質(zhì)量信息的需求更為迫切。 基于此， 本文首先從制度層面對我國現(xiàn)行企業(yè)內(nèi)部控制信息披露制度進行分析， 剖析現(xiàn)行制度的不足; 然后， 從企業(yè)內(nèi)部控制信息披露實踐出發(fā)， 以2009 ～ 2018年滬深A股上市公司為研究對象， 運用基本描述性統(tǒng)計分析方法， 從形式質(zhì)量、內(nèi)容質(zhì)量、傳輸質(zhì)量和使用質(zhì)量四個方面對內(nèi)部控制評價報告及審計報告披露的信息進行分析[2] ， 探討我國企業(yè)在內(nèi)部控制信息披露具體實踐中存在的問題， 為進一步完善企業(yè)內(nèi)部控制信息披露制度以及結(jié)合新技術(shù)手段探索構(gòu)建更高效和更具信息使用價值的信息披露系統(tǒng)提供參考。

二、我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露制度

表1梳理了在不同發(fā)展階段我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露制度的代表性法規(guī)文件。 由表1可知， 經(jīng)過十余年的發(fā)展， 我國內(nèi)部控制信息披露已從自愿披露階段過渡到強制披露階段， 并初步形成了具有中國特色的內(nèi)部控制規(guī)范體系。

自2014年以來與內(nèi)部控制信息披露相關(guān)的制度規(guī)范并未發(fā)生重大更新， 但與此相反的是， 伴隨著數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展， 企業(yè)的商業(yè)模式和治理模式都發(fā)生了深刻變化， 傳統(tǒng)的內(nèi)部控制規(guī)范體系已明顯不能滿足數(shù)據(jù)驅(qū)動和數(shù)字治理的新發(fā)展趨勢對企業(yè)治理提出的新要求。 除此之外， 本文認為內(nèi)部控制信息披露體制建設還存在以下不足。

1. 我國內(nèi)部控制信息披露規(guī)范尚未上升到約束力強的法律層面， 仍以部門規(guī)章為主。 美國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露主要依照2002年美國立法機構(gòu)頒布的《薩班斯—奧克斯利法案》， 而我國所建立的內(nèi)部控制規(guī)范體系與之相比還有較大差別。 當前我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露實踐所參照的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引、《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》尚未上升到法律層面， 權(quán)威性和約束力較差， 而《公司法》《證券法》等法律又僅簡單規(guī)定了企業(yè)需要建立健全內(nèi)部控制制度， 并未對內(nèi)部控制信息的強制性披露作出具體要求。

2. 不同部門出臺的規(guī)范性文件在內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容方面存在差異， 存在多頭監(jiān)管的情況。 目前， 我國內(nèi)部控制信息披露的管制主體主要包括財政部、證監(jiān)會、審計署與銀保監(jiān)會四部委， 但不同部門出臺的指引性文件對企業(yè)內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容的要求并不相同。 而且尚未有專門的法律法規(guī)對各政府職能部門的管制權(quán)力進行劃分， 不同職能部門之間存在標準不一、多頭監(jiān)管、重復監(jiān)管等問題， 尤其是對于金融行業(yè)， 內(nèi)部控制法規(guī)頻繁出臺， 金融企業(yè)內(nèi)部控制多頭監(jiān)管情況嚴重。

3. 管理層對內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容存在較大的自由裁量權(quán)。 當前我國內(nèi)部控制信息披露相關(guān)規(guī)定均為“原則導向型”而非“規(guī)則導向型”。 具體而言， 現(xiàn)行指引性文件雖然具體規(guī)定了內(nèi)部控制評價報告以及審計報告應包含的內(nèi)容， 但基本是“原則導向”， 賦予了企業(yè)管理層更多的自由裁量權(quán)。 而且許多上市公司僅依據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第21號——年度內(nèi)部控制評價報告的一般規(guī)定》的基本要求進行披露， 并未基于內(nèi)部控制五要素對內(nèi)部控制建設的具體情況進行說明， 大大降低了內(nèi)部控制規(guī)范的實施效果， 更加劇了企業(yè)內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容流于形式、披露水平參差不齊的現(xiàn)象。

三、我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量

由上文的制度梳理可知， 我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》于2008年正式發(fā)布， 上市公司自2009年開始自愿實施。 2012年， 根據(jù)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引關(guān)于內(nèi)部控制實施時間的規(guī)定， 財政部和證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》， 明確要求主板上市公司于2014年起全面強制實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系。 為了更清晰地展現(xiàn)內(nèi)部控制信息披露由自愿披露到強制披露的變化以及目前的披露質(zhì)量， 本文的統(tǒng)計分析以2009 ～ 2018年滬深A股上市公司為研究對象， 并剔除公司上市前的觀測值和被特殊處理的公司， 從內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告兩個層面對我國上市公司的內(nèi)部控制信息披露實踐進行分析， 深入認識現(xiàn)行內(nèi)部控制規(guī)范體系的執(zhí)行效果。 除特別標注說明之外， 本文所用到的數(shù)據(jù)是在國泰安內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫和迪博內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫匹配的基礎上， 通過手工核對后得到。

1. 內(nèi)部控制自我評價報告披露質(zhì)量。

（1）內(nèi)部控制信息披露水平和形式質(zhì)量參差不齊。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制自我評價報告披露狀況（詳見表2）可知， 仍存在部分公司未披露內(nèi)部控制自我評價報告， 而且近年來未披露內(nèi)部控制自我評價報告的公司比例有小幅上升的趨勢。 這說明雖然近年來我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露水平總體呈上升趨勢， 但上市公司內(nèi)部控制信息披露水平參差不齊。 此外， 還有部分企業(yè)名義上披露的是內(nèi)部控制自我評價報告， 實際上卻是由會計師事務所出具的內(nèi)部控制鑒證報告。 這一低形式質(zhì)量的現(xiàn)象更加突顯了企業(yè)在實踐過程中對內(nèi)部控制信息披露的不重視、監(jiān)管的不嚴格以及相關(guān)規(guī)范的非有效執(zhí)行。

（2）內(nèi)部控制信息披露的相關(guān)規(guī)定并未得到有效執(zhí)行， 披露內(nèi)容不規(guī)范， 內(nèi)容質(zhì)量有待提高。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制自我評價報告結(jié)論出具情況（詳見表3）可知， 在披露了內(nèi)部控制自我評價報告的企業(yè)中， 每年仍有部分公司并未明確給出關(guān)于該年度內(nèi)部控制有效性的評價結(jié)果， 而僅僅是避重就輕地用大篇幅文字描述內(nèi)部控制建設情況。 這說明內(nèi)部控制信息披露的相關(guān)規(guī)定并未得到有效執(zhí)行， 在實踐中企業(yè)存在選擇性、傾向性披露內(nèi)部控制信息的現(xiàn)象， 這無疑降低了內(nèi)部控制信息的參考價值。

（3）企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的傾向性選擇行為明顯降低了其傳輸質(zhì)量和使用質(zhì)量。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制有效性情況（詳見表4）可知， 在明確給出內(nèi)部控制有效性評價結(jié)果的企業(yè)中， 雖然被出具內(nèi)部控制無效結(jié)論的企業(yè)比例從2009年的0提升到2018年的2.1%， 但該比例依舊相當?shù)停?而且內(nèi)部控制缺陷的認定比例也相對較低。 表面上看似乎我國企業(yè)的內(nèi)部控制建設情況及其質(zhì)量還不錯， 但頻繁曝光的上市公司舞弊案無疑是對這一數(shù)據(jù)可靠性最直接的質(zhì)疑， 突顯了企業(yè)在內(nèi)部控制信息披露過程中對不利信息的隱瞞和選擇性披露等問題， 也更加突顯了健全內(nèi)部控制信息披露體系的重要性和迫切性。

（4）內(nèi)部控制信息披露相關(guān)規(guī)范之間不統(tǒng)一。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準披露情況和內(nèi)部控制缺陷整改情況（詳見表5、表6）可知， 仍有部分企業(yè)未披露內(nèi)部控制缺陷的認定標準和整改情況， 而這不僅僅是因為現(xiàn)行內(nèi)部控制信息披露相關(guān)規(guī)范未能得到切實執(zhí)行， 更多的是源于深交所和上交所對企業(yè)內(nèi)部控制信息披露詳盡程度方面的規(guī)定不同。 雖然上交所和深交所都對內(nèi)部控制自我評價報告應包含的內(nèi)容作了規(guī)定， 但在具體內(nèi)容的規(guī)定上并不相同， 這不僅影響了企業(yè)間內(nèi)部控制信息的可比性， 而且降低了內(nèi)部控制信息的使用質(zhì)量。

（5）內(nèi)部控制缺陷整改質(zhì)量有待提高。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制缺陷整改情況（詳見表6、表7）可知， 仍有部分公司未采取措施對存在的缺陷進行整改， 尤其是在被出具內(nèi)部控制有效結(jié)論的公司和創(chuàng)業(yè)板上市公司中。 其原因之一也是上交所和深交所關(guān)于內(nèi)部控制自我評價報告內(nèi)容要求的差異。 這一情況顯示出企業(yè)對內(nèi)部控制缺陷的信息披露不夠重視， 傾向于流于形式、應付性地完成對內(nèi)部控制制度建設及其有效性的描述， 而不充分披露其他實質(zhì)性信息。

（6）舊標尺與新經(jīng)濟的沖突可能導致數(shù)據(jù)使用質(zhì)量下降。 迪博數(shù)據(jù)庫在對內(nèi)部控制有效性結(jié)論字段的收集與整理過程中， 將其分為整體有效、整體無效、財報內(nèi)控無效非財報內(nèi)控有效、財報內(nèi)控有效非財報內(nèi)控無效、未出具結(jié)論五種類型， 本文基于該數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)整理得出2009 ～ 2018年企業(yè)內(nèi)部控制評價結(jié)論的具體情況， 如表8所示。

財報內(nèi)控有效與否不僅關(guān)乎會計信息質(zhì)量、盈余質(zhì)量和財報質(zhì)量， 還對企業(yè)經(jīng)營決策與運營具有重要影響[3] 。 但從表8可看出， 內(nèi)部控制自我評價為非整體有效（整體無效、財報內(nèi)控無效非財報內(nèi)控有效、財報內(nèi)控有效非財報內(nèi)控無效）的數(shù)量整體呈上升趨勢。 這體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部控制體系建設的不健全和不完善， 可能與廣泛應用的會計系統(tǒng)和現(xiàn)行會計處理原則及新經(jīng)濟下企業(yè)發(fā)展變化的不適應、導致的舊標尺無法更好地衡量新經(jīng)濟有關(guān)， 致使與此相關(guān)的內(nèi)部控制建設滯后， 最終導致內(nèi)部控制非整體有效的企業(yè)數(shù)量增加和會計信息使用價值下降。 問題的根源在于， 當無形資產(chǎn)、數(shù)字資產(chǎn)、專利等經(jīng)濟活動在新經(jīng)濟中越來越重要， 而上市公司內(nèi)部控制評價依據(jù)不統(tǒng)一、披露格式不規(guī)范、監(jiān)管不到位、信息披露懈怠等大環(huán)境尚無改善時， 就會進一步加劇現(xiàn)行會計系統(tǒng)和內(nèi)部控制系統(tǒng)的“無力感”。 內(nèi)部控制信息的使用質(zhì)量與形式質(zhì)量、內(nèi)容質(zhì)量和傳輸質(zhì)量是一脈相承的， 提高內(nèi)部控制信息使用質(zhì)量更需從源頭改善其形式質(zhì)量和內(nèi)容質(zhì)量。

2. 內(nèi)部控制審計報告的披露質(zhì)量。

（1）內(nèi)部控制信息審計的相關(guān)規(guī)范未獲得有效實施， 內(nèi)部控制審計報告形式質(zhì)量仍有待提高。 財政部與證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》中明確指出， 所有主板上市公司從2014年開始應同時披露內(nèi)部控制自我評價報告和內(nèi)部控制審計報告。 但從2009 ～ 2018年我國上市公司內(nèi)部控制審計報告披露情況（詳見表9）可知， 仍有不少企業(yè)并未在指定渠道披露相關(guān)內(nèi)部控制報告， 部分企業(yè)要么只披露內(nèi)部控制自我評價報告， 要么只披露內(nèi)部控制審計報告或內(nèi)部控制鑒證報告， 說明我國與內(nèi)部控制信息審計的相關(guān)規(guī)范在實踐中并未得到有效執(zhí)行。 筆者在數(shù)據(jù)收集過程中還發(fā)現(xiàn)， 不少公司以內(nèi)部控制鑒證報告替代內(nèi)部控制審計報告， 而且未對未披露內(nèi)部控制審計報告的原因作出解釋。 這種現(xiàn)象可能是因企業(yè)對內(nèi)部控制審計報告的理解有誤而產(chǎn)生的， 但其更可能是企業(yè)的一種自選擇規(guī)避行為， 而這不僅降低了內(nèi)部控制信息的形式質(zhì)量， 而且大大降低了其內(nèi)容質(zhì)量和使用質(zhì)量。

（2）混淆內(nèi)部控制審計報告和內(nèi)部控制鑒證報告， 數(shù)據(jù)收集與整理不規(guī)范、不嚴謹， 內(nèi)部控制審計報告?zhèn)鬟f質(zhì)量和使用質(zhì)量有待提高。 內(nèi)部控制審計報告是指依據(jù)《內(nèi)部控制審計指引》出具的報告， 其意見類型主要有四種： 無保留意見、帶強調(diào)事項段的無保留意見、否定意見以及無法表示意見， 即內(nèi)部控制審計報告是沒有“保留意見”這一類型的。 而內(nèi)部控制鑒證報告是根據(jù)《中國注冊會計師其他鑒證業(yè)務準則第3101號——歷史財務信息審計或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務》而出具的， 該報告的鑒證內(nèi)容更為廣泛， 與財報相關(guān)和與非財報相關(guān)的內(nèi)部控制重大缺陷都要關(guān)注。 由2009 ～ 2018年上市公司內(nèi)部控制審計意見類型分布情況（詳見表10）可知， 仍有少數(shù)公司留有保留意見的字段， 說明在數(shù)據(jù)收集、加工整理過程中， 使用者明顯混淆了兩個不同體系的信息， 并未深入探究其中的差別， 而僅僅是從廣義范圍上整理相關(guān)信息， 導致內(nèi)部控制審計報告不規(guī)范和不嚴謹， 從而造成使用者的誤解， 使得內(nèi)部控制信息的使用質(zhì)量降低。 產(chǎn)生這一現(xiàn)象更深層次的原因還是內(nèi)部控制信息披露相關(guān)準則不規(guī)范、不統(tǒng)一， 導致實踐中企業(yè)、使用者無所適從。

（3）內(nèi)部控制審計報告格式不規(guī)范， 并且對相關(guān)風險事項或強調(diào)事項缺乏詳細表述， 內(nèi)容過于簡單， 缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。 進一步對出具內(nèi)部控制審計意見的內(nèi)部控制審計報告格式進行統(tǒng)計（結(jié)果詳見表11）， 發(fā)現(xiàn)仍有相當大比例公司披露的內(nèi)部控制審計報告不符合規(guī)范要求。 在具體查閱的過程中， 筆者還發(fā)現(xiàn)部分內(nèi)部控制審計報告的內(nèi)容過于簡略， 一些公司對內(nèi)部控制自我評價報告要素的列報不齊全且并無特別說明， 對內(nèi)部控制審計意見出具的事實分析以及強調(diào)事項段的表述存在形式化表述， 而對實質(zhì)性問題簡而概之， 還有內(nèi)部控制審計報告存在濫用強調(diào)事項段的現(xiàn)象。 較低的內(nèi)部控制審計報告內(nèi)容質(zhì)量一方面表明審計師未充分盡職， 未能真正擔起資本市場守門人的責任， 這與國內(nèi)頻繁暴雷的舞弊案例密切相關(guān)， 另一方面也可能是因為現(xiàn)有內(nèi)部控制審計指引不合理、不合適而導致內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)范未能得到有效執(zhí)行。

四、提升企業(yè)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的建議

上文的分析指出了我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露制度體系存在的問題， 同時發(fā)現(xiàn)了實踐中企業(yè)內(nèi)部控制信息披露在形式質(zhì)量、內(nèi)容質(zhì)量、傳輸質(zhì)量以及使用質(zhì)量四個方面存在的不足。 為進一步規(guī)范我國企業(yè)內(nèi)部控制信息披露實踐， 提高內(nèi)部控制制度的執(zhí)行效果， 本文針對上述問題提出如下建議：

1. 建立企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系和信息披露體系適時調(diào)整的動態(tài)機制， 提高企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容質(zhì)量和使用質(zhì)量。 監(jiān)管部門應充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)， 捕捉企業(yè)發(fā)展實踐中的新問題、新需求， 不斷完善內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告的具體披露指引， 對各行業(yè)中亟需關(guān)注的業(yè)務風險點作出更多具體規(guī)定， 分行業(yè)制定財務報告及非財務報告內(nèi)部控制缺陷的認定標準， 增加企業(yè)對內(nèi)部控制五要素控制措施、執(zhí)行情況以及具體缺陷信息的披露， 縮小企業(yè)對披露內(nèi)容選擇的空間， 強化內(nèi)部控制信息披露在改進企業(yè)內(nèi)部控制建設和提升財務報告質(zhì)量與有效性方面的作用。

2. 修訂和完善內(nèi)部控制相關(guān)法規(guī)， 提升內(nèi)部控制信息披露規(guī)范的法律地位。 從法律層面清晰地界定相關(guān)實施主體和監(jiān)管主體的責任邊界對于提升我國內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量尤為重要。 同時， 要注意充分利用新技術(shù)手段加強各部門之間信息的互聯(lián)互通， 保持法律與各部門規(guī)章之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)， 解決不同法規(guī)及指引性文件中對于內(nèi)部控制評價范圍規(guī)定的矛盾之處， 協(xié)調(diào)內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容、范圍以及口徑， 降低企業(yè)內(nèi)部控制及其信息披露執(zhí)行難度， 并明確不同監(jiān)管部門在企業(yè)內(nèi)部控制建設和內(nèi)部控制信息披露監(jiān)管中的責任， 避免由于責任不明確引起的多頭監(jiān)管以及重復監(jiān)管引致的監(jiān)管懈怠， 進而影響內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量。

3. 加強對企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告與審計報告的形式審查， 促進內(nèi)部控制報告形式質(zhì)量的提升。 清晰界定內(nèi)部控制信息披露的責任主體以及第三方審計機構(gòu)的監(jiān)督責任， 企業(yè)和第三方審計機構(gòu)應端正對企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告的態(tài)度， 增強關(guān)于及時披露內(nèi)部控制相關(guān)報告重要性的意識， 避免以內(nèi)部控制鑒證報告替代內(nèi)部控制自我評價報告和審計報告等低級形式錯誤的發(fā)生。 同時， 第三方審計機構(gòu)要加強對審計人員應對新技術(shù)、新商業(yè)模式等的審計方法培訓， 提高審計人員對內(nèi)部控制披露信息的審查能力。

4. 積極推進內(nèi)部控制信息披露的評價體系、披露違規(guī)的懲罰機制和賠償機制建設。 可嘗試結(jié)合大數(shù)據(jù)、云計算、智能化等新技術(shù)手段， 通過劃分內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的等級或?qū)⑵浼{入績效考核的范圍， 激發(fā)企業(yè)主動完善內(nèi)部控制信息披露體系以及獎懲體系的積極性[4] 。 同時， 加大對延遲、不出具、隱藏或虛假披露等違規(guī)行為的懲處力度， 提高企業(yè)違規(guī)披露的成本和法律震懾力[5] 。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 宋建波，張彥松.企業(yè)內(nèi)部控制信息披露經(jīng)濟后果文獻研究及啟示[ J].財務與會計，2020（22）：38 ～ 43.

[2] 宋建波，謝夢園，張彥松.數(shù)字經(jīng)濟時代企業(yè)內(nèi)部控制信息披露體系建設[ J].財會月刊，2021（9）：63 ～ 66.

[3] Feng M.， Li C.， Mcvay S. E.， Skaife H. A.. Does Ineffective Internal Control over Financial Reporting Affect a Firm's Operations？Evidence from Firms' Inventory Management[ J].Social Science Electronic Publishing，2015（2）：529 ～ 557.

[4] 閆華紅，杜同同，邵應倩.中國上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀[ J].經(jīng)濟與管理研究，2016（3）：131 ～ 136.

[5] 鄭晨景，陳家偉.大數(shù)據(jù)時代我國上市公司的會計信息披露質(zhì)量探究[ J].遼寧經(jīng)濟，2019（8）：44 ～ 45.