超額商譽(yù)是否引起審計(jì)關(guān)注？

石青梅 徐涵 孫夢(mèng)娜

摘? ?要：近年來(lái)，超額商譽(yù)對(duì)公司價(jià)值及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的負(fù)面影響引起各界廣泛關(guān)注，其中不乏學(xué)者對(duì)超額商譽(yù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究，但是基于新審計(jì)準(zhǔn)則視角的研究較少。對(duì)此，本文以2017—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響。研究發(fā)現(xiàn)：超額商譽(yù)會(huì)提高審計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量和應(yīng)對(duì)質(zhì)量;經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是超額商譽(yù)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的重要渠道。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露程度對(duì)公司管理層的盈余操縱具有一定的抑制作用。

關(guān)鍵詞：超額商譽(yù);關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng);經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);盈余操縱

中圖分類(lèi)號(hào)：F830? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-2265（2021）05-0031-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.05.005

一、引言

近年來(lái)并購(gòu)已成為做大市值的慣用手法，A股并購(gòu)狂潮愈演愈烈，以2019年第三季報(bào)國(guó)泰安數(shù)據(jù)為統(tǒng)計(jì)維度，圖1對(duì)2007—2019年12年間的商譽(yù)總額進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2007年第三季度，A股上市公司的商譽(yù)金額為355.99億元，而2018年商譽(yù)總額達(dá)到了14483.93億元，2019年的商譽(yù)總額有所下降，但仍達(dá)到了13285.70億元，其中2014年為明顯的分界點(diǎn)，2014年以前A股商譽(yù)一直保持在千億元以下，但是從2014年開(kāi)始加速增長(zhǎng)，并在2016年達(dá)到了最高增幅84.51%。然而A股短暫并購(gòu)狂歡過(guò)后，并購(gòu)標(biāo)的被粉飾的業(yè)績(jī)現(xiàn)出原形，巨額商譽(yù)成為上市公司難以承受之重。出于理性并購(gòu)形成的合理商譽(yù)可以實(shí)現(xiàn)并購(gòu)所預(yù)期的協(xié)同效應(yīng)，并且給企業(yè)帶來(lái)未來(lái)現(xiàn)金流（葛家澍和杜興強(qiáng)，2007）[1]，但過(guò)高的商譽(yù)給上市公司的未來(lái)經(jīng)營(yíng)埋下了隱形風(fēng)險(xiǎn)（傅超等，2015）[2]。雖然并購(gòu)過(guò)程中的溢價(jià)決策受限于理性因素，但在一定程度上也存在錨定效應(yīng)（陳仕華和盧昌崇，2013）[3]，尤其是近幾年高溢價(jià)并購(gòu)所帶來(lái)的高商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)愈演愈烈，上市公司頻繁出現(xiàn)的商譽(yù)“暴雷”在損害投資者利益的同時(shí)，也暴露出目前多數(shù)上市公司因盲目并購(gòu)而導(dǎo)致商譽(yù)虛高的問(wèn)題亟待解決。

為了進(jìn)一步規(guī)范上市公司商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)處理及信息披露，2018年11月16日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》，要求就商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。作為一種外部監(jiān)督機(jī)制，審計(jì)報(bào)告是投資者獲取企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的有效渠道，審計(jì)師通過(guò)在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段，反映公司特有信息，向投資者、債權(quán)人發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)警示，進(jìn)而提高審計(jì)報(bào)告的信息含量，增強(qiáng)投資者的決策相關(guān)性。然而，有關(guān)合理商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果研究具有消極和積極兩方面（葛家澍和杜興強(qiáng)，2007;Shalev 等，2013）[1，4]，而超額商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果研究則主要集中在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)成本等方面（楊威等，2018;魏志華和朱彩云，2019;Paugam 等，2015）[5-7]，較少涉及審計(jì)治理視角。同時(shí)，有關(guān)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究主要集中在對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)報(bào)告信息含量等方面的經(jīng)濟(jì)后果研究（鄢翔 等，2018;陳麗紅等，2019;王艷艷等，2018）[8-10]，較少涉及影響因素研究，且僅集中在應(yīng)計(jì)盈余方面（韓麗榮和劉丁睿，2020）[11]。鑒于超額商譽(yù)給上市公司的未來(lái)經(jīng)營(yíng)埋下了隱性風(fēng)險(xiǎn)，作為外部監(jiān)督主力的審計(jì)，是否能關(guān)注到其傳遞出的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)？又能否通過(guò)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露發(fā)揮其治理功能，進(jìn)一步提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？

對(duì)此，本文以2017—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)視角，實(shí)證研究超額商譽(yù)如何影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。本文可能的研究貢獻(xiàn)主要有以下三個(gè)方面：（1）拓展了超額商譽(yù)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究視角，并豐富了二者的研究文獻(xiàn)。以往關(guān)于超額商譽(yù)經(jīng)濟(jì)后果的研究較少涉及審計(jì)研究視角，本文從經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度探究了超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響機(jī)理及其經(jīng)濟(jì)后果。（2）豐富了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的衡量指標(biāo)。以往文獻(xiàn)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露主要以定量指標(biāo)為主，較少涉及定性指標(biāo)，本文從定性、定量?jī)蓚€(gè)維度測(cè)量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，豐富了該指標(biāo)的衡量方式。（3）本文研究結(jié)論不僅為政府監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者利益提供了一定政策參考，還為外部審計(jì)發(fā)揮治理功能提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）超額商譽(yù)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

合理的商譽(yù)可以給企業(yè)帶來(lái)協(xié)同效應(yīng)（葛家澍和杜興強(qiáng)，2007）[1]，提高企業(yè)之間的信任程度（劉琨瑛等，2013）[12]。但是超額商譽(yù)非但不能達(dá)到預(yù)期的協(xié)同效應(yīng)，還可能使企業(yè)面臨較大的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，并購(gòu)中的高溢價(jià)導(dǎo)致預(yù)期并購(gòu)業(yè)績(jī)虛高，為達(dá)到并購(gòu)業(yè)績(jī)要求，企業(yè)會(huì)將有限的資源過(guò)多耗費(fèi)在并購(gòu)整合上，從而不利于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的良性發(fā)展。第二，超額商譽(yù)意味著商譽(yù)資產(chǎn)中存在泡沫（張新民，2018）[13]，債權(quán)人可能并不認(rèn)同這部分商譽(yù)資產(chǎn)的價(jià)值，將此看作企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，以此要求更高的借款報(bào)酬率，從而導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)成本的增加。第三，由于商譽(yù)資產(chǎn)不需要折舊，且商譽(yù)減值與否基于公允價(jià)值，其中涉及較多的主觀判斷，所以高管有動(dòng)機(jī)確認(rèn)更多的商譽(yù)資產(chǎn)（Shalev等，2013;Paugam等，2015）[4，7]，并且利用商譽(yù)進(jìn)行盈余管理。此外，管理層的薪酬往往與公司業(yè)績(jī)相掛鉤，由于代理問(wèn)題的存在以及管理層的有限任期，高估的商譽(yù)通過(guò)影響公司業(yè)績(jī)間接影響到了管理層的個(gè)人利益，導(dǎo)致管理層有動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)在其任期內(nèi)為獲得更多私利利用商譽(yù)進(jìn)行盈余管理，在公司業(yè)績(jī)狀況不佳時(shí)，更有動(dòng)機(jī)通過(guò)盈余操縱進(jìn)行商譽(yù)大額減值。

針對(duì)上述超額商譽(yù)的消極經(jīng)濟(jì)后果，為了降低超額商譽(yù)的隱性風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)安排更加嚴(yán)格細(xì)致的審計(jì)程序以及更多的人力成本、時(shí)間成本進(jìn)行審查，在其審計(jì)報(bào)告中披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，以驗(yàn)證超額商譽(yù)下的潛在風(fēng)險(xiǎn)是否在可接受范圍，并且提高對(duì)外披露的審計(jì)報(bào)告的信息含量。以往文獻(xiàn)研究也發(fā)現(xiàn)，外部審計(jì)可以抑制管理層的盈余操縱，識(shí)別管理層的機(jī)會(huì)主義行為，并對(duì)其應(yīng)計(jì)利潤(rùn)保持一定程度的謹(jǐn)慎性，增加操縱盈余的上市公司被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性（蔡利等，2018）[14]。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件不變的情況下，超額商譽(yù)越多的上市公司，審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露越多。

（二）經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)

在與客戶簽訂審計(jì)服務(wù)合同及之后的審計(jì)工作過(guò)程中，審計(jì)師所面臨的總體風(fēng)險(xiǎn)稱(chēng)為簽約風(fēng)險(xiǎn)（Engagement Risk）（Colbert等，1996）[15]。超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)師關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響同樣源于簽約風(fēng)險(xiǎn)，簽約風(fēng)險(xiǎn)分為業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（Business Risk）和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Audit Risk）。審計(jì)師可以通過(guò)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，抑制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而間接抑制超額商譽(yù)中的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。

1. 在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面。業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是指客戶業(yè)績(jī)不佳或持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況較差的風(fēng)險(xiǎn)，即經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。已有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳，而其他利益相關(guān)方為此遭受損失時(shí)，即使審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)過(guò)程中已經(jīng)按照審計(jì)準(zhǔn)則或相關(guān)法律法規(guī)，他們往往也要求審計(jì)師為此承擔(dān)一部分責(zé)任（朱小平和葉友，2003）[16]。

超額商譽(yù)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加，具體體現(xiàn)在超額商譽(yù)不僅不能帶來(lái)預(yù)期的協(xié)同效應(yīng)，而且由于缺乏對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的合理評(píng)估，最終反映為企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加（魏志華和朱彩云，2019）[6]。此外超額商譽(yù)會(huì)降低債權(quán)人對(duì)公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)的良好預(yù)期，從而增加了企業(yè)的融資約束，并且間接地增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（李璐和姚海鑫，2019;張新民等，2018）[17，13]。同時(shí)商譽(yù)基數(shù)越大，企業(yè)進(jìn)行利潤(rùn)平滑或者盈余管理的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，管理層隱藏壞消息的可能性越大，當(dāng)壞消息積累到一定程度，股價(jià)崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)越高（韓宏穩(wěn)等，2019）[18]，在這種情況下企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)受到影響，帶來(lái)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

2. 在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)方面。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型（劉明輝和史德剛，2019）[19]（審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)，其中，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)），審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)受到重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)的影響，如果審計(jì)師不能合理識(shí)別出重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并將檢查風(fēng)險(xiǎn)降至一個(gè)低水平，則可能導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。其中，在固有風(fēng)險(xiǎn)一定的情況下，控制風(fēng)險(xiǎn)越大，則重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越大。同時(shí)根據(jù)Simunic（1980）[20]開(kāi)創(chuàng)的審計(jì)定價(jià)模型，審計(jì)收費(fèi)受到工作量和風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。風(fēng)險(xiǎn)因素越大，審計(jì)收費(fèi)中風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)就越多。對(duì)于被審計(jì)單位存在超額商譽(yù)的情況，如果審計(jì)師不能合理識(shí)別其重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并將檢查風(fēng)險(xiǎn)降至可以接受的低水平，則可能導(dǎo)致審計(jì)失敗，使自身聲譽(yù)受損甚至受到訴訟威脅。

具體表現(xiàn)為，當(dāng)公司的超額商譽(yù)越高，由于信息不對(duì)稱(chēng)以及代理沖突的存在，管理層可能因?yàn)橹\求個(gè)人私利而借助超額商譽(yù)進(jìn)行盈余操縱（Ramanna和Watts，2012）[21]，若審計(jì)師沒(méi)有準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)管理層的這種機(jī)會(huì)主義行為而出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，則可能由此增加審計(jì)師被遭受損失的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者起訴的可能性，從而增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，超額商譽(yù)通過(guò)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩種途徑增加了審計(jì)師所面臨的簽約風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師在面對(duì)以上風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，常用的應(yīng)對(duì)措施是增加審計(jì)投入，執(zhí)行更為嚴(yán)格細(xì)致的審計(jì)程序并且溝通更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。為此，本文提出以下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，超額商譽(yù)會(huì)通過(guò)增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)審計(jì)師增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。

H3：在其他條件不變的情況下，超額商譽(yù)會(huì)通過(guò)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)審計(jì)師增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

新審計(jì)準(zhǔn)則要求A+H 股上市公司在2016年審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的披露，其余A股上市公司在2017年及之后年份的審計(jì)報(bào)告中執(zhí)行新準(zhǔn)則。為了保證數(shù)據(jù)的全面性，故本文以2017—2019年為樣本區(qū)間，以滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，檢驗(yàn)審計(jì)師對(duì)超額商譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。

本文通過(guò)中證網(wǎng)和巨潮資訊網(wǎng)手工收集整理了2017—2019年實(shí)施關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)強(qiáng)制披露的審計(jì)報(bào)告并進(jìn)行解讀，其他企業(yè)財(cái)務(wù)及治理數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和萬(wàn)得金融資訊終端。進(jìn)一步按照如下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原始樣本進(jìn)行了處理：（1）剔除所有金融、保險(xiǎn)類(lèi)行業(yè)上市公司;（2）剔除ST和*ST的研究樣本;（3）剔除相關(guān)變量有缺失的樣本;（4）對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行了Winsorize處理。最終，得到8779個(gè)“企業(yè)—年度”樣本，由于新增變量、更換變量衡量方式等原因，部分回歸模型中的有效樣本量略有增減。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。被解釋變量N_KAM和Score表示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。采用定量和定性?xún)煞N方式進(jìn)行衡量。

在定量方面，借鑒以往研究（李延喜等，2019）[22]，采用審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中溝通的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量進(jìn)行度量，用N_KAM表示。

在定性方面，本文并未采用現(xiàn)階段學(xué)者常用的文本分析法，而是采用熵值法構(gòu)建基于六個(gè)維度的綜合指標(biāo)。原因在于：不同于國(guó)外詞匯特點(diǎn)，國(guó)內(nèi)的文本表達(dá)在不同的語(yǔ)境中使用不同的語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)氣，其表達(dá)意思便會(huì)存在偏差。而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的描述要求審計(jì)師提供有關(guān)審計(jì)項(xiàng)目的個(gè)性化信息，并指出某個(gè)事項(xiàng)被確定為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的原因和解決方法，顯然，文本分析在這里并不合適。熵值法是一種客觀賦權(quán)法，要求根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)觀測(cè)值所提供的信息大小來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重并計(jì)算綜合得分，比主觀賦權(quán)法具有更高的可信度和精確度，能夠更好地衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的具體性質(zhì)特征?；诖?，本文借鑒王艷艷等（2018）[10]、張繼勛等（2019）[23]、冉明東和徐耀珍（2017）[24]、柳木華和雷霄（2020）[25]、Sirois等（2014）[26]、Reid（2015）[27]的做法，從金額提及次數(shù)、比例提及次數(shù)、結(jié)論性評(píng)價(jià)、審計(jì)報(bào)告某事項(xiàng)敘述的詳細(xì)程度、是否利用專(zhuān)家工作以及審計(jì)程序數(shù)量這六個(gè)方面展開(kāi)，進(jìn)行定性綜合指標(biāo)的加工。具體做法為：（1）統(tǒng)計(jì)事項(xiàng)描述段中貨幣金額提及次數(shù)。（2）統(tǒng)計(jì)事項(xiàng)描述段中百分比出現(xiàn)的次數(shù)。（3）人工解讀審計(jì)報(bào)告中的結(jié)論性評(píng)價(jià)，若表述為“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的金額估計(jì)是合理的”，賦值為3;“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的金額估計(jì)是可接受的”，賦值為2;“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的金額估計(jì)存在重大問(wèn)題”，賦值為1;若沒(méi)有結(jié)論性評(píng)價(jià)，賦值為0。（4）統(tǒng)計(jì)審計(jì)報(bào)告中某項(xiàng)事項(xiàng)描述段的字?jǐn)?shù)，并取對(duì)數(shù)。（5）如果審計(jì)師利用了專(zhuān)家工作，取1;否則取0。（6）統(tǒng)計(jì)審計(jì)應(yīng)對(duì)段中的審計(jì)程序數(shù)量條數(shù)，并取對(duì)數(shù)。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用熵值法賦權(quán)計(jì)算得分，構(gòu)建定性綜合指標(biāo)，用Score表示。

2. 解釋變量。解釋變量GW_excess表示超額商譽(yù)。借鑒魏志華和朱彩云（2019）[6]的做法，本文采用商譽(yù)期望模型的回歸殘差作為超額商譽(yù)的代理變量，殘差越大，表示超額商譽(yù)越大。具體做法為：采用并購(gòu)特征（是否現(xiàn)金支付、買(mǎi)方支出價(jià)值）、行業(yè)商譽(yù)水平（行業(yè)年度內(nèi)其他公司的商譽(yù)規(guī)模均值）、公司特征變量（公司規(guī)模、盈利能力、成長(zhǎng)性、管理層持股比例、是否兩職合一）以及行業(yè)年度虛擬變量等指標(biāo)對(duì)個(gè)體商譽(yù)規(guī)模進(jìn)行回歸，回歸得到的殘差即為超額商譽(yù)的代理變量，用GW_excess表示。

3. 中介變量。中介變量RiskT和RiskA主要表示經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，具體定義如下：

（1）經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。借鑒劉志遠(yuǎn)等（2020）[28]的做法，采用企業(yè)盈利的波動(dòng)性σ（ROA）衡量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，ROA為企業(yè)相應(yīng)年度的稅息折舊及攤銷(xiāo)前利潤(rùn)（EBITDA）與當(dāng)年末資產(chǎn)總額的比率。具體做法為：先對(duì)企業(yè)的ROA采用行業(yè)平均值進(jìn)行調(diào)整，然后計(jì)算出企業(yè)在每一觀測(cè)時(shí)段內(nèi)經(jīng)行業(yè)調(diào)整的ROA的標(biāo)準(zhǔn)差，公式如下：

[RiskTi=1N-1n=1N（ADJ_ROAin-1Nn=1NADJ_ROAin）2，N=3]

[ADJ_ROAin=EBITDAinASSETSin-1Xnk=1XEBITDAknASSETSkn]

其中，[RiskT]表示企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，[i]代表企業(yè)，[n]代表在觀測(cè)時(shí)段內(nèi)的年度，取值1到3。[X]代表某行業(yè)的企業(yè)總數(shù)量，[k]代表該行業(yè)的第[k]家企業(yè)。由于我國(guó)上市公司高管任期一般為三年，故計(jì)算[RiskT]采用三年為一個(gè)觀測(cè)時(shí)段，?。═，T-1，T-2）來(lái)計(jì)算企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

（2）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜鰧徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的分析，借鑒翟勝寶等（2017）[29]的做法，綜合運(yùn)用審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部控制指數(shù)兩種指標(biāo)衡量。具體做法為：將內(nèi)部控制指數(shù)和審計(jì)收費(fèi)均按照行業(yè)—年度中位數(shù)分為高低兩組，并將內(nèi)部控制指數(shù)低于中位數(shù)以及審計(jì)收費(fèi)高于中位數(shù)的組賦值為1，表示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高，其余為0，用[Risk A]表示。

這樣做的原因在于：一方面，就某一企業(yè)而言，若該企業(yè)的內(nèi)控指數(shù)越小，則說(shuō)明其內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)越大，也就意味著該企業(yè)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越大。另一方面，審計(jì)收費(fèi)中不僅包括審計(jì)產(chǎn)品成本，而且包括風(fēng)險(xiǎn)成本。被評(píng)估企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)收費(fèi)中風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)就越大，其中的風(fēng)險(xiǎn)成本甚至可能高于審計(jì)產(chǎn)品成本的數(shù)倍以上，這也是以往文獻(xiàn)通常以審計(jì)收費(fèi)來(lái)衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因（翟勝寶等，2017）[29]。通常來(lái)說(shuō)，審計(jì)收費(fèi)越高，其中包含的風(fēng)險(xiǎn)成本越大，說(shuō)明審計(jì)師所評(píng)估的企業(yè)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越高，故審計(jì)師往往通過(guò)較高收費(fèi)作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。故內(nèi)控指數(shù)越低，同時(shí)審計(jì)收費(fèi)越高，說(shuō)明該企業(yè)中的確存在著更多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

4. 控制變量。借鑒已有文獻(xiàn)（魏志華和朱彩云，2019;張新民等，2018）[6，13]，在回歸模型中加入兩職合一（Dual）、公司規(guī)模（Size）、公司營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）、董事會(huì)規(guī)模（Lnboa）、獨(dú)立董事比例（Out）、事務(wù)所類(lèi)型（Big4）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）以及行業(yè)（Ind）和年份（Year）虛擬變量。具體變量定義見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

參照溫忠麟和葉寶娟（2014）[30]的中介效應(yīng)模型的設(shè)定，本文構(gòu)建模型（1）—（3）：

[N_KAMi，tScorei，t=α0+α1GW_excessi，t+m=2nαm×Controlsm，it+εi，t] （1）

[Mi，t=β0+β1GW_excessi，t+m=2nβm×Controlsm，it+εi，t]

（2）

[N_KAMi，tScorei，t=γ0+γ1GW_excessi，t+γ2Mi，t+m=3nγm×Controlsm，it+εi，t]? （3）

其中，[i]為企業(yè)，[t]為年份，[m]表示控制變量的個(gè)數(shù)。第一步，將超額商譽(yù)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露進(jìn)行回歸，若系數(shù)顯著，說(shuō)明超額商譽(yù)能夠引發(fā)審計(jì)師關(guān)注，結(jié)合已有研究和相關(guān)理論分析，本文預(yù)測(cè)模型（1）中的[α1]顯著為正;第二步，將超額商譽(yù)與兩種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行回歸;第三步，檢驗(yàn)兩種風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露之間的中介作用。若模型（2）中的[β1]、模型（3）中的[γ2]均顯著，則說(shuō)明超額商譽(yù)能夠通過(guò)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)審計(jì)師增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。若[β1]、[γ2]中至少一個(gè)不顯著，則需采用Bootstrap法進(jìn)行檢驗(yàn)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的條目數(shù)（N_KAM）均值為2.064，最大值和最小值分別為1和4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.642，定性綜合指標(biāo)（Score）的最小值和最大值分別為0.004和0.480，這表明上市公司的具體情況各異，審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)也存在較大差異。超額商譽(yù)（GW_excess）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.077，最小值和最大值分別為-0.119和0.318，說(shuō)明不同公司的超額商譽(yù)差異性較大。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）的最小值和最大值分別為-0.514和2.238，標(biāo)準(zhǔn)差為0.375，說(shuō)明不同上市公司的成長(zhǎng)性存在較大差異。

（二）回歸結(jié)果分析

1. 超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響。表3列示了超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。其中，第（1）列和第（3）列是模型（1）不加控制變量的回歸結(jié)果，第（2）和第（4）列為模型（1）加入控制變量后的結(jié)果。基于定量和定性?xún)蓚€(gè)方面，超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為正。從經(jīng)濟(jì)意義上看，在其他條件不變的情況下，超額商譽(yù)每增加一單位，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的條目數(shù)增加約1.084，披露的詳細(xì)程度增加約0.455。估計(jì)結(jié)果與假設(shè)1的預(yù)期一致，表明無(wú)論加入控制變量與否，超額商譽(yù)能夠引發(fā)審計(jì)關(guān)注，導(dǎo)致關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)目和詳細(xì)程度提高。究其原因，超額商譽(yù)代表著未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的高度不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性，且由主觀判斷因素帶來(lái)了更大的盈余操縱空間，增加了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，故引發(fā)審計(jì)師關(guān)注，執(zhí)行更多的審計(jì)程序，并在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

2. 超額商譽(yù)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的機(jī)制檢驗(yàn)。從上述實(shí)證結(jié)果看出，超額商譽(yù)能夠引發(fā)審計(jì)師關(guān)注，增加對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，但其機(jī)制是什么呢？表4列示了超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響機(jī)制的后兩步實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。

其中，第（1）—（3）列檢驗(yàn)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（RiskT）在超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)目（N_KAM）和程度（Score）影響中發(fā)揮的中介作用。由第（1）列可知，[β1]在5%水平上顯著為正（系數(shù)為0.016），在第（2）列中[γ1、γ2]均在1%水平上顯著為正（系數(shù)分別為1.073和1.368），這是對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)目（N_KAM）中介效應(yīng)的檢驗(yàn);在第（3）列中[γ1、γ2]同樣均在1%水平上顯著為正（系數(shù)分別為0.453和0.280），這則是對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露程度（Score）中介效應(yīng)的檢驗(yàn)。第（4）—（6）列則檢驗(yàn)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（RiskA）在超額商譽(yù)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)目（N_KAM）和程度（Score）影響中發(fā)揮的中介作用，結(jié)果仍然通過(guò)檢驗(yàn)。這一結(jié)果表明，超額商譽(yù)通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)審計(jì)師增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，假設(shè)2、假設(shè)3得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證前述結(jié)論的有效性，本文進(jìn)行以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)①。

1. 超額商譽(yù)變量替換。借鑒Ramanna（2008）[31]的做法，采用經(jīng)行業(yè)中位數(shù)（GW_excess1）、均值（GW_excess2）調(diào)整后的商譽(yù)衡量超額商譽(yù)。第一步，將該公司的商譽(yù)凈額以及同行業(yè)年度內(nèi)其他公司的商譽(yù)凈額分別用期末總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，得到GW_norm和GW_ind。第二步，用標(biāo)準(zhǔn)化后該公司商譽(yù)減去行業(yè)內(nèi)當(dāng)年其他企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化商譽(yù)，即為該公司的超額商譽(yù)替代指標(biāo)GW_excess1。同理，得到經(jīng)均值調(diào)整后的超額商譽(yù)替代指標(biāo)GW_excess2。將GW_excess1、GW_excess2分別代入原模型中進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與上文研究結(jié)論一致，表明本研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2. 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露定性指標(biāo)替換。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，進(jìn)一步采用主觀賦權(quán)法加總計(jì)算出一個(gè)綜合替代指標(biāo)（Qkam）進(jìn)行檢驗(yàn)。具體做法為：第一步，將定性涉及的六個(gè)方面（金額提及次數(shù)、比例提及次數(shù)、結(jié)論性評(píng)價(jià)、審計(jì)報(bào)告某事項(xiàng)敘述的詳細(xì)程度、是否利用專(zhuān)家工作以及審計(jì)程序數(shù)量）分別在行業(yè)年度內(nèi)取中位數(shù);第二步，依照中位數(shù)將各項(xiàng)指標(biāo)分組并進(jìn)行0、1賦值，如當(dāng)該公司金額提及次數(shù)大于同行業(yè)同年度金額提及次數(shù)的中位數(shù)時(shí)，賦值為1，否則為0，最終得出六個(gè)0、1變量指標(biāo)，將上述六個(gè)0、1變量指標(biāo)進(jìn)行加總，即為Qkam。分別將GW_excess、經(jīng)行業(yè)年度中位數(shù)調(diào)整的GW_excess1、經(jīng)行業(yè)年度均值調(diào)整的GW_excess2代入模型中，進(jìn)行超額商譽(yù)對(duì)綜合替代指標(biāo)Qkam中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與上文研究結(jié)論一致，表明本研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

3. 變換回歸模型。為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，一方面，本文將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)目（N_KAM）構(gòu)建為虛擬變量（DUM_KAM），并進(jìn)一步采用Logit模型進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)目大于同行業(yè)同年度中位數(shù)時(shí)，賦值為1，否則為0，用DUM_KAM表示。另一方面，對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露程度的定性衡量（Score），借鑒吳溪等（2019）[32]的做法，采用Tobit模型進(jìn)行回歸。分別將GW_excess、經(jīng)行業(yè)年度中位數(shù)調(diào)整的GW_excess1、經(jīng)行業(yè)年度均值調(diào)整的GW_excess2代入Logit 模型、Tobit 模型中對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)目（DUM_KAM）、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露程度（Score）進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與上文研究結(jié)論一致，表明本研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

五、進(jìn)一步分析

基于前文結(jié)論，超額商譽(yù)會(huì)引發(fā)審計(jì)師在其審計(jì)報(bào)告中披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，且經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在其中起到了中介作用。隨著審計(jì)師披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，外部審計(jì)能否發(fā)揮治理功能，抑制公司盈余操縱進(jìn)而提升其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？對(duì)此，本部分進(jìn)一步驗(yàn)證上述可能的經(jīng)濟(jì)后果。

Schipper（1989）[33]認(rèn)為盈余管理分為應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理。由于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目可操控盈余的空間較小，管理層有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)選擇隱蔽性更強(qiáng)、靈活性更高的真實(shí)活動(dòng)操縱盈余?；谝陨戏治?，本部分圍繞關(guān)鍵審計(jì)對(duì)企業(yè)管理層操縱真實(shí)盈余的程度進(jìn)行進(jìn)一步研究，選擇真實(shí)盈余管理及其絕對(duì)值作為衡量變量，分別用RM、aRM表示。本文預(yù)期關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)真實(shí)盈余操縱具有抑制作用?；貧w結(jié)果見(jiàn)表5，第（1）—（2）列、第（3）—（4）列分別為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)目及披露程度對(duì)盈余操縱的反應(yīng)情況。結(jié)果顯示，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)目、披露程度能夠抑制公司管理層的盈余操縱。

六、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

近年來(lái)企業(yè)并購(gòu)狂潮愈演愈烈，由于管理層缺乏理性思考或存在“暗箱操作”的不純目的，溢價(jià)合并帶來(lái)的超額商譽(yù)問(wèn)題也日益凸顯，超額商譽(yù)對(duì)上市公司的資本結(jié)構(gòu)、融資能力、公司業(yè)績(jī)等方面能夠產(chǎn)生重要影響。本文以2017—2019年我國(guó)A股上市公司為樣本，研究了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)行為的影響，并得出以下結(jié)論：超額商譽(yù)能夠引起審計(jì)關(guān)注，即超額商譽(yù)越大，審計(jì)師會(huì)在其審計(jì)報(bào)告中披露更多、更詳盡的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng);機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，超額商譽(yù)提高了審計(jì)師的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)審計(jì)師增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露;進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)目及程度對(duì)公司管理層盈余操縱具有抑制作用。

（二）研究啟示

上市公司積累的巨額商譽(yù)及其減值會(huì)扭曲市場(chǎng)資源配置，危及企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)并極大地侵害投資者利益。為應(yīng)對(duì)超額商譽(yù)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，上市公司、外部審計(jì)單位以及監(jiān)管部門(mén)都有義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。首先，對(duì)于上市公司而言，要理性多方位評(píng)估被并購(gòu)方的真實(shí)價(jià)值，以期實(shí)現(xiàn)并購(gòu)預(yù)期的協(xié)同效應(yīng);其次，對(duì)于審計(jì)師而言，要對(duì)超額商譽(yù)可能引致的會(huì)計(jì)信息重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)給予足夠重視，在提高審計(jì)效率的同時(shí)確保工作質(zhì)量，保持必要的職業(yè)懷疑，發(fā)揮審計(jì)職能應(yīng)有的監(jiān)督治理功效;最后，對(duì)于監(jiān)管層而言，要從準(zhǔn)則層面出發(fā)重新審視現(xiàn)行合并商譽(yù)準(zhǔn)則中存在的問(wèn)題，在高溢價(jià)并購(gòu)的浪潮下，出臺(tái)更為詳細(xì)的規(guī)范性文件來(lái)應(yīng)對(duì)并購(gòu)商譽(yù)的確認(rèn)、計(jì)量以及后續(xù)商譽(yù)估值的復(fù)雜性和不可驗(yàn)證性，合理規(guī)范企業(yè)在后續(xù)減值中的自由裁量權(quán)，為利益相關(guān)者提供可靠的決策依據(jù)，使并購(gòu)商譽(yù)切實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的價(jià)值增量。

注：

①限于篇幅，檢驗(yàn)結(jié)果不再列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]葛家澍，杜興強(qiáng).中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]傅超，楊曾，傅代國(guó).“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)嗎？——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板高溢價(jià)并購(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015，（11）.

[3] 陳仕華，盧昌崇.企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)與并購(gòu)溢價(jià)決策——基于組織間模仿理論的實(shí)證研究 [J].管理世界，2013（5）.

[4]Shalev R，Zhang I X，Zhang Y. 2013. CEO Compensation and Fair Value Accounting： Evidence from Purchase Price Allocation [J].Journal of Accounting Research，51（4）.

[5]楊威，宋敏，馮科.并購(gòu)商譽(yù)、投資者過(guò)度反應(yīng)與股價(jià)泡沫及崩盤(pán) [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，（6）.

[6]魏志華，朱彩云.超額商譽(yù)是否成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)——基于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力視角的解釋 [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，（11）.

[7]Paugam L， Astolfi P， Ramond O. 2015. Accounting for Business Combinations：Do Purchase Price Allocations Matter？ [J].Journal of Accounting and Public Policy，34 （4）.

[8]鄢翔，張人方，黃俊.關(guān)鍵事項(xiàng)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的溢出效應(yīng)研究 [J].審計(jì)研究，2018，（6）.

[9]陳麗紅，張呈，張龍平，牛藝琳.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與盈余價(jià)值相關(guān)性 [J].審計(jì)研究，2019，（3）.

[10]王艷艷，許銳，王成龍，于李勝.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎？ [J].會(huì)計(jì)研究，2018，（6）.

[11]韓麗榮，劉丁睿.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否向股票市場(chǎng)傳遞了投資風(fēng)險(xiǎn)信號(hào) [J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020，60（1）.

[12]劉琨瑛，丘海雄，張宇翔.產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)間信任機(jī)制和企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究——以珠江三角洲兩個(gè)產(chǎn)業(yè)集群為例 [J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2013，（12）.

[13]張新民，卿琛，楊道廣.內(nèi)部控制與商譽(yù)泡沫的抑制——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）.

[14]蔡利，唐嘉尉，蔡春.公允價(jià)值計(jì)量、盈余管理與審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略 [J].會(huì)計(jì)研究，2018，（11）.

[15]Colbert J L，Luehlfing M S，Alderman C W. 1996. Engagement Risk [J].The CPA journal，（66）.

[16]朱小平，葉友.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗 [J].審計(jì)研究，2003，（3）.

[17]李璐，姚海鑫.共享審計(jì)能抑制并購(gòu)商譽(yù)泡沫嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（5）.

[18]韓宏穩(wěn)，唐清泉，黎文飛.并購(gòu)商譽(yù)減值、信息不對(duì)稱(chēng)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn) [J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2019，（3）.

[19]劉明輝，史德剛.審計(jì)（第七版） [M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2019.

[20]Simunic D A. 1980. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence [J].Journal of Accounting Research，18（1）.

[21]Ramanna K，Watts R L. 2012. Evidence on the Use of Unverifiable Estimates in Required Goodwill Impairment[J].Review of Accounting Studies，17（4）.

[22]李延喜，賽騫，孫文章.在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量？[J].中國(guó)軟科學(xué)，2019，（3）.

[23]張繼勛，倪古強(qiáng)，張廣冬.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)論性評(píng)價(jià)與投資者的投資判斷 [J].會(huì)計(jì)研究，2019，（7）.

[24]冉明東， 徐耀珍.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告改進(jìn)研究 [J].審計(jì)研究，2017， （5）.

[25]柳木華，雷霄.審計(jì)師利用專(zhuān)家工作抑制盈余管理了嗎？——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].審計(jì)研究，2020，（1）.

[26]SiroisL，J Be·dard，P Bera. 2017. The Informational Value of Emphasis of Matter Paragraph sand Auditor Commentaries：Evidence from an Eye-Tracking Study [J]. Workingpaper.

[27]Reid L C，Carcello J V，Chan L，et al. 2015. Are Auditor and Audit Committee Report Changes Useful to Investors？ Evidence from the United Kingdom [J].SSRN Electronic Journal.

[28]劉志遠(yuǎn)，張瀛之，張利.國(guó)家腐敗治理與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——兼論政商關(guān)系的改善作用 [J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2020，41（5）.

[29]翟勝寶，許浩然，劉耀淞，唐瑋.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì) [J].管理世界，2017，（10）.

[30]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）.

[31]Ramanna K. 2008. The Implications of Unverifiable Fair-value Accounting：Evidence from the Political Economy of Goodwill Accounting [J].Journal of Accounting and Economics，45（2-3）.

[32]吳溪，范昱江，楊育龍.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)后會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)嗎——來(lái)自資產(chǎn)減值事項(xiàng)的證據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究，2019，（12）.

[33]Schipper K. 1989. Earnings Management [J].Accounting horizons，3（4）.

Does Excess Goodwill Raise Audit Concerns？

—— A Research Perspective Based on Disclosure of Key Audit Matters

Shi Qingmei1/Xu Han1/Sun Mengna2

（1. School of Accounting，Henan University of Economics and Law，Zhengzhou? ?450046，Henan，China;

2. School of Accounting，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan? ?430073，Hubei，China）

Abstract：In recent years，the negative impact of excess goodwill on corporate value and operating performance has attracted wide attention，many scholars have studied the potential risk of excess goodwill，but the research based on the new auditing standards is relatively rare. In this regard，this paper empirically examines the impact of excess goodwill on the disclosure of key audit items by using Shanghai and Shenzhen A-share listed companies from 2017 to 2019 as the sample. The result shows that excess goodwill can improve the quantity and quality of auditors' disclosure of key audit items，while operational risk and audit risk are the important channels through which excess goodwill affects the disclosure of key audit items. Further research shows that the degree of disclosure of key audit items can restrain the earnings manipulation of management.

Key Words：excess goodwill，key audit matters，business risk，audit risk，earnings manipulation