科技體制改革如何影響收入分配
——專業(yè)技術(shù)人員的收入狀況與影響因素

付連峰

(河南科技大學人文學院，河南 洛陽 471000)

0 導論

近年來，教師、科學家等專業(yè)技術(shù)人員的薪資待遇問題引發(fā)中國社會各界廣泛關(guān)注和熱烈討論。研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)技術(shù)人員收入分配相對平均[1-2]，收入水平受人力資本[3-5]、管理職務[6]、科研產(chǎn)出[7-9]、地域差異[10]等因素的影響，學科類別[11-12]、機構(gòu)層次[13-15]乃至國家學術(shù)系統(tǒng)[16]對收入分配具有調(diào)節(jié)效應。這些研究成果偏重從個體特征和組織特征分析收入狀況及其影響因素，卻相對忽視宏觀體制改革與制度變遷對收入分配的復雜影響，亦未充分考慮專業(yè)技術(shù)人員及其職業(yè)建制的特殊性。

專業(yè)技術(shù)人員的收入分配必須置于科技體制改革的視域展開討論。1985年以來，中國開始啟動并持續(xù)推進系統(tǒng)化、階段性的科技體制改革，改革方向是調(diào)整和轉(zhuǎn)變與高度集中的政治經(jīng)濟體制相匹配的計劃科學體制，建立和健全與社會主義市場經(jīng)濟相適應的科技體制[17-19]?？萍俭w制改革覆蓋組織體系、規(guī)章制度、管理方式和運行機制，涉及經(jīng)費分配、院所改制、產(chǎn)學研合作等諸多內(nèi)容，幾乎重新塑造了科技領域的整體生態(tài)環(huán)境，對專業(yè)技術(shù)人員的收入分配產(chǎn)生了深遠影響。轉(zhuǎn)變單位性質(zhì)與管理體制、提高經(jīng)營管理自主性、放松人事管理、鼓勵產(chǎn)學研合作等舉措更是直接影響到專業(yè)技術(shù)人員的收入水平、收入結(jié)構(gòu)和收入回報率。

本文核心問題是：科技體制改革如何影響專業(yè)技術(shù)人員的收入分配？專業(yè)技術(shù)人員是指從事專業(yè)技術(shù)工作和專業(yè)技術(shù)管理工作的人員，即各類企事業(yè)單位中已經(jīng)聘任專業(yè)技術(shù)職務、從事專業(yè)技術(shù)工作和專業(yè)技術(shù)管理工作的人員，以及未聘任專業(yè)技術(shù)職務、現(xiàn)在專業(yè)技術(shù)崗位上的人員。本文運用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù) (CLDS)和分位數(shù)回歸模型分析專業(yè)技術(shù)人員的收入水平、影響因素及其作用機制，討論人力資本、政治資本、市場化等變量對收入水平的影響，探究市場化導向的科技體制改革對收入回報率的復雜效應，比較專業(yè)技術(shù)人員與其他勞動者的收入分配差異，揭示專業(yè)技術(shù)人員收入分配的現(xiàn)有模式與邏輯機理，以期提高各級政府及科研管理部門相關(guān)工作的目的性、合理性與運作效率，為制定和完善科學合理的科技政策、人才政策和發(fā)展戰(zhàn)略提供決策依據(jù)。

1 文獻與假設

1.1 人力資本假設

專業(yè)技術(shù)人員的典型特征是擁有較高的人力資本水平，憑借專業(yè)知識與技術(shù)獲得任職單位內(nèi)部和外部的經(jīng)濟回報。隨著市場轉(zhuǎn)型進程的深化，專業(yè)知識技術(shù)以及相應的產(chǎn)品與服務越發(fā)能夠獲得與其市場價值匹配的經(jīng)濟報酬，專業(yè)技術(shù)人員也可以在愈發(fā)成熟的人才市場和日益激烈的人才競爭中實現(xiàn)人力資本增值，知識經(jīng)濟、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等時代趨勢與國家戰(zhàn)略進一步強化了人力資本的增值態(tài)勢，關(guān)于專業(yè)技術(shù)人員收入問題的經(jīng)驗研究支持了這一點[3-4,10]。衡量人力資本的典型變量是年齡和受教育年限。值得說明的是，市場經(jīng)濟條件下年齡增長對收入水平的影響通常遵循倒U型曲線規(guī)律。據(jù)此，提出假設1：專業(yè)技術(shù)人員的人力資本具有顯著的收入回報。假設1a：受教育程度越高，則其收入水平也越高；假設1b：年齡增長對收入水平具有 “倒U形”影響。

1.2 政治資本假設

隨著黨和國家的工作重心從 “以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)移到 “以經(jīng)濟建設為中心”，科技體制從高度集中的計劃科學體制過渡到市場化的科技體制，專業(yè)技術(shù)人員的政治資本開始轉(zhuǎn)向行政資本，從強調(diào)政治面貌與政治表現(xiàn)變?yōu)閺娬{(diào)管理職能與行政權(quán)力。中共黨員身份和管理職務的重要性呈現(xiàn)出不同的變化曲線。社會與政治形勢的轉(zhuǎn)變，績效管理制度的普遍推行，加上專業(yè)技術(shù)人員尤其是體制內(nèi)專業(yè)技術(shù)人員的黨員比例相對較高，單純的黨員身份難以影響收入分配。但是，體制改革的漸進性特點使學者很難斷言現(xiàn)階段黨員身份的影響力完全消失。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，黨員身份對科技工作者的收入具有顯著的正向影響，盡管回報率隨收入水平的提高而逐漸下降[4]。管理職務的重要性 “變中有升”，一方面，科學基金制建立、專業(yè)組織非政府化、學術(shù)團體影響力增強等多項變化在分割和弱化資源分配、人事管理等行政權(quán)力；另一方面，政府對科技工作的重心轉(zhuǎn)向宏觀管理，高等院校、科研院所和企業(yè)等單位被賦予更多經(jīng)營管理自主權(quán)。統(tǒng)一的、自上而下的國家行政權(quán)力對專業(yè)技術(shù)人員的影響范圍和力度均有所降低，機構(gòu)內(nèi)部行政權(quán)力的影響力卻有所上升[20]。經(jīng)驗研究表明行政權(quán)力或管理職務對資源分配、科研產(chǎn)出、收入分配具有重要影響[10,21-22]。衡量政治資本的典型變量是政治面貌和管理職務。可以推斷，政治面貌的經(jīng)濟回報雖有減弱但卻并未消失，管理職務的收入回報保持強勢。據(jù)此，提出假設2：專業(yè)技術(shù)人員的政治資本具有顯著的經(jīng)濟回報。2a：擁有黨員身份的專業(yè)技術(shù)人員收入水平高于非黨員；2b：擁有管理職務的專業(yè)技術(shù)人員收入水平高于無管理職務者。

1.3 市場化假設

市場轉(zhuǎn)型論認為從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型導致權(quán)力基礎從再分配官僚轉(zhuǎn)移至直接生產(chǎn)者，進而導致人力資本的經(jīng)濟回報提高和政治權(quán)力的經(jīng)濟回報降低[23-24]；權(quán)力變型論、權(quán)力維續(xù)論、政治市場論等觀點接受市場轉(zhuǎn)型推動人力資本增值這一論點，但在政治資本貶值問題上持有異議[25-27]。改革開放以來的市場化進程存在省域市場化差異、城市市場化差異、勞動力市場與資本市場的市場化差異、組織市場化差異與區(qū)域市場化差異等多維差異[23,28-30]。市場化改革中的區(qū)域差異、體制分割等因素對收入分配具有重要影響[28-33]。

專業(yè)技術(shù)人員的市場化差異涉及區(qū)域、組織和個體3個層次。區(qū)域市場化差異是指東部地區(qū)的市場化進程明顯要比中西部地區(qū)更早開始、更為深入，這一層次的市場化差異主要來自宏觀社會的漸進式改革而非科技體制改革。組織單位的市場化差異主要表現(xiàn)為體制外就業(yè)的市場化程度高于體制內(nèi)單位，體制內(nèi)國有集體企業(yè)的市場化程度高于機關(guān)事業(yè)單位，這一維度的市場化差異是科技體制改革與市場經(jīng)濟改革、單位體制改革等改革舉措共同造成的。其中，科技體制改革鼓勵和推動科研院所轉(zhuǎn)制、新建科研與服務機構(gòu)、鼓勵組織間協(xié)同與鏈接等，推動了從業(yè)人員任職單位的市場化、多元化。個體層次的市場化差異是指參與經(jīng)營性活動的專業(yè)技術(shù)人員市場化程度高于未參與者。經(jīng)營性活動既包括基于專業(yè)知識與技術(shù)的商業(yè)咨詢、成果轉(zhuǎn)化等產(chǎn)學研合作活動，也包括基于非專業(yè)資源的實體經(jīng)營、金融投資等市場活動。科技體制改革通過政策制度、法律法規(guī)與人事管理的調(diào)整，推動和激勵專業(yè)技術(shù)人員廣泛參與產(chǎn)學研合作事務，充分發(fā)揮專業(yè)知識技術(shù)的市場經(jīng)濟效益。若干產(chǎn)學研合作的相關(guān)業(yè)績?nèi)鐚＠?、橫向課題等被納入業(yè)績考核和工資核算體系之中，非工資性收入亦越發(fā)成為個人總收入的重要組成部分?？梢酝茢嘣趨^(qū)域、組織和個體3個維度上更接近市場的專業(yè)技術(shù)人員將會獲得更高的經(jīng)濟回報。據(jù)此，提出假設3：市場化提高了專業(yè)技術(shù)人員人力資本和政治資本的收入回報率。3a：區(qū)域?qū)哟蔚氖袌龌岣吡藢I(yè)技術(shù)人員人力資本和政治資本的收入回報率；3b：組織層次的市場化提高了專業(yè)技術(shù)人員人力資本和政治資本的收入回報率；3c：個體層次的市場化提高了專業(yè)技術(shù)人員人力資本和政治資本的收入回報率。

2 數(shù)據(jù)、變量與模型

2.1 數(shù)據(jù)與樣本

調(diào)查數(shù)據(jù)來自中山大學組織實施的2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查項目 (CLDS)。該調(diào)查以勞動者職業(yè)經(jīng)歷與勞動狀態(tài)為核心，涉及家庭出身、教育狀況、職業(yè)歷程與狀態(tài)、社會認知等內(nèi)容，覆蓋專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、商業(yè)服務業(yè)人員等勞動群體，為分析專業(yè)技術(shù)人員的收入分配及群體差異問題提供了數(shù)據(jù)支持。抽樣方法是多階段、多層次與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣，抽樣范圍涉及29個省份 (港澳臺、西藏、海南除外)，調(diào)查對象為樣本家庭中15～64歲的勞動力。本文從總樣本選取職業(yè)類別為專業(yè)技術(shù)人員的子樣本，樣本量為1362人。

2.2 因變量與自變量

因變量是收入水平，即2013年專業(yè)技術(shù)人員個人收入總量，包括農(nóng)業(yè)收入、工資收入、經(jīng)營收入等。自變量包括：年齡和年齡平方項；受教育年限 (未受教育=0，小學=6，初中=9，高中、中專、技校、職高=12，大專=15，本科=16，碩士=19，博士=22)；管理職務 (分為管理人員和一般工作人員，以一般工作人員為基準組)；政治面貌 (分為中共黨員和非中共黨員，以非中共黨員為基準組)；所在區(qū)域 (分為東部地區(qū)和中西部地區(qū)，以中西部地區(qū)為基準組)；單位體制 (分為體制內(nèi)機關(guān)事業(yè)單位、體制內(nèi)國有或集體企業(yè)、體制外單位，以體制內(nèi)機關(guān)事業(yè)單位為基準組)；經(jīng)營性活動 (分為參與者和未參與者，以未參與者為基準組)等變量?？刂谱兞堪ǎ盒詣e (男性=1)、婚姻狀況 (已婚=1)、戶口性質(zhì) (農(nóng)業(yè)戶口=1)、職業(yè)類別 (分為科學研究與工程技術(shù)人員、衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)管法業(yè)務人員、教學人員、其他專業(yè)技術(shù)人員，以衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員為基準組)、工作時間、工作努力等變量。主要變量的描述統(tǒng)計見表1。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計

2.3 分析策略與統(tǒng)計模型

(1)分析策略：首先是分析年齡、受教育程度等人力資本變量，政治面貌、管理職務等政治資本變量，以及所在區(qū)域、單位體制和經(jīng)營性活動等市場化變量對專業(yè)技術(shù)人員收入水平的影響，進而探討市場化變量能否提升人力資本和政治資本回報率；其次是比較專業(yè)技術(shù)人員與辦事人員、商業(yè)服務業(yè)人員、生產(chǎn)運輸工人以及整個勞動者群體的人力資本、政治資本收入回報率，探討區(qū)域、組織和個體層次的市場化對各職業(yè)群體人力資本與政治資本回報率的不同影響。

(2)統(tǒng)計模型：分位數(shù)回歸模型 (Quantile Regression)。針對不同情況選用的統(tǒng)計模型略有差異：包含0.1～0.9多個分位數(shù)的回歸模型，用于分析專業(yè)技術(shù)人員收入水平的影響因素，以及這些因素對不同收入層次的差別化影響；僅包含0.5分位數(shù)的分位數(shù)回歸模型，用于比較專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、商業(yè)服務業(yè)人員、生產(chǎn)運輸工人以及全體勞動者的人力資本、政治資本的收益率差異。

3 結(jié)果與討論

3.1 收入水平的影響因素

專業(yè)技術(shù)人員人力資本、政治資本對收入水平的影響見表2。受教育年限在所有分位數(shù)回歸模型中都對收入水平具有顯著影響，其回歸系數(shù)在不同分位點上變化相對較小，變動范圍為0.052～0.078。年齡在多數(shù)分位數(shù)模型中都有顯著影響，但是在不同分位點上影響程度存在明顯差異，回歸系數(shù)變化態(tài)勢是隨著分位數(shù)的增高而遞減。年齡對于低收入者影響最大，尤其是在10%分位數(shù)回歸模型中系數(shù)高達0.123，但對于中高收入者影響力明顯減弱甚至局部不再顯著。年齡平方在大多數(shù)分位數(shù)模型中都有顯著的消極影響，意味著年齡對于收入水平的影響符合倒U形曲線。假設1a和假設1b獲得經(jīng)驗證據(jù)的支持。

表2 專業(yè)技術(shù)人員個人收入的影響因素 (基礎模型)

中共黨員身份和管理職務對收入水平的影響力差異懸殊。黨員身份對收入水平?jīng)]有顯著影響，在所有分位數(shù)模型中皆是如此。管理職務對收入水平具有重要影響，而且隨著分位數(shù)的提高呈現(xiàn)出增長態(tài)勢，對于中高收入者的影響相對較大。以一般工作人員為基準，管理人員的回歸系數(shù)在低收入群體中最高點僅為0.194，在中等收入群體中最高點上升至0.298，在高收入者群體中最高點進一步提升至0.318。假設2a未能獲得經(jīng)驗證據(jù)的支持，假設2b則獲得支持。

3.2 市場化對收入回報率的影響

市場化進程對于受教育年限、年齡和管理職務的收入回報率的影響見表3。區(qū)域維度的市場化對收入回報率沒有顯著影響。以中西部地區(qū)為基準，東部地區(qū)與受教育年限、年齡的交互效應在所有分位數(shù)模型中均無顯著性，盡管回歸系數(shù)呈現(xiàn)出由負轉(zhuǎn)正的跡象。東部地區(qū)與管理人員的交互效應也在所有分位數(shù)模型中均無顯著性，表明不同區(qū)域之間的管理職務的收入回報率大致相同。區(qū)域維度的市場化恐怕難以有效提升人力資本和政治資本的收入回報率。假設3a未能獲得經(jīng)驗證據(jù)的支持。

組織層次的市場化對人力資本要素的收入回報率具有一定的消極影響，但對管理職務的收入回報率沒有消極影響。以機關(guān)事業(yè)單位為基準，體制外單位與受教育年限的交互效應的回歸系數(shù)多為負值，但僅在極少的分位點上具有顯著性；國有集體企業(yè)與受教育年限的交互效應回歸系數(shù)亦多數(shù)為負值，但均無統(tǒng)計顯著性。這表明組織層次的市場化不僅沒有提升受教育年限的回報率，反而在一定程度上降低了受教育年限的回報率。同時，體制外單位與年齡的交互效應僅在0.1和0.9兩個分位點上具有邊緣顯著性，但回歸系數(shù)隨著分位數(shù)的提高而呈現(xiàn)由負轉(zhuǎn)正的趨勢；國有集體企業(yè)與年齡的交互效應皆為負值，但是僅對低收入者具有顯著的消極影響。這說明，組織層次的市場化沒有有效地提升年齡資歷的收入回報率，而是僅僅出現(xiàn)一點積極效應的苗頭。體制外單位與管理職務的交互效應在所有模型中均無顯著性，但國有集體企業(yè)與管理職務的交互效應在五個分位點上具有顯著的積極影響，尤其是在0.9分位數(shù)模型中回歸系數(shù)高達0.758，因此管理職務在國有集體企業(yè)中獲得最優(yōu)的收入回報。對于政治資本的收入回報而言，組織層次的市場化并非越高越好，而是在中等程度上獲得最高回報。假設3b不僅未能獲得支持，而且面臨著相悖的經(jīng)驗證據(jù)。

個體層次的市場化有助于提高受教育年限的收入回報率，但是會降低年齡和管理職務的收入回報率。經(jīng)營性活動與受教育年限的交互效應在0.2、0.3、0.4、0.5、0.8的分位數(shù)模型中具有顯著性，回歸系數(shù)的最高點為0.390，這種積極效應對于中低收入者最為突出。經(jīng)營性活動與年齡的交互效應在0.2～0.8分位數(shù)模型中均有顯著的消極影響，回歸系數(shù)呈現(xiàn)出先降低后升高的趨勢，在0.5分位數(shù)模型中達到-0.295的最低點。經(jīng)營性活動與管理人員的交互效應的回歸系數(shù)呈現(xiàn)出由負轉(zhuǎn)正的趨勢，但僅在0.2至0.4分位數(shù)模型中具有顯著的消極影響。假設3c獲得部分支持。

3.3 收入分配差異的群體比較

專業(yè)技術(shù)人員與辦事人員、商業(yè)服務業(yè)人員、生產(chǎn)運輸工人、全體勞動者的收入分配群體比較的基礎模型見表4。與其他勞動者群體相比，專業(yè)技術(shù)人員受教育年限對收入水平的影響力低于辦事人員 (0.064VS0.087)，但高于商業(yè)服務業(yè)人員、生產(chǎn)運輸工人和總體水平 (分別為0.043、0.035、0.055)。專業(yè)技術(shù)人員年齡資歷的收入回報率與總體水平基本持平 (0.046VS0.045)，低于商業(yè)服務業(yè)人員 (0.057)而高于辦事人員 (回歸系數(shù)0.017但無顯著性)和生產(chǎn)運輸工人 (0.038)。專業(yè)技術(shù)人員管理職務的收入回報率略高于總體水平 (0.325VS0.287)，但低于商業(yè)服務業(yè)人員 (0.463)和生產(chǎn)運輸工人 (0.334)。中共黨員身份在各群體中均未能顯著影響收入水平。

表4 收入分配的群體比較 (基礎模型)

收入分配群體比較的交互效應模型見表5。從交互效應的比較情況看，區(qū)域?qū)哟蔚氖袌龌趯I(yè)技術(shù)人員和其他勞動者之間沒有顯著差別，但是組織層次和個體層次的市場化效應具有明顯差別。其中，區(qū)域?qū)哟蔚氖袌龌瘜τ趯I(yè)技術(shù)人員和其他勞動者都影響甚微，東部地區(qū)與受教育年限、年齡、管理職務的交互效應均無顯著影響。組織層次的市場化明顯降低了全體勞動者與部分勞動者群體的受教育程度與年齡資歷的收入回報率，提升了管理職務的收入回報率，但是這些影響對專業(yè)技術(shù)人員則較為微弱。經(jīng)營性活動明顯提升了專業(yè)技術(shù)人員受教育年限的收入回報，這種提升效應在辦事人員群體中有相對較弱的顯著影響，對于全體勞動者和其他勞動者群體則無顯著性。經(jīng)營性活動也降低了專業(yè)技術(shù)人員和全體勞動者及多個勞動者群體的年齡因素的收入回報，其強度明顯高于全體勞動者。最后，經(jīng)營性活動與管理職務的交互效應僅在辦事人員群體中具有很強的影響力。

表5 收入分配的群體比較 (交互效應模型)

4 總結(jié)、反思與探索

本文運用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)和分位數(shù)回歸模型研究了科技體制改革對專業(yè)技術(shù)人員收入分配的影響，尤其關(guān)注市場化導向?qū)I(yè)技術(shù)人員的人力資本、行政權(quán)力及其收入回報率的多重影響。市場化變量對專業(yè)技術(shù)人員的收入水平具有顯著的積極影響，但未能在區(qū)域?qū)哟魏徒M織層次顯著提升專業(yè)技術(shù)人員人力資本因素的收入回報率，僅在個體層次上通過經(jīng)營性活動顯著影響人力資本的收入回報率。區(qū)域?qū)哟蔚氖袌龌瘺]有顯著影響管理職務的收入回報率，組織層次上國有集體企業(yè)中管理職務的收入回報率有一定的提升，個體層次上的經(jīng)營性活動局部性地降低了管理職務的收入回報率。另外，專業(yè)技術(shù)人員的收入分配與其他勞動者群體存在明顯差異?？偟膩砜?，科技體制改革對專業(yè)技術(shù)人員的收入分配產(chǎn)生了復雜、微妙而獨特的影響，改革效應的多樣化、受眾的異質(zhì)性、專業(yè)技術(shù)人員與其他勞動者的差異等皆是明證。看似散亂的數(shù)據(jù)結(jié)果中隱約呈現(xiàn)了結(jié)構(gòu)制度變量影響力減弱和個體變量影響力增強的線索。經(jīng)歷長期、系統(tǒng)化的科技體制改革之后，科技領域中整體性的制度與結(jié)構(gòu)框架以及相應的資源與要素分配格局已經(jīng)基本調(diào)試完成，宏觀因素對專業(yè)技術(shù)人員收入分配的影響力逐漸穩(wěn)定，個體因素對收入分配的影響力則趨于增強。換言之，宏觀變量制造收入差異的能力保持穩(wěn)定甚至有所降低，個體變量制造收入差異的能力相對增強，市場化與體制改革的影響從宏觀社會結(jié)構(gòu)與制度進一步走向微觀心理與行為。

以下若干問題值得進一步探索：①專業(yè)技術(shù)人員通過哪些專業(yè)性或者非專業(yè)性方式參與市場活動，是偏重于專利申請、成果轉(zhuǎn)化、產(chǎn)品開發(fā)等專業(yè)性活動還是投資理財?shù)确菍I(yè)性活動； ②這些市場活動對專業(yè)技術(shù)人員的收入分配產(chǎn)生什么樣的影響，尤其是市場活動如何通過影響業(yè)績表現(xiàn)、人力資本、行政資本等因素的回報率而影響收入狀況；③除了客觀的收入狀況，科技體制改革如何影響了專業(yè)技術(shù)人員的主觀 “獲得感”；等等。尤其重要的深層問題是，科技體制改革如何影響了專業(yè)技術(shù)人員的心理與行為？對于這些問題的回答需要，需要認真梳理中國科技體制的改革進程，弄清收入分配、業(yè)績考核、職業(yè)評價、人事管理等制度設計的政策導向與內(nèi)在邏輯，了解專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)活動、收入水平、思想意識等多方面狀況，進而建立從宏觀結(jié)構(gòu)與制度到微觀心理與行為的整體理論框架。關(guān)于科技體制改革對專業(yè)技術(shù)人員及其活動的復雜影響，還需要進一步的理論探索與經(jīng)驗研究。