白銀馬拉松案的侵權(quán)責(zé)任問題探討

蔡雅敏

摘要：隨著甘肅白銀馬拉松事件調(diào)查結(jié)果的公布，賽事組織者未盡安全保障義務(wù)之事實得已認(rèn)定。基于此，該事件的民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題得以明晰。依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，該賽事的組織者與監(jiān)督管理構(gòu)均應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)主體而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是對于該案中多數(shù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任配比問題，在現(xiàn)有法律規(guī)定之下難以明確，其問題的解決仍仰賴于司法實踐的進(jìn)一步探索。

關(guān)鍵詞： 白銀馬拉松案? 侵權(quán)責(zé)任? 侵權(quán)主體

問題的提出

2021年5月22日，2021年（第四屆）黃河石林山地馬拉松百公里越野賽暨鄉(xiāng)村振興健康跑在白銀市景泰縣黃河石林大景區(qū)內(nèi)舉行，在百公里越野賽進(jìn)行中，遭遇大風(fēng)、降水、降溫的高影響天氣，造成21名參賽選手死亡，8人受傷。[①]該事件經(jīng)調(diào)查調(diào)查后認(rèn)定，這是一起由于極限運動項目百公里越野賽在強(qiáng)度難度最高賽段遭遇大風(fēng)、降水、降溫的高影響天氣，賽事組織管理不規(guī)范、運營執(zhí)行不專業(yè)，導(dǎo)致重大人員傷亡的公共安全責(zé)任事件。[②]調(diào)查明確了該事件發(fā)生的原因，同時明確了賽事舉辦機(jī)構(gòu)存在兩個方面之過錯，一是未盡到賽事安全保障義務(wù)，二是救援不力。正是因為舉辦方的過錯，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。該調(diào)查結(jié)果的公布實際明確了各方主體的行政責(zé)任，然而對受害方而言最為重要的民事責(zé)任承擔(dān)問題卻仍有待解決。

白銀馬拉松事件在發(fā)生之后即引起了大眾的廣泛關(guān)注，在此事件的熱點議題之中不乏對其民事責(zé)任承擔(dān)問題的探討。主要包括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的份額，以及侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式四個方面。首先，對于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的探討，主要圍繞主辦方以及賽事監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是否能夠成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，即主辦方是否違反安全保障義務(wù)？賽事監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是否存在監(jiān)管不力？除主辦方以及賽事監(jiān)督機(jī)構(gòu)外是否還存在其他責(zé)任主體？其次是，侵權(quán)責(zé)任的份額應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？在確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體之后，應(yīng)如何界定各侵權(quán)責(zé)任主體間的關(guān)系？他們是否可以認(rèn)定為共同侵權(quán)，具體的責(zé)任配比又該當(dāng)如何？

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體之認(rèn)定

（一）組織者侵權(quán)主體身份之認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個方面：第一，“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。即安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所和建筑物、運輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備的安全性負(fù)有保障義務(wù)。第二，“人”之方面的保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供予以預(yù)防外界及第三人侵害的保障，具體而言包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。判斷義務(wù)人是否履行了安全保障義務(wù)，應(yīng)從以下四個方面加以把握：第一，法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定作出判斷。第二，特別標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。第三，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于侵權(quán)行為法上的一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。第四，一般標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)分為兩個方面，其一是經(jīng)營者或者社會活動組織者對于一般的被保護(hù)人，所承擔(dān)的義務(wù)就是對隱蔽性危險負(fù)有告知義務(wù);其二是經(jīng)營者或者社會活動組織者對于受邀請者進(jìn)入經(jīng)營領(lǐng)域或者社會活動領(lǐng)域的一般保護(hù)事項。社會活動安全保障義務(wù)，對于義務(wù)人而言是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的法定義務(wù)，是其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求。在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)馬拉松賽事監(jiān)督管理的意見》中規(guī)定，馬拉松賽事組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式使參賽人員知曉競賽規(guī)程，為參賽人員提供健康科學(xué)的提示及引導(dǎo)，提供線路圖、飲用水、餐飲點、衛(wèi)生間等必要設(shè)施，并根據(jù)參賽人員規(guī)模設(shè)置緊急醫(yī)療救助設(shè)施，配備急救醫(yī)護(hù)人員，主動減少和科學(xué)應(yīng)對人身傷害事故的發(fā)生。該意見對參賽人員的要求是：參賽者有在賽前獲取賽事線路、時間地點等信息的權(quán)利，有在賽中獲得充足的飲水、必要的醫(yī)療、緊急的救助等安全保護(hù)的權(quán)利。根據(jù)事件調(diào)查報告，白銀馬拉松名21參賽選手死亡8人受傷這一結(jié)果的發(fā)生主要原因為賽事承辦單位和執(zhí)行運營單位組織、管理、運營水平低，未按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)制定針對賽事的專項應(yīng)急預(yù)案和安全保障措施，應(yīng)急救援力量準(zhǔn)備嚴(yán)重不足;救援統(tǒng)籌不夠，救援活動組織不力。賽事舉辦機(jī)構(gòu)風(fēng)險防范意識薄弱，賽前忽視氣象部門送達(dá)的大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警，未依照相應(yīng)的賽事舉辦規(guī)范采取有效的應(yīng)對措施;此外，百公里越野賽賽道補(bǔ)給點設(shè)置不合理，在最難、最險的高海拔賽段（2230米）未設(shè)置醫(yī)療救助和補(bǔ)給點;也未采取加強(qiáng)和改善通訊條件的措施，導(dǎo)致最危險時刻通訊聯(lián)絡(luò)不暢而給救援活動造成阻礙，最終釀成悲劇。據(jù)此，在白銀馬拉松案中，組織者并未履行其對參賽者應(yīng)盡的保護(hù)義務(wù)，故可認(rèn)定其并未盡安全保障義務(wù)。

在組織者未盡安全保障義務(wù)之情形下，是否可以依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條認(rèn)定白銀馬拉松賽事舉辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？首先應(yīng)界定賽事舉辦機(jī)構(gòu)是否為群眾性活動的組織者。根據(jù)《大型群眾性活動安全管理條例》之規(guī)定，大型群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預(yù)計參加人數(shù)達(dá)到1000人以上的體育比賽、演唱會等活動。因此界定該賽事是否為群眾性活動的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其是否向社會公眾舉辦。盡管從組織機(jī)構(gòu)發(fā)布的活動規(guī)程來看，在白銀馬拉松百公里越野賽中，百公里越野賽的參賽名額限定為400名，實際參賽人員為172人，但百公里越野賽乃為白銀馬拉松賽的項目之一，該活動項下的三個項目參與人數(shù)總和已經(jīng)遠(yuǎn)超1000人。當(dāng)然，此處的是否構(gòu)成大型群眾性爭議并不影響其適用《民法典》第一千一百一十八條，因為此次活動乃面向社會公眾舉辦，故應(yīng)認(rèn)定該賽事為群眾性活動。又因該活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)《民法典》第一千一百一十八條之規(guī)定，白銀馬拉松賽的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

白銀馬拉松賽事由主辦單位：中共白銀市委、白銀市人民政府主辦，白銀市體育局、中共景泰縣委、景泰縣人民政府承辦，具體賽事運營由黃河石林大景區(qū)管理委員會、甘肅晟景體育文化發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)。對于該賽事中以上主體是否均可認(rèn)定為賽事組織者存在爭議?！洞笮腿罕娦曰顒影踩芾項l例》第5條規(guī)定：“大型群眾性活動的承辦者對其承辦活動的安全負(fù)責(zé)，承辦者的主要負(fù)責(zé)人為大型群眾性活動的安全責(zé)任人”，故《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的“組織者”是指群眾性活動的承辦人，是該活動的具體實施人，是安全保障義務(wù)的指向者，是與參與活動的相對人產(chǎn)生互動、發(fā)生權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的一方。基于此，白銀市委、市政府不應(yīng)認(rèn)定為《民法典》一千一百一十八條中規(guī)定的“群眾性活動的組織者”，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該法律規(guī)定項下的法定責(zé)任，即白銀市委、市政府非為因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。白銀馬拉松案的組織者侵權(quán)主體應(yīng)為白銀市體育局、中共景泰縣委、景泰縣人民政府承辦、黃河石林大景區(qū)管理委員會以及甘肅晟景體育文化發(fā)展有限公司。

組織者以外的侵權(quán)主體身份之認(rèn)定

除賽事組織者外，是否還存在其他的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體？對該起賽事承擔(dān)監(jiān)督管理職責(zé)的對應(yīng)機(jī)構(gòu)能否成為侵權(quán)主體進(jìn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)包括作為與不作為，即侵權(quán)人可以以積極加害的作為方式實施侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，亦可以以未履行義務(wù)的不作為方式導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，從而造成侵權(quán)。作為義務(wù)并不僅限于法定義務(wù)和約定義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域里的作為義務(wù)既可能源于法律規(guī)定也可能是基干其他諸名因素的考量而推導(dǎo)出的。[③]侵權(quán)責(zé)任法上的作為義務(wù)可以界定為由法律規(guī)定或者約定，或者通過其他政策、原則等因素的考量而推定的行為人所負(fù)有的通過積極行動防止或制止危險之發(fā)生以避免或減少受害人損害的義務(wù)。作為義務(wù)存在的目的在于防止或者制止危險的發(fā)生，以避免或減少受害人遭受損害，作為義務(wù)是不作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)。

在白銀馬拉松案中，中共白銀市委、白銀市人民政府乃為該賽事的主辦方，應(yīng)當(dāng)對該賽事承擔(dān)其監(jiān)督管理職責(zé)，即負(fù)擔(dān)監(jiān)管的作為義務(wù)。然而白銀市委、市政府卻未履行主辦單位職責(zé)，未對賽事活動的各項具體任務(wù)落實情況進(jìn)行組織協(xié)調(diào)、督促檢査，只掛名、不落實，進(jìn)而導(dǎo)致最終損害結(jié)果的發(fā)生。因此除組織者應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體之外，作為主辦方的白銀市委、市政府也應(yīng)當(dāng)因其不作為而承擔(dān)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定下的侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任免責(zé)之抗辯

上文已明確賽事組織者之侵權(quán)責(zé)任，然而因是否存在有效抗辯尚未明晰，所以其是否應(yīng)承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任姑且難以下定論。

首先其可否依照《民法典》第一千一百七十六條而主張免責(zé)？該條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”因賽事組織者為活動組織者，因此其并不能根據(jù)該條免除侵權(quán)責(zé)任。

其次，因山地馬拉松賽的高危險性，是否能將參賽者自愿報名參賽的行為視為自甘風(fēng)險？白銀馬拉松賽的報名要求認(rèn)真閱讀參賽聲明及報名須知，該兩份文件中均包含此賽事危險性的告知，參賽選手在知悉相關(guān)風(fēng)險后仍然報名參賽的行為是否可視為自甘風(fēng)險進(jìn)而自負(fù)損害結(jié)果？自甘風(fēng)險又稱自冒風(fēng)險、自愿承擔(dān)風(fēng)險，指受害人明知具體危險狀態(tài)存在，卻自愿承擔(dān)危險并因此遭受損失的狀況下，不得請求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。運動員自愿參加高危體育運動，并因該運動自生危險性而引起的高概率損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)自甘風(fēng)險原則，由參賽人自行對該損害結(jié)果負(fù)責(zé)。換言之，體育運動本身存在風(fēng)險，而運動員出于自由意志將自身置于危險之中，由合理的風(fēng)險造成的傷害結(jié)果，運動員理應(yīng)接受。據(jù)此，在滑雪比賽、越野賽等高危的體育賽事活動中，運動員自愿參賽的行為，對非因他方過錯所引起的致害結(jié)果譬如摔傷等應(yīng)當(dāng)自負(fù)。我國裁判也持相同立場，在王曉民、張春玲違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛中，二審法院認(rèn)為受害人王宗超作為具有完全民事行為能力的自然人，在參加案涉山地馬拉松賽時，對自己的身體健康狀況是否符合參賽要求以及參賽過程中可能面臨的風(fēng)險是有預(yù)見的，并且也承諾愿意風(fēng)險自擔(dān)。王宗超參加本次“山地馬拉松比賽”即代表其自愿承受該體育運動所帶來的風(fēng)險。就體育賽事而言，很多項目非常注重對抗性和對身體的極限挑戰(zhàn)，競技行為本身也具有激烈性、致?lián)p性、不確定性的特點。如環(huán)法自行車賽運動員受傷、汽車?yán)悈①愓呤軅劳觥⒆闱蜻\動員比賽中受傷、猝死事件等。故王宗超摔下山崖這一事件中，“摔下山崖”是“山地馬拉松比賽”自身所蘊(yùn)含的風(fēng)險，其參賽行為表明其自愿承擔(dān)賽事本身的風(fēng)險。由于案涉賽事的主辦方紅古區(qū)文體局、承辦方夢想公司對王宗超在比賽中摔倒受傷并致死并不存在過錯，判決駁回了被上訴人即一審原告的訴訟請求。[④]但以上判決結(jié)果乃是基于自甘風(fēng)險原則，兼賽事組織者對事故發(fā)生無過錯的情形之下。在甘肅白銀馬拉松案中，21參賽選手死亡8人受傷這一結(jié)果的發(fā)生的主要原因來自于賽事組織者未履行其安全保障義務(wù)，即在該案中，賽事組織者存在過錯，其以自甘風(fēng)險為由進(jìn)行抗辯也不應(yīng)得到支持。

綜上，筆者認(rèn)為賽事組織者侵權(quán)責(zé)任免責(zé)之抗辯不能成立。

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之配比

侵權(quán)責(zé)任主體確認(rèn)后，下一步則應(yīng)解決侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式及各主體間的責(zé)任配比問題。首先，各侵權(quán)主體是否構(gòu)成共同侵權(quán)？根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，活動組織者與監(jiān)督管理機(jī)關(guān)能否構(gòu)成共同侵權(quán)？在白銀馬拉松案中，活動組織者因其過錯即未履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主辦方即監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)因未履行其監(jiān)管義務(wù)而構(gòu)成不作為侵權(quán)。盡管判定其侵權(quán)的法律依據(jù)不同，但均為不作為侵權(quán)。在現(xiàn)有法律規(guī)定下，不作為侵權(quán)能否成立共同侵權(quán)存在爭議?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條和《民法典》第一千一百六十八條條對共同侵權(quán)行為之規(guī)定，與《民法通則》第一百三十條的規(guī)定相比在措辭上有變化，表述為“共同實施侵權(quán)行為”。由于“實施”在文義上應(yīng)理解為積極行為，故排除了一些情形：全體侵權(quán)人消極不作為行為不構(gòu)成共同侵權(quán)行為;有的侵權(quán)人實施積極的侵權(quán)行為，有的侵權(quán)人消極不作為（如不履行相關(guān)的安全保障義務(wù)）也不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。[⑤]然《民法典》一千一百七十條至一千一百七十二條關(guān)于多數(shù)人分別侵權(quán)的責(zé)任分配方式規(guī)定的條款中，對侵權(quán)行為之描述均帶有“實施”二字，如從上述解釋，則不作為侵權(quán)亦不能構(gòu)成分別侵權(quán)。那么在此法律適用之難下，本案中的多方侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)如何分配其侵權(quán)責(zé)任則成了難題。

為尋求本案侵權(quán)責(zé)任主體的責(zé)任配比方案，筆者在探尋法律條文無果的無奈之下，將目光轉(zhuǎn)向了司法實踐，以期通過借鑒過往裁判經(jīng)驗而探求出一套合理的多數(shù)人不作為侵權(quán)模式的責(zé)任配比方式。通過梳理，筆者整理出了以下三種責(zé)任配比方式：一是連帶賠償責(zé)任式，即依共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。在宗克紅與樊丙慧、魯勇等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛中，原告，在路過被告樊丙慧商鋪門口時，被其違章堆放在門口外人行道上的貨物包裝帶絆倒摔傷。二審法院認(rèn)定義烏小商品公司未盡到安全保障義務(wù)故應(yīng)當(dāng)與魯勇、樊丙慧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[⑥]在該案中法官雖回避了二者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定，但從其裁判結(jié)果來看，其肯定了二者行為結(jié)合進(jìn)而構(gòu)成了共同侵權(quán)，進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任。二是分別責(zé)任式，即責(zé)任主體各方按照其責(zé)任大小各自承擔(dān)其應(yīng)擔(dān)份額的侵權(quán)責(zé)任。在涂淼兒、涂佳瑩、涂東兒、陜西黃河壺口文化旅游發(fā)展有限責(zé)任公司與陜西中青國際旅行社有限公司違反安全保障義務(wù)糾紛中，法官即采取了此種責(zé)任配比方式。[⑦]三是補(bǔ)充責(zé)任式，即在第三者侵權(quán)，組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對于責(zé)任配比方式之選擇應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為于損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小等相關(guān)因素綜合考量。在本案中，因組織者盡安全保障義務(wù)與監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的不作為結(jié)合而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，存在參照共同侵權(quán)而適用連帶責(zé)任承擔(dān)之空間。同時依照分別侵權(quán)，各自承擔(dān)其應(yīng)擔(dān)份額的侵權(quán)責(zé)任亦存在合理性。在現(xiàn)有法律規(guī)定之下難以明確，其問題的解決仍仰賴于司法實踐的進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.中國人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M]北京： 中國法制出版社，2020.

[2]候雪梅.侵權(quán)連帶責(zé)任制度研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[3]李中原.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]張桐.論共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民論壇，2011（35）：102-103.

[5]麻昌華.論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型[J].法商研究，2008（03）：62-70.

[6]薛賢瓊.侵權(quán)視閾下體育活動中的自甘風(fēng)險適用問題[J].呂梁學(xué)院學(xué)報，2021，11（01）：61-65.

[7]海爾穆特·庫奇奧，朱巖.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢[J].法學(xué)家，2009（03）：1-18+156.

[8]周友軍.我國侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張[J].法學(xué)，2008（02）：92-101.

[①] 《甘肅公布“白銀馬拉松事故”調(diào)查結(jié)果 27名公職人員被追責(zé)問責(zé)》，載新浪財經(jīng)網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/china/dfjj/2021-06-11/doc-ikqciyzi9112678.shtml，2021年6月11日訪問。

[②] 王錦濤，趙帥杰：《白銀馬拉松事件調(diào)查結(jié)果公布：27名相關(guān)人員被追責(zé)》，載人民網(wǎng)，http：//gs.people.com.cn/n2/2021/0611/c183283-34773506.html，2021年6月11日訪問。

[③] 麻昌華.論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型[J].法商研究，2008（03）：62-70.

[④] 甘肅省蘭州市中級人民法院（2019）甘01民終2202號民事判決書。

[⑤] 張新寶：中國人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用，中國法制出版社，第27頁。

[⑥] 安徽省六安市中級人民法院（2015）六民一終字第00787號民事判決書。

[⑦] 陜西省高級人民法院（2018）陜民終450號民事判決書。