公證民事案件司法解釋的亮點(diǎn)與不足

摘 要 《公證法》確立了由于公證錯(cuò)誤導(dǎo)致的公證民事侵權(quán)賠償制度，但在《公證法》中并未對(duì)此類訴訟的歸責(zé)原則及過錯(cuò)認(rèn)定進(jìn)行細(xì)化、明確的規(guī)定。2014年5月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》雖然厘清了公證效力糾正及公證侵權(quán)之訴，一定程度上建立了公證過錯(cuò)責(zé)任制度，但在過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)、多主體侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)等問題上仍然存在不足。本文從公證實(shí)踐視角出發(fā)，對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，以對(duì)正確理解執(zhí)行本司法解釋能有所幫助。

關(guān)鍵詞 公證 過錯(cuò) 侵權(quán)責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：熊靜，云南省昆明市國(guó)信公證處。

中圖分類號(hào)：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.059

2014年5月底，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），這一具備里程碑意義的司法解釋，將對(duì)規(guī)范公證涉訴裁量、保障當(dāng)事人合法權(quán)益發(fā)揮至關(guān)重要的作用。《若干規(guī)定》條文共七條，在公證機(jī)構(gòu)與審判機(jī)關(guān)職責(zé)分工、公證過錯(cuò)認(rèn)定等很多方面存在不少進(jìn)步與亮點(diǎn)，但同時(shí)依然存在一些不足。筆者從事公證行業(yè)多年，近幾年一直負(fù)責(zé)公證投訴復(fù)查工作，亦關(guān)注并參與處理了不少公證涉訴案件。本文嘗試以一個(gè)局內(nèi)人之視角來對(duì)《若干規(guī)定》進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)公證辦證實(shí)踐及司法審判實(shí)踐有所借鑒意義。也需說明的是，由于資料、信息的不完整，再加上自身能力的局限，文中部分觀點(diǎn)難免有失偏頗，敬請(qǐng)諸位同仁不吝指教。

一、《若干規(guī)定》的亮點(diǎn)

（一）正確區(qū)分了公證書效力確認(rèn)與公證損害責(zé)任賠償兩種救濟(jì)途徑

公證機(jī)構(gòu)作為國(guó)家授權(quán)、行使司法證明權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，具有特殊的法律地位?！豆C法》第三十六、三十七、三十八條也從優(yōu)勢(shì)證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力、法律行為生效要件效力三個(gè)方面架構(gòu)了公證的三大效力。在公證損害責(zé)任賠償案件中，公證書更多是以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角色出現(xiàn)。從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度而言，公證書其本質(zhì)就是一份效力較高的證據(jù)，《民事訴訟法》第六十九條也對(duì)此予以確認(rèn)，“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！比欢趯徟袑?shí)踐中，部分法院往往將公證書撤銷作為被侵權(quán)人起訴或法院進(jìn)行裁判的先決條件，這樣的思維方式?jīng)]有準(zhǔn)確區(qū)分公證書及公證所證明的民事權(quán)利義務(wù)，將公證書效力與公證過錯(cuò)侵權(quán)混為一談，甚至?xí)斐芍灰C處撤銷公證書就意味著公證處有過錯(cuò)就應(yīng)該賠償?shù)腻e(cuò)誤邏輯關(guān)系。

在《若干規(guī)定》出臺(tái)之前，已有上海市高級(jí)人民法院于2006年9月20日出臺(tái)了《關(guān)于涉及公證民事訴訟若干問題的解答》。該法律實(shí)施的意見中這樣規(guī)定，“公證是對(duì)事實(shí)的證明。對(duì)訴訟而言，公證書僅僅是一項(xiàng)證明力較強(qiáng)的證據(jù)。法院受理民事糾紛，針對(duì)的是當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是對(duì)爭(zhēng)議涉及的某個(gè)證據(jù)進(jìn)行判決。公證當(dāng)事人及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證機(jī)構(gòu)出具的公證書有異議，其實(shí)是認(rèn)為公證書證明的事實(shí)，對(duì)他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生了不當(dāng)影響。如果公證書所影響的基礎(chǔ)法律關(guān)系的爭(zhēng)議屬于民事性質(zhì)的，則當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以就該爭(zhēng)議提起民事訴訟。僅就公證書的撤銷與否起訴的，法院不予受理。如果當(dāng)事人在基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟中，將撤銷公證書或宣告公證書無效作為一項(xiàng)請(qǐng)求或理由提出的，法院可以綜合案件的審理情況，對(duì)公證書所證明的事實(shí)是否存在作出分析認(rèn)定，但不應(yīng)直接作出撤銷公證書或宣告公證書無效的判決?！薄度舾梢?guī)定》第二條的規(guī)定吸收借鑒了上海高院具有鮮明遠(yuǎn)見的司法經(jīng)驗(yàn)。

在《若干規(guī)定》（征求意見稿）中，第二條第二款如此規(guī)定，“在基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟中，當(dāng)事人將公證書應(yīng)予撤銷或更正或宣告無效作為一項(xiàng)理由提出的，人民法院可以對(duì)公證證據(jù)是否予以采信依法作出認(rèn)定”。最終出臺(tái)的《若干規(guī)定》將第二款全文刪除，這也體現(xiàn)了最高審判機(jī)關(guān)已徹底厘清公證書與公證書所證明對(duì)象兩者之間的截然區(qū)別，并將兩種性質(zhì)迥異的救濟(jì)渠道涇渭分明地予以劃分清楚：因公證書效力問題引起的救濟(jì)，依據(jù)《公證法》第三十九條向公證機(jī)構(gòu)提出，法院不予介入；因公證過錯(cuò)引起的侵權(quán)損害救濟(jì)，依據(jù)《公證法》第四十三條通過訴訟途徑解決。

（二）明確確立了公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)賠償責(zé)任的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)

《公證法》第四十三條明確了公證機(jī)構(gòu)在民事案件中，適用的是過錯(cuò)責(zé)任之歸責(zé)原則，但對(duì)過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無具體規(guī)定，多年來造成公證民事案件中同案不同判的情形屢屢發(fā)生，《若干規(guī)定》第四條將公證機(jī)構(gòu)之過錯(cuò)細(xì)化為七種情形，這對(duì)審判機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判尺度、明確公證責(zé)任具有較為積極的意義。

第四條所列舉的七種情形，“（一）為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書的；（二）毀損、篡改公證書或者公證檔案的；（三）泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（四）違反公證程序、辦證規(guī)則以及國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范出具公證書的；（五）公證機(jī)構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的；（六）對(duì)存在錯(cuò)誤的公證書，經(jīng)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人申請(qǐng)仍不予糾正或者補(bǔ)正的；（七）其他違反法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院司法行政部門強(qiáng)制性規(guī)定的情形?！鼻叭?xiàng)是對(duì)《公證法》第二十三條、四十二條的部分移植，是以行為是否存在作為過錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，且這些行為都帶有濃厚的主觀故意色彩。第四項(xiàng)將重點(diǎn)落腳于公證程序上，體現(xiàn)了注重程序合法的立法宗旨。第五項(xiàng)將《公證法》第四十三條的過錯(cuò)認(rèn)定向前推進(jìn)，關(guān)注了實(shí)體上的審查、核實(shí)行為。第六項(xiàng)是針對(duì)復(fù)查階段公證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不作為情形時(shí)，對(duì)復(fù)查申請(qǐng)人的補(bǔ)充救濟(jì)。第七項(xiàng)的兜底情形將公證違法行為的法之范疇擴(kuò)充至部門規(guī)章。

（三）合理界定了不同情形下公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的方式

《若干規(guī)定》在明確公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也合理界定了不同情形下公證機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《若干規(guī)定》，按照侵權(quán)人主體、公證機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)等標(biāo)準(zhǔn)，可將公證民事案件分為以下幾類：

第一類，損失僅由公證機(jī)構(gòu)自身過錯(cuò)造成的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；第二類，當(dāng)事人提供虛假證明材料致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，區(qū)分為兩種情形，公證機(jī)構(gòu)盡到審查義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三類，當(dāng)事人與公證機(jī)構(gòu)惡意串通造成他人損失的，公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任；第四類，行為人明知公證書不真實(shí)、不合法仍然使用造成自身?yè)p失的，公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。

通過理解第五條，還能讀出以下兩層意思：第一，在當(dāng)事人提供虛假證明材料騙取公證書情形時(shí)，主責(zé)任人應(yīng)為實(shí)施該行為的當(dāng)事人；第二，補(bǔ)充責(zé)任的適用應(yīng)具備兩個(gè)條件：當(dāng)事人提供虛假證明材料致使公證書錯(cuò)誤造成損失，公證機(jī)構(gòu)未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)。同時(shí)也明確排除了在此種情形下按份責(zé)任的適用。

除第五條外，第六條之規(guī)定契合了《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條“損害是受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的立法宗旨，體現(xiàn)了知假用假、惡果自擔(dān)的公平精神。

（四）其他亮點(diǎn)

除以上幾個(gè)亮點(diǎn)外，《若干規(guī)定》還存在以下亮點(diǎn)：第一，雖然公證法出臺(tái)后，公證民事案件歸為侵權(quán)案件這一認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中已無爭(zhēng)議，但一直未有法律法規(guī)予以明確，《若干規(guī)定》首次明確提出此類案件屬侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，有利于排解社會(huì)民眾對(duì)此的疑惑。第二，《若干規(guī)定》第三條提出的“所公證的民事權(quán)利義務(wù)”，明確指向《公證法》第四十條的“公證書的內(nèi)容”，從而解決了后者長(zhǎng)期以來存在的理解及適用歧義。第三，再次明確具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的不可訴問題，將2008年公布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》內(nèi)容強(qiáng)調(diào)于本次司法解釋之中。

二、《若干規(guī)定》的不足

《若干規(guī)定》出臺(tái)后，社會(huì)各界對(duì)此不乏贊譽(yù)之詞，值得肯定的是，司法解釋的出臺(tái)對(duì)于規(guī)范公證執(zhí)業(yè)行為，完善公證當(dāng)事人或利害關(guān)系人公證損害救濟(jì)必將產(chǎn)生積極的作用，但該司法解釋也存在一些缺點(diǎn)與不足。

（一）在明確公證歸責(zé)原則的同時(shí)未能進(jìn)一步細(xì)化公證過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《若干規(guī)定》第四條逐項(xiàng)細(xì)化了公證過錯(cuò)的常見情形，并將《公證法》第四十三條的“過錯(cuò)”向前推進(jìn)到“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”，但這樣的推進(jìn)不過是五十步與一百步的微小進(jìn)步，對(duì)于實(shí)踐中如何客觀、準(zhǔn)確認(rèn)定公證過錯(cuò)這一核心問題依然未能解決。

首先，“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”幾乎成為近年來公證擔(dān)責(zé)的核心理由，但何謂“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”呢？這依然是一個(gè)自由裁量幅度較大的判斷問題。一件公證所涉及的證明材料數(shù)量龐大，種類五花八門，這些證明材料都需要去一一核實(shí)嗎？依據(jù)《公證程序規(guī)則》第二十六條規(guī)定，只有辦證規(guī)則要求或公證員對(duì)其有疑義的方才應(yīng)當(dāng)核實(shí)，如果一項(xiàng)證明材料并不存在以上情形且公證員未做核實(shí)工作，最后恰恰是該證明材料虛假，那么這種情形公證員有無盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)呢？其次，實(shí)踐中爆發(fā)的公證民事案件絕大部分都是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤引起，進(jìn)一步細(xì)分，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤幾乎都是由于證明材料虛假、假人冒充兩種情形導(dǎo)致。以假人冒充情形為例，如若公證員未識(shí)別出假人，是否會(huì)被認(rèn)定為未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)？

一方面，公證證明過程并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的拿材料換公證書的流程性生產(chǎn)加工，在此過程中糅合了公證員對(duì)證明材料的判斷、對(duì)法律關(guān)系的分析、根據(jù)法律關(guān)系適用相關(guān)法律等多個(gè)智識(shí)性活動(dòng)。在某種意義上，公證證明過程烙有很深的公證員自由裁量色彩，對(duì)這樣一個(gè)主觀性較強(qiáng)的活動(dòng)進(jìn)行對(duì)錯(cuò)判斷，在無法進(jìn)行深入細(xì)化的前提下，應(yīng)該提出一些較為原則、便于量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而《若干規(guī)定》顯然并未做到。表面上第四條細(xì)化了過錯(cuò)判斷的七類情形，但實(shí)踐中大量的案件都需要應(yīng)用第（五）項(xiàng)進(jìn)行適用，正由于第（五）項(xiàng)所提出的“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”這一標(biāo)準(zhǔn)仍然較為模糊，可以預(yù)見在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)司法裁判仍舊會(huì)遭遇困擾。

另一方面，《若干規(guī)定》沒有厘清公證過程中的專家責(zé)任與一般人責(zé)任，將二者混為一談。公證辦理過程中，對(duì)假人假證件的識(shí)別，公證員與常人無異，只能以一般人的要求標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判，而對(duì)公證事項(xiàng)的合法性審查等問題，公證員確實(shí)應(yīng)被課與較為苛刻的專家責(zé)任。

同時(shí)，有一細(xì)節(jié)同樣不能忽視，第四條第（五）項(xiàng)的提法為“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”，而第五條的提法為“未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)”。

比較兩種提法，從是否成就的判斷上而言，后者明顯比前者更加具體，具備操作性，畢竟“依法”根據(jù)司法解釋是可以得知“法”即“公證程序、辦證規(guī)則以及國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范”以及“法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院司法行政部門強(qiáng)制性規(guī)定”。而前者的提法太為空泛，自由裁量尺度太大，缺乏操作性，甚至在某種意義上課與了公證機(jī)構(gòu)更重的責(zé)任?！度舾梢?guī)定》中為何要采用兩種不同提法，是否另有深意，不得而知。

（二）在創(chuàng)設(shè)補(bǔ)充賠償責(zé)任的同時(shí)留下了適用空白與爭(zhēng)議

現(xiàn)行法律中，除了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十七條和第四十條（勞務(wù)派遣單位、安保義務(wù)人和學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任）外，《民法通則》第一百三十三條、最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》等法規(guī)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任也有涉及。以上規(guī)定僅對(duì)補(bǔ)充責(zé)任有所提及，但對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的定性、責(zé)任限額、補(bǔ)充方式等問題并未明確規(guī)定。在上位法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)方式等核心內(nèi)容缺乏頂層設(shè)計(jì)的情形下，《若干規(guī)定》引入補(bǔ)充責(zé)任必將帶來適用的種種爭(zhēng)議。

補(bǔ)充責(zé)任的法理中包含了主責(zé)任人與次責(zé)任人兩個(gè)主體。次責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任主要在三種情形：第一，已確定主責(zé)任人，但主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以完全賠償；第二，已確定主責(zé)任人，但主責(zé)任人完全沒有賠償能力；第三，主責(zé)任人不明或無法確定主責(zé)任人。在后兩種情形下，次責(zé)任人該如何承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？如若承擔(dān)完全責(zé)任，則將超越其過錯(cuò)程度，并成為事實(shí)上的責(zé)任人，對(duì)其不公，即使有次責(zé)任人對(duì)主責(zé)任人的追償權(quán)救濟(jì)，但由于主責(zé)任人的無力賠償，追償權(quán)也往往落空。如若以次責(zé)任人過錯(cuò)程度為限承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則受害人的權(quán)益將不能得到完全保護(hù)。因此在上位法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任缺乏原則性規(guī)定的情形下，司法解釋冒然引入補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定，必將帶來實(shí)施中的爭(zhēng)議。

就目前而言，補(bǔ)充責(zé)任僅在我國(guó)司法實(shí)踐中成長(zhǎng)與發(fā)展，我國(guó)法學(xué)界尚未有人就補(bǔ)充責(zé)任制度在民法中的構(gòu)建提出過全面完整的設(shè)想。在實(shí)踐中由于難以確認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的使用情形與適用范圍，往往會(huì)造成與其它民事責(zé)任相混淆。司法實(shí)務(wù)中，法官對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的自由裁量權(quán)也較大。這些因素都使得適用補(bǔ)充責(zé)任判案容易造成同案不同判的結(jié)果。筆者對(duì)公證損害賠償定性為補(bǔ)充責(zé)任，一直頗有不同看法。其實(shí)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條按份責(zé)任的規(guī)定，已完全解決多主體分別侵權(quán)情形的責(zé)任承擔(dān)問題，為公證機(jī)構(gòu)設(shè)置補(bǔ)充責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是“和諧辦案”的思維導(dǎo)致，與現(xiàn)行法治精神難以契合。

（三）未全面明確多主體過錯(cuò)造成侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)問題

《若干規(guī)定》部分解決了多主體過錯(cuò)造成侵權(quán)賠償?shù)膯栴}，但僅涉及侵權(quán)人系當(dāng)事人、公證機(jī)構(gòu)兩方的情形，對(duì)侵權(quán)人同時(shí)涉及第三人的情形并未規(guī)定，由此留下適用空白。

在實(shí)踐中，已出現(xiàn)損失由公證機(jī)構(gòu)、公證各方當(dāng)事人、第三人的混合過錯(cuò)造成的情形，甚至出現(xiàn)案外第三人精心設(shè)計(jì)詐騙陷阱致使當(dāng)事人、公證機(jī)構(gòu)先后落入陷阱的案例（這樣的案例已在河南、云南先后發(fā)生），對(duì)這樣的情形處理《若干規(guī)定》并未規(guī)定，致使審判實(shí)踐出現(xiàn)適用法律空白。是應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條關(guān)于分別侵權(quán)的規(guī)定，適用按份責(zé)任進(jìn)行責(zé)任劃分，還是應(yīng)該比照補(bǔ)充責(zé)任的法律規(guī)定進(jìn)行處理，這在實(shí)踐中留下難點(diǎn)。

（四）在認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的規(guī)范性文件范圍時(shí)留下了爭(zhēng)議

關(guān)于認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的規(guī)范性文件范圍，《若干規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)明確規(guī)定包括“公證程序、辦證規(guī)則以及國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范”，此項(xiàng)規(guī)定解決了多年來公證辦證所應(yīng)遵循的法律范圍問題爭(zhēng)議，但同時(shí)留下了新的爭(zhēng)議。

“公證程序、辦證規(guī)則”當(dāng)然包括《公證法》、《公證程序規(guī)則》及司法部下發(fā)的部門規(guī)章，但中國(guó)公證協(xié)會(huì)的行業(yè)規(guī)范中涉及的程序規(guī)定、辦證規(guī)則包含其中嗎？如果說“公證程序”還有《公證法》、《公證程序規(guī)則》等作為具體指向的話，“辦證規(guī)則”則需要進(jìn)行進(jìn)一步解釋以明確其概念外延。根據(jù)理解，有人提出上述規(guī)定已將中國(guó)公證協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范文件排除，但筆者對(duì)此持保留意見。作為司法解釋，在書寫任何一個(gè)新名詞時(shí)，如果沒有現(xiàn)行法律對(duì)此名詞已進(jìn)行定義的話，那么必然應(yīng)該在司法解釋中做出概念認(rèn)定，否則勢(shì)必造成理解或適用上的爭(zhēng)議。

三、《若干規(guī)定》對(duì)公證行業(yè)的影響

《若干規(guī)定》出臺(tái)后，對(duì)明確公證侵權(quán)責(zé)任、統(tǒng)一審判尺度必將帶來深遠(yuǎn)且積極的影響，對(duì)于公證行業(yè)而言，也將在行業(yè)規(guī)則制定、公證辦理、爭(zhēng)議處理等方面產(chǎn)生一系列影響。

對(duì)于司法行政管理機(jī)關(guān)而言，由于司法解釋第四條將違反辦證規(guī)則及司法部制定的行業(yè)規(guī)范納入過錯(cuò)認(rèn)定范疇，這要求司法行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)盡快對(duì)現(xiàn)行辦證規(guī)則進(jìn)行徹底梳理，年代久遠(yuǎn)脫離現(xiàn)實(shí)情形的應(yīng)廢止，實(shí)施后存在問題的應(yīng)做相應(yīng)修訂，同時(shí)在新出臺(tái)辦證規(guī)則及行業(yè)規(guī)范時(shí)，要需加注重立“法”技術(shù)與前瞻性。

對(duì)于公證機(jī)構(gòu)和公證員而言，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，全面掌握現(xiàn)行的辦證規(guī)則與行業(yè)規(guī)范，同時(shí)培養(yǎng)證據(jù)意識(shí)，對(duì)爭(zhēng)議較大、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生幾率較大的公證事項(xiàng)從不同角度補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，確保自己的證明結(jié)論依據(jù)充分。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)在處理公證復(fù)查爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)積極作為，對(duì)存在錯(cuò)誤的公證書應(yīng)采用合理的方式進(jìn)行糾正、補(bǔ)正，因特殊原因難以作出實(shí)質(zhì)性決定的，應(yīng)有足夠充分的合理理由，否則極有可能依據(jù)司法解釋第四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

毋庸置疑，《若干規(guī)定》的出臺(tái)必將對(duì)現(xiàn)行公證辦理模式提出新的要求，也將促使公證行業(yè)積極作為，規(guī)范自身的執(zhí)業(yè)行為，并將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)影響到公證行業(yè)的方方面面。