快遞柜收費(fèi)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

江永興

摘 要：多年免費(fèi)的豐巢服務(wù)，一朝超時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了社會(huì)廣泛的討論。根據(jù)豐巢服務(wù)的市場(chǎng)占有率，幾乎處于壟斷地位的豐巢服務(wù)，制定的超時(shí)標(biāo)準(zhǔn)損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)以及公平交易權(quán)。該行為與其說是個(gè)別企業(yè)的行為，不如說是半公共性質(zhì)的行為。因此，需要監(jiān)管部門的有力措施進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：豐巢服務(wù);消費(fèi)者權(quán)益;監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F25 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.03.016

1 問題的提出

2020年4月底，豐巢宣布普通用戶包裹在柜內(nèi)保管12小時(shí)后，每小時(shí)收費(fèi)0.5元，3元封頂，節(jié)假日除外。杭州東新園小區(qū)認(rèn)為未經(jīng)協(xié)商就向收件人收取超時(shí)保管費(fèi)，損害了小區(qū)業(yè)主的利益，決定5月7日起停用。一石激起千層浪，這一事件引發(fā)了熱烈討論。支持者認(rèn)為收費(fèi)只針對(duì)超時(shí)包裹，有利于提升快遞柜的效率;反對(duì)者認(rèn)為對(duì)加班族來講，12小時(shí)時(shí)段太苛刻。

那么作為末端配送的最后一站，僅憑廣告植入難以走出虧損泥潭，推出收費(fèi)也屬正常市場(chǎng)行為。但是，在實(shí)施收費(fèi)政策前，我們應(yīng)該厘清一個(gè)問題：收件人是否自愿將包裹存入快遞柜？這是豐巢快遞柜該不該收費(fèi)以及向誰收費(fèi)的關(guān)鍵所在。從而引發(fā)一系列相關(guān)問題：快遞柜超時(shí)費(fèi)究竟由誰支付？為何12小時(shí)算超時(shí)，規(guī)則該由誰定？該規(guī)則是否侵犯了收件人的權(quán)益？這些問題也是我們接下來將要討論和思考的問題。

2 快遞柜收費(fèi)與消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

2.1 快遞柜收費(fèi)與消費(fèi)者的選擇權(quán)與知情權(quán)

上文提到收件人是否同意將包裹存入快遞柜是快遞柜收費(fèi)的關(guān)鍵問題。討論這個(gè)問題之前，我們先厘清豐巢服務(wù)與收件人之間的法律關(guān)系。那么，豐巢服務(wù)是否屬于快遞運(yùn)輸?shù)沫h(huán)節(jié)？一方面，豐巢自稱為第三方的代派及寄存服務(wù)，快遞公司也并未與豐巢服務(wù)簽訂相關(guān)的合同條款。另一方面，收件人網(wǎng)購填寫的收件地址，其初衷并非讓豐巢成為代收人。由此可知，豐巢服務(wù)作為第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，不屬于快遞運(yùn)輸環(huán)節(jié)，豐巢服務(wù)與收件人之間不存在貨物運(yùn)輸合同。

那么，快遞員為了效率或者其他因素與豐巢服務(wù)簽訂服務(wù)合同，豐巢服務(wù)向快遞員收費(fèi)有法可依，該代派行為需要征得收件人的事先同意方可實(shí)施。但是在實(shí)踐中，不少快遞員以包裹存進(jìn)快遞柜為由，不再送件上門，在包裹進(jìn)柜前，收件人甚至不知情更別提是否同意。根據(jù)《快遞暫行條例》第二十五條規(guī)定，換句話說，只要收件人支付了快遞費(fèi)，快遞公司就應(yīng)該將快遞送至收件人指定的地址。如果快遞員擅作主張將包裹存入快遞柜，就違反了上述規(guī)定，收件人即使超時(shí)取件，也不應(yīng)該承擔(dān)超時(shí)費(fèi)。另一方面來講，收件人自行去快遞柜取件本是支援快遞員工作了，若超時(shí)收費(fèi)，對(duì)收件人來說無疑是變相強(qiáng)制收費(fèi)。對(duì)于主動(dòng)要求將包裹存入快遞柜的收件人，適度收取費(fèi)用則另當(dāng)別論。

那么快遞員擅自將包裹存入快遞柜的行為，則無疑侵犯了收件人的權(quán)益。一方面，快遞公司與收件人簽訂了貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十一條、《快遞暫行條例》第二十五條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人沒有特別約定的情形下，快遞員將包裹存入快遞柜，不視為法律意義上的“交付”。收件人作為消費(fèi)者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定，快遞員未告知的行為侵犯了收件人的知情權(quán)。另一方面，對(duì)生活節(jié)奏快并追求效率的當(dāng)代人來說，智能快遞柜不失為一種生活幫手。但是豐巢服務(wù)作為第三方服務(wù)，可以稱之為快遞公司“延長(zhǎng)的手”，收件人對(duì)送貨上門和快遞柜存儲(chǔ)享有選擇權(quán)。然而快遞員擅自將包裹存柜的行為，侵犯了收件人的選擇權(quán)。

2.2 快遞柜收費(fèi)與消費(fèi)者的公平權(quán)

上文提到快遞員將包裹擅自存入快遞柜從而產(chǎn)生的超時(shí)費(fèi)，屬于變相強(qiáng)制收費(fèi)，收件人不負(fù)責(zé)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條的規(guī)定，收件人作為消費(fèi)者，快遞員的該行為侵犯了收件人的公平交易權(quán)。

上述是快遞柜收費(fèi)的一種情形，另一種情形是收件人事先同意將包裹存入快遞柜，那么豐巢服務(wù)12小時(shí)算超時(shí)的規(guī)則是否侵犯了收件人的公平交易權(quán)？豐巢服務(wù)的超時(shí)定價(jià)是否合理？為何12小時(shí)算超時(shí)，他的依據(jù)何在？是否符合我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定？

一方面，根據(jù)交通部公布的《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》第二十五條的規(guī)定：“智能快件箱運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置快件保管期限，保管期限內(nèi)不得向收件人收費(fèi)。”該規(guī)定并未明確保管期限以及超時(shí)多少收費(fèi)。

另一方面，智能快遞柜是解決小區(qū)門禁快遞員無法上門送件和收件人出差上班等問題的有效辦法，理應(yīng)受到各方的歡迎。豐巢服務(wù)入場(chǎng)費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、運(yùn)營(yíng)成本的支出，要求收件人付費(fèi)，如果收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、超時(shí)時(shí)間設(shè)置合理的話，相信很多消費(fèi)者也能接受。但是，就目前的情況來看，豐巢于4月30日推出的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如下：

（1）普通用戶：12小時(shí)內(nèi)免費(fèi)保管包裹，超時(shí)后0.5元/12小時(shí)，3元封頂，節(jié)假日期間不計(jì)費(fèi)，享兩次免費(fèi)超時(shí)取件體驗(yàn)。

（2）會(huì)員用戶：月卡：5元/月 季卡：12元/季，其免費(fèi)保管時(shí)間為12小時(shí)，超過后0.5元。

該標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理。特別不適合北上廣深等大城市的上班族，對(duì)于這部分群體來說，早上七八點(diǎn)鐘出門，晚上七八點(diǎn)鐘都未必能準(zhǔn)時(shí)到家。對(duì)于他們來說，網(wǎng)上購物已經(jīng)支付了快遞費(fèi)用，還要為超時(shí)付費(fèi)。特別是網(wǎng)購小商品總價(jià)沒有多少錢，二次付費(fèi)增加成本，消費(fèi)者自然不愿意接受。

綜上所述，豐巢服務(wù)超時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，只考慮了自身利益，沒有考慮消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)消費(fèi)者造成了變相強(qiáng)制消費(fèi)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

3 快遞柜經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)與收費(fèi)行為的監(jiān)管

3.1 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷性

豐巢發(fā)出推出會(huì)員服務(wù)后5天，豐巢參股股東順豐控股發(fā)布一份公告，對(duì)外披露了豐巢并購中郵智遞的交易框架。公告顯示，順豐控股的參股公司豐巢擬與中郵智遞科技有限公司（中郵智遞）進(jìn)行重組。市場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示，作為快遞柜行業(yè)市場(chǎng)份額排前兩名的公司，2019年豐巢與中郵智遞兩家公司的市場(chǎng)份額之和接近70%，其中豐巢占44%，中郵智遞占25%。一系列股權(quán)重組操作的結(jié)果是，原本獨(dú)立運(yùn)營(yíng)智能快件箱業(yè)務(wù)的豐巢網(wǎng)絡(luò)（順豐系）與中郵智遞（郵政系）成為一體。伴隨著豐巢與速遞易的重組，豐巢無疑將牢牢把控著快遞柜市場(chǎng)。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，重組之后豐巢和速遞易合計(jì)市場(chǎng)占有率將達(dá)到69%。

根據(jù)《反壟斷法》第二十條、第二十一條規(guī)定和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定。此次順豐系豐巢和郵政系的中郵智遞之間的股權(quán)重組系經(jīng)營(yíng)者集中，已達(dá)到申報(bào)的法定標(biāo)準(zhǔn)。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師認(rèn)為，把前后事件聯(lián)系在一起，很難排除豐巢“先收購競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后向消費(fèi)者強(qiáng)推收費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)邏輯。

綜上所述，豐巢通過股份重組，進(jìn)而市場(chǎng)份額占有率達(dá)到69%。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，其市場(chǎng)份額已經(jīng)超過50%，又涉嫌強(qiáng)制對(duì)用戶收費(fèi)的行為，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

3.2 對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管

我們應(yīng)該意識(shí)到，智能快遞柜收費(fèi)問題并不是單個(gè)企業(yè)問題，而是涉及多方主體利益的半公共性質(zhì)的行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，價(jià)格是供需雙方博弈的結(jié)果，在快節(jié)奏的生活環(huán)境下，智能快遞柜成為公眾不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，漲價(jià)本無可厚非。但是，豐巢服務(wù)的市場(chǎng)份額過大，以至于其漲價(jià)“底氣足”以及聽到反對(duì)聲音仍繼續(xù)漲價(jià)，漠視消費(fèi)者權(quán)益的行為，警醒我們監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該及時(shí)介入。

目前的情況是，各個(gè)業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與豐巢服務(wù)進(jìn)行磋商，結(jié)果大多是停用豐巢服務(wù)，這樣“殺敵一千，自損八百”的行為實(shí)屬消費(fèi)者的無奈之舉。互聯(lián)網(wǎng)智能時(shí)代的特點(diǎn)是高效，比如疫情期間實(shí)現(xiàn)無接觸送快遞。但是，一個(gè)行業(yè)一旦形成壟斷之勢(shì)，必然在追求個(gè)人利益的同時(shí)損害萬千消費(fèi)者的權(quán)益，此時(shí)的個(gè)體在這個(gè)壟斷行業(yè)面前幾乎沒有話語權(quán)。即使由一個(gè)個(gè)小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與其談判，所能抗衡的仍然微乎其微，最終仍是損害消費(fèi)者的權(quán)益。

因此，當(dāng)務(wù)之急消費(fèi)者協(xié)會(huì)、監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入。首先，暫時(shí)停用“超時(shí)收費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn);其次，根據(jù)每個(gè)城市的實(shí)際情況確定智能快遞柜免費(fèi)保管時(shí)間;最后，建立有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制，一方面解決快遞員未經(jīng)同意直接將包裹投入快遞柜的問題;另一方面解決“超時(shí)收費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)問題。

4 結(jié)論

總之，在“最后一百米”的問題上，一方面，針對(duì)擅自入柜情形，消費(fèi)者并不是延時(shí)收費(fèi)的原因，其中不乏快遞員擅自將包裹入柜的情況出現(xiàn)。另一方面，針對(duì)同意入柜情形，只有產(chǎn)生于各方利益博弈下的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)才能真正實(shí)現(xiàn)雙贏。不管是哪種情形，都需要監(jiān)管部門的介入，才能有效保障消費(fèi)者的權(quán)益。參考文獻(xiàn)

[1]暗戰(zhàn)終端！揭秘豐巢漲價(jià)背后：資本攪動(dòng)，即使虧損也要做大規(guī)模[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2020-05-13/doc-iirczymk1320010.shtml.

[2]龐仙.“豐巢超時(shí)收費(fèi)”強(qiáng)硬背后是什么？律師實(shí)名向市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局反映情況[N].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)，2020-05-14.