試析海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)審判制度比較研究

邱淑貞

廈門市集美區(qū)法院，福建 廈門 361021

一、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)限與審理模式異同

大陸知識產(chǎn)權(quán)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄并非專屬管轄，各地中級人民法院及由最高人民法院指定的基層人民法院均有權(quán)管轄知識產(chǎn)權(quán)案件。2016年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在全國法院推進(jìn)審判“三合一”工作的意見》，對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理模式進(jìn)行了規(guī)定，即由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理涉知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件，但例外的是北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院暫不實施“三審合一”的審理模式。

臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院也未采取專屬管轄模式，僅是將知識產(chǎn)權(quán)法院作為特殊的專業(yè)法院進(jìn)行集中化、專業(yè)化的審理。臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院的審級平齊于臺灣地區(qū)高等法院，對其二審審理結(jié)果不服，需由臺灣地區(qū)審判主管機構(gòu)進(jìn)行審理。

二、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院審理程序比較

大陸探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院的時間較短，尚未就知識產(chǎn)權(quán)案件出臺專門的法律文件加以規(guī)定，司法實踐中，法院根據(jù)受理的案件性質(zhì)，分別適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在特殊程序的適用方面，根據(jù)《民事訴訟法》第二百七十五條第三款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)糾紛不適用小額訴訟程度。至于能否適用簡易程序，法律未予以明文規(guī)定，但司法實踐中由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛存在專業(yè)性強、事實認(rèn)定困難等特殊屬性，一般也難以適用簡易程序。

臺灣地區(qū)針對智慧財產(chǎn)糾紛出臺了相應(yīng)的“智慧財產(chǎn)案件審理法”以規(guī)范該類型案件的審理程序，并同時規(guī)定對“智慧財產(chǎn)案件審理法”未作規(guī)定的部分，可以參照適用民事、刑事、行政案件的審理程序。但是對于特殊程序的適用，“智財產(chǎn)權(quán)審理法”第六條作出了明確規(guī)定，即‘民事訴訟法’第二編的第三章、第四章的規(guī)定不適用于智慧財產(chǎn)的民事訴訟，明確排除了簡易程序與小額訴訟程序的適用情形。

三、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟保全制度比較

為及時制止正在實施或者將要實施侵害知識產(chǎn)權(quán)或者有侵害知識產(chǎn)權(quán)危險的行為，當(dāng)事人有權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛實際審理前申請訴前禁令以禁止行為人從事某種特別行為，不失為一項有效的救濟手段。

大陸法院對訴前禁令的規(guī)定散見于《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》及最高人民法院所出臺的相關(guān)司法解釋（包括《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及保全證據(jù)適用法律問題的解釋》及《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等）。歸納而言，大陸對訴前禁令的規(guī)定較為籠統(tǒng)，具體適用方式有待進(jìn)一步完善。另外，對于當(dāng)事人的申請，法院進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用形式性審查或是實質(zhì)性審查，法律也未給出明確指示。

臺灣地區(qū)審理智慧財產(chǎn)案件，對訴前禁令的申請采取較為保守的態(tài)度，適用比其民事訴訟法更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其“智慧財產(chǎn)案件審理法”規(guī)定申請人申請禁令必須符合以下兩個前提：一、申請人已就申請禁令做有合理性的說明，且說明的范圍必須就受到不可彌補的損害以及對公共利益帶來不利影響進(jìn)行充分論證；二、申請人就相關(guān)禁令的申請?zhí)峁┯谐渥銚?dān)保，二者缺一不可。

四、對大陸知識產(chǎn)權(quán)審判制度的啟示

（一）落實三審合一的審理模式

出于對現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量較少且司法改革較宜穩(wěn)步推進(jìn)的考慮，大陸知識產(chǎn)權(quán)法院暫行二審合一的審理模式，未來應(yīng)效仿臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院，落實三審合一的審理模式，強調(diào)按案件的事件性質(zhì)而非案件屬性來劃定管轄范圍。有學(xué)者提出可以研究成立知識產(chǎn)權(quán)高級法院，比如建立一個管轄全國范圍知識產(chǎn)權(quán)案件的高級法院，也可以通過劃分地域建立多個高級法院，以在落實三審合一審理模式的同時，防范管轄單一性的風(fēng)險。

（二）建立專利有效性個案審查制度

大陸尚未授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法院在個案中認(rèn)定專利有效性，盡管其賦予法官一定的自由裁量權(quán)限以決定是否中止審理程序，但仍無法解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利有效性問題是審理周期過長的問題。臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)權(quán)法院可就個案直接認(rèn)定專利有效性，這種直接、自主地在民事訴訟中審查智慧財產(chǎn)權(quán)有效性的做法，是對民事侵權(quán)訴訟與行政無效訴訟二元分立的傳統(tǒng)模式的重大突破，是臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院在審判機制上最具影響意義的改革措施之一。大陸立法機關(guān)不妨借鑒臺灣地區(qū)的辦案模式，賦予知識產(chǎn)權(quán)法院在個案中直接對專利有效性問題作出認(rèn)定的權(quán)利，以防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利拖延訴訟周期，損害對方當(dāng)事人利益，也避免權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，影響其使用價值。

（三）完善訴前禁令申請、擔(dān)保與反擔(dān)保制度

大陸與臺灣地區(qū)的訴前禁令制度在條款、規(guī)定等方面均存在比較原則、抽象的共性問題，在司法實踐方面也存在缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)的問題，可考慮借鑒美國的“四條件法”予以明確，即對訴前禁令審查的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可從以下方面考量：（1）知識產(chǎn)權(quán)在商業(yè)上的聲譽或者是人格權(quán)益；（2）權(quán)利人的經(jīng)濟利益受到了巨大的負(fù)面影響，市場占有份額減少；（3）侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人遭受的損失無法用金錢彌補；（4）侵權(quán)行為的持續(xù)致使權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。值得注意的是，若知識產(chǎn)權(quán)已被實際應(yīng)用創(chuàng)造價值，且創(chuàng)造的價值已遠(yuǎn)超申請人私人利益，此時采取訴前禁令將給公共利益帶來巨大負(fù)面影響，從社會整體利益最大化的角度考慮，應(yīng)對申請人的救濟方式做適當(dāng)限制，拒絕發(fā)布禁令，而以事后的救濟為主。

對申請禁令的一方要求擔(dān)保是通行做法，以防止申請人過于隨意提出訴前禁令申請，并保障申請禁令錯誤情形下對方當(dāng)事人損失有所救濟。目前，大陸訴前禁令制度的主要擔(dān)保形式為現(xiàn)金擔(dān)保，一些法院也認(rèn)可抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，今后可以考慮將可供執(zhí)行的財產(chǎn)均納入擔(dān)保的范圍，其他擔(dān)保方式亦可以作為補充。大數(shù)據(jù)時代，審判工作的進(jìn)行也應(yīng)與時代接軌，法院應(yīng)注重收集相關(guān)案件的數(shù)據(jù)，以翔實的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行建模，充分考慮發(fā)布禁令可能導(dǎo)致的各種不利后果，并分別計算其出現(xiàn)的概率與相應(yīng)情形下的損失額，最后匯總計算損失的期望值，在加乘一個適當(dāng)?shù)摹氨壤禂?shù)”，得出最終的擔(dān)保數(shù)額。筆者認(rèn)為，類比于英美國家在“勝訴可能性”與“難以彌補的損失”舉證責(zé)任間建立反比例關(guān)系的做法，對擔(dān)保數(shù)額“比例系數(shù)”的確定，也應(yīng)參考申請人“勝訴可能性”的影響，并建立反比關(guān)系，使其在一定合理區(qū)間內(nèi)波動。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定，法院裁定停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為而相應(yīng)采取的措施，不因被申請人提供反擔(dān)保而解除，但申請人同意解除的除外。筆者認(rèn)為上述規(guī)定對申請人保護過度。知識產(chǎn)權(quán)同時具有人身屬性與財產(chǎn)屬性，人身屬性的權(quán)益雖不宜純以經(jīng)濟價值來衡量，但難以準(zhǔn)確認(rèn)定并不意味其價值趨于無盡，其價值多寡的邊界雖較為模糊，仍具有一定的范圍，不至超出其上下限；至于其財產(chǎn)屬性，則可視利用方式與價值潛力的不同，大致推算其經(jīng)濟效益。筆者認(rèn)為，提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一方目的一般包括以下三點：1.恢復(fù)權(quán)利歸屬狀態(tài)；2.彌補知識產(chǎn)權(quán)被濫用造成的直接損失；3.彌補因知識產(chǎn)權(quán)被濫用造成的可得利益的減少。由于知識權(quán)利狀態(tài)的歸屬問題不受其是否處于利用狀態(tài)的影響，因此訴前禁令實質(zhì)上規(guī)制的仍是防止損失進(jìn)一步擴大與可得利益進(jìn)一步削減。在被申請人提供足額反擔(dān)保涵蓋上述損失范圍與利益范圍的情形下，申請人的權(quán)益已得到充分保障，應(yīng)當(dāng)允許被申請人繼續(xù)利用訴爭知識產(chǎn)權(quán)，以提高社會資源的整體使用效益。