論流質(zhì)契約的法律效力

周靜儀

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江 金華 321004

因流質(zhì)契約不利于雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)與平衡，我國《物權(quán)法》第186條和第211條沿襲了《擔(dān)保法》絕對禁止流質(zhì)契約的法律規(guī)定。但最高法院《關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動效力的研究意見》提出：以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動。從該研究意見得出，最高院許可和承認(rèn)以物抵債協(xié)議的新型擔(dān)保合同方式的法律效力。以物抵債協(xié)議突破了流質(zhì)契約絕對禁止的現(xiàn)狀且在市場交易中廣泛使用，司法裁判也出現(xiàn)了同案不同判。本文擬就流質(zhì)契約的法律效力展開討論。

一、流質(zhì)契約效力的法律規(guī)定及學(xué)術(shù)爭論

（一）流質(zhì)契約的比較法分析

英美法系國家默認(rèn)允許流質(zhì)契約，而大陸法系國家大多絕對禁止流質(zhì)契約。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不少國家重構(gòu)修整了關(guān)于流質(zhì)契約法律效力的法律條款。如受羅馬法的影響，《法國民法典》禁止流質(zhì)契約，2006年擔(dān)保法改革后《法國民法典》明確承認(rèn)流質(zhì)契約的法律效力，但為防止流質(zhì)契約的弊端，首先，法律規(guī)定債權(quán)人只能取得在擔(dān)保債權(quán)限度內(nèi)的自由處分權(quán)和變價(jià)權(quán)，并不當(dāng)然屆期取得擔(dān)保物的所有權(quán)。其次，法律規(guī)定只有當(dāng)債權(quán)人清算后才能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，同時也允許債權(quán)人通過折價(jià)、拍賣擔(dān)保物獲得變價(jià)款優(yōu)先受償。

我國《擔(dān)保法》第40條、第66條明確規(guī)定對于無論是質(zhì)押還是抵押的流質(zhì)契約持絕對禁止的態(tài)度。且我國《物權(quán)法》第186條、第211條仍然采用了《擔(dān)保法》絕對禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，另外，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第57條第1款規(guī)定，流質(zhì)契約無效并不影響抵押合同其他內(nèi)容的效力。

綜上，各國法律的發(fā)展趨勢表明，在承認(rèn)流質(zhì)契約法律效力的前提下，通過現(xiàn)行法或制定一定的程序可克服流質(zhì)契約的弊端且實(shí)現(xiàn)流質(zhì)契約的價(jià)值，順應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要。

（二）流質(zhì)契約法律效力的學(xué)術(shù)爭論

許多學(xué)者認(rèn)為，禁止流質(zhì)契約的初衷是為了保護(hù)債務(wù)人以及其他債權(quán)人的利益，防止債權(quán)人于債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時依據(jù)流質(zhì)契約直接取得價(jià)值較高的擔(dān)保物所有權(quán)。但隨著立法上越來越重視私權(quán)及意思自治，學(xué)界對于流質(zhì)契約的法律效力一直存在肯定說與否定說之爭。

（三）本文的觀點(diǎn)

筆者贊成肯定說，認(rèn)為從意思自治、以物抵債協(xié)議等認(rèn)定流質(zhì)契約有效。但當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人惡意串通，損害其他債權(quán)人的利益時，流質(zhì)契約應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。其他債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第74條積極行使撤銷權(quán)維護(hù)自身的合法利益。有學(xué)者指出，其他債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第52條第二項(xiàng)惡意串通損害第三人利益請求撤銷。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)適用該條款，因?yàn)榇颂幍谌死鎸?shí)則為公共利益，只有當(dāng)雙方惡意串通損害國家利益、公共利益時才能進(jìn)行嚴(yán)格的國家干預(yù)，認(rèn)定為絕對無效合同。

二、流質(zhì)契約法律效力的理論基礎(chǔ)

（一）充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治

流質(zhì)契約的禁止限制了契約自由，直接構(gòu)成了對私法自治的侵害。根據(jù)私法自治原則，法律對于當(dāng)事人之間自愿協(xié)商后設(shè)定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非法干預(yù)，且該法律行為只要符合法律規(guī)定的條件和程序即受到法律的保護(hù)并生效。為了保障當(dāng)事人之間設(shè)立的權(quán)利義務(wù)的意思表示真實(shí)有效，我國擔(dān)保法和物權(quán)法絕對禁止流質(zhì)契約，該做法做法顯得過于嚴(yán)厲。且無論是訂立流質(zhì)契約或是其他任何民事法律行為，判斷當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)、自愿，均應(yīng)當(dāng)由民法及合同法原理來衡量。目前我國法律針對流質(zhì)契約的弊端已經(jīng)提供足夠的法律救濟(jì)，擔(dān)保法及物權(quán)法應(yīng)當(dāng)重構(gòu)修整禁止流質(zhì)契約的法律條款。

（二）減少擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本

由于我國現(xiàn)行法禁止流質(zhì)契約，當(dāng)債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時，根據(jù)我國擔(dān)保法第63條及第71條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)有折價(jià)、拍賣、變賣三種實(shí)現(xiàn)方式。且折價(jià)是最便捷、最靈活，也是成本最低的方式。因?yàn)檎蹆r(jià)只需債權(quán)人與債務(wù)人就擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行協(xié)商，并以擔(dān)保物清償債務(wù)人的債務(wù)即可。而變賣是指法院無需按法定程序公開進(jìn)行而直接將擔(dān)保物交給有關(guān)單位出賣即可。拍賣是指法院以公開競價(jià)的形式將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者。因此，就目前實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式而言，流質(zhì)契約為最佳選擇。

（三）確保立法價(jià)值統(tǒng)一

我國法律確保立法價(jià)值的統(tǒng)一在于對待同一民事法律行為必須堅(jiān)持相同的立法價(jià)值取向。依據(jù)商務(wù)部、公安部2005年聯(lián)合發(fā)布的《典當(dāng)管理辦法》可知，盡管我國現(xiàn)行法對典當(dāng)制度的規(guī)定尚不完備，而且僅僅在梁慧星、王利明教授分別起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》中承認(rèn)了典權(quán)的法律效力，但我國對典當(dāng)制度持支持的態(tài)度。而擔(dān)保物權(quán)中的“流質(zhì)契約”與典當(dāng)制度中的“絕賣”具有相同的法律性質(zhì)，即在司法實(shí)踐中擔(dān)保物或典當(dāng)物價(jià)值往往高于擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人于債務(wù)人屆期不清償債務(wù)直接取得擔(dān)保物或典當(dāng)物的所有權(quán)，從而導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡。

三、流質(zhì)契約制度法律效力完善之構(gòu)想

（一）重構(gòu)修正流質(zhì)契約法律條款

流質(zhì)契約法律條款有廢止性和修正性兩種的重構(gòu)修正方案。廢止性方案更多借鑒了默認(rèn)允許主義，直接廢除我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》關(guān)于絕對禁止流質(zhì)契約的法律條款后，法律上既不直接許可又不明文否定流質(zhì)契約，當(dāng)事人依契約自由自行選擇擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通時，其他債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第74條行使撤銷權(quán)維護(hù)自身的利益。修正性方案則與廢止性方案完全相反，其更多地借鑒了明文允許主義，立法上明確地承認(rèn)了流質(zhì)契約的法律效力。但為了更好地保護(hù)債務(wù)人對擔(dān)保物的回購權(quán)和其他債權(quán)人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定流質(zhì)契約必須經(jīng)過登記才能對抗第三人；且于期限屆滿或約定事由發(fā)生時債務(wù)人可以及時清償債務(wù)回購擔(dān)保物所有權(quán)。

（二）完善登記公示制度

從本質(zhì)上看，流質(zhì)契約屬于擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不僅僅因?yàn)榱髻|(zhì)契約為擔(dān)保合同的條款，而且流質(zhì)契約為擔(dān)保物權(quán)最佳的實(shí)現(xiàn)方式，債權(quán)人僅僅于債務(wù)人屆期不能清償債務(wù)時依據(jù)流質(zhì)契約直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)即可實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，無需經(jīng)過任何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法定程序。基于我國奉行的物權(quán)法定主義和登記要件主義的物權(quán)變動模式，抵押權(quán)的設(shè)立須經(jīng)登記。由于當(dāng)事人之間設(shè)立流質(zhì)契約的權(quán)利義務(wù)屬于擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，且依據(jù)流質(zhì)契約直接移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，必須進(jìn)行擔(dān)保物權(quán)的登記。

（三）確立債權(quán)人的強(qiáng)制性清算義務(wù)

盡管學(xué)界一直呼吁追求簡易及高效的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式且流質(zhì)契約在一定程度上實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物價(jià)值的最大化，但流質(zhì)契約應(yīng)當(dāng)以清償擔(dān)保債權(quán)為限度而并非使債權(quán)人因此獲得額外利益。依流質(zhì)契約當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值高于其擔(dān)保債權(quán)額，債權(quán)人在直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)后應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)的部分返還擔(dān)保人，在學(xué)理上稱為擔(dān)保物權(quán)人的“清算義務(wù)”。擔(dān)保物權(quán)人承擔(dān)清算義務(wù)在一定程度上避免了流質(zhì)契約的弊端。此清算義務(wù)分為歸屬清算以及處分清算。歸屬清算即當(dāng)債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)時，須將超過部分返還擔(dān)保人。歸屬清算并不排斥處分清算，即債權(quán)人可以取得擔(dān)保物所有權(quán)后，通過拍賣、變賣處分擔(dān)保物獲得變價(jià)款才支付清算金。

四、結(jié)束語

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，當(dāng)事人追求更高效、更低成本的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。而流質(zhì)契約滿足了人們對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的需求，不僅能夠降低擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，且最大程度地保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但由于我國現(xiàn)行法對流質(zhì)契約的絕對禁止，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以物抵債協(xié)議、讓與擔(dān)保、回購協(xié)議等新型擔(dān)保合同方式，造成了同案不同判的現(xiàn)象。禁止流質(zhì)契約的初衷是為了防止當(dāng)事人間的利益失衡，但經(jīng)過分析，當(dāng)債權(quán)人承擔(dān)強(qiáng)制清算義務(wù)時并不當(dāng)然損害了債務(wù)人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。