自甘風(fēng)險規(guī)則的裁判因素研究

趙慶洋

摘 要：以往法律上無自甘風(fēng)險明文規(guī)定，導(dǎo)致其適用范圍混亂無章，承認(rèn)自甘風(fēng)險規(guī)則與否只能是作為適用其他歸責(zé)原則的前提甚至是說理事由部分，裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一造成了司法困境，《中華人民共和國民法典》于十三屆全國人大三次會議上通過，新增“自甘風(fēng)險”條款解決了這一難題。但法律條文具有概括性、規(guī)范性、普遍性特征，裁判者在依法適用法律時需要斟酌個案實(shí)際，綜合個案因素才能做到公平、公正。因此，本文對自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成要件、認(rèn)知程度、固定風(fēng)險、競技規(guī)則、運(yùn)動情境等裁判因素進(jìn)行了研究，探索建立符合司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險;構(gòu)成要件;認(rèn)知程度;固定風(fēng)險;競技規(guī)則;運(yùn)動情境

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的情況，我國涉及自甘風(fēng)險的案例裁判最早出現(xiàn)在 2010 年，自2013年開始，涉及自甘風(fēng)險的案件裁判逐年增加，截至2019年9月，中國裁判文書網(wǎng)公布的涉及自甘風(fēng)險的案例共有 506 例，涉及的領(lǐng)域包括戶外運(yùn)動、體育運(yùn)動、交通事故、醫(yī)療事故、合同糾紛[1]。從裁判結(jié)果來看，主要形成了以下三種觀點(diǎn)：（1）承認(rèn)自甘風(fēng)險規(guī)則，依公平原則分擔(dān)損失;（2）否認(rèn)自甘風(fēng)險規(guī)則，認(rèn)定意外事件，依公平原則分擔(dān)損失;（3）承認(rèn)自甘風(fēng)險規(guī)則，依過錯原則免除責(zé)任[2]。民法典頒布后，自甘風(fēng)險規(guī)則將作為免責(zé)事由出現(xiàn)在裁判文書中，不再是說理事由。

一、自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件

自甘風(fēng)險，指行為人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外[3]。國外學(xué)者也早有關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則的學(xué)說研究，森特納教授認(rèn)為：“參加體育運(yùn)動，娛樂活動或使用他人財(cái)產(chǎn)的人應(yīng)對自己的幸福承擔(dān)一些責(zé)任。他們需要承擔(dān)選擇生活活動所伴隨的風(fēng)險”[4]。（1）主觀要件：行為人在主觀上是自愿的，意志自由、真實(shí);（2）主體要件：須具有相應(yīng)的民事行為能力，對其所參加的文體活動有一定風(fēng)險具有認(rèn)知程度;（3）適用領(lǐng)域要件：須是文體活動領(lǐng)域，排除了自甘風(fēng)險規(guī)則在其他領(lǐng)域的適用;（4）結(jié)果要件：在文體活動的參與過程中，因其他參加者的行為受到實(shí)際損害的后果;（5）消極要件：其他參與者對于損害的發(fā)生不能是故意或者重大過失，將行為人的心理狀態(tài)限制在一般過失甚至是無過錯。

二、體育參與者的認(rèn)知程度

“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動”的法條表述看似清晰，但作為司法適用的準(zhǔn)確性未必理想，具體內(nèi)涵需要進(jìn)一步解釋和分析。體育參與者的“自愿”表示其已然對欲參加活動的風(fēng)險具有一定認(rèn)知程度后仍參加的行為，比如《歐洲示范民法典草案》Ⅵ-5：101條第2款明確要求“受害人明知所發(fā)生的損害類型的風(fēng)險”[5]。而認(rèn)知程度取決于體育參與者的民事行為能力，《民法總則》規(guī)定“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人”、“八周歲以上不滿十八周歲的未成年人為限制民事行為能力人，十六周歲以上以自己的勞動收入為主要生活來源的視為完全民事行為能力人”、“十八周歲以上的自然人為成年人”，民事主體理論對于不完全民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)劃分的跨度太大[6]。青少年在學(xué)校生活中接觸體育運(yùn)動較多，對于文體活動的心智成熟度會迅速提高，因此，對于年齡應(yīng)作細(xì)化區(qū)分，法院在處理類似案件時，可以參照國家體育總局、教育部、全國總工會制定的《國家體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)施行辦法》，即9-12歲（兒童組）、13-15歲（少年乙組）、16-18歲（少年甲組）、19歲以上（成年組），兼顧學(xué)習(xí)階段及民事行為能力中的年齡劃分。民事行為能力的不同決定著可預(yù)見風(fēng)險的認(rèn)知范圍大小，是否能以相應(yīng)民事行為能力為符合之體育運(yùn)動。

認(rèn)知程度還與是否接受過文體活動的規(guī)則或者訓(xùn)練密切相關(guān)。未成年人在參加學(xué)校組織的體育活動時，都會由專業(yè)人員（一般是獲得體育教師資格證書的體育老師擔(dān)任）進(jìn)行運(yùn)動規(guī)則的講解以及示范訓(xùn)練，保證體育參與者充分理解運(yùn)動規(guī)則以及運(yùn)動風(fēng)險;即使是具有完全民事行為能力的成年人未接受過相關(guān)文體活動的專業(yè)訓(xùn)練，也不可能具備相比其他參與者對于可預(yù)見風(fēng)險相同的認(rèn)知程度，這對他來說是不公平的。

三、“一定風(fēng)險”的認(rèn)定

文藝娛樂活動和體育競技活動統(tǒng)稱為文體活動，文藝活動風(fēng)險判斷較為明晰，文章不作探究，主要探討體育活動領(lǐng)域?！耙欢L(fēng)險”的法律概念較為模糊，裁判者在適用時應(yīng)準(zhǔn)確理解何種程度的風(fēng)險為“一定風(fēng)險”。體育競技活動具有對抗、競爭以求勝的特殊性，體育運(yùn)動必定有風(fēng)險，而此種風(fēng)險也正是體育運(yùn)動的魅力所在[7]，古羅馬以“血性、勇敢、好勝”為追求，但這并不非籠統(tǒng)地認(rèn)為只要行為人自愿參與體育活動便應(yīng)承受其中發(fā)生的所有的損害，因此對于風(fēng)險的認(rèn)定非常重要。目前國內(nèi)通說認(rèn)為，體育運(yùn)動風(fēng)險分為固有風(fēng)險（或者稱之為內(nèi)在風(fēng)險、主要的默示自甘風(fēng)險）和異常風(fēng)險。Azadeh Mohamadinejad認(rèn)為：在體育領(lǐng)域，參加體育活動的運(yùn)動員承擔(dān)并接受這項(xiàng)運(yùn)動的內(nèi)在風(fēng)險[8]。固有風(fēng)險，是指體育項(xiàng)目本身內(nèi)含的風(fēng)險，參與者履行了一般注意義務(wù)仍然存在的風(fēng)險，其具有明顯性、易發(fā)性、不可分性、一定限度性等特點(diǎn)[2]，比如，籃球運(yùn)動中因爭搶籃板致面部損傷、遭對方球員阻擋致膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷 ，拳擊比賽中擊打面部造成的顱腦外傷等。異常風(fēng)險，是指違反運(yùn)動規(guī)則、不被一般體育參與者所預(yù)見的風(fēng)險，比如國際業(yè)余拳聯(lián) （AIBA）自1997年開始實(shí)行的新規(guī)則中“攻防的武器只能是戴上特制手套的兩只拳頭，攻防的目標(biāo)只限于對方腰髖以上的身體部位”，如果在比賽中用膝蓋將對方的睪丸撞裂，毫無疑問此類損傷就屬于異常風(fēng)險，則否定自甘風(fēng)險免責(zé)事由而適用故意侵權(quán)責(zé)任了 。法官在裁判時應(yīng)結(jié)合受害人損害程度，考慮加害人是技術(shù)性犯規(guī)還是惡意犯規(guī)，適用自甘風(fēng)險規(guī)則或者過錯責(zé)任。

四、競技規(guī)則以及運(yùn)動特征

體育運(yùn)動項(xiàng)目的多樣性，決定了固有風(fēng)險的判斷標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，如拳擊、散打比賽中以極具攻擊性強(qiáng)為特點(diǎn)，其競技規(guī)則就以擊敗對手致使其一定時間無法繼續(xù)比賽為勝利，此類比賽不可避免會導(dǎo)致體育參與者受到不同程度的損傷，甚至觀眾就希望看到雙方參與者激烈搏斗乃至受傷的情況，因此裁判體育傷害事故時要充分考慮不同體育項(xiàng)目的競賽規(guī)則以及運(yùn)動特征。法官劉雙玉按照體育參與者之間是否具有對抗性與身體接觸為基準(zhǔn)，將體育運(yùn)動項(xiàng)目分為四大類：非對抗項(xiàng)目、非身體接觸對抗項(xiàng)目、身體接觸對抗項(xiàng)目、特殊對抗項(xiàng)目[9]，此種分類對于輔助法官進(jìn)行體育侵權(quán)事故的裁判意義是很大的。不難看出，內(nèi)含風(fēng)險系數(shù)愈來愈高，但也表明了體育參與者對于風(fēng)險的容忍度愈來愈高，對其他人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)愈來愈低。拳擊運(yùn)動屬于特殊對抗項(xiàng)目，其競技規(guī)則相比其他三類體育運(yùn)動項(xiàng)目存在明顯區(qū)別，即是以擊敗對方倒地、造成對方人身損害為目的，“輕傷不下火線”最能準(zhǔn)確闡釋拳擊運(yùn)動參與者的心理狀態(tài)以及這項(xiàng)運(yùn)動的實(shí)際損害現(xiàn)實(shí)，即使在不違反比賽規(guī)則的情況下產(chǎn)生嚴(yán)重人身損害也是參與者意志自由的體現(xiàn)，不能僅因?yàn)椤叭嗣P(guān)天”去苛責(zé)對方承擔(dān)責(zé)任。

五、運(yùn)動情境考量

在體育傷害案件中，體育實(shí)踐活動涉及的競技規(guī)則大多具有專業(yè)性，裁判者在處理案件時更需要掌握體育侵權(quán)的關(guān)鍵技術(shù)性證據(jù)，還原致傷情形，而不能依據(jù)裁判結(jié)果導(dǎo)向模式，從欲得出的裁判結(jié)果逆推損害發(fā)生時的運(yùn)動情境。比如說，原告在起訴書中稱“我當(dāng)時站在三分線外10公分的距離，欲原地起跳投籃，當(dāng)我球已經(jīng)出手時，被告的手卻重重的拍在了我的右眼上”，而被告在答辯狀中辯稱“為防止原告成功投籃，我不慎拍到其右眼”。原告稱被告是故意侵權(quán)，被告卻認(rèn)為是過失侵權(quán)甚至是原告自甘風(fēng)險而免除責(zé)任，按照籃球技術(shù)規(guī)則還原運(yùn)動情境：原被告均為業(yè)余籃球愛好者;傷害地點(diǎn)位于公共設(shè)施體育場地，標(biāo)準(zhǔn)高度籃球架;自然環(huán)境良好，天氣晴朗;原告起跳投籃時，受害人站位以及起跳投籃的上方圓柱體空間為原告的符合規(guī)則的投籃空間，被告意圖是封蓋原告投籃。體育裁判等專業(yè)人士對此認(rèn)為，被告屬于封蓋未果，但不應(yīng)該會引發(fā)“右眼晶狀體破裂，喪失光感”如此嚴(yán)重的損害后果。綜合運(yùn)動情境，顯然加害人未盡到合理的一般注意義務(wù)，屬于過失侵權(quán)或者故意侵權(quán)。

黃璐認(rèn)為，在裁判體育傷害案件時，應(yīng)將損害發(fā)生時的運(yùn)動技術(shù)考量放在重要位置并盡可能還原運(yùn)動情境，依據(jù)此進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，必要時建立專家咨詢程序[10]。

六、結(jié)語

通過上文分析，法官在適用自甘風(fēng)險免責(zé)事由裁判體育侵權(quán)案件時，要對每一個案的法律事實(shí)剝繭抽絲，綜合考慮包括但不限于構(gòu)成要件、體育參與者的認(rèn)知程度、固定風(fēng)險、競技規(guī)則、運(yùn)動情境等裁判因素，在司法實(shí)踐中做到公平、公正、合理，用司法力量加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐翔. 社會體育傷害事故中公平責(zé)任原則與自甘風(fēng)險原則的較量——基于羽毛球運(yùn)動致傷案例的探析[J]. 體育科研， 2020， 41（3）： 82-88， 103.

[2] 相博達(dá)，李倩. 自擔(dān)風(fēng)險原則在自發(fā)組織體育運(yùn)動侵權(quán)案件中的適用研究[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報， 2020， 32（1）： 47-55.

[3] 全國人民代表大會常務(wù)委員會. 中華人民共和國民法典_[N]. 人民日報. 2020-6-2.

[4] VerSteeg， J. Russell. "A Case For a Bill Recognizing Primary Assumption of Risk as Limiting Liability for Persons and Providers Who Take Part in Sports & Recreational Activities."[J]. UALR L. Rev.， 2013， 36： 57.

[5] 許傳璽，石宏，和育東.. 侵權(quán)法重述第二版： 條文部分[M]. 北京： 法律出版社， 2012： 207.

[8] Mohamadinejad Azadeh-et-al. Assumption of Risk and Consent Doctrine in Sport[J]. Physical Culture and Sport Studies and Research， 2012， 55（1）： 30-38.

[9] 劉雙玉. 體育運(yùn)動人身損害司法典型案例精析[M]. 北京： 人民法院出版社， 2018： 41.

[10] 黃璐. 運(yùn)動技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要性——基于上海新涇公園體育傷害案的分析[J]. 體育成人教育學(xué)刊， 2015， 31（3）： 16-20.