我國(guó)反恐怖主義刑事立法的不足與完善

雷燦榮

[內(nèi)容摘要]恐怖主義犯罪嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)秩序和人身安全。我國(guó)反恐怖主義犯罪刑事立法目前存在著立法模式滯后，特殊刑法的積極作用無(wú)法有效發(fā)揮;危險(xiǎn)犯的立法規(guī)范相對(duì)欠缺，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效遏制。對(duì)此，建議積極調(diào)整反恐怖主義之立法模式，細(xì)致規(guī)劃抽象危險(xiǎn)犯于恐怖犯罪中之運(yùn)用以及細(xì)化反恐罪名，以期推動(dòng)我國(guó)反恐怖主義犯罪刑事立法的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]反恐怖主義立法;刑事規(guī)制;不足之處;完善對(duì)策

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0106-02

作者簡(jiǎn)介：雷燦榮（1979-），男，壯族，廣西南寧人，廣西法順律師事務(wù)所，高級(jí)合伙人，研究方向：刑法。

一、問(wèn)題的提出

在全球領(lǐng)域，早在上世紀(jì)八十年代就普遍認(rèn)為恐怖主義犯罪是一項(xiàng)嚴(yán)重的犯罪，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)厲手段予以規(guī)制。相較于西方國(guó)家，我國(guó)對(duì)恐怖主義犯罪的刑法規(guī)制起步較晚，這主要是由于我國(guó)恐怖主義犯罪在1990年之前并不突出。但在此之后，我國(guó)所面臨的恐怖主義犯罪經(jīng)歷了一個(gè)直線上升的過(guò)程，先后出現(xiàn)了一系列的恐怖活動(dòng)，嚴(yán)重侵害了公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及國(guó)家安全?？植乐髁x犯罪還會(huì)延伸出諸多的嚴(yán)重犯罪行為，侵蝕公民健康的價(jià)值觀，由此，如何有效規(guī)制恐怖主義犯罪成為了我國(guó)刑事立法的重要課題。

二、我國(guó)反恐怖主義刑事立法存在的不足

恐怖主義犯罪嚴(yán)重地侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)秩序及國(guó)家利益?？植乐髁x犯罪是一類犯罪，行為方式變化多端，犯罪實(shí)施者也常常具備規(guī)避法律制裁的意識(shí)，因此，如何在恪守刑法基本原則的前提下，有效規(guī)制恐怖主義犯罪行為，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。在我國(guó)刑事立法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，阻礙了恐怖主義犯罪刑事治理的成效，有必要對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行深入剖析、逐一化解。

（一）單一刑法典模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)及時(shí)規(guī)制

目前，世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的反恐刑事立法主要采取三種模式，一是制定專門(mén)反恐法案，二是在刑法典中專門(mén)規(guī)定恐怖主義犯罪罪狀，三是在刑法中沒(méi)有將恐怖主義犯罪規(guī)定為獨(dú)立犯罪，只是根據(jù)行為的性質(zhì)和目的，規(guī)定各種恐怖主義犯罪分別適用殺人、傷害、爆炸等具體犯罪的規(guī)定。三種立法模式各自具有自己的優(yōu)缺點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)如何選擇反恐怖主義犯罪的立法模式，一是要符合國(guó)家的利益，二是要契合法律的傳統(tǒng)，三是保障公民的權(quán)益。在反恐怖主義刑事立法過(guò)程中，較為容易出現(xiàn)打著保護(hù)安全的旗號(hào)，而過(guò)度侵犯人權(quán)的情況。對(duì)此，有必要在懲治犯罪和保障人權(quán)的利益權(quán)衡之下，選擇適合國(guó)家情況的立法模式。就我國(guó)的反恐怖主義刑事立法而言，缺乏專門(mén)立法和特殊立法且規(guī)定較為分散。這種分散式的立法模式不僅模糊了恐怖主義犯罪與一般形式犯罪之間的界限，而且還一并阻礙了民眾更清楚地理解恐怖主義犯罪的本質(zhì)與特征，此外，分散式立法還在一定程度上延緩了司法實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行。

（二）危險(xiǎn)犯的立法規(guī)范相對(duì)欠缺

《刑法修正案（九）》通過(guò)處罰的前置化和擴(kuò)張化加強(qiáng)了對(duì)恐怖主義犯罪的控制與打擊。處罰的前置化是指將以前作為預(yù)備犯、幫助犯的行為作為單獨(dú)犯來(lái)加以處罰，如“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”。上述兩種立法轉(zhuǎn)變均說(shuō)明了只要實(shí)施特定行為，就受到刑法規(guī)制。然而，風(fēng)險(xiǎn)刑法理念下抽象危險(xiǎn)犯的積極設(shè)置，也會(huì)造成人權(quán)保障和安全保障的失衡，進(jìn)而值得我們深思。從國(guó)情的角度來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置在近期還是會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)遞增的趨勢(shì)。雖然抽象危險(xiǎn)犯存在一些弊端，但在當(dāng)前的背景下，不斷地優(yōu)化抽象危險(xiǎn)犯的適用規(guī)則，才是應(yīng)該急迫解決的事情。解決抽象危險(xiǎn)犯的適用規(guī)則，從思路上來(lái)看，就是要在懲治犯罪和保障人權(quán)之間做出綜合考慮。以刑法的原則制約抽象危險(xiǎn)犯的適用范圍，避免人成為刑法的工具。因此，從適度犯罪化的角度出發(fā)，以法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反為理論基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)刑法的前置化和功能化，將恐怖主義犯罪、極端主義犯罪消滅在萌芽狀態(tài)，確有正當(dāng)性。因此，有必要對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置進(jìn)行優(yōu)化。

三、我國(guó)反恐怖主義刑事立法的完善對(duì)策

我國(guó)反恐怖注意犯罪刑事立法正在經(jīng)歷一個(gè)從粗糙到細(xì)致，從簡(jiǎn)單到詳細(xì)的過(guò)程。通過(guò)對(duì)反恐怖注意犯罪刑事立法的不斷完善，既能有效規(guī)制不斷變化的恐怖主義犯罪行為，維護(hù)國(guó)家利益，又能不斷提升公民的反恐認(rèn)識(shí)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（一）積極調(diào)整反恐怖主義之立法模式

從我國(guó)刑事立法的傳統(tǒng)來(lái)看，以一部刑法典規(guī)定所有的犯罪，是突出的特點(diǎn)。雖然單一刑法典具有權(quán)威性強(qiáng)、穩(wěn)定性和引導(dǎo)性高的優(yōu)勢(shì)，但單一刑法典存在的弊端亦不可忽視。在綜合考察域外反恐怖主義刑事立法的基礎(chǔ)上，建議采取以刑法典為主，附屬刑法為輔的反恐怖主義刑事立法模式。附屬刑法具有靈活性高、針對(duì)性強(qiáng)的顯著特點(diǎn)，對(duì)于適時(shí)擴(kuò)充恐怖主義犯罪行為方式、完善刑罰措施等都具有優(yōu)勢(shì)。附屬刑法在我國(guó)并未得到充分的重視，上述優(yōu)勢(shì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有得以發(fā)揮，這是多種因素造成的。面對(duì)變化多端的恐怖犯罪行為，有必要突破單一刑法典立法模式的限制，通過(guò)出臺(tái)附屬刑法、單行刑法的方式提升刑法規(guī)制的范圍和力度。對(duì)于邊境地區(qū)的民眾而言，國(guó)家以刑法手段及時(shí)、有效地打擊恐怖主義犯罪行為，一方面將會(huì)積極保障邊境地區(qū)的和諧穩(wěn)定，另一方面將有助于塑造上述地區(qū)民眾的法律信任感，進(jìn)而積極維護(hù)法律的權(quán)威，敢于和恐怖主義犯罪行為作斗爭(zhēng)。

（二）細(xì)致規(guī)劃抽象危險(xiǎn)犯于恐怖犯罪中之運(yùn)用

對(duì)于如何細(xì)致規(guī)劃抽象危險(xiǎn)犯之立法運(yùn)用，需明確以下兩方面：首先，準(zhǔn)確把握本類犯罪的侵害法益。盡管目前對(duì)于“恐怖主義”、“極端主義”犯罪的保護(hù)《刑法修正案（九）》中有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的刑事立法法益尚有不同理解。就此，主要存在三種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)“公共安全說(shuō)”認(rèn)為恐怖主義犯罪是指組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)、資助、實(shí)施以對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成重大損害或者制造社會(huì)恐怖氣氛的暴力、威脅或者危險(xiǎn)方法，危害公共安全的行為;第二種觀點(diǎn)“復(fù)雜客體說(shuō)”提出，恐怖主義犯罪侵害的法益包括國(guó)家安全、公共安全和公民的生命財(cái)產(chǎn)安全等方面;第三種學(xué)說(shuō)“國(guó)家安全說(shuō)”指出，只有國(guó)家安全才能作為恐怖主義犯罪的法律性質(zhì)。其次，應(yīng)準(zhǔn)確把握恐怖主義、極端主義犯罪的類型。《刑法修正案（九）》中新增的反恐犯罪類型，其本質(zhì)屬性并非是反恐犯罪的共犯模式或是預(yù)備形式，而是特定的犯罪類型，即一旦行為人在特定的情景下實(shí)施了刑法規(guī)定的行為，讓人具有不安感，即構(gòu)成犯罪，這屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代背景下具有典型意義的抽象危險(xiǎn)犯。

（三）反恐罪名之細(xì)致優(yōu)化

1.增設(shè)協(xié)助實(shí)施恐怖活動(dòng)罪

網(wǎng)絡(luò)為反恐犯罪提供了便利亦增加了阻礙，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)布局為未來(lái)發(fā)展策略，延伸刑法規(guī)制的范圍，適當(dāng)降低入罪之門(mén)檻?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用的普及，是一把雙刃劍，不僅加快了有益信息傳播的速度，同樣也降低了有害信息的傳播成本。在我國(guó)實(shí)施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略之際，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)也是國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容之一。網(wǎng)絡(luò)中存在的恐怖主義犯罪形態(tài)，也應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。具體而言，未來(lái)立法可以將1997年《刑法》第121條之一第l款修改為：“為恐怖活動(dòng)提供物質(zhì)便利、信息、技術(shù)支持或者有其他協(xié)助恐怖活動(dòng)行為的，處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2.增設(shè)實(shí)施恐怖襲擊罪

該罪設(shè)置的宗旨在于預(yù)防和懲治“獨(dú)狼”式的恐怖主義犯罪。實(shí)施恐怖襲擊罪之設(shè)置，有利于將恐怖主義犯罪和普通犯罪進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，更好的實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防作用和懲治作用。研究《刑法修正案（九）》的具體規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這些反恐規(guī)定并未觸及反恐犯罪罪名之本質(zhì)，而是依舊以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織活動(dòng)罪和為實(shí)施恐怖主義犯罪而成立的其他犯罪數(shù)罪并罰為基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩诜纯址缸镆?guī)制的層面，主要是通過(guò)增設(shè)了制裁誘發(fā)和幫助恐怖主義犯罪的行為，才遏制反恐犯罪的發(fā)生，將刑法的規(guī)制范圍前置化。