知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為何不理想

張慶林+董健

【摘要】通過司法途徑來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系重要組成部分。經(jīng)過漫長(zhǎng)的發(fā)展和探索，我國(guó)已經(jīng)建立了相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐中，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況卻并不理想，為此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán) 司法保護(hù) 完善對(duì)策 【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意義

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)是我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的要求。創(chuàng)新是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要?jiǎng)恿?，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力則成為阻礙創(chuàng)新發(fā)展的因素之一，很多創(chuàng)新者的創(chuàng)意被抄襲模仿，并且抄襲者大獲其利，這嚴(yán)重?fù)p害了創(chuàng)新者的權(quán)益，降低了人們創(chuàng)新的積極性，而違法成本過低讓抄襲者更加猖狂。為此，我國(guó)必須建立起嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，提高侵權(quán)者的違法成本，維護(hù)創(chuàng)新者權(quán)益，這樣才能夠順利推動(dòng)國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型。

進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是落實(shí)我國(guó)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的必然要求。改革開放后，我國(guó)逐漸意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、提高我國(guó)國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力等方面的重要作用，因此，我國(guó)一直十分關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系建設(shè)。盡管在這方面我國(guó)起步較晚，但在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系也在日趨完善。但我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律落實(shí)上卻還存在諸多問題，這些都阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的落實(shí)，不利于我國(guó)整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系中處于主導(dǎo)地位。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，人們的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也越來越強(qiáng)，近年來的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件也不斷增多。隨著國(guó)家對(duì)創(chuàng)新發(fā)展的支持，我國(guó)未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛將更加復(fù)雜，從這一角度上講，必須要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，提升社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法的保護(hù)現(xiàn)狀。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人通過法院向侵權(quán)人提起民事訴訟，向侵權(quán)者追究民事責(zé)任，便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事司法保護(hù)。民事司法保護(hù)在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中處于基礎(chǔ)地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種私權(quán)，它的權(quán)利產(chǎn)生、利用以及保護(hù)都由權(quán)利擁有者來決定處理，因此在民事司法上應(yīng)由權(quán)利人自己?jiǎn)?dòng)民事程序，并獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，法院充當(dāng)審判角色，并確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)現(xiàn)狀。一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由民事訴訟來解決，但當(dāng)其情節(jié)嚴(yán)重或侵犯到公眾利益時(shí)，需要刑事法律介入。我國(guó)自2004年起開展了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的專項(xiàng)立案監(jiān)督活動(dòng)，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件交由公安機(jī)關(guān)處理，而公安機(jī)關(guān)則要依法立案，讓涉嫌犯罪案件盡快進(jìn)入司法處理階段。同時(shí)各級(jí)法院也加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的審理力度，這在短時(shí)間內(nèi)迅速增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法的威懾力?？傮w來說，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法案件在數(shù)量上較少；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪多為單位犯罪和共同犯罪，而且犯罪手段復(fù)雜，這些案件有跨地區(qū)作案和連續(xù)作案的特點(diǎn)，一般來說侵權(quán)者被判處的刑期并不長(zhǎng)，大都在3年以下。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法的保護(hù)現(xiàn)狀。對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政行為進(jìn)行司法復(fù)審屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政司法保護(hù)，主要目的是糾正違法的行政行為，支持正確的行政行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟主要包括確權(quán)訴訟和執(zhí)法訴訟兩種。專利授權(quán)、商標(biāo)授權(quán)，專利無效、商標(biāo)撤銷等引發(fā)的訴訟屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政訴訟。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)查處涉及商標(biāo)、專利侵權(quán)等案件，如若當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為不服，可向法院提起行政訴訟，這屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行政訴訟。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)中存在的問題。首先，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)力度不足。目前我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)成本高，而侵權(quán)者的違法成本卻較小。一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能獲得因侵權(quán)行為損失的金額或侵權(quán)人的違法所得，而不能全部獲得這兩方面的賠償，而且在具體審判中，因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或造成的損失也很難計(jì)算出精確數(shù)額，權(quán)利人所獲賠償往往與事實(shí)不符。權(quán)利人在維權(quán)過程中所付出的物質(zhì)成本、時(shí)間成本等也得不到補(bǔ)償。其次，在侵權(quán)人懲處設(shè)計(jì)上存在缺陷。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)者因侵權(quán)獲利以及權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失是很難具體界定的，因此一般應(yīng)由法律來規(guī)定法定賠償額，在我國(guó)的《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》中都有對(duì)侵權(quán)行為制定法定賠償額，但在《專利法》中卻沒有相關(guān)規(guī)定，這使得專利侵權(quán)的具體賠償額難以界定，增加了審判和執(zhí)法阻力。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)中存在的問題。首先，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量少。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還較多停留在民事司法與行政司法的層面，很少追究刑事責(zé)任，沒有充分發(fā)揮出刑事司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的作用。其次，刑事司法與行政執(zhí)法溝通不暢。由于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與刑事司法機(jī)關(guān)之間缺乏銜接機(jī)制，這導(dǎo)致應(yīng)該移交公安機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件被以行政處罰的方式結(jié)案。而經(jīng)濟(jì)利益則是造成這一現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法保護(hù)中存在的問題。首先，存在管轄權(quán)爭(zhēng)議問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟既具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件性質(zhì)，也具備行政訴訟性質(zhì)，而我國(guó)的法院在審理分工上有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭和行政庭的區(qū)別，這便引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法的管轄權(quán)爭(zhēng)議。為解決這一問題，2002年最高人民法院下發(fā)文件，規(guī)定有民事糾紛在前，不服評(píng)審決定提起的行政訴訟由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭來審理，對(duì)于無民事糾紛，僅不服委員會(huì)復(fù)審決定的案件由行政庭審理。但這一規(guī)定并未就民事糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出詳細(xì)規(guī)定，缺乏可操作性。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法中，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)被確定為被告人后，由于它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中并未真正獲得民事權(quán)益，因此它的訴訟積極性并不高，并不配合庭審，這也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)利益方的權(quán)益不能得到切實(shí)保護(hù)。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的完善對(duì)策

強(qiáng)化社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。近年來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件增多的一個(gè)重要因素是人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。為此，要真正提升我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，除了建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系外，還要強(qiáng)化人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。盡管我國(guó)自進(jìn)行法治建設(shè)以來，人們的法治意識(shí)有所增強(qiáng)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面還有所欠缺，很多公民還沒有建立起對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面認(rèn)知，所以，我國(guó)需要加大有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)宣傳，讓大眾理解并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在個(gè)體生活中拒絕盜版假冒產(chǎn)品，這能抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪活動(dòng)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍。

不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判是按照民事、刑事、行政訴訟規(guī)定而分散在不同的審判庭，加之各個(gè)部門之間缺乏協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，這導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判結(jié)果并不統(tǒng)一和穩(wěn)定。我國(guó)可以嘗試成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合業(yè)務(wù)庭，整合現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源，集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，這能保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與審判質(zhì)量。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中要逐步統(tǒng)一行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)部門間應(yīng)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的移交完善銜接機(jī)制，防止個(gè)別部門為了內(nèi)部利益而從輕處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。

（作者分別為西南政法大學(xué)博士研究生、中央司法警官學(xué)院講師，中央司法警官學(xué)院講師）

責(zé)編/王坤娜 美編/楊玲玲