關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的法律規(guī)制

[內(nèi)容摘要]目前對(duì)案件受理費(fèi)進(jìn)行規(guī)制的主要規(guī)定是《訴訟費(fèi)用交納辦法》，由于立法的滯后性和解讀的差異性，導(dǎo)致各地人民法院對(duì)于相同案件采用不同的收費(fèi)方法，甚至有的做法明確與最高人民法院的司法解釋相矛盾，有損法律的權(quán)威。而司法實(shí)踐中對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取更是五花八門，至今沒有明確的結(jié)論，因此值得法律人士的關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]案件受理費(fèi);破產(chǎn)債權(quán);法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.291.92;D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0072-02

作者簡(jiǎn)介：馬家強(qiáng)（1991-），男，漢族，湖北武漢人，本科，四級(jí)律師，研究方向：民商法。

當(dāng)我們權(quán)利遭受侵害時(shí)，我們可以選擇公力救濟(jì)和自力救濟(jì)，而國家司法資源是有限的，當(dāng)尋求國家公權(quán)力救濟(jì)私人權(quán)益時(shí)，必然需要承擔(dān)一定的司法成本，具體到訴訟救濟(jì)中，就需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，這是世界各國通行的司法制度。訴訟費(fèi)用制度作為現(xiàn)代國家的一種司法制度，具有調(diào)節(jié)訴訟案件數(shù)量、懲罰不誠信者、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)、彌補(bǔ)國家財(cái)政不足等功能，可以促使當(dāng)事人審慎地提起訴訟、理性地表達(dá)訴求。司法實(shí)踐中，普遍存在各地法院就同一案件采用不同的收費(fèi)方法，如確認(rèn)合同效力案件和判令解除合同案件就存在按件收取與按合同標(biāo)的額收取的兩種不同方式。當(dāng)同一案件兩個(gè)不同的被告都提起上訴時(shí)，多數(shù)法院往往會(huì)收取兩份受理費(fèi)，該做法盡管明顯不符合法律規(guī)定，但仍屢見不鮮，有損法律的權(quán)威。近年來，隨著國家供給側(cè)改革、清理僵尸企業(yè)的政策導(dǎo)向，破產(chǎn)類案件數(shù)量急速增加，而對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛類案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)更是五花八門。

裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障司法制度和訴訟程序的核心內(nèi)容之一，是當(dāng)事人的基本程序性權(quán)利，而繳納受理費(fèi)是案件進(jìn)入實(shí)體審理的前提，如果由于過于高昂的受理費(fèi)而導(dǎo)致老百姓無法實(shí)際行使訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上在一定程度上剝奪了老百姓的訴權(quán)，恰如日本法學(xué)家棚瀬孝雄所言：“無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望?！币虼?，科學(xué)合理的確定并統(tǒng)一破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及法律的權(quán)威具有現(xiàn)實(shí)的意義和價(jià)值。

一、產(chǎn)生原因

我國當(dāng)前法律體系下，對(duì)人民法院案件受理費(fèi)進(jìn)行規(guī)制的主要依據(jù)是國務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》。但關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》中并沒有明確的規(guī)定，盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條中明確除勞動(dòng)爭(zhēng)議外，在破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取受理費(fèi)。但由于該內(nèi)容缺乏實(shí)際操作性，過于原則，且最高人民法院至今也沒有就此作出進(jìn)一步的實(shí)施細(xì)則，正是由于法律、法規(guī)和司法解釋的缺位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理該類案件時(shí)各自為政，做法不一。同時(shí)，對(duì)受理費(fèi)存有異議的當(dāng)事人沒有明確的救濟(jì)途徑，盡管當(dāng)事人對(duì)此有異議，客觀上都很難實(shí)際行使該權(quán)利，這也客觀縱容了各地人民法院自行確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不正當(dāng)權(quán)力。

二、觀點(diǎn)爭(zhēng)議

在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，就如何計(jì)算并收取破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件的受理費(fèi)，各種觀點(diǎn)不一，做法五花八門。不同的法院有著不同的理解，同一法院的不同法官存在著不同的認(rèn)識(shí)。

有的法官認(rèn)為，由于破產(chǎn)本身是在資不抵債的背景下進(jìn)行的，所以破產(chǎn)債權(quán)往往得不到足額清償，如若對(duì)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件以所涉?zhèn)鶛?quán)總額為標(biāo)準(zhǔn)并按照給付之訴收取案件受理費(fèi)，會(huì)給債權(quán)人造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，甚至可能出現(xiàn)前期預(yù)繳的案件受理費(fèi)高于后期可能得到的破產(chǎn)分配清償款這一極度不合乎情理的不正?，F(xiàn)象，從而變相打壓債權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利，最終直接損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。因而，他們往往在操作時(shí)將破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件按照確認(rèn)之訴的性質(zhì)遵循按件收取的辦法。

有的法官則將破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件作為財(cái)產(chǎn)性案件，并按照給付之訴的性質(zhì)，根據(jù)所涉及的債務(wù)總金額收取案件受理費(fèi)，比如《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百七十五條就采納了該觀點(diǎn)。

還有的法官在實(shí)務(wù)操作過程中，在綜合權(quán)衡兩者的利弊后，采取變通性的收費(fèi)方式，自行在“既不太高，也不太低的合理區(qū)間”取一個(gè)比較合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定案件受理費(fèi)的金額，比如江西省撫州市中級(jí)人民法院官網(wǎng)刊載的《破產(chǎn)債權(quán)異議之訴應(yīng)如何收取訴訟費(fèi)？》一文中，就選擇了該做法。

三、個(gè)人建議

（一）亟待有立法權(quán)的主體制定法規(guī)

我國《民事訴訟法》第一百一十八條第三款并未對(duì)有權(quán)制定收取案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主體進(jìn)行明確規(guī)定，因而，我們只能根據(jù)《憲法》和《立法法》的內(nèi)容來確定誰是有權(quán)制定案件受理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的主體。案件受理費(fèi)屬于國家規(guī)定費(fèi)用，計(jì)算并收取案件受理費(fèi)屬于訴訟制度、司法制度的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)歸屬于只能制定法律，而當(dāng)前施行的國務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》從制定主體來看，是否妥當(dāng)，仍有待商榷。

（二）應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型和所涉訴訟利益分別制定不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

確定案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的因素應(yīng)當(dāng)包括案件是否具有訴訟性質(zhì)、是否具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、案件審理的繁簡(jiǎn)程度、案件的審理階段以及案件的最終結(jié)案方式等。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛屬于確認(rèn)之訴，但我們并不能簡(jiǎn)單地將其全部歸入到有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，其涉及的財(cái)產(chǎn)利益與具體訴訟請(qǐng)求有關(guān)，而且其破產(chǎn)取回權(quán)、別除權(quán)以及破產(chǎn)撤銷權(quán)有著本質(zhì)性化的差異。因而，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件大致可以分為三類：第一類為債權(quán)人對(duì)管理人所認(rèn)定的債權(quán)金額有異議;第二類為債權(quán)人對(duì)管理人所認(rèn)定的債權(quán)性質(zhì)有異議（多表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先性提出異議）;第三類為債權(quán)人對(duì)另一債權(quán)人的債權(quán)提出異議（多表現(xiàn)為不予確認(rèn)另一債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)）。就該三類訴訟而言，其繁簡(jiǎn)程度以及所表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)利益存在較大差異，直接機(jī)械地適用財(cái)產(chǎn)案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)既不科學(xué)，也不符合破產(chǎn)法立法的價(jià)值取向。如果將上述三類案件完全機(jī)械地采取同一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，顯然不公平。筆者認(rèn)為，具體到上述三類案件中，建議按照下列原則區(qū)別對(duì)待：

首先，對(duì)于債權(quán)人對(duì)管理人所認(rèn)定的債權(quán)金額提出異議的，因?yàn)樵擃惍愖h直接表現(xiàn)為后續(xù)的給付行為，直接體現(xiàn)著一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于積極的債權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)性案件收取案件受理費(fèi)，但需要注意的是，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴請(qǐng)中要求確認(rèn)金額和管理人已認(rèn)定金額之間的差額部分收取案件受理費(fèi)，而不能簡(jiǎn)單根據(jù)訴請(qǐng)中的金額計(jì)算案件受理費(fèi)。

其次，對(duì)于債權(quán)人對(duì)管理人所認(rèn)定的債權(quán)性質(zhì)提出異議的，由于債權(quán)的優(yōu)先順位與否直接表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值，按照財(cái)產(chǎn)價(jià)值收取受理費(fèi)合乎法理。但需要注意的是，當(dāng)債權(quán)人認(rèn)可債權(quán)總額且僅就部分金額提出其享有優(yōu)先受償?shù)匚坏?，由于具有訴爭(zhēng)性質(zhì)的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的僅是其所主張的優(yōu)先受償部分，因而，人民法院應(yīng)當(dāng)僅就其所提享有優(yōu)先受償?shù)漠愖h部分收取案件受理費(fèi)，而不宜就整體債權(quán)總額收取案件受理費(fèi)。

最后，對(duì)于債權(quán)人就管理人所認(rèn)定的另一債權(quán)人的債權(quán)金額或性質(zhì)提出異議的，由于該類異議中起訴債權(quán)人對(duì)訴爭(zhēng)的債權(quán)關(guān)系持否定態(tài)度，其性質(zhì)屬于消極的債權(quán)確認(rèn)之訴，具有一定的預(yù)防性，沒有明顯的給付性特征，一般也不存在給付內(nèi)容，難以直接轉(zhuǎn)化為起訴債權(quán)人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益。而且，一旦該類異議得以成功，所產(chǎn)生的直接后果是削減了破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。因而鼓勵(lì)“知情人士”進(jìn)行訴訟，保障該類異議訴訟能夠順利進(jìn)入實(shí)體審理，有利于打擊捏造、虛構(gòu)債務(wù)的不誠信者，提高清償率。在一定程度上，該類債權(quán)人所代表的是全體真實(shí)債權(quán)人的訴訟目的和利益。因此，對(duì)于該類案件的受理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)降低門檻，采用按件方式收取受理費(fèi)。

四、結(jié)語

任何制度的完善和修正勢(shì)必須要經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的博弈，如何科學(xué)地規(guī)制并不斷完善案件受理費(fèi)制度，從而正確引導(dǎo)當(dāng)事人理性地通過訴訟方式維護(hù)自身的權(quán)益，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)任重而道遠(yuǎn)。