對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度利弊點(diǎn)的思考

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 刑事訴訟 證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：張長(zhǎng)云，揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.253

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的優(yōu)點(diǎn)

（一） 對(duì)偵訴機(jī)關(guān)

1.降低證據(jù)收集難度，提高公訴成功率。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得更多犯罪行為人更為容易交代犯罪事實(shí)，可以使偵查機(jī)關(guān)更易收集、固定被告人供述，尋找證人證言、物證、書(shū)證等證據(jù)，以便查清全案事實(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提高公訴成功率起到了巨大作用。

2.強(qiáng)化了公訴權(quán)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，在起訴書(shū)中寫(xiě)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出準(zhǔn)確量刑建議，并讓被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，對(duì)最終的刑期確定起到了一定準(zhǔn)強(qiáng)制作用。

3.減輕了舉證責(zé)任和壓力，降低了法庭辯論強(qiáng)度。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，公訴人簡(jiǎn)化甚至省略對(duì)被告人的訊問(wèn)和法庭辯論，對(duì)法庭舉證也是簡(jiǎn)單舉證。原先對(duì)抗最強(qiáng)的法庭辯論環(huán)節(jié)特別是控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辯論變成了虛無(wú)，大幅減輕了公訴人的舉證責(zé)任和壓力，也降低了法庭辯論強(qiáng)度。

（二）對(duì)審判機(jī)關(guān)

1.簡(jiǎn)化了庭審程序，可以使庭審得以集中審理。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是速裁程序案件，庭審程序極為簡(jiǎn)便，沒(méi)有法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，一個(gè)庭審10到15分鐘即可完成。

2.服判息訴率得以降低。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件，審判機(jī)關(guān)一般都會(huì)在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議幅度內(nèi)確定最終刑期，這與被告人的預(yù)期值是一致的，這便可有效降低服判息訴率。特別是公訴機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑的案件，更是與被告人預(yù)期值完全一致，被告人更不可能上訴。

3.便于法院執(zhí)行。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如存在財(cái)產(chǎn)刑，被告人會(huì)及時(shí)想盡辦法及時(shí)繳納，降低了一些法院依職權(quán)移送法院執(zhí)行局執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)值。另外對(duì)于公訴機(jī)關(guān)建議緩刑的案件，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)均會(huì)提前做好審前調(diào)查，一般都得到了矯正部門(mén)的答復(fù)，使得法院移送緩刑犯人的成功率得以保障。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的缺點(diǎn)

（一）對(duì)偵訴機(jī)關(guān)

1.存在誘惑認(rèn)罪認(rèn)罰隱患。對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言可能存在濫用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不管行為人是否構(gòu)成犯罪，均套用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引誘被告人承認(rèn)犯罪，使得一些可能不構(gòu)成犯罪的人也因此獲刑。

2.偵訴工作量加大。對(duì)于偵訴機(jī)關(guān)而言，對(duì)于一些有附帶民事部分的案件，偵查機(jī)關(guān)需要花費(fèi)大量精力進(jìn)行調(diào)解，對(duì)有可能判處緩刑的案件，需要提前做好審前調(diào)查，這也一定程度上增加了工作量。

3.量刑建議的迷茫。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，公訴機(jī)關(guān)在量刑時(shí)要體現(xiàn)從寬幅度，自2019年起，最高檢又要求對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件量刑建議要盡可能精準(zhǔn)化，這對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)又增加了負(fù)擔(dān)和壓力，因?yàn)閷?duì)于檢察官來(lái)說(shuō)從未量刑精準(zhǔn)化過(guò)，之前都是量刑幅度化即可，現(xiàn)在突然要求精準(zhǔn)化，無(wú)疑讓檢察官有點(diǎn)迷茫。

（二）對(duì)審判機(jī)關(guān)

1.影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)。憲法規(guī)定，人民法院是審判權(quán)的唯一行使主體，獨(dú)立行使審判權(quán)。人民檢察院的量刑建議是求刑權(quán)，僅供法院參考?，F(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要求人民法院一般應(yīng)當(dāng)采用檢察院的量刑建議，這就有僭越審判權(quán)嫌疑。特別是目前檢察機(jī)關(guān)力推的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議要精準(zhǔn)化，這就更加存在僭越審判權(quán)的嫌疑。

2.存在違背認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，導(dǎo)致審判不公隱患。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)刑事訴訟的各個(gè)階段包括偵查、審判起訴、審判階段。由于考核要求和被告人對(duì)法律的不理解導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的濫用，出現(xiàn)很多行為人在偵訴機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)其是否認(rèn)罪認(rèn)罰，都會(huì)做肯定答復(fù)，不管其是否有罪，是否理解什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是否是其真實(shí)意思表示，是否理解相關(guān)內(nèi)容的意思，是否有律師在場(chǎng)，更有甚者主動(dòng)提出其要求認(rèn)罪認(rèn)罰，在交代事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)預(yù)想事實(shí)特別是起訴書(shū)指控事實(shí)大有差異或略有差異時(shí)也不敢提出異議，害怕影響其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑。在司法實(shí)踐中，在審判階段，法官向被告人詢(xún)問(wèn)具結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)是否知道里面內(nèi)容，當(dāng)時(shí)是否有律師在場(chǎng)，很多被告人均表示不清楚、不在等。這些都與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿原則相背離，如果承辦法官不夠細(xì)致，極有可能導(dǎo)致審判不公。

3.并未節(jié)約司法資源。根據(jù)揚(yáng)州某區(qū)法院的司法實(shí)踐調(diào)研結(jié)果，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中有18.1%的案件都提出了上訴，這些人有人因想留看守所執(zhí)行，有的是被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)區(qū)間值，最終法院在區(qū)間值范圍內(nèi)但在平均值以上判決的，被告人均提出異議而上訴?，F(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)力推量刑建議精準(zhǔn)化，如果法院認(rèn)為檢察院量刑與檢察院量刑建議明顯不符，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)橹芭c被告人已簽署過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)而又不愿意變更量刑建議，使得法院最終判決結(jié)果與被告人預(yù)期不一，被告人上訴率將大大提高，同時(shí)又增加了法院和檢察院的溝通環(huán)節(jié)，這并未節(jié)約司法資源，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度立法本意相背離。

4.與審判為中心，庭審程序?qū)嵸|(zhì)化相背離?，F(xiàn)階段的刑事訴訟制度改革，要求以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審程序應(yīng)實(shí)質(zhì)化，不要形式化?，F(xiàn)階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，相當(dāng)于公訴方與被告人提前就定罪量刑達(dá)成了某種協(xié)議，讓法院再做個(gè)見(jiàn)證和確認(rèn)，法院的審判程序變成了過(guò)場(chǎng)和收尾，庭審更是成了公訴人和被告人的表演舞臺(tái)，這些都與現(xiàn)階段要以審判為中心，提倡庭審程序?qū)嵸|(zhì)化的刑事訴訟制度改革要求相背離。

5.增加了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，由于公訴人和被告人已就定罪量刑達(dá)成了一致意見(jiàn)，這會(huì)導(dǎo)致部分法官不再糾結(jié)被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪行，刑期如何確定，從而放松了閱卷和庭審，不再仔細(xì)研究該類(lèi)案件，最終可能導(dǎo)致判決錯(cuò)誤或不公，增加了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

（一）根據(jù)案件類(lèi)型和具體情況區(qū)分適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度

認(rèn)罪認(rèn)罰是借鑒國(guó)外的訴辯交易而產(chǎn)生，立法初衷是節(jié)約司法資源。對(duì)于一些案件類(lèi)型復(fù)雜、犯罪事實(shí)難以查清，不能充分確定行為人是否構(gòu)成犯罪的案件要加大力度適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從寬幅度也要擴(kuò)大，以此鼓勵(lì)行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從而既充分既保護(hù)了被告人的合法權(quán)益，又節(jié)約了司法資源。但對(duì)于一些簡(jiǎn)單案件如危險(xiǎn)駕駛案件、犯罪事實(shí)十分清楚，證據(jù)也十分充分的案件是否有必要適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度筆者存在疑慮，因?yàn)檫@些案件并未節(jié)約司法資源，反而有放縱犯罪的嫌疑。

（二）量刑建議可適當(dāng)精準(zhǔn)，但不應(yīng)絕對(duì)精準(zhǔn)化

憲法規(guī)定人民檢察院代表國(guó)家提起公訴，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。人民檢察院提出量刑建議本質(zhì)上公訴權(quán)中的求刑權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人的定罪量刑提出了精準(zhǔn)意見(jiàn)，還要求人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納，這有讓法院做傀儡的嫌疑，無(wú)法獨(dú)立行使審判權(quán)，這與憲法相背離。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在區(qū)間值范圍內(nèi)確定量刑，可在《人民檢察院量刑建議工作指導(dǎo)意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步精準(zhǔn)化處理，如原三年以下的量刑可在六個(gè)月區(qū)間值范圍內(nèi)提出量刑建議，一年以下的可在二到三個(gè)月區(qū)間值范圍內(nèi)提出量刑建議，三年到五年原先量刑幅度不得超過(guò)二年，現(xiàn)在可確定為區(qū)間值為一年，超過(guò)五年的，原先量刑幅度不得超過(guò)三年的，現(xiàn)在可確定區(qū)間值為二年，這些適當(dāng)精準(zhǔn)化的量刑建議既未僭越審判權(quán)，又體現(xiàn)了從寬幅度，保護(hù)了被告人的合法權(quán)益，節(jié)約了司法資源。

（三）建立高效的量刑調(diào)整機(jī)制

新刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，只有法院認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)?shù)牟趴梢哉{(diào)整量刑，諸多地區(qū)還規(guī)定在調(diào)整前需和檢察院進(jìn)行溝通。但關(guān)于何為明顯不當(dāng)，如何溝通并未做明確規(guī)定說(shuō)明，筆者建議明顯不當(dāng)可做進(jìn)行一步規(guī)定，可分一年以下、一年至三年、三年至五年、五年以上分別確定一個(gè)數(shù)值，如超出該數(shù)值則為明顯不當(dāng)。另外在溝通方面，無(wú)需拘泥于形式，可以書(shū)面形式，也可以口頭形式，可在庭前、也可在庭審中，甚至可以在庭審后，這樣既有利于節(jié)約司法資源，又保障了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以順利實(shí)施。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已在刑事訴訟法中具體規(guī)定，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，甚至被檢察機(jī)關(guān)當(dāng)作擴(kuò)充自身權(quán)力的法律依據(jù)，如何更好、更快地落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，讓該制度能順利達(dá)到其立法意圖，這需要各方在司法實(shí)踐中共同努力，也需要大家進(jìn)一步探討和分析。