民間借貸的律師費(fèi)辨析

張初霞 程惠炳

民間借貸作為銀行借貸的一種有益補(bǔ)充，其法律規(guī)范相對(duì)薄弱。在司法實(shí)踐中，因各地法院對(duì)《民間借貸司法解釋》第30條中的“其他費(fèi)用”理解不一，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，造成司法公信力的負(fù)面影響。本文以合同已明確約定由違約方或敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的前提設(shè)定下，通過對(duì)該條款進(jìn)行解釋學(xué)分析，辨析律師費(fèi)是否屬于“其他費(fèi)用”，并提出解決方案，以厘清相關(guān)法律適用問題，促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一。

問題的提出

民間借貸是相對(duì)于銀行貸款而言的一種借貸方式，在金融市場(chǎng)上是對(duì)銀行借貸的一種有益補(bǔ)充。相較于銀行借貸比較完善的法律規(guī)范體系，我國(guó)對(duì)民間借貸的法律規(guī)制相對(duì)薄弱，亟待研究和完善。本文僅就《民間借貸司法解釋》中的“其他費(fèi)用”為例予以闡釋。

筆者以“律師費(fèi)”與“《民間借貸司法解釋》第30條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并選取了各地中、高院在近三年來裁判的18件判決樣本，得出以下不同的判決意見（見表1）。

具體到上述每個(gè)判決意見依據(jù)的理由，能夠清晰地看出各地法院對(duì)于《民間借貸司法解釋》第30條中“其他費(fèi)用”的理解不一致。從不支持律師費(fèi)的案例中可知，法院直接引用了《民間借貸司法解釋》第30條，即根據(jù)文義解釋理解“其他費(fèi)用”屬于一種兜底條款，涵蓋了除利息、違約金外的一切費(fèi)用，自然也包括了律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用;此外，法律對(duì)于高利貸的限制也影響了部分法官的判斷，認(rèn)為24%法定上限足以彌補(bǔ)出借人因違約造成的損失。貴州、湖北、西藏高院均采用直接文義解釋。而上海、新疆、吉林、江西、重慶、云南高院則采用目的解釋，將實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用與“其他費(fèi)用”區(qū)分開來。更有甚者，同一省市（以北京為例）的法院對(duì)于律師費(fèi)出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，一定程度上損害了司法的權(quán)威，也給當(dāng)事人造成了困擾。

最高院在2017年9月30日作出的（2016）最高法民終285號(hào)案件中，認(rèn)為“張佛彬主要的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用與利息總計(jì)已經(jīng)超過了24%，故一審法院對(duì)于該部分費(fèi)用不予支持并無(wú)不當(dāng)。”明確以《民間借貸司法解釋》第30條為由，未支持債權(quán)人的律師費(fèi)主張。而該案一審法院作出的（2014）閩民初字第58號(hào)判決，以不確認(rèn)原告提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，及相關(guān)證據(jù)有瑕疵為由，未支持其律師費(fèi)。（2016）最高法民終285號(hào)判決被律師界認(rèn)為是最高院對(duì)《民間借貸司法解釋》第30條“其他費(fèi)用”是否包括律師費(fèi)這一問題的明確回應(yīng)，但這之后各省市仍有不同理解的判決出現(xiàn)，也有不同的觀點(diǎn)見諸報(bào)端。最高院在該判決中的意見是否反映了立法本意，筆者也有不同看法。

解釋學(xué)視野下“其他費(fèi)用”的性質(zhì)辨析

立法解釋

《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》中提到“實(shí)踐中，出借人和借款人可能會(huì)在借款合同中約定借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等‘其他費(fèi)用，這些費(fèi)用雖名目不同，但其實(shí)質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款支付的成本，我們認(rèn)為，借款人獲得借款的成本應(yīng)主要以利息形式體現(xiàn)，約定的其他費(fèi)用多數(shù)情況下是雙方為了規(guī)避利率上限的規(guī)定而設(shè)，故在此種情形下，若出借人一方并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用，折算下來總計(jì)不能超過年利率24%，對(duì)于超過的部分，人民法院不予支持?！?/p>

由此可知，《民間借貸司法解釋》第30條中的“其他費(fèi)用”，是指服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等名目不同、收取主體不同的融資成本，收取目的是為了規(guī)避利率上限。而借款人與出借人在《借款合同》中由違約方承擔(dān)律師費(fèi)的約定，并非借款人為了規(guī)避對(duì)利率上限的規(guī)定而設(shè)定，亦非出借人為獲取借款而必須支付的額外成本。只要借款人按約定履行還款義務(wù)，就不存在所謂的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。故究該條款的立法本意，“其他費(fèi)用”并不包括律師費(fèi)，應(yīng)僅指變相利息等融資成本費(fèi)用。

2018年8月3日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》中提到：“依法嚴(yán)守法定利率紅線。人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對(duì)于各種以‘利息、違約金、服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)、保證金、延期費(fèi)等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持?！?/p>

根據(jù)前述若干司法意見可知，人民法院規(guī)制的是變相利息，否定的是規(guī)避利率上限條款效力，對(duì)于當(dāng)事人約定律師費(fèi)的合同效力并未予以否定，對(duì)于“其他費(fèi)用”不應(yīng)做絕對(duì)文義解釋。

體系解釋

《民間借貸司法解釋》第30條的制定內(nèi)容是關(guān)于借款逾期利息的?！捌渌M(fèi)用”可理解為與逾期利息、違約金相對(duì)應(yīng)概念同質(zhì)同類的費(fèi)用。結(jié)合司法解釋第26條、第29條規(guī)定理解，從出借人的角度，“其他費(fèi)用”接近于可通過出借行為直接產(chǎn)生的利益形式，而從借款人角度，“其他費(fèi)用”則接近于圍繞借款本身支付的成本，如服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等。與上述費(fèi)用相比，首先，律師費(fèi)不屬于借款成本，而是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的損失;其次，律師費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的積極損失，而非可得利益損失;再次，律師費(fèi)是否發(fā)生具有不確定性，前提是債務(wù)人違約后債權(quán)人提起訴訟。

合憲性解釋

制定《民間借貸司法解釋》堅(jiān)持依法制定解釋原則，即按照《合同法》等多部法律法規(guī)的原則和精神，確保司法解釋的內(nèi)容符合國(guó)家立法目的和原則。

《合同法》第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第119條第二款規(guī)定：當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。由此可見，借款人不僅要繼續(xù)履行償本付息的合同義務(wù)，同時(shí)還要賠償出借人因其違約導(dǎo)致訴訟而產(chǎn)生的實(shí)際損失。借款人這一賠償行為只是對(duì)出借人因訴訟所產(chǎn)生損失的填補(bǔ)，出借人并未因此獲利，捍衛(wèi)了古老羅馬法“任何人不因其過錯(cuò)行為而獲利”的原則，并未導(dǎo)致出借人逾期收益的增加。因此，律師費(fèi)是出借人因借款人違約產(chǎn)生的損失，雙方又有約定，應(yīng)當(dāng)由借款人賠償。這一約定符合民法典的自洽原則。

律師費(fèi)雖然往往是在借款之時(shí)進(jìn)行了約定，但金額并不確定，實(shí)際產(chǎn)生于訴訟階段，目的在于保障出借人啟動(dòng)司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。律師費(fèi)屬于對(duì)已支出費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，而非對(duì)固定借款本金的額外收益?？梢?，律師費(fèi)與?“其他費(fèi)用”明顯不同，不應(yīng)在年利率24%的限定范圍內(nèi)計(jì)算。

借貸雙方約定出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)由借款人負(fù)擔(dān)，該約定是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效。借款人違約而導(dǎo)致出借人維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)，按照借款協(xié)議約定由違約方支付，符合意思自治原則。

目的解釋

高利貸會(huì)加速社會(huì)階層分化，導(dǎo)致窮者愈窮，富者愈富。在利率規(guī)制原則的確定下，為防止不公平交易，需對(duì)利率上限加以設(shè)定。國(guó)家出于管理金融秩序的考慮，對(duì)高利貸進(jìn)行管控，對(duì)借款利率進(jìn)行限制是必要的，但對(duì)律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)層面并無(wú)限制性或禁止性規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和妥善處理契約自由與司法強(qiáng)制之間的關(guān)系，在民法體系中，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自主選擇，只要他們的行為沒有超出法律的邊界，就無(wú)須引入國(guó)家干預(yù)。

民間借貸相關(guān)法律規(guī)范的制訂目的，是為了規(guī)范實(shí)際糾紛中當(dāng)事人行為，實(shí)現(xiàn)法律預(yù)期威懾作用，使守約方正當(dāng)權(quán)益能得到保障，盡量減少違約行為。而交易成本的增長(zhǎng)會(huì)嚴(yán)重地減少?gòu)氖禄顒?dòng)的私人需求，從而引起巨大社會(huì)成本。以本文所涉糾紛為例，律師費(fèi)由出借人負(fù)擔(dān)，將會(huì)提高守約方的訴訟成本，一定程度上降低其起訴期待以及資金出借意愿。因此，律師費(fèi)不屬于“其他費(fèi)用”更符合《民間借貸司法解釋》“平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的原則”，以及引導(dǎo)金融資源優(yōu)化配置的立法目的。

歷史解釋

根據(jù)2013年10月12日最高人民法院印發(fā)的《民間借貸司法解釋》（征求意見稿）第三十六條[逾期利率與違約金的混合]：借貸雙方約定的違約金折算后超過年利率15%（或20%，或上海銀行間同業(yè)拆放利率的四倍）的，超出部分不予保護(hù)。借貸雙方對(duì)逾期還款的民事責(zé)任既約定了逾期利率，又約定了違約金，貸款人既可以選擇主張逾期利率或者違約金，也可以一并主張逾期利息和違約金，但總計(jì)以不超過年利率15%（或20%，或上海銀行間同業(yè)拆放利率的四倍）為限。

該條文內(nèi)容中沒有提到其他費(fèi)用。通過該條文名目可知，該條文是規(guī)定關(guān)于逾期利率、違約金性質(zhì)費(fèi)用的上限，而非律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。

社會(huì)學(xué)解釋

運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，重點(diǎn)在于對(duì)每一種解釋可能產(chǎn)生的社會(huì)效果加以預(yù)測(cè)，然后以社會(huì)目的衡量，何種解釋所生社會(huì)效果更符合社會(huì)目的。為直觀對(duì)比兩種解釋的效果，筆者以表格形式列舉了兩種解釋下分別可能出現(xiàn)的出借人及借款人應(yīng)對(duì)行為，以期推斷出何種解釋更符合社會(huì)目的（見表2）。

可能出現(xiàn)的社會(huì)后果出借人更傾向于通過訴訟解決爭(zhēng)議而非采取暴力催收等方式前期雙方無(wú)必要在合同中約定“敗訴方承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用”，而可以直接將逾期違約金約定為24%。后期出借人不再向法院主張律師費(fèi)。出借人沒有動(dòng)力就律師費(fèi)用與律師進(jìn)行討價(jià)還價(jià)出借人傾向于協(xié)議約定管轄為仲裁或支持律師費(fèi)的部分地區(qū)法院。借款人主動(dòng)還款，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)金額不確定，有未知風(fēng)險(xiǎn)因總損失被限制在本金的24%，借款人沒有動(dòng)力及時(shí)還款。借款人轉(zhuǎn)向其他不約定律師費(fèi)的出借人出借人本人提起訴訟，不再委托律師，或委托第三方機(jī)構(gòu)（暴力）催收。出借人可能 “制造”高額律師費(fèi)損害借款人利益。借款人被迫提供更多擔(dān)保，或簽訂名實(shí)不符的收條、借條，以便出借人收回律師費(fèi)相應(yīng)成本。出借人將提高借款利率，使借款成本增加，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)及法社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，契約自由下的自利傾向能更有效地促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。從是否支持律師費(fèi)主張的可能社會(huì)后果可以看出，支持律師費(fèi)利大于弊，而律師費(fèi)是否真實(shí)發(fā)生，可以由法官進(jìn)行實(shí)體審查甚至酌定，并不必然對(duì)借款人權(quán)益造成負(fù)面影響。反之，如果不支持違約方承擔(dān)律師費(fèi)，最終結(jié)果則是整個(gè)社會(huì)的融資成本上升，對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是負(fù)面的，也不能實(shí)現(xiàn)制約高利貸的立法目的。

表格中提到的本人起訴并非良法，在司法實(shí)踐中也不是常態(tài)。有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的當(dāng)事人更愿意聘請(qǐng)專業(yè)的律師來維護(hù)自己的合法權(quán)益。無(wú)經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師和承擔(dān)律師費(fèi)的當(dāng)事人，又達(dá)不到申請(qǐng)法律援助的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)上和合法權(quán)益上的雙重打擊，那么這類人的訴訟意愿難以得到有效維護(hù)。

在上文提到的大多數(shù)司法案例中，雙方約定的逾期利率均為24%或?qū)嶋H超過了24%。但在借款本金較少或利率約定較低的情形下，利息收入不足以涵蓋律師費(fèi)損失。因借款人的違約而導(dǎo)致出借人蒙受了尚欠本息及律師費(fèi)在內(nèi)的多重不利益，這與法律的公平原則相悖，此類裁判導(dǎo)向亦會(huì)使出借人將借款實(shí)際利率向24%無(wú)限推進(jìn)，或采取其他手段提前收回實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用成本，這無(wú)形中提高了借款人的融資成本，不利于借款人開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

解決途徑

根據(jù)前文案例可知，是否將律師費(fèi)認(rèn)定為“其他費(fèi)用”，在司法實(shí)務(wù)中并不統(tǒng)一。而經(jīng)過多種民法解釋學(xué)的分析論證，可以初步得出以下結(jié)論：違約方承擔(dān)律師費(fèi)的合同約定，是締約雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。此約定符合合同法規(guī)定及“鼓勵(lì)交易”原則，亦符合商事慣例。其次，認(rèn)定律師費(fèi)不屬于“其他費(fèi)用”，與立法者的立法目的、立法原則并不相悖，也不會(huì)導(dǎo)致利率畸高的法律后果。再次，從社會(huì)效果來看，判決不支持24%利率之外的律師費(fèi)用，出借人根據(jù)判決導(dǎo)向作用仍將采取各種手段規(guī)避或收回成本，最終將提高民間借貸行業(yè)的融資成本，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。最后，判決支持律師費(fèi)用由違約方負(fù)擔(dān)，有利于規(guī)范當(dāng)事人行為，引導(dǎo)借款人及時(shí)還款，保障民間借貸行業(yè)有序健康發(fā)展。

“其他費(fèi)用”引發(fā)的裁判尺度不一問題亟待解決，針對(duì)（2016）最高法民終285號(hào)判決筆者不再發(fā)表具體意見。出于立法成本的考慮，針對(duì)《民間借貸司法解釋》第30條由最高人民法院再行出臺(tái)規(guī)定進(jìn)行解釋，有畫蛇添足之嫌，并非良策。在我國(guó)開展案例指導(dǎo)工作的背景下，在司法改革裁判文書公開的同時(shí)，案例越來越受到法院及律師的重視。指導(dǎo)性案例制度的確立，目的就是為了實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，也能體現(xiàn)最高人民法院在司法政策的傾向性，穩(wěn)定和維護(hù)、調(diào)整強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果以及兼顧價(jià)值觀等方面。就此，筆者認(rèn)為，從支持24%以外律師費(fèi)用的民間借貸糾紛案例中，擇其論述嚴(yán)謹(jǐn)充分者，作為指導(dǎo)性案例或公報(bào)案例發(fā)布，由全國(guó)法院參照適用，是兼顧成本、效率、效果的舉措，以期統(tǒng)一裁判尺度及法律適用，維護(hù)司法公信力。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)（研究生院））