敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)問題新解

萬 佳

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

一、敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)之意義

敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)有助于提高公眾的法律意識，促進(jìn)律師行業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)政府部門依法行政；對司法改革也具有極大的促進(jìn)作用，能夠充分體現(xiàn)法律的公平與正義；能夠有效制止原告濫訴、被告纏訴，節(jié)約訴訟資源；能夠提高違法成本，阻礙違法行為，減少惡意訴訟。在訴訟案件呈指數(shù)型增長的背景下，發(fā)揮律師費(fèi)用在調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為上的杠桿作用能夠促進(jìn)司法資源的有效利用，提高審判效率，促進(jìn)案件繁簡分流，抑制當(dāng)事人隨意起訴。不可否認(rèn)，敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)肯定有其積極意義與價(jià)值，但其理論與現(xiàn)實(shí)操作上仍面臨不少問題。

二、敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)之法理分析

(一)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問題本質(zhì)上是私法問題，應(yīng)該由《合同法》加以調(diào)整

當(dāng)事人與律師之間簽訂的委托代理合同原則上只能約束雙方當(dāng)事人而不能由法律規(guī)定由當(dāng)事人以外的第三人來承擔(dān)該筆費(fèi)用。民事訴訟法屬于公法領(lǐng)域，為防止權(quán)力的濫用，公法不應(yīng)該對私法領(lǐng)域的問題進(jìn)行干預(yù)，除非其有很強(qiáng)的理由，如基于公共利益的維護(hù)，對弱勢群體的特殊保護(hù)等。律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題應(yīng)由實(shí)體法來調(diào)整，《民事訴訟法》沒有理由對律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題做出規(guī)定。而在私法領(lǐng)域，根據(jù)合同自由原則，如雙方當(dāng)事人在合同中明確約定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的，該條款一般具有法律效力，一方在訴訟中提出相應(yīng)的訴求一般會得到法院支持。有基于此，筆者認(rèn)為律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題應(yīng)由民法來調(diào)整，可將之納入民法的損害賠償范圍中予以討論。

(二)因果關(guān)系問題是要求敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)始終繞不過的話題

因果關(guān)系贊成論者認(rèn)為律師費(fèi)是訴訟成本中重要的組成部分，勝訴方在訴訟中所支付的成本是由于敗訴方的過錯(cuò)造成的，勝訴方律師費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)有其合理性、必要性及可能性，而且敗訴方的行為是違法的，律師費(fèi)的支出屬于勝訴方的一項(xiàng)損失，應(yīng)予以救濟(jì)。但因果關(guān)系贊成論者沒有論證過錯(cuò)方或違約方的過錯(cuò)或違約行為與無過錯(cuò)方或守約方支付律師費(fèi)之間存在因果關(guān)系。由于違約和侵權(quán)是常見的兩種糾紛產(chǎn)生類型，本文擬就違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償中所涉因果關(guān)系進(jìn)行探討。

因果關(guān)系是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，它指的是加害人的加害行為與受害人的損害后果之間的客觀聯(lián)系。就侵權(quán)損害賠償而言，因果關(guān)系若采大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說，則必然得出“有加害行為，通常就會產(chǎn)生律師費(fèi)”這樣的結(jié)論，而實(shí)際上糾紛解決方式的多元化以及我國律師強(qiáng)制代理制度的缺失使得律師費(fèi)并非是受害人的必然損失；若采英美法系的“二分法”，將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，則加害人承擔(dān)民事責(zé)任不僅要受害人舉證證明涉訴案件存在事實(shí)上的因果關(guān)系，還要法庭判斷加害人在法律上是否應(yīng)苛責(zé)。根據(jù)反證檢驗(yàn)法(but for)，“假如沒有過錯(cuò)行為，就不會產(chǎn)生律師費(fèi)”這一結(jié)論在邏輯上是站得住腳的，但我國只在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)民事案件或不正當(dāng)競爭民事案件中，相關(guān)法律或相關(guān)司法解釋明確規(guī)定的場合才由敗訴方承擔(dān)對方律師費(fèi)，其他場合的侵權(quán)案件過錯(cuò)行為與律師費(fèi)之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

同理，在違約損害賠償中原告需要證明自己的損失是由被告違反合同造成的，且這種損失必須處于相關(guān)法律政策規(guī)則的范圍之內(nèi)。民法領(lǐng)域注重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)合同約定守約方為維權(quán)所支出的律師費(fèi)由違約方承擔(dān)時(shí)，該條款便成為合同的一部分，因而法院會據(jù)此判決違約方承擔(dān)律師費(fèi)。而在當(dāng)事人沒有對律師費(fèi)進(jìn)行約定的場合，即便是存在事實(shí)上之因果關(guān)系，由于其尚不具備法律上之因果關(guān)系，其要求違約方承擔(dān)律師費(fèi)的請求同樣得不到法院支持。

(三)敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的實(shí)踐價(jià)值仍值得探討

有學(xué)者認(rèn)為敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)制度能鼓勵(lì)私人積極參與法的實(shí)現(xiàn)，還能夠引導(dǎo)人們理性進(jìn)行訴訟。筆者認(rèn)為這兩個(gè)價(jià)值之間不僅彼此存在矛盾，而且這兩個(gè)價(jià)值本身也不能成立。在民事訴訟中若建立敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)制度，那么原告在起訴時(shí)必將小心翼翼，因?yàn)橐坏≡V不僅自己的訴求得不到法院支持還要承擔(dān)對方的律師費(fèi)用，在此情況下，當(dāng)事人必然謀求其他私法解決途徑，這與鼓勵(lì)私人積極參與法的實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值相違背。同理，敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)并不能夠引導(dǎo)人們理性訴訟，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對較弱的一方當(dāng)事人往往會因?yàn)槁蓭熧M(fèi)負(fù)擔(dān)問題而不敢起訴，因此該制度會引起“嚇跑原告”的后果，導(dǎo)致人們不敢訴訟。

敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)問題在實(shí)踐中還面臨很多難題，如“敗訴方”的界定問題、“合理律師費(fèi)”的界定問題、以及當(dāng)事人訴求變更時(shí)、原告撤訴時(shí)，部分勝訴時(shí)以及在風(fēng)險(xiǎn)代理場合律師費(fèi)數(shù)額的確定問題等。敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)制度所面臨的難題與其所帶來的利好一樣多甚至更甚，因此在我國，要求敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)尚缺乏合理性與可行性。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊連專，張水山，李平安.論勝訴方的律師費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2002(01)：86-88.

[2]戴黨平.民事訴訟律師費(fèi)敗訴方負(fù)擔(dān)制度分析[D].湘潭：湘潭大學(xué)學(xué)位論文，2016.