跨境電子商務(wù)中商標平行進口的合法性分析

馬騁

【摘? 要】伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式的日益普及，跨境電子商務(wù)貿(mào)易規(guī)模正在不斷地擴大，跨境電子商務(wù)中是否存在平行進口商標侵權(quán)問題也變得日益突出。正確處理平行進口中的商標侵權(quán)問題，既關(guān)系到商標權(quán)人的利益保護問題，也影響到國際貿(mào)易的發(fā)展。本文從平行進口和跨境電子商務(wù)的基本理論入手，分析我國跨境電子商務(wù)中商標平行進口存在的問題及其司法處理，通過比較研究各國對商標商品平行進口行為所采取的策略，結(jié)合目前我國跨境電子商務(wù)的發(fā)展情況，提出應(yīng)承認商標平行進口于我國的合法性的觀點，并基于我國國情提出規(guī)制建議。

【關(guān)鍵詞】平行進口;跨境貿(mào)易;電子商務(wù);商標

1.跨境電子商務(wù)中的商標平行進口問題概述

1.1平行進口的概念及特征

截至目前，《巴黎公約》、《TRIPS協(xié)定》等與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)國際公約中均未對平行進口的概念有明確的界定，之所以如此，是希望各成員方根據(jù)域內(nèi)的實際情況對平行進口的法律性質(zhì)進行界定。

我國的立法和司法實踐也沒有明確定義，學(xué)術(shù)界主要存在以下三種學(xué)說。行為違法說一般在定義中直接使用“未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意”字樣，有直接將平行進口定義為違法的價值取向。王春燕在《平行進口法律規(guī)制的比較研究》一書中認為：“平行進口一般指未經(jīng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意投放特定市場的產(chǎn)品，向知識產(chǎn)權(quán)人或獨占被許可人所在國或地區(qū)的進口?！雹俚诙N學(xué)說傾向于從“灰色市場”的角度進行定義，將平行進口界定于合法與違法之間。王遷在《知識產(chǎn)權(quán)法教程》中認為：“平行進口是指商標權(quán)人只許可將帶有其商標的產(chǎn)品投放某一國家或地區(qū)市場進行銷售，而有人則將該商品進口至另一國家或地區(qū)進行銷售。進口國對該進口的銷售市場，也稱為灰色市場?！雹诘谌N學(xué)說較為中性，僅從客觀角度對平行進口行為進行描述，不帶有主觀判斷因素。黃暉、黃義彪認為，平行進口是指：“本國特定商標的權(quán)利人，將使用該商標的商品，首先投入國外市場，他人將此商品進口到本國的行為?！雹郾疚膬A向于中性定義說，但認為該定義還不足以充分描述平行進口的特點，嘗試做如下表述：平行進口是指他人從一國市場（第一市場）上購買經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)銷售的商品，并經(jīng)海關(guān)進口到另一國家市場（第二市場）上銷售的行為。

盡管平行進口的定義存在角度和范圍的差異，但有關(guān)平行進口的基本特征理論界和實務(wù)界已達成共識。第一，從主體上看，平行進口行為一般涉及兩類主體：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平行進口商。平行進口商既不是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人也非被許可人，而是未經(jīng)許可或授權(quán)的個人或企業(yè)。第二，從客體上看，平行進口所涉商品均是通過合法渠道獲得的，是知識產(chǎn)權(quán)所有人或合法的被許可使用人生產(chǎn)或銷售的同一品牌的“真品”。第三，從行為上看，平行進口商的進口行為未獲得國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可或授權(quán)，其所進行的是將流通于不同國家市場上的合法“真品”分銷或者轉(zhuǎn)售的行為。

1.2跨境電子商務(wù)的概念及類型

本文所謂跨境電子商務(wù)是指分屬于不同關(guān)境的交易主體，利用計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)搭建的電子商務(wù)平臺達成商品交易，進行電子支付結(jié)算，并通過物流運抵商品以完成交易的一種國際性商業(yè)貿(mào)易活動。

根據(jù)跨境電子商務(wù)中商品進口的運作路徑不同，可將其分為三種類型：第一，海外代購模式。國內(nèi)的買方通過互聯(lián)網(wǎng)委托在海外的代購人進行境外商品購買，支付一定數(shù)額的代理費用后，通過國際物流的方式將商品送達給國內(nèi)的買方。第二，境外網(wǎng)站海淘方式，也即海外電商直郵模式。中國內(nèi)消費者通過直接登錄設(shè)立在境外的網(wǎng)站選購海外商品，電子支付結(jié)算后通過國際物流的方式送達國內(nèi)消費者。第三，境內(nèi)平臺海淘方式。一般是指國內(nèi)消費者通過經(jīng)由海關(guān)備案的境內(nèi)跨境電子商務(wù)平臺購買來自境外商品，并通過國內(nèi)物流送達消費者。

境內(nèi)平臺海淘方式中廣泛存在著境外采購境內(nèi)銷售的商品交易活動，當然落入商標平行進口的范疇之內(nèi)。而海外代購方式與海外電商直郵模式因涉及我國消費者個人少量進口跨境商品，往往容易被忽略它們也屬于商標平行進口。④雖然國內(nèi)消費者是通過海外代購人或者設(shè)立在境外的網(wǎng)站購買商標商品，但是如果在我國存在商標所有人或者被許可使用人的情況下，這些未經(jīng)國內(nèi)商標權(quán)利人授權(quán)或許可而向我國輸入同一品牌“真品”并銷售的行為，仍會搶占我國同樣銷售此品牌的商標權(quán)利人的市場份額，壓縮國內(nèi)權(quán)利人的利潤空間。這是典型的出口類商標商品平行進口。

因此在跨境電子商務(wù)中大多涉及商標平行進口行為，而且隨著跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展，人們消費需求的不斷增加，這種涉及商標商品的跨境交易活動會越來越頻繁，商標平行進口已經(jīng)成為跨境電子商務(wù)中境外商品的主要來源渠道，相比于傳統(tǒng)的跨境交易模式，跨境電子商務(wù)將更易觸及商標平行進口問題。

2.我國跨境電子商務(wù)中商標平行進口存在的問題及司法處理

跨境電子商務(wù)中的商標平行進口問題的爭議焦點在于是否侵犯了我國商標權(quán)人的商標專有權(quán)或者被許可人的商標使用權(quán)。對于這一問題，我國現(xiàn)行法律制度尚未給出明確的答案，因此法院在審理商標平行進口糾紛的過程中往往回避對商標平行進口問題的審查與表態(tài)。如今，跨境電子商務(wù)中交易主體的虛擬性與非面對面性導(dǎo)致的消費者合法權(quán)益保護問題、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在商標平行進口中的責(zé)任問題等，這些都加重了規(guī)制商標平行進口問題的復(fù)雜性。

2.1跨境電子商務(wù)經(jīng)營者在商標平行進口中的責(zé)任問題

與傳統(tǒng)的平行進口商品交易只存在平行進口商與買家兩個交易主體不同，跨境電子商務(wù)中又引入了新主體——電子商務(wù)經(jīng)營者。一般來說，電子商務(wù)經(jīng)營者是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)的自然人、法人或其他非法人組織。⑤可以分為自建網(wǎng)站經(jīng)營的電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者。自建網(wǎng)站經(jīng)營的電子商務(wù)經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)平臺直接面向消費者銷售自營產(chǎn)品，如京東銷售的自營商品等，其地位相當于賣家，與傳統(tǒng)交易模式中的平行進口商沒有實質(zhì)差別，直接對自己經(jīng)營的商品承擔(dān)責(zé)任。但電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)虛擬市場的開辦者，為“買家”和“賣家”提供交易平臺和其他輔助性技術(shù)服務(wù)，不直接參與到網(wǎng)絡(luò)交易中，也不是交易行為中的銷售者，其性質(zhì)相當于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，如淘寶。此時，平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑，而電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否應(yīng)當承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，這是在跨境電子商務(wù)背景下商標平行進口問題中應(yīng)當要考慮和解決的問題。

2.2跨境電子商務(wù)中消費者權(quán)益保護問題

現(xiàn)如今，跨境電子商務(wù)已經(jīng)成為許多國內(nèi)消費者購買境外知名品牌商品的主要渠道。電子商務(wù)交易平臺區(qū)別于傳統(tǒng)交易方式的特點就是買家與賣家不用見面就能完成商品交易。這種“非面對面性”的商品交易方式導(dǎo)致買家不能通過現(xiàn)場看貨、實物比對做出交易判斷，而只能通過網(wǎng)站圖片及一些資料描述了解商品，對消費者知情權(quán)的實現(xiàn)造成了困難。電子商務(wù)經(jīng)營者在出售平行進口商品時往往會選擇對其有利的宣傳材料或進行虛假宣傳，誘惑消費者購買其經(jīng)營的商品。如果電商經(jīng)營者沒有向消費者如實告知商品的來源以及其他信息，則會導(dǎo)致退貨難、維修難等一系列問題，致使消費者的合法權(quán)益受損。

2.3我國對跨境電子商務(wù)涉及商標平行進口案件的司法處理

2015年，大王制紙株式會社、大王（南通）生活用品有限公司分別針對杭州夢葆科技有限公司、杭州俊奧貿(mào)易有限公司、天津森淼有限公司在電子商務(wù)平臺銷售平行進口的“GOO.N”牌紙尿褲行為提起商標侵權(quán)之訴⑥。這三起案件中原告以被告進口銷售標有“GOO.N”商標的日本產(chǎn)紙尿褲與中國國內(nèi)市場上授權(quán)銷售的同品牌紙尿褲在產(chǎn)品的回滲率及售后服務(wù)等方面具有顯著差異，貶損了大王株式會社擁有的“GOO.N”商標價值，降低了社會對進口商品“GOO.N”商標的社會評價，侵害了大王株式會社的合法權(quán)益為由，向法院提起了商標侵權(quán)之訴。

三起案件中法院均未認定被告的進口銷售行為侵犯了原告大王株式會社、大王南通公司的商標權(quán)。主要判決理由在于被告進口銷售的標有“GOO.N”商標的紙尿褲產(chǎn)品雖與國內(nèi)授權(quán)銷售的同品牌產(chǎn)品在回滲率方面存在差異，但是并無明顯的優(yōu)劣之差，不必然會對原告的涉案商標價值造成貶損。被告保證了商品的原產(chǎn)性，并未對商品進行任何人為改動的情形下，商品質(zhì)量最終處于大王株式會社所設(shè)置的管控條件下，因而也不會造成消費者對商品來源以及品質(zhì)方面發(fā)生混淆和誤認。故此不支持原告的商標侵權(quán)之訴。

2017年，浙江瑞崎營銷有限公司訴陳俊男、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案，⑦原告瑞崎公司以被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上銷售帶有原告商標的化妝品，在原告的客戶群體中造成了混淆，侵犯了原告的商標權(quán)，侵占了原告在中國大陸地區(qū)的市場份額為由提起訴訟。被告抗辯稱涉案商品屬于平行進口銷售，并非商標侵權(quán)行為，但法院并未采納，主要理由為被告未證明涉案商品所使用的商標與涉案商標為同一權(quán)利人，且知識產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩?，即便涉案商品在臺灣地區(qū)可能屬于合法商品，但其自臺灣地區(qū)進入中國大陸境內(nèi)，即應(yīng)當遵守境內(nèi)法律，不得侵犯境內(nèi)商標權(quán)人的權(quán)利。

從近年來我國司法實踐中處理的多起涉及商標平行進口的案件中可以看出，法院對商標商品的平行進口是否成立商標侵權(quán)多采取回避的態(tài)度，不予以明確的表態(tài)，但不難發(fā)現(xiàn)：在未經(jīng)授權(quán)的進口商沒有改變平行進口的商標商品的原產(chǎn)性且未對該商品進行任何人為的改動的情形下，法院一般認為平行進口的商標商品不會造成消費者對商品來源和品質(zhì)的混淆及誤認，也不必然會影響商標權(quán)人所擁有的商標價值。

對于跨境電子商務(wù)中的商標平行進口是否侵犯商標權(quán)的問題，立法規(guī)范的缺失、司法判例的回避，致使商標平行進口行為缺少正確的引導(dǎo)，不僅不利于保護商標權(quán)人的利益，也不利于對消費者乃至社會公共利益的維護，甚至不利于我國的貿(mào)易自由化，阻礙跨境電子商務(wù)的發(fā)展。

3.商標平行進口規(guī)制的域外制度比較

如何從立法上對商標平行進口問題進行規(guī)制是下一步需要思考的問題。從比較法的視野上看來，關(guān)于商標平行進口問題的規(guī)制，域外已經(jīng)通過發(fā)展與商標平行進口相關(guān)的基礎(chǔ)理論而形成了一套較為成熟的體系，尤其是美國、歐盟、日本等發(fā)達國家和地區(qū)。

3.1美國

總體上來說美國對商標平行進口采取的是商標權(quán)國內(nèi)權(quán)利用盡原則，在其《關(guān)稅法》第526條中明確規(guī)定：除非是涉及個人消費，其他所有沒有得到美國商標權(quán)人書面授權(quán)許可而從國外進口的貼有美國商標的商品將被絕對禁止。⑧同時美國設(shè)置了例外情形以對這一條文進行限制。Lever案中確定了“實質(zhì)性差異”例外規(guī)則，認為即使商標平行進口的產(chǎn)品是真品，只要它在質(zhì)量上與國內(nèi)的同類產(chǎn)品存在“實質(zhì)性差異”，容易導(dǎo)致消費者混淆而影響到原商標權(quán)人的商業(yè)聲譽也應(yīng)該被禁止。⑨美國《海關(guān)規(guī)則》也制定了同一所有人例外、共同控制例外和授權(quán)例外三個例外規(guī)則。授權(quán)例外制度在K Mart案中被美國法院否定，之后被美國海關(guān)廢止。美國海關(guān)還制定了“標簽例外”規(guī)則，即只要美國商標權(quán)人能夠證明平行進口商標產(chǎn)品與美國國內(nèi)同一商標產(chǎn)品存在實質(zhì)性差異，便可以向美國海關(guān)申請并證明。同時美國海關(guān)將禁止該商標產(chǎn)品的平行進口。但是該平行進口商標產(chǎn)品的進口商如果愿意在商品上貼標簽明確警示區(qū)別，便可以被允許進口到國內(nèi)銷售。⑩

3.2日本

目前，日本對商標平行進口問題的規(guī)制主要以允許為原則，兼有例外情形。20世紀60年代以前，為適應(yīng)保護本國經(jīng)濟發(fā)展的需要，日本以地域性原則嚴厲禁止商標平行進口行為。1970年2月的“Parker”鋼筆案判決改寫了日本禁止商標平行進口的傳統(tǒng)，也被認為日本是間接地承認了商標權(quán)國際窮竭原則?。同時法院還根據(jù)“Parker”鋼筆案總結(jié)出了“實質(zhì)性違法原則”，用以判斷商標平行進口行為是否違法的參考因素。此外，日本還通過其1972年海關(guān)公布的《進口條例》和相關(guān)司法判例，確立了類似于美國《海關(guān)規(guī)則》中的“同一控制例外”的規(guī)則。?日本規(guī)制商標平行進口的基本態(tài)度是有條件的允許，同時依據(jù)進、出口國商標權(quán)人之間的關(guān)系以及商標識別功能以及品質(zhì)保障功能等，發(fā)展出了禁止平行進口的例外情形。總體上看，日本對商標平行進口持有開放性態(tài)度。

3.3歐盟

歐盟一直以來都是以建立歐共體統(tǒng)一大市場，取消成員國之間的貿(mào)易限制和壁壘，促進區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易自由化，推動成員國經(jīng)濟的共同發(fā)展為目標。因此為實現(xiàn)這一目的，歐盟采用商標權(quán)區(qū)域窮竭原則處理商標平行進口問題，即在歐盟區(qū)域范圍內(nèi)承認商標權(quán)的權(quán)利窮竭，支持各成員國之間的商標平行進口行為，但涉及到從非歐盟成員國將商品平行進口到歐盟區(qū)域范圍內(nèi)時，則不承認商標權(quán)窮竭。?與此同時也對歐盟區(qū)域范圍內(nèi)的商標權(quán)窮竭設(shè)置了例外的規(guī)定，當重新包裝達到有損國內(nèi)商標權(quán)人商譽或在商品的來源和質(zhì)量上造成消費者混淆或受到欺騙時，賦予歐盟各成員國阻止商標平行進口的權(quán)利。這種“內(nèi)外有別”的政策實質(zhì)上是歐盟為了實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟利益的最大化而采取的一種貿(mào)易保護政策。

綜上，各國對于商標平行進口制度的態(tài)度幾乎都是允許或者有條件的允許，這也從側(cè)面說明了商標平行進口在制度上的合法化確實也是一種世界經(jīng)濟發(fā)展的趨勢所需要的。我國目前電子商務(wù)領(lǐng)域中商標平行進口的發(fā)展需要我國對商標平行進口制度有一個明確的態(tài)度，我國應(yīng)當積極借鑒各國的先進制度將我國商標平行進口的立法工作提上議程。

4.我國跨境電子商務(wù)中商標平行進口的規(guī)制路徑

4.1承認跨境電子商務(wù)中商標平行進口的合法性

（1）回歸《商標法》的立法宗旨。《商標法》所能給予商標權(quán)的保護，只能是通過打擊侵權(quán)行為和不正當競爭行為營造公平競爭的市場秩序。?商標權(quán)人無須獲得過多的壟斷權(quán)，原因在于其已經(jīng)通過商品的銷售、商標功能的發(fā)揮獲得了經(jīng)濟利益。商標法的立法目的并非是對商品的銷售渠道加以控制，商標法沒有賦予商標權(quán)人一種延伸至消費者的銷售壟斷權(quán)。允許商標權(quán)利主體運用商標權(quán)阻止平行進口，就是權(quán)利濫用，是對自由貿(mào)易和自由競爭的限制。

（2）適應(yīng)全球經(jīng)濟一體化和貿(mào)易自由化的發(fā)展趨勢。目前，全球經(jīng)濟一體化和貿(mào)易自由化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟發(fā)展不可逆的趨勢。在此背景下，世界主要國家都將貿(mào)易自由化作為本國制定或調(diào)整法律和政策的目的和準則。各國紛紛降低關(guān)稅，調(diào)整進出口商品配額，這在客觀上放開了對平行進口的商標商品貿(mào)易的限制。隨著我國對外開放程度的不斷加深以及“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，貿(mào)易進出口量不斷增加，貿(mào)易自由化符合我國的長遠利益。從全球經(jīng)濟一體化和貿(mào)易自由化角度，我國應(yīng)當承認商標平行進口行為的合法性。

（3）促進跨境電子商務(wù)的發(fā)展。在我國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展增長緩慢的情況下，跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展已經(jīng)成為我國穩(wěn)定經(jīng)濟增長的新亮點和拉動外貿(mào)增長的新引擎。近年來，我國發(fā)布了一系列的指導(dǎo)意見表示支持和促進跨境電子商務(wù)的發(fā)展，2015年國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見》，2017年中國貿(mào)促會正式印發(fā)了《關(guān)于促進跨境電子商務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》等?，F(xiàn)階段商標平行進口已經(jīng)成為電子商務(wù)的重要組成部分，禁止商標商品的平行進口，將會對跨境電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)造成嚴重打擊，阻礙跨境電子商務(wù)的發(fā)展。

4.2加強電子商務(wù)商標平行進口中相關(guān)主體的行為規(guī)制

（1）明確電子商務(wù)平臺的審查義務(wù)范圍。電子商務(wù)平臺基于其在電子商務(wù)市場中的獨特地位而被法律賦予審查義務(wù)。電子商務(wù)平臺對其平臺內(nèi)電商經(jīng)營者進行必要的審查既有利于電商平臺的健康運營，也有利于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對整個平臺的管理。電子商務(wù)平臺不僅要盡到《電子商務(wù)法》中明確規(guī)定的基礎(chǔ)審查義務(wù)，還應(yīng)盡到對商標平行進口經(jīng)營者的審查義務(wù)。

（2）加大對電子商務(wù)經(jīng)營者商標平行進口行為的監(jiān)督。目前我國國內(nèi)的跨境電商網(wǎng)站中商標平行進口交易仍然存在許多問題，如假冒偽劣產(chǎn)品混跡其中、平行進口商品性質(zhì)模糊化、售后服務(wù)問題混亂、消費者維權(quán)取證困難等。這些問題的解決離不開相關(guān)制度的跟進，《電子商務(wù)法》已經(jīng)出臺，其相關(guān)配套規(guī)制也在逐漸的制定和落實中?；谖覈€沒有制定商標平行進口的相關(guān)制度，同時制定相關(guān)法律法規(guī)還需要一段不短的時間，所以加大對電子商務(wù)經(jīng)營者商標平行進口行為的監(jiān)督是極有必要的。

4.3明晰電子商務(wù)交易平臺在商標平行進口中的責(zé)任

要明晰電子商務(wù)平臺在電商商標平行進口中的責(zé)任，首先需要區(qū)分電子商務(wù)平臺在商標平行進口交易中所處的地位。第一種情形是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自身便是商標平行進口的進口銷售商，這種情形中電子商務(wù)平臺具有兩重身份，一重身份是電子商務(wù)經(jīng)營者，另一重身份是電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者和管理者。第二種情形是電子商務(wù)平臺僅僅作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的提供者，這種情形下電子商務(wù)平臺就只有第一種情形中的第二重身份。比如就商標平行進商標產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量瑕疵而言，第一種情形中電子商務(wù)平臺應(yīng)當承擔(dān)直接的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因為電子商務(wù)平臺這時候是買賣合同中的雙方當事人;而第二種情形中的電子商務(wù)平臺除了在不能提供電子商務(wù)經(jīng)營者真實身份和地址信息的情況下才會承擔(dān)補充責(zé)任。因此本文認為在討論電子商務(wù)責(zé)任承擔(dān)時，不應(yīng)當當然的把電子商務(wù)平臺當成網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者看，而是應(yīng)該更加貼合實際的去分析其在不同經(jīng)營模式中應(yīng)當承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

5.結(jié)語

商標平行進口問題是一個由知識產(chǎn)權(quán)引起的復(fù)雜的國際貿(mào)易問題，其本身就存在著知識產(chǎn)權(quán)保護與貿(mào)易自由化間的價值矛盾。我國目前對于商標平行進口問題的法律規(guī)定尚屬空白，導(dǎo)致法院在審理觸及商標平行進口問題的案件時，因缺乏法律依據(jù)而回避對這一問題的定性與審查。與此同時，隨著我國跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展，平行進口商品越來越多地充斥于電子商務(wù)平臺這一虛擬市場中。在這種情況下，如何基于我國的國情制定相應(yīng)的規(guī)制商標平行進口問題的對策，保護消費者權(quán)益顯得尤為重要。

通過上文的闡述與分析，現(xiàn)階段各國在立法及司法判例中已經(jīng)逐漸認可了商標平行進口行為，對平行進口商品持有一種開放的態(tài)度，不再采取“一刀切”式地武斷做法。因此，本文建議從我國的國家經(jīng)濟利益出發(fā)，順應(yīng)經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化的發(fā)展趨勢，給商標平行進口以合法定位，維護商標權(quán)人的利益及消費者的合法權(quán)益，以為我國的國際貿(mào)易和跨境電子商務(wù)的發(fā)展保駕護航。

注釋

①王春燕《平行進口法律規(guī)制的比較研究》，中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第4頁。

②王遷《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2010年8月第三版，第426頁。

③黃暉、黃義彪《略論與平行進口有關(guān)的商標侵權(quán)行為》，《中國知識產(chǎn)權(quán)雜志》2010年第8期，第34頁。

④王心陽《電商時代商標平行進口的合法性分析（下）》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第76頁。

⑤高蘭英、張珂《海外代購模式下商標平行進口法律問題研究》，《民商法研究》2017年第5期，第47頁。

⑥浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民終7197號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民終2178號民事判決書、天津市第二中級人民法院（2017）津02民終2036號民事判決書，案例來源：中國裁判文書網(wǎng)。

⑦浙江省杭州市余杭區(qū)中級人民法院（2017）浙0110民初2336號民事判決書，案例來源：中國裁判文書網(wǎng)。

⑧宮振勝《美國<關(guān)稅法>第526條（a）款及其例外的歷史演變》，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報》2004年第21期，第66頁。

⑨李娟《美國商標平行進口法律評述及對我國的啟示》，《學(xué)術(shù)界》2011年第12期，第200頁。

⑩許興超《電子商務(wù)中商標平行進口法律問題研究》，重慶大學(xué)，2018年。

?王春燕《平行進口法律規(guī)制的比較研究》，中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第71頁。

?楊洋《電子商務(wù)領(lǐng)域中商標平行進口法律問題研究》，四川師范大學(xué)，2019年。

?陳江《歐共體商標權(quán)利國際用盡原則演變過程對我國的啟示》，《政法論叢》2000年第4期，第26頁。

?張玉敏《維護公平競爭是商標法的根本宗旨——以<商標法>修改為視角》，《法學(xué)論壇》2008年第2期，第33頁。