發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任模式探究

【摘? 要】設(shè)立中公司具備一定的民事主體資格，能夠以自己的名義作出相應(yīng)的行為。在設(shè)立中公司的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，根據(jù)我國(guó)公司法，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。在責(zé)任的范圍上，從設(shè)立中公司與設(shè)立后公司關(guān)系、實(shí)質(zhì)主體資格、發(fā)起人設(shè)立公司目的以及交易中的債權(quán)人角度出發(fā)，發(fā)起人就此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是有限責(zé)任。有限責(zé)任模式并不會(huì)損害債權(quán)人的利益。

【關(guān)鍵詞】設(shè)立中公司;發(fā)起人;有限責(zé)任

1.問(wèn)題的提出

公司法人的成立必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)過(guò)渡狀態(tài)，學(xué)理上通常將這種狀態(tài)稱(chēng)為設(shè)立中公司。設(shè)立中公司是一個(gè)過(guò)渡性質(zhì)的、以取得法人資格為目的、終止于完成設(shè)立或設(shè)立不成功的組織體。在設(shè)立過(guò)程中，存在必要的設(shè)立行為以及超出權(quán)限的交易行為，故自然地會(huì)存在行為的歸屬、責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題。

2.設(shè)立中公司之認(rèn)定及其行為范圍

2.1設(shè)立中公司的起始與終止

設(shè)立中公司起于何時(shí)尚未定論，就起始時(shí)間，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）發(fā)起人訂立發(fā)起協(xié)議時(shí);（2）發(fā)起人訂立公司章程時(shí);（3）認(rèn)購(gòu)股份發(fā)行總數(shù)時(shí);（4）發(fā)起人認(rèn)購(gòu)一股以上股份時(shí)。①本文認(rèn)為，一旦發(fā)起人作出了設(shè)立公司的意思表示，即應(yīng)認(rèn)定處于設(shè)立中公司的狀態(tài)，也即采觀點(diǎn)一。確定設(shè)立中公司，其目的在于對(duì)外作出一定的行為，就外部其他主體角度，設(shè)立中公司主體確認(rèn)越簡(jiǎn)單，時(shí)間越早，更符合其作出行為時(shí)的認(rèn)知，故在不損害發(fā)起人利益的前提下，時(shí)間應(yīng)盡可能的提前。從發(fā)起人角度，設(shè)立中公司的產(chǎn)生可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)他人作出的行為負(fù)責(zé)的情況，若發(fā)起人協(xié)議的達(dá)成屬發(fā)起人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該項(xiàng)意思表示已賦予為他人行為負(fù)責(zé)的合理性，故認(rèn)定發(fā)起人訂立發(fā)起協(xié)議時(shí)即認(rèn)為設(shè)立中公司已經(jīng)成立并無(wú)不妥。下文將展開(kāi)論述的設(shè)立中公司能有效地實(shí)現(xiàn)發(fā)起人設(shè)立公司承擔(dān)有限責(zé)任的預(yù)期，發(fā)起人也在責(zé)任發(fā)生前不會(huì)排斥設(shè)立中公司的認(rèn)定。

至于設(shè)立中公司的終止時(shí)間，若公司設(shè)立未成功，則終止于一種實(shí)際的清算結(jié)束時(shí);若公司設(shè)立成功，則終止于取得法人資格時(shí)。成立后，當(dāng)然了取得法人資格，股東責(zé)任形式明確，責(zé)任已有明晰的歸屬不易產(chǎn)生糾紛;未成立，則在清算完畢之后終止，對(duì)外責(zé)任已處理完畢。

2.2設(shè)立中公司的主體性質(zhì)

《民法總則》雖然規(guī)定了非法人組織條款，但是文義本身并沒(méi)有明確將設(shè)立中公司列入其中。人格認(rèn)定的目的在于使責(zé)任承擔(dān)清晰明確，在認(rèn)定主體屬何種性質(zhì)。其實(shí)益在于合邏輯地導(dǎo)出在各類(lèi)行為中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更進(jìn)一步，是關(guān)于義務(wù)的履行與責(zé)任，本文亦側(cè)重于此。同時(shí)，權(quán)責(zé)問(wèn)題并非不可繞開(kāi)主體定性，英美等國(guó)家的公司法著述關(guān)注的重心是先公司合同的民事責(zé)任的歸責(zé)，而不將設(shè)立中公司自身的人格和責(zé)任能力作為解決問(wèn)題的前提條件。易言之，它首先忽略了設(shè)立中公司的人格問(wèn)題。②這樣的做法更切合實(shí)用主義的原則，責(zé)任問(wèn)題才是切切實(shí)實(shí)亟待解決的。

形式上認(rèn)定設(shè)立中公司具有一定的主體資格，有利于簡(jiǎn)化權(quán)利義務(wù)關(guān)系，方便形式上的流程。在還未完成注冊(cè)登記時(shí)，現(xiàn)行法無(wú)法認(rèn)定其取得法人資格，但只要承認(rèn)以設(shè)立中公司名義進(jìn)行活動(dòng)的有效性，是否具有獨(dú)立的人格本身不重要。同時(shí)，認(rèn)定設(shè)立中公司為合伙也并不當(dāng)然。德國(guó)學(xué)者與史尚寬先生皆認(rèn)為，其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)更傾向于法人，而非合伙。③因此也就引起學(xué)者對(duì)于《德國(guó)民法典》第54條第一句的廣泛批判。設(shè)立中公司的整體性較強(qiáng)，且沒(méi)有合伙中各成員的強(qiáng)烈個(gè)性。那么不能當(dāng)然適用合伙規(guī)定，同時(shí)本文認(rèn)為，在人合性上，設(shè)立中公司與合伙的差別實(shí)際上已經(jīng)否定了直接適用相關(guān)規(guī)定的可能?，F(xiàn)行法沒(méi)有給設(shè)立中公司以明確的定性，而產(chǎn)生了解釋的空間。

綜上，在現(xiàn)行法和法學(xué)理論沒(méi)有明確定性的背景下，可不必過(guò)多的計(jì)較設(shè)立中公司的性質(zhì)，可以直接探究其責(zé)任形式，或者更重要的是發(fā)起人的責(zé)任形式。

2.3設(shè)立中公司的行為范圍

設(shè)立中公司的行為不應(yīng)當(dāng)局限于設(shè)立活動(dòng)。設(shè)立中公司雖然是一個(gè)過(guò)渡性的組織性質(zhì)，但是其行為不應(yīng)當(dāng)局限于設(shè)立行為。公司作為營(yíng)利性法人，其商業(yè)性極其明顯。瞬息萬(wàn)變的活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致時(shí)間在此時(shí)極為很重要，如果否認(rèn)超出設(shè)立活動(dòng)的效力，可能影響公司的發(fā)展。與其類(lèi)似的比如商品的買(mǎi)賣(mài)中，還未生產(chǎn)或者生產(chǎn)中的商品也可能進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物本身還未存在不應(yīng)當(dāng)影響合同本身的效力。商品的生產(chǎn)是可預(yù)期的，同樣地，設(shè)立中公司正常地取得法人資格也是可預(yù)期的。

同時(shí)，承認(rèn)設(shè)立中公司超出設(shè)立范圍的活動(dòng)并不會(huì)影響正常的市場(chǎng)交易等。設(shè)立中公司的屬性在商業(yè)交往中應(yīng)當(dāng)是被明知的，否則可能構(gòu)成是的欺詐等其他的要件，產(chǎn)生其他的法律效果。相對(duì)人如果被告知，那么這種風(fēng)險(xiǎn)是被預(yù)先觀測(cè)到的，風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)是必要的;在不被告知的情況下，產(chǎn)生的后果是構(gòu)成欺詐，本文認(rèn)為，這一事項(xiàng)屬于必須被告知的事項(xiàng)，其法律后果是不需要通過(guò)另行的否認(rèn)其行為效力解決的，現(xiàn)行的法律規(guī)范已經(jīng)能夠解決這一事項(xiàng)。從工商關(guān)系角度，那么屬于公法的問(wèn)題，并不必要從私法的法律后果上去作出一定的消極的評(píng)價(jià)。

3.發(fā)起人之有限責(zé)任

《公司法》以及《公司法解釋》堅(jiān)持將公司法人作為獨(dú)立的責(zé)任主體，但在設(shè)立中公司問(wèn)題上則不然。在規(guī)范中明確規(guī)定了發(fā)起人作為直接責(zé)任主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的情形。發(fā)起人的責(zé)任在責(zé)任程度上，可二分為有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任。本文認(rèn)為，發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，無(wú)限責(zé)任的模式的后果就是對(duì)債權(quán)人予以了過(guò)分的優(yōu)待。下文將對(duì)此展開(kāi)具體的闡述。

3.1有限責(zé)任之理論證成

（1）設(shè)立中公司與成立后公司的關(guān)系。設(shè)立中公司與成立后公司的關(guān)系對(duì)于理解設(shè)立中公司的性質(zhì)以及發(fā)起人的責(zé)任承擔(dān)是重要的。就二者的關(guān)系，理論上存在分離說(shuō)與共同體說(shuō)之分。該兩種學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)在于，公司設(shè)立前后是否法正權(quán)利義務(wù)的自動(dòng)移轉(zhuǎn)，也即是否需要特別的意思表示來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)主體的變動(dòng)。分離說(shuō)認(rèn)為，公司設(shè)立前后并不是同一主體，需要特別的意思表示;而共同說(shuō)則認(rèn)為自動(dòng)繼受權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為恰當(dāng)。共同體說(shuō)又在范圍的不同上區(qū)分絕對(duì)共同體說(shuō)和有限共同體說(shuō)。④德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中顯示，德國(guó)實(shí)務(wù)中由有限共同體說(shuō)向絕對(duì)共同體說(shuō)轉(zhuǎn)變。權(quán)利義務(wù)只要?dú)w屬于設(shè)立中公司的就應(yīng)全部自動(dòng)地歸為成立后公司;不能歸屬于設(shè)立中公司的，自然不生變動(dòng)。⑤有學(xué)者通過(guò)對(duì)《公司法》第95條的解釋?zhuān)J(rèn)為公司對(duì)此至少是有限共同體說(shuō);進(jìn)一步地解釋《公司法解釋三》第3條第1款的規(guī)定，認(rèn)為最高人民法院對(duì)此的態(tài)度似乎是絕對(duì)共同體說(shuō)。⑥

在承認(rèn)絕對(duì)共同體說(shuō)的基礎(chǔ)上，取得法人資格前后，發(fā)起人從承擔(dān)無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)有限責(zé)任是不合適的。在公司設(shè)立過(guò)程中的法律行為產(chǎn)生的義務(wù)的履行可能是在公司成立后的，同時(shí)債權(quán)人的意志并不影響公司成立與否。那么可得，債權(quán)人在訂立合同時(shí)是接受發(fā)起人（或股東）的有限責(zé)任的，更進(jìn)一步的論述在下文展開(kāi)。債務(wù)人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)波動(dòng)難免，但在主體同一性并未破壞的基礎(chǔ)上，在公司成立這一時(shí)點(diǎn)，割裂性地、技術(shù)性地變動(dòng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍是缺少正當(dāng)性的。對(duì)共同體說(shuō)的認(rèn)可不應(yīng)當(dāng)僅限于權(quán)利義務(wù)的繼受方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與范圍上，也即債權(quán)人對(duì)外以及出資為限承擔(dān)連帶責(zé)任是更符合共同體說(shuō)的要求。公司成立前后發(fā)起人責(zé)任的連貫性應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)持，從邏輯上看這一點(diǎn)毋庸置疑。

（2）實(shí)質(zhì)主體資格論。法人的設(shè)立模式由最初的特許主義逐步降低要求，基于經(jīng)濟(jì)自由的理念，準(zhǔn)則主義在各國(guó)營(yíng)利法人制度中得到廣泛地運(yùn)用。各國(guó)立法例對(duì)于法人的設(shè)立趨于自由，只要符合一定的要件即可取得法人資格。⑦同樣我國(guó)在公司設(shè)立方面是以準(zhǔn)則主義為原則，再加上公司設(shè)立從實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制，設(shè)立公司法人并不困難。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》規(guī)定，法人設(shè)立的實(shí)質(zhì)條件為有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，再加上形式要求辦理行政登記。此處產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，如果滿(mǎn)足了實(shí)質(zhì)要件，但并未辦理行政登記，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體資格。法人的行政登記，更傾向于認(rèn)定為是一種公行為，其目的在于維護(hù)公共利益層面或者是市場(chǎng)的秩序，方便國(guó)家對(duì)這類(lèi)主體進(jìn)行相應(yīng)的管控。有擔(dān)憂(yōu)表示，會(huì)存在發(fā)起人不積極進(jìn)行公司設(shè)立，持續(xù)以設(shè)立中公司的身份進(jìn)行活動(dòng)。就擔(dān)憂(yōu)而言可能是現(xiàn)實(shí)化的，但是對(duì)于還未辦理或不積極辦理行政審查與登記的設(shè)立中公司，應(yīng)當(dāng)追究其公層面的責(zé)任，而不是在私層面加重其負(fù)擔(dān)，比如行政處罰等。退一步，縱使承認(rèn)違法公法的效果是私層面上加重其責(zé)任的承擔(dān)，但僅因其未及時(shí)或不積極主動(dòng)辦理行政登記即要求發(fā)起人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是違反比例原則的，違法行為的法律后果應(yīng)當(dāng)與其行為的不法性相一致。

行政登記行為不會(huì)當(dāng)然賦予其獨(dú)立人格，法人人格的獨(dú)立更傾向基于社會(huì)發(fā)展需求產(chǎn)生的，也就是其獨(dú)立人格的正當(dāng)化非來(lái)自于公法上的授權(quán)。那么在承認(rèn)公司法人獨(dú)立人格的前提下，僅僅欠缺登記并不應(yīng)當(dāng)作為否認(rèn)獨(dú)立人格的充分理由。也就是實(shí)質(zhì)意義上的法人是存在的，形式的完成能推定構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的法人，但并非必要條件。⑧在現(xiàn)行法沒(méi)有明確否認(rèn)實(shí)質(zhì)法人資格的情況下，作出此項(xiàng)解釋時(shí)可行的。

（3）有限責(zé)任形式更符合發(fā)起人設(shè)立公司目的。公司法人優(yōu)勢(shì)之一是股東承擔(dān)有限責(zé)任，能夠有效地降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這也是發(fā)起人積極設(shè)立公司法人的目的之一。從發(fā)起人主觀方面來(lái)看，他并不愿意自己直接承擔(dān)設(shè)立階段設(shè)立中公司所為的民事行為后果，或者說(shuō)縱使他需要承擔(dān)設(shè)立階段民事行為的后果，也應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)繳出資限度內(nèi)的。因此，若要求發(fā)起人在設(shè)立階段以自己財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這是與發(fā)起人設(shè)立公司的意愿相背離的。⑨有限責(zé)任的模式更符合發(fā)起人設(shè)立公司的預(yù)期。在不損害他人利益的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重行為人作出行為時(shí)的意愿，這是貫徹于私法的基本理念。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人用私人財(cái)產(chǎn)在約定的且尚未繳納的出資額限度內(nèi)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。后期改變這種做法是基于這樣的實(shí)際操作與公司設(shè)立時(shí)的損害填補(bǔ)相違背。⑩我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，在公司成立時(shí)，并無(wú)填補(bǔ)損害之要求，故對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任并不會(huì)產(chǎn)生矛盾。

（4）有限責(zé)任形式并不損害債權(quán)人利益。設(shè)立中公司的債權(quán)人的利益在各種文章的論述中總是被提及。本文認(rèn)為，縱使承認(rèn)發(fā)起人的有限責(zé)任，并不會(huì)損害債權(quán)人的利益。這一結(jié)論得出的重要基礎(chǔ)是應(yīng)當(dāng)為自己行為負(fù)責(zé)。相反地，當(dāng)發(fā)起人為設(shè)立中公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任時(shí)，債權(quán)人反而在這樣的一個(gè)交易行為中取得不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位。公司法人為地降低了交易主體的交易風(fēng)險(xiǎn)，這是毫無(wú)正當(dāng)性的。在債權(quán)能否被實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，部分學(xué)者展現(xiàn)了過(guò)度的憂(yōu)慮。法律不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然介入，影響當(dāng)事人衡量后作出的行為。

發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中對(duì)外作出法律行為分為，以自己名義和以設(shè)立中公司名義。在發(fā)起人以自己名義的情況下，《公司法解釋三》第2條第2款規(guī)定，?如果公司成立確認(rèn)或者實(shí)際享有權(quán)利或者履行合同義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定公司為合同相對(duì)方。僅對(duì)上述三種情況認(rèn)定其合同主體為公司（設(shè)立中公司），并不符合我國(guó)《合同法》對(duì)于間接代理的規(guī)定，故本文認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)局限于《公司法解釋三》第2條第2款列舉的三種情況。在發(fā)起人以設(shè)立中公司名義的情況下，需要考慮的則是是否構(gòu)成表見(jiàn)代表的問(wèn)題?！豆痉ń忉屓返?條第2款就是否認(rèn)了越權(quán)代表且不構(gòu)成表見(jiàn)代表下，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義作出的行為應(yīng)當(dāng)歸屬設(shè)立中公司。

由上述可得知，當(dāng)合同約束的是設(shè)立中公司時(shí)，無(wú)論是間接代理模式下還是直接以設(shè)立中公司名義，合同的相對(duì)方都在合同締結(jié)時(shí)知曉設(shè)立中公司的存在或者是在隱名的間接代理下選擇了設(shè)立中公司作為合同約束人。如果公司已經(jīng)具備實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相對(duì)人已經(jīng)合理預(yù)期了保障合同義務(wù)能夠順利履行的是設(shè)立中公司的財(cái)產(chǎn)，且實(shí)際發(fā)生的法律關(guān)系中一般屬于這類(lèi)情況，沒(méi)有人會(huì)與一個(gè)毫無(wú)蛛絲馬跡的主體訂立合同;如果公司還未具備一定的實(shí)質(zhì)要件，這種情況下，特別的保護(hù)是不必要的，承擔(dān)有限責(zé)任模式在此狀態(tài)下并不會(huì)損害債權(quán)人的利益。

3.2有限責(zé)任之實(shí)證法上可能

《民法總則》的非法人組織形式的列舉并沒(méi)有明確涵蓋設(shè)立中公司;同時(shí)縱使將設(shè)立中公司歸為非法人組織之中，《民法總則》第104條出資人或設(shè)立人的無(wú)限責(zé)任也并不一定適用于設(shè)立中公司，第104條并沒(méi)有排除例外規(guī)定的可能?；谠O(shè)立中公司與公司法人的緊密聯(lián)系，還存在適用《公司法》以及《公司法解釋》的可能。而《公司法》以及《公司法解釋》就發(fā)起人責(zé)任的用語(yǔ)是連帶責(zé)任，連帶責(zé)任這一規(guī)范用語(yǔ)在責(zé)任范圍上是含糊不清的。基于此，在解釋上認(rèn)定其責(zé)任存在有限并不會(huì)與該項(xiàng)規(guī)范相沖突。

4.結(jié)語(yǔ)

承認(rèn)設(shè)立中公司一定的主體資格并不影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也并不會(huì)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定下，設(shè)立中公司的發(fā)起人需直接對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限度的。發(fā)起人并不以自己的所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從設(shè)立中公司與設(shè)立后公司關(guān)系出發(fā)，絕對(duì)共同體說(shuō)主體同一性的要求應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至責(zé)任財(cái)產(chǎn)上，即責(zé)任財(cái)產(chǎn)在成立前后也是同一的。設(shè)立前若要求發(fā)起人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任與公司成立后股東的有限責(zé)任相違背。同時(shí)有限責(zé)任模式更符合發(fā)起人設(shè)立公司的目的，其法律效果更加符合發(fā)起人設(shè)立公司的預(yù)期滿(mǎn)足其行為的目的。必須提及的是，僅要求發(fā)起人承擔(dān)有限責(zé)任并不會(huì)損害債權(quán)人的利益，立法不一定過(guò)多地傾注于債權(quán)必須被實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。債權(quán)其內(nèi)在本身就有無(wú)法被實(shí)現(xiàn)的可能，家父式角色是不必要的。在民法限度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)尊重行為人作出的行為，其自身的價(jià)值考量以及行為存在的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，較之無(wú)限責(zé)任模式，有限責(zé)任是一個(gè)更好的以及應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇。從解釋論上，《公司法》以及《公司法解釋》對(duì)于發(fā)起人連帶責(zé)任的要求可將其限定為有限連帶責(zé)任，也即僅僅以出資為限。

注釋

①參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年版，第113頁(yè)。

②參見(jiàn)吳越：《公司設(shè)立民事責(zé)任歸責(zé)模式研究—兼評(píng)最高法院的司法解釋意見(jiàn)稿》，載《法學(xué)研究》2007年第4期，第42-54頁(yè)。

③參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第149頁(yè);[德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第852、853頁(yè);[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第33版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014版，第312頁(yè)。

④參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專(zhuān)題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第111、112頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[德]懷克·溫德比西勒：《德國(guó)公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第317頁(yè)。

⑥參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專(zhuān)題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第113頁(yè)。

⑦參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年第2版，第435-437頁(yè)。

⑧參見(jiàn)吳越：《公司設(shè)立民事責(zé)任歸責(zé)模式研究—兼評(píng)最高法院的司法解釋意見(jiàn)稿》，載《法學(xué)研究》2007年第4期，第42-54頁(yè)。

⑨參見(jiàn)茅院生：《設(shè)立中公司本體論》，西南政法博士研究生畢業(yè)論文。

⑩參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專(zhuān)題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第117頁(yè)。

?公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

作者簡(jiǎn)介：呂小樂(lè)（1996.01-），男，漢族，浙江東陽(yáng)人，研究方向?yàn)槊穹倓t、合同法、損耗賠償法、公司法。