論互聯(lián)網(wǎng)平臺的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任

王 睿

（貴州財經(jīng)大學，貴州 貴陽550000）

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任歸責原則

侵權(quán)責任法將歸責原則作為立法核心，其他規(guī)則則用于闡述基礎(chǔ)理論或問題。歸責原則的存在能夠確保法律體系內(nèi)外始終保持和諧特征，最大限度發(fā)揮法律的行為指引與裁判功能。因此，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺存在間接的侵權(quán)責任，是構(gòu)建完整責任體系的重要過程。在討論我國立法歸責原則前，必須要對大陸法、美國法涉及的歸責原則進行分析，因為我國的歸責原則脫胎于上述兩類法系，只有真正理解歸責原則背后的規(guī)律，才能夠有效確定國內(nèi)的立法選擇。

（一）美國法上的互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)歸責原則

美國DMCA明確地將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)分為兩大類，即替代責任和幫助侵權(quán)。通過對上述兩類侵權(quán)類型進行比較，美國DMCA選擇的歸責原則以過錯責任為主原則，而無過錯責任適用于例外情況。①早期的美國法院并不對兩種侵權(quán)進行有效區(qū)分，而是單純地將互聯(lián)網(wǎng)平臺作為審查義務(wù)主體，如同傳統(tǒng)的出版業(yè)，必須要經(jīng)過檢查或平臺確認信息的合法性，才能夠出版發(fā)行，否則將不允許在平臺上公開出版發(fā)行，如此一來規(guī)避了虛假信息和產(chǎn)品的可能性。

但從客觀實踐來看，這種情況只能是一種理想狀態(tài)，無法在具體實踐中得到應(yīng)用。②首先，技術(shù)手段存在局限性。互聯(lián)網(wǎng)平臺雖然存在很多監(jiān)控過濾手段，但信息卻并不是從單一的通道走過，而平臺本身也無法約束或過濾所有的信息。因為信息數(shù)量實在過于龐大，內(nèi)容處于動態(tài)變化之中，無法對現(xiàn)有的信息進行固化，也就無法進行有效的過濾。③當侵權(quán)主體涉及侵權(quán)時，往往會采取一定的偽裝措施進行掩護，以規(guī)避過濾手段的技術(shù)性檢測，從而達到掩人耳目的效果。其次，技術(shù)手段缺乏法律的嚴肅性。即使是經(jīng)驗豐富的律師或法官也無法對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進行有效界定，往往需要綜合多重因素分析具體情況，而現(xiàn)有的技術(shù)手段顯然無法達到預期效果。④最后，知識產(chǎn)權(quán)保護存在地域差異?；诖?，全面履行義務(wù)存在客觀上的制約性，而對于超出其能力限度的責任，互聯(lián)網(wǎng)平臺則無法有效履行。

（二）大陸法上的互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)歸責原則

德國是歐洲網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)較為規(guī)范的國家，為有效規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，保障相關(guān)主體的權(quán)益，德國頒布《信息與通訊服務(wù)法》，對在線服務(wù)提供商的主體責任進行明確，該法律選擇過錯責任為裁定原則，用以平衡互聯(lián)網(wǎng)平臺與主體權(quán)益，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)多樣化發(fā)展提供保障。⑤歐盟的《電子商務(wù)指令》繼承《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的立法理念，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進行分類識別，規(guī)定其不需要承擔責任的若干條件。對于出現(xiàn)的直接侵權(quán)現(xiàn)象，必須要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商滿足避風港的條件，否則就必須要承擔直接侵權(quán)責任。服務(wù)商是否適用避風港原則，都不會對抗辯產(chǎn)生任何影響。

簡而言之，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺存在知情情況無法免責，《電子商務(wù)指令》可以采取過錯責任原則。根據(jù)《電子商務(wù)指令》第2款規(guī)定，如果服務(wù)商能夠操縱和控制直接侵權(quán)活動，則《電子商務(wù)指令》第1款避風港原則不再適用。能夠看出存在替代責任，但僅僅通過此條款進行判斷，尚不能明確其是否適用無過錯責任原則。筆者認為，其目的在于允許各國法律自行填補，唯一能夠確認的是《電子商務(wù)指令》選擇過錯責任作為其主要原則。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任的承擔

（一）防范性救濟：停止侵害

從統(tǒng)計的案件來看，停止侵害責任方式被普遍適用于財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)各個領(lǐng)域。權(quán)利人無論在所有權(quán)、使用權(quán)、占有權(quán)等物權(quán)受到侵害時還是在著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時抑或是在姓名權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)受到侵害時，其都可提出停止侵害的主張，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。⑥雖然民事法律僅在個別法律規(guī)范中規(guī)定了特定權(quán)利停止侵害的救濟，并未明確提及停止侵害的適用領(lǐng)域和范圍，但在司法實踐中，停止侵害顯然已經(jīng)為侵權(quán)人適用在各個領(lǐng)域。

當被侵權(quán)人權(quán)利被侵犯，其提起的救濟方式大多為多種，一般為侵權(quán)責任法中規(guī)定的八種方式的兩種或者以上的組合，其中以停止侵害、賠償損失、排除妨害、恢復原狀幾種責任方式的組合較為常見。但較為普遍的是，一般的侵權(quán)案件中，當事人均會提出停止侵害，同時再主張其他的責任方式，如要求侵權(quán)人“停止侵害并賠償損失”“停止侵害、恢復原狀”“停止侵害并返還財物”“停止侵害、排除妨害、賠償損失”“停止侵害、消除影響、賠禮道歉”等等。

（二）補償性救濟：賠償損失

1.損失數(shù)額的確定

民法一般以補償性賠償作為處理原則，由于受害者無法從侵權(quán)事件處理中獲取額外利益，因此必須選擇補償損失作為基本原則。但知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利之間存在差異，侵權(quán)損失既難以發(fā)現(xiàn)又難以計量，如果堅持應(yīng)用補償性處理原則，則無法有效覆蓋權(quán)利人損失，更無法起到懲罰侵權(quán)行為的效果，主要原因在于互聯(lián)網(wǎng)背景下的侵權(quán)行為成本極低。⑦因而，部分學者提出懲罰性賠償原則。但我國現(xiàn)行法律存在一定局限，法律適用沒有突破得利禁止原則與補充性原則，版權(quán)法與專利法領(lǐng)域尚未形成懲罰性的賠償手段。⑧我國在《商標法》（2013年修訂版）第63條中引入懲罰性的賠償制度體系，規(guī)定“存在惡意侵害商標所有人權(quán)益且情節(jié)特別嚴重的，可以根據(jù)實際損失情況進行懲罰性的賠償，標準控制在1至3倍為宜。”因此，如何科學確定損失數(shù)額才是解決問題的關(guān)鍵所在。

選擇酌情賠償方式能夠有效彌補目標的缺失，但此情形具有可選擇性，因而其可行性也是存在差距的。從司法實踐分析，50%以上的當事人都會選擇酌情賠償。正因為如此，法院必須要科學行使自由裁量權(quán)，充分考慮各類合法因素：

如：第一，侵害知識產(chǎn)權(quán)的種類；第二，侵權(quán)后果；第三，侵權(quán)人過錯實情；第四，侵權(quán)行為出現(xiàn)后，侵權(quán)人的表現(xiàn)與態(tài)度；第五，互聯(lián)網(wǎng)平臺采取相應(yīng)措施治理的可能性；第六，權(quán)利人制定繼續(xù)侵權(quán)而支出的費用。法院在計算賠償數(shù)額時，應(yīng)盡量覆蓋所有的賠償條件，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.賠償損失責任的分擔

所謂的侵權(quán)責任形態(tài)指的是在法律關(guān)系中，根據(jù)侵權(quán)類型差異，在不同當事人間有效分配侵權(quán)責任的表現(xiàn)形式。

我國互聯(lián)網(wǎng)平臺出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)情況，一般可以分為幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)兩種，對互聯(lián)網(wǎng)平臺在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中起到的作用、扮演的角色、承擔的責任進行明確。通常是按照主觀、客觀過錯確認其責任形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)平臺主觀過錯界定差異也會造成責任甄別區(qū)別。

如果一味地要求互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔連帶責任，則可能會產(chǎn)生很多問題。首先，導致懲治體系不協(xié)調(diào)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定的“幫助侵權(quán)屬于共同侵權(quán)范疇”，⑨該條款為裁定互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中承擔何種責任的依據(jù)，但第12條又針對互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的實際樣態(tài)進行說明。其次，可能出現(xiàn)過分保護問題。雖然網(wǎng)絡(luò)平臺的隱蔽性使得權(quán)利人很難定位直接侵權(quán)人，并得到相應(yīng)的賠償，但這種情況并非平臺的錯誤，如果要求平臺承擔此后果顯然有失公允，破壞公平責任原則。最后，從原因視角分析，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商由于違反注意義務(wù)，可能會加劇受害者損害發(fā)生的概率，但其與直接侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)性，平臺本身不存在侵權(quán)的故意，如果要求其承擔相應(yīng)的連帶責任，可能會造成處罰失當?shù)膯栴}。

必須要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的間接侵權(quán)責任進行界定，不同的過錯承擔不同的責任，以便于最大限度體現(xiàn)法律的公平正義。同時，實施嚴格的懲罰措施，也能夠?qū)Ψ?wù)商的服務(wù)態(tài)度進行規(guī)范與引導，有效降低侵權(quán)行為出現(xiàn)的概率。另外，也能夠與我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的連帶責任進行有效對接，對現(xiàn)有的法規(guī)制度進行有序修訂。

三、結(jié)語

本文以互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任實踐和立法為背景，以責任形成確認為基本研究思路，將傳統(tǒng)大陸法系提出的侵權(quán)理論作為研究基礎(chǔ)，對國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任進行分析，以期能夠從更加正確的視角解決此類問題。首先，從互聯(lián)網(wǎng)平臺需要承擔責任進行分析，侵權(quán)的主要原因在于其違反交往安全義務(wù)，而該原因則成為我國選擇過錯原則的重要依據(jù)。因此，避風港制度成為歸責解釋的重要方式，但其并非免責條款，基于上述解釋，將“通知—刪除”規(guī)則視為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺是否存在主觀故意的方法，可將是否違反交往安全義務(wù)作為界定互聯(lián)網(wǎng)平臺是否存在過失的重要依據(jù)。其次，從責任承擔層面進行分析，將互聯(lián)網(wǎng)平臺是否存在主觀過錯納入實際考察范圍，根據(jù)責任區(qū)分確認其是否需要承擔連帶責任或補充責任，而不是以“共同侵權(quán)”作為理論基礎(chǔ)，要求平臺必須承擔相應(yīng)的責任。只有明確了互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責任，才可能最終實現(xiàn)新技術(shù)開發(fā)、著作權(quán)保護、社會公共利益的動態(tài)平衡狀態(tài)。

注釋

①虞婷婷.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心[J].政治與法律，2019（10）：123-133。

②張凱秋.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的認定及歸責依據(jù)[J].法制博覽，2019（26）：85-86。

③郜煒.結(jié)合美國版權(quán)法談著作權(quán)間接侵權(quán)賠償[J].法制與社會，2019（19）：38-39。

④束錦程.淺析商標間接侵權(quán)的構(gòu)成要件[J].法制博覽，2019（19）：241。

⑤陳軼鑫.專利幫助侵權(quán)判定問題研究[D].浙江大學，2019。

⑥于冉冉.3D 打印數(shù)字模型文件專利侵權(quán)問題研究[D].煙臺大學，2019。

⑦夏園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商標侵權(quán)責任研究[D].長春工業(yè)大學，2019。

⑧李浩.我國避風港規(guī)則適用問題研究[D].南京工業(yè)大學，2019。

⑨何培育，蔣啟蒙.回歸抑或超越：專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)理論之辨[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（5）：46-57。