調(diào)查核實權(quán)在刑事訴訟監(jiān)督中的完善

天津市武清區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：檢察機(jī)關(guān)通過行使調(diào)查核實權(quán)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為，引導(dǎo)其樹立正確和規(guī)范的證據(jù)觀念，依法收集證據(jù)。司法實踐中，在刑事訴訟監(jiān)督中運用調(diào)查核實權(quán)存在線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查核實難以及核實認(rèn)定難等問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過完善線索來源、規(guī)范調(diào)查核實程序、建立協(xié)調(diào)聯(lián)動的工作機(jī)制以及全面推行同步錄音錄像制度等方法，優(yōu)化調(diào)查核實權(quán)行使的路徑，從而增強(qiáng)調(diào)查核實權(quán)行使的法律效力。

關(guān)鍵詞：調(diào)查核實權(quán) 刑事訴訟監(jiān)督 非法取證 制度構(gòu)建

2012年修改后的刑事訴訟法首次以法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度，2018年新修訂的人民檢察院組織法則進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的調(diào)查核實權(quán)。明確了法律監(jiān)督職權(quán)的效力，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性得到提升。什么是調(diào)查核實權(quán)？調(diào)查核實權(quán)的行使方式有哪些？如何切實發(fā)揮調(diào)查核實權(quán)的作用，從而遏制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，是值得深入思考的課題。

一、關(guān)于“調(diào)查核實權(quán)”的解讀

（一）何為“調(diào)查核實權(quán)”

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實職責(zé)來自兩個方面，分別是訴訟監(jiān)督和證據(jù)合法性審查。[1]刑事訴訟法第57條規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這實際上是證明責(zé)任倒置原則，目的是推動檢察機(jī)關(guān)對非法取證行為主動開展調(diào)查核實工作。如果檢察機(jī)關(guān)不能證明偵查活動的正當(dāng)性和口供取得的合法性，那么對于被告人作出的有罪供述法官將不予認(rèn)可，并按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。刑事訴訟法第59條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。這就要求檢察機(jī)關(guān)對于自行發(fā)現(xiàn)或接到報案、控告、舉報偵查人員存在非法取證行為的情形，必須及時查明并確認(rèn)是否屬于非法證據(jù)。

（二）相關(guān)概念辨析

1.與公益訴訟制度中的調(diào)查核實權(quán)的異同?？v觀調(diào)查核實權(quán)在刑事訴訟監(jiān)督與檢察公益訴訟制度中的相關(guān)法律或司法解釋條文表述，兩者均屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)力，故而在調(diào)查手段、措施上具有很多相通之處，但也存在差別。刑事訴訟活動中的調(diào)查核實，是指針對已知的事實和證據(jù)，基于法律規(guī)定在可能存在需要監(jiān)督的情形下而展開的一種調(diào)查核實行為。遵循及時、高效、便利的原則，在目的和啟動程序上要堅持克制、謙抑和必要性。而檢察公益訴訟制度，則需要通過證據(jù)的收集，還原國家利益或社會公共利益遭受損害的事實，這在論證邏輯上呈現(xiàn)出一個從無到有的過程。檢察機(jī)關(guān)出于法律監(jiān)督權(quán)和保護(hù)公共利益的職責(zé)，在公益訴訟中行使調(diào)查核實權(quán)應(yīng)該是積極主動的，更具有擴(kuò)張性的特征。[2]

2.與偵查權(quán)的異同。一般認(rèn)為，調(diào)查核實權(quán)與偵查權(quán)二者最為本質(zhì)的區(qū)別在于是否具有強(qiáng)制力。偵查權(quán)有國家公權(quán)力作為后盾，是一種強(qiáng)制性權(quán)力，因此不論是對人身還是對財產(chǎn)均可以采取強(qiáng)制性措施，在符合相應(yīng)條件的情況下，采取技術(shù)偵查和秘密偵查措施也是被允許的。而在刑事訴訟監(jiān)督活動中的調(diào)查核實權(quán)領(lǐng)域，這些強(qiáng)制性措施是明令禁止的。調(diào)查核實不涉及對人對物的強(qiáng)制，不具有強(qiáng)制性，只是一種獲知事實的手段。

3.與法院調(diào)查取證權(quán)的異同。關(guān)于法院調(diào)查取證與檢察院調(diào)查核實的區(qū)別，有一種觀點認(rèn)為調(diào)查取證包括了解情況和獲取證據(jù)，而調(diào)查核實僅僅是了解案情。實際上，調(diào)查核實與調(diào)查取證，兩者用語之間的差異更多的只是一種約定俗成的表達(dá)習(xí)慣。法院的調(diào)查取證權(quán)則限于不能對人身直接采取強(qiáng)制性措施，但對財產(chǎn)可以采取查封、扣押或凍結(jié)等強(qiáng)制性措施。此外，對于法院調(diào)查取證權(quán)的保障也更具剛性，遇到拒不配合或妨礙人民法院調(diào)查取證的情形時，視情況可采取拘留、罰款或提出紀(jì)律處分的司法建議，而目前這些措施在刑事訴訟監(jiān)督運行過程中并無明文規(guī)定。

（三） 如何行使“調(diào)查核實權(quán)”

1.“調(diào)查核實權(quán)”的啟動。通過多種途徑獲取非法取證的線索，檢察機(jī)關(guān)才具備了啟動調(diào)查核實的前提條件。按照非法取證線索獲取方式的不同，分為依報案、控告、舉報啟動以及依職權(quán)啟動，即檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)非法取證線索。

2. 對非法取證行為線索的審查。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第72條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)查核實。當(dāng)事人及其辯護(hù)人或者值班律師、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，對于根據(jù)現(xiàn)有材料無法證明證據(jù)收集合法性的，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)查核實。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須在啟動調(diào)查核實之前，通過現(xiàn)有證據(jù)材料對證據(jù)收集的合法性予以證明。只有具備這一必要性條件，才可以依法開展對非法取證行為的調(diào)查核實。

3. 調(diào)查核實的方式?！兑?guī)則》第169條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。第551條進(jìn)一步明確，對于涉嫌違法的事實，檢察機(jī)關(guān)可以采取訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及被害人、詢問辦案人員、詢問在場人員及知情人員、聽取申訴人或控告人意見、聽取辯護(hù)律師意見、調(diào)取、查詢、復(fù)制相關(guān)登記表冊、法律文書、體檢記錄及案卷材料、調(diào)取訊問筆錄、訊問筆錄及錄音錄像、進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定等十種方式，以調(diào)查核實非法取證行為。在設(shè)計調(diào)查核實的配套措施時，應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事訴訟監(jiān)督的需要，措施應(yīng)具體而充分。

二、 檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)的實踐困境

（一）發(fā)現(xiàn)非法取證線索面臨司法困境

非法取證行為一般有兩類線索來源，即相關(guān)人員的報案、控告、舉報和檢察機(jī)關(guān)依職能發(fā)現(xiàn)的非法取證情形。但從司法實踐來看，這兩種線索來源并不普遍。第一，犯罪嫌疑人在經(jīng)歷暴力、脅迫等非法取證行為后，很難有勇氣堅持行使對非法取證行為控告、舉報的權(quán)利，且偵查訊問活動天然具有封閉性和秘密性，因此此種線索來源少之又少。第二，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)非法取證行為的線索也存在難點：一是檢察官主要依靠閱卷來辦理案件，但案卷材料來自偵查機(jī)關(guān)，是否經(jīng)過了偵查人員的技術(shù)處理、能否還原當(dāng)時的取證場景存在不確定性;二是檢察官囿于傳統(tǒng)思維模式，更重視證據(jù)的真實性，對證據(jù)合法性的重視不足。雖然提前介入偵查可以有效監(jiān)督和引導(dǎo)取證行為，但也大多僅限重大疑難案件。

（二）調(diào)查核實難

調(diào)查核實難的根本原因在于非法取證的調(diào)查核實程序依附于案件的訴訟程序。訴訟職能所追求的目標(biāo)對檢察機(jī)關(guān)的要求是查明事實真相，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實性;而訴訟監(jiān)督職能則對證據(jù)的合法性更為重視，在訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能尚未有效分離的情形下，這種依附性通常會削弱訴訟監(jiān)督職能，從而限制對非法取證行為的調(diào)查核實。此外，偵查行為的封閉性基本排除非法取證行為被他人目擊的可能性，這使得檢察機(jī)關(guān)后續(xù)即便啟動了調(diào)查核實權(quán)，也很難完整地了解真實的偵查過程。

（三）缺乏剛性的配套措施

檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的剛性措施以及程序上的配合對其權(quán)利進(jìn)行保障，才能真正對偵查行為起到制約作用。但對于相關(guān)單位的配合義務(wù)，法律并未作出具體要求，相關(guān)單位或者個人不配合時如何救濟(jì)也缺乏保障性措施。目前的監(jiān)督方式僅有檢察建議或糾正違法意見，缺乏程序上的剛性制約，調(diào)查核實權(quán)的制約力度有所削弱，也使得檢察機(jī)關(guān)在司法實踐中行使調(diào)查核實權(quán)存在一定困難。

三、刑事訴訟監(jiān)督中運用調(diào)查核實權(quán)的完善建議

（一）保障調(diào)查核實權(quán)行使的線索來源

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實權(quán)作為一項新生權(quán)利，并不為公眾熟知。因此，要公眾積極行使這項權(quán)利，首先應(yīng)使其知道權(quán)利的存在。除了強(qiáng)化權(quán)利告知義務(wù)，還應(yīng)拓寬線索獲取渠道。加大社會層面的宣傳力度，深挖線索來源。此外，啟動調(diào)查核實非法取證行為不能設(shè)置過高標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于非法取證行為的具體人員、時間、地點以及方式和證明人等，要求嫌疑人均一一明確提供顯然過于苛刻。[3]另一方面，需要司法人員逐步拓寬思路，轉(zhuǎn)變觀念。啟動調(diào)查核實既是為了查實非法取證行為，也是為了避免讓偵查人員受到犯罪嫌疑人的錯誤指控。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動工作機(jī)制

首先，應(yīng)當(dāng)建立完善線索移交和情況通報制度。當(dāng)前，有的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立了專門的刑事訴訟監(jiān)督部門，承擔(dān)捕訴職能的刑事檢察業(yè)務(wù)部門在辦案中如果發(fā)現(xiàn)非法取證行為或有關(guān)線索，可及時移送至內(nèi)設(shè)的刑事訴訟監(jiān)督部門。刑事訴訟監(jiān)督部門將監(jiān)督事項和處理結(jié)果等相關(guān)情況向刑檢業(yè)務(wù)部門反饋，建立起一套辦案信息共享互通的協(xié)調(diào)機(jī)制，并將業(yè)務(wù)部門摸排、移交線索的工作設(shè)計為一個剛性環(huán)節(jié)。其次，應(yīng)建立刑事訴訟監(jiān)督部門列席檢察官聯(lián)席討論會議制度。刑檢部門的檢察官進(jìn)行重大案件的討論時，應(yīng)提前通知刑事訴訟監(jiān)督部門，刑事訴訟監(jiān)督部門通過派員列席檢察官聯(lián)席會議，對案件事實和在案證據(jù)情況全面掌握，從而有針對性地對案件進(jìn)行監(jiān)督。

（三）建立調(diào)查核實非法取證協(xié)作機(jī)制

按照《規(guī)則》第72條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定調(diào)查核實的，應(yīng)當(dāng)及時通知公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)就調(diào)查核實非法證據(jù)應(yīng)確立更為細(xì)化的協(xié)作方式，例如對檢察機(jī)關(guān)通知的方式、公安機(jī)關(guān)予以說明的期限以及需要提供的具體材料等。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行非法證據(jù)的調(diào)查核實，例如在檢察機(jī)關(guān)要求的期限內(nèi)提供完整的同步錄音錄像或見證人出具的情況說明等相關(guān)資料。

（四）全面推行訊問同步錄音錄像制度

調(diào)查核實的各項手段中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱偵查機(jī)關(guān)訊問的同步錄音錄像資料是相對更為可靠的方式。但是，由于刑事訴訟法按照案件類型對同步錄音錄像要求進(jìn)行了“應(yīng)當(dāng)”和“可以”的區(qū)分，這就導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)可以有選擇性地進(jìn)行錄音錄像。當(dāng)前，在全國范圍內(nèi)為偵查人員配備執(zhí)法記錄儀已基本實現(xiàn)全覆蓋，即使是對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍狡渌诘氖?、縣內(nèi)的指定地點或者其住處訊問時，進(jìn)行全程的錄音錄像也并非難事，這無疑將給犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)提供有力保障，也是避免偵查人員受到犯罪嫌疑人錯誤投訴和指控的有效方式。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過各種方式引導(dǎo)偵查人員樹立對同步錄音錄像的正確認(rèn)識，從而調(diào)動其取證時進(jìn)行同步錄音錄像的積極性。

注釋：

[1]參見高翼飛：《檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實權(quán)及其實現(xiàn)路徑》，《檢察日報》2019年3月18日。

[2]參見李強(qiáng)、常海蓉：《民事檢察調(diào)查核實制度若干問題探究》，《人民檢察》2017年第2期。

[3]參見陳慧麗：《檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實權(quán)的實操規(guī)范》，《中國檢察官》2017年第23期。

課題組負(fù)責(zé)人：任慶明，天津市武清區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長;劉建新，天津市武清區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長;田春紅，天津市武清區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部主任;劉珊，天津市武清區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部副主任[301700]