“一帶一路”戰(zhàn)略下國際商事仲裁制度的構(gòu)建

王佳宜

【摘要】國際商事仲裁制度是“一帶一路”戰(zhàn)略實施的重要司法保障。隨著戰(zhàn)略的推進，我國國際商事仲裁制度亟待完善并迫切需要與國際規(guī)則接軌。文章通過分析現(xiàn)行國際商事仲裁制度的現(xiàn)狀并反思其中存在的問題，探索我國國際商事仲裁制度的發(fā)展方向，提出加快完善相關(guān)法律制度的建議。

【關(guān)鍵詞】“一帶一路”戰(zhàn)略 國際商事仲裁 制度構(gòu)建

【中圖分類號】D996 【文獻標識碼】A

健全的國際商事仲裁制度是重要司法保障

“一帶一路”（One Belt And One Road）是“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的簡稱。2015年3月28日，國家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，標志著“一帶一路”步入全面推進階段。2015年6月29日，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》的簽署儀式標志著“一帶一路”戰(zhàn)略進入了新的發(fā)展階段。

1958年簽訂的《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》（簡稱《紐約公約》）①促使仲裁的裁決相較于法院判決在全球范圍內(nèi)更容易被承認與執(zhí)行。我國于1986年12月2日加入該公約，1987年4月2日該公約對我國生效，目前已經(jīng)有150個國家或地區(qū)加入該公約②?！耙粠б宦贰毖鼐€各國幾乎全部加入了《紐約公約》，一旦發(fā)生民商事糾紛，國際商事仲裁制度將成為最重要的糾紛解決機制。因此，健全的國際商事仲裁制度是“一帶一路”戰(zhàn)略實施的重要司法保障。

“完善多元化糾紛解決機制”作為法治社會建設(shè)的重要內(nèi)容被寫入《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，標志著多元化糾紛解決機制的改革與完善正式上升為國家策略。國際商事仲裁制度作為多元化糾紛解決機制中重要的一種糾紛解決方式，亟需進行改革和完善。國際商事仲主要涵攝國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁和國際海事仲裁，也有學(xué)者稱其為涉外商事仲裁。仲裁作為國際化程度極高的一種糾紛解決法律制度，因其更能體現(xiàn)爭議雙方當事人的意思自治，是歐美等市場經(jīng)濟發(fā)達國家商事糾紛的主要解決方式，其開放的規(guī)則、靈活的爭端解決機制，使其成為融入國際規(guī)則體系的重要平臺和媒介，世界各國的國際貿(mào)易中心城市基本都是以國際著名仲裁機構(gòu)為重要支撐的國際仲裁中心。因此，將我國國際商事仲裁制度與國際規(guī)則相接軌，將會助力“一帶一路”戰(zhàn)略的推進。

我國國際商事仲裁制度運行的審視

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理案件總量從2000年的731件增加到2013年的1256件，雖然受理案件的總數(shù)飛速增長，但增加的只是國內(nèi)爭議案件受案量，涉外案件的數(shù)量反而從2000年的543件下降到2014年的387件③。我國雖建立了國際商事仲裁制度并加入《紐約公約》，但仲裁法律制度仍與國際規(guī)則存在一定的沖突。完善國際商事仲裁制度，提高仲裁公信力是亟待解決的問題。

仲裁機構(gòu)行政化。對仲裁委員會的法律地位及社會屬性的立法規(guī)定模糊，是造成目前我國商事仲裁機構(gòu)存在政行化問題的關(guān)鍵?？v觀《仲裁法》全文，尚未明確規(guī)定仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，只有第八條和第十四條涉及仲裁和仲裁委員會的獨立性。在涉外仲裁的特別規(guī)定中，第六十六條指出：涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設(shè)立。從中可以看出，雖然《仲裁法》確立了仲裁委員會非行政機關(guān)的法律地位，但對于何種法人組織仍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中對仲裁機構(gòu)的性質(zhì)一直存在爭議。在2007年的相關(guān)問卷調(diào)查中，被調(diào)查的仲裁機構(gòu)中仍有48.8%的仲裁機構(gòu)認為自己屬于行政性或行政支持類事業(yè)單位。由此可見仲裁機構(gòu)的獨立性尚未實現(xiàn)④。雖然該調(diào)查問卷沒有將國際商事仲裁機構(gòu)單獨調(diào)查，但鑒于《仲裁法》中對于國際商事仲裁機構(gòu)的屬性同樣沒有做出明確規(guī)定，可以認為，國際商事仲裁機構(gòu)存在行政化屬性。

臨時仲裁制度缺位。依據(jù)是否常設(shè)專門的仲裁機構(gòu)，可以將商事仲裁劃分為兩類：機構(gòu)仲裁和臨時仲裁。臨時仲裁與機構(gòu)仲裁不同，是為了解決某一特定糾紛，由爭議當事人約定臨時組成仲裁庭進行仲裁。與機構(gòu)仲裁相比，臨時仲裁的歷史更為久遠，是近代商事仲裁制度的起源。雖然在臨時仲裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了更具組織性的機構(gòu)仲裁，但臨時仲裁仍有其自身的優(yōu)勢和存在的必要性。在國際商事糾紛尤其是海事爭議中，大多數(shù)的海事仲裁案件都是通過臨時仲裁進行解決的，其效力被世界各國廣泛承認。環(huán)顧全球，幾乎所有商事制度高度發(fā)達的國際仲裁機構(gòu)或國家都規(guī)定了臨時仲裁制度。臨時仲裁的仲裁規(guī)則，可以由當事人自行設(shè)計，也可以由當事人約定選擇現(xiàn)有的仲裁規(guī)則。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的仲裁規(guī)則被廣泛適用于臨時仲裁，其對仲裁的程序事項作了系統(tǒng)、嚴密的規(guī)定，能夠消除仲裁過程中的不確定因素，充分發(fā)揮出臨時仲裁的優(yōu)勢。這套規(guī)則不僅可以適用于臨時仲裁，甚至一些常設(shè)仲裁機構(gòu)也允許當事人進行選擇。由于臨時仲裁中當事人指定的仲裁員，往往是爭議領(lǐng)域的權(quán)威法律專家，在相當程度上保證了仲裁結(jié)果的客觀、公正，并易于被爭議雙方所接受。由此可見，有可供選擇的臨時仲裁程序與專業(yè)的仲裁員，不僅可以充分保障臨時仲裁當事人的意思自治，還能夠確保仲裁過程與裁決結(jié)果的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。

對我國臨時仲裁制度的反思應(yīng)當從國際和國內(nèi)兩個規(guī)則層面把握：國際規(guī)則層面，《紐約公約》規(guī)定，公約中的“裁決”一詞指機構(gòu)仲裁和臨時仲裁所作出的裁決。作為《紐約公約》的締約國，我國在加入時僅對互惠保留和商事保留作出聲明，因此對于公約中的臨時仲裁制度我國是予以承認的。

國內(nèi)規(guī)則層面，我國現(xiàn)行《仲裁法》并不承認臨時仲裁制度。《仲裁法》第十六條和十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議中應(yīng)當約定仲裁委員會，否則仲裁協(xié)議無效。誠然，臨時仲裁由仲裁庭組成，在仲裁協(xié)議中無法約定仲裁委員會，故我國國內(nèi)法對臨時仲裁持否定態(tài)度⑤。因此造成在國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行時，國外所作出的仲裁與我國作出的仲裁不對等。國外的臨時仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》可以在我國承認與執(zhí)行，但我國所作出的仲裁裁決卻因違反仲裁裁決地法而無效。這種尷尬的局面對我國的民商事主體是不公平的，并且不利于我國對《紐約公約》的遵守和履行。

網(wǎng)上仲裁制度尚待完善。“網(wǎng)上仲裁”一詞源于英文“Online Arbitration”或者“Cyber Arbitration”，最早發(fā)源于歐美國家。當今國際商事的發(fā)展催生出了大量的電子商務(wù)爭議糾紛，這些糾紛難以再用傳統(tǒng)的仲裁方式解決。目前，學(xué)界對于網(wǎng)上仲裁的概念界定尚存爭議，爭議的焦點在于網(wǎng)上仲裁的全部過程是否都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺。具體來說：第一種觀點認為，網(wǎng)上仲裁是指仲裁程序的全程，即從仲裁開始到仲裁裁決的作出，都必須依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺的仲裁，此種界定最為嚴格；第二種觀點最為寬松，認為只要使用了網(wǎng)上仲裁系統(tǒng)或仲裁軟件的仲裁行為即為網(wǎng)上仲裁；第三種觀點認為，以網(wǎng)絡(luò)信息交流的形式進行的仲裁是網(wǎng)上仲裁。

筆者認為，囿于實踐中全部過程均在互聯(lián)網(wǎng)上進行的仲裁案件屈指可數(shù)，大多案件僅有部分仲裁程序在互聯(lián)網(wǎng)上進行。因此，對于網(wǎng)上仲裁的概念界定不宜過于狹窄。因此，宜將網(wǎng)上仲裁界定為：仲裁程序的全部或主要過程是依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺，采用網(wǎng)絡(luò)信息交流的方式進行的仲裁。這里的主要過程包括：仲裁案件的立案、答辯或反訴，仲裁庭人員的選擇和構(gòu)成，仲裁案件的審理和裁決的作出等。

2000年我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲委”）設(shè)立了專門的域名爭議解決中心，提供域名爭議解決服務(wù)。為應(yīng)對國際電子商務(wù)糾紛，貿(mào)仲委于2009年初制定了單獨的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》并于同年5月1日起實施，是國際上第一個由仲裁機構(gòu)單獨制定并實施的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，引起了國際仲裁界的廣泛關(guān)注。我國目前雖然已經(jīng)推行網(wǎng)上仲裁，但網(wǎng)上仲裁制度仍有一些問題亟待解決：

第一，法律理念的制約。我國目前一些商事糾紛當事人仍受傳統(tǒng)思想的禁錮，抑或習(xí)慣于傳統(tǒng)的仲裁方式，對于新興的網(wǎng)上仲裁望而卻步。他們認為網(wǎng)上仲裁會造成商業(yè)信息的泄露和不當使用，或者自己的觀點無法得到充分的表達和接受等⑥。相反，網(wǎng)上仲裁相較于傳統(tǒng)的仲裁方式更加便捷高效。網(wǎng)上仲裁可以打破原有的地域限制，爭議的當事人在自己的國家通過網(wǎng)絡(luò)就可以解決糾紛，大大節(jié)約了交易的成本，良好的網(wǎng)上仲裁會對跨國貿(mào)易和投資起到積極的作用。

第二，網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性問題。國際商事爭議當事人不愿意選擇網(wǎng)上仲裁的另一個原因在于，網(wǎng)上仲裁協(xié)議屬于數(shù)據(jù)電文，由于數(shù)據(jù)電文具有存儲方式上的特殊性，會影響仲裁的發(fā)起或仲裁結(jié)果的有效性。我國對仲裁協(xié)議作出了擴大性解釋，以確認網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力?！吨俨梅ā返谑鶙l規(guī)定了仲裁協(xié)議可以采用“其他書面方式”。《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，將包括數(shù)據(jù)電文在內(nèi)的幾種形式納入仲裁協(xié)議的范圍中，由此確認網(wǎng)上仲裁協(xié)議的法律效力。遺憾的是，《解釋》沒有對數(shù)據(jù)電文的長期有效性作出限制規(guī)定。數(shù)據(jù)電文因其特殊性，如雙方當事人沒有妥善保存或后期無法調(diào)取，會造成仲裁程序無法啟動或仲裁裁決被撤銷的后果。因此，網(wǎng)上仲裁協(xié)議限制性規(guī)定的缺失會削弱網(wǎng)上仲裁公信力。

第三，尚未充分尊重當事人的意思自治。我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條規(guī)定，當事人協(xié)議通過網(wǎng)絡(luò)仲裁的案件，根據(jù)案件的具體情況，仲裁庭也可以決定采用常規(guī)的現(xiàn)場開庭方式；第三十六條規(guī)定，仲裁庭可以決定證人以網(wǎng)絡(luò)視頻會議方式作證，也可以決定證人以常規(guī)現(xiàn)場開庭的方式及其他適當?shù)姆绞阶髯C。這兩項規(guī)定表明，在網(wǎng)上仲裁未受到任何阻礙的情況下，仲裁庭有權(quán)將網(wǎng)上仲裁的方式改為現(xiàn)場開庭的方式。這使得網(wǎng)上仲裁的方式有很大的不確定性，爭議的當事人可以因為意思無法得到充分保障而不適用網(wǎng)上仲裁方式。爭議的當事人希望選擇網(wǎng)上仲裁的方式，大多因為跨國民商事糾紛當事人地域位置較遠，無法出席現(xiàn)場仲裁，仲裁庭隨意改變仲裁的方式不僅會增加當事人的仲裁成本，也會給當事人增加諸多不便。

我國國際商事仲裁制度的構(gòu)建

仲裁機構(gòu)的去行政化。首先，獨立性強調(diào)對仲裁機構(gòu)性質(zhì)的明確界定，將“仲裁委員會獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系”的規(guī)定落到實處。正因為我國《仲裁法》尚未明確仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，才會造成對于其性質(zhì)問題的諸多爭議。因此《仲裁法》中應(yīng)增加相關(guān)規(guī)定，明確國際商事仲裁機構(gòu)的非營利法人組織的定位。

其次，民間性強調(diào)仲裁機構(gòu)在設(shè)立時應(yīng)當減少行政機構(gòu)的過多介入。為確保國際商事仲裁機構(gòu)的獨立性，政府應(yīng)該退出對仲裁內(nèi)容和發(fā)展方向進行政策性指導(dǎo)。除了最高院對于涉外民商事案件的報告監(jiān)督制度外，不應(yīng)再有其他政府機構(gòu)對仲裁機構(gòu)進行監(jiān)督。

臨時仲裁的突破與承認。對臨時仲裁制度的認可，首先要摒除“臨時仲裁可靠性、專業(yè)性不如機構(gòu)仲裁”的陳舊理念。我國目前雖然對于臨時仲裁制度存在諸多爭議，但大部分對于引入臨時仲裁本身都是持肯定態(tài)度的，爭議的焦點在于何時將臨時仲裁制度引入？我國現(xiàn)在是否具備引入的條件與環(huán)境？

“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，代表著我國邁入世界經(jīng)濟的大環(huán)境，我國的對外貿(mào)易與投資戰(zhàn)略也由以前的“引進來”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白叱鋈ァ?。臨時仲裁作為世界上普遍承認并且適用的制度，如果我國不積極試驗，它將會變成我國貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展的障礙。中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)作為中國涉外制度改革的試驗田，目前對于是否引入臨時仲裁制度存在爭議的情況下，可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)先試先行，暫?！吨俨梅ā凡糠謼l款在自貿(mào)區(qū)的適用，同時由全國人大常委會授權(quán)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用特別法。建議可通過以下規(guī)定確立自貿(mào)區(qū)內(nèi)的臨時仲裁：第一，允許當事人在自貿(mào)區(qū)內(nèi)選擇臨時仲裁制度解決糾紛；第二，臨時仲裁規(guī)則既可以自行設(shè)計，也可以適用現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，可以借鑒現(xiàn)有的仲裁規(guī)則，如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則；第三，要明確一個仲裁機構(gòu)，有權(quán)在一定情況下代為指定仲裁員，謹防因無法意思一致的選擇仲裁員而阻礙臨時仲裁的進程；第四，明確仲裁機構(gòu)對仲裁員的監(jiān)督職能；第五，要建立臨時仲裁裁決的監(jiān)督機制⑦。

在自貿(mào)區(qū)內(nèi)有范圍、有選擇的循序漸進的推廣臨時仲裁制度，在試行的基礎(chǔ)上吸收經(jīng)驗，進行改革。最終促進《仲裁法》的修改，在全國范圍內(nèi)確立臨時仲裁制度。

網(wǎng)上仲裁的推進。第一，積極推廣網(wǎng)上仲裁。對于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，還是需要仲裁委積極的推廣網(wǎng)上仲裁。通過宣傳的方式告知糾紛當事人，網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁一樣，具有不公開性，同樣可以保護當事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽。網(wǎng)上仲裁案件不公開審理，任何人均不得對外界透露案件實體和程序的有關(guān)信息。貿(mào)仲也要提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保障，為當事人和仲裁庭之間案件數(shù)據(jù)的在線傳輸提供安全保障，并對信息進行加密處理。

第二，對網(wǎng)上仲裁協(xié)議作限制解釋。如前所述，我國將仲裁協(xié)議的“書面形式”范圍擴大，承認了網(wǎng)上仲裁協(xié)議的有效性。但我國只規(guī)定電文可以作為仲裁協(xié)議予以承認，沒有對電文的長期有效性作出限制規(guī)定。電文因其特殊性，如雙方當事人沒有妥善的保存或后期無法調(diào)取，即使仲裁裁決已經(jīng)作出，也有可能因網(wǎng)上仲裁協(xié)議的無法查明而撤銷仲裁裁決。有必要對于網(wǎng)上仲裁協(xié)議作出一個限制性的規(guī)定，保證仲裁裁決的可靠性和穩(wěn)定性。建議《仲裁法》借鑒聯(lián)合國貿(mào)法委《電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，將第十六條中的“其他書面形式”解釋為：如果仲裁協(xié)議通過電子數(shù)據(jù)交換簽訂，并且該數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以后備用，也應(yīng)認定為書面形式。這樣的修改不僅符合國際仲裁的發(fā)展方向，同時也不會因規(guī)定過于寬泛造成仲裁裁決無效。

第三，優(yōu)化網(wǎng)上仲裁規(guī)則。建議修改貿(mào)仲委網(wǎng)上仲裁規(guī)則第三十三條和第三十六條的規(guī)定。開庭審理的案件，僅在網(wǎng)上仲裁存在阻礙無法正常進行的情況下，仲裁庭才有權(quán)將仲裁方式改為現(xiàn)場開庭的方式，或決定證人以常規(guī)現(xiàn)場開庭的方式及其他適當?shù)姆绞阶髯C。以消除網(wǎng)上仲裁開庭方式的不確定性，充分保障當事人的意思自治。

（作者為西南政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生；本文系西南政法大學(xué)博士研究生重點項目“我國海外投資管理法律制度研究”的階段性成果，項目編號：XZYJS2015008）

【注釋】

①New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards， June 10， 1958， 330U.N.Y.S.3，21 U.S.T.2517， T.I.A.A. No.6997.

②New York Arbitration Convention，2015年5月4日，http：//www.newyorkconvention.org/contracting-states/list-of-contracting-states.

③數(shù)據(jù)來源：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會數(shù)據(jù)統(tǒng)計，http：//cn.cietac.org/AboutUS/AboutUS4Read.asp。

④陳福勇：“我國仲裁機構(gòu)現(xiàn)狀實證分析”，《法學(xué)研究》，2009年第2期，第81頁。

⑤李昌超，陳磊：“論我國臨時仲裁制度之構(gòu)建”，《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》，2014年第12卷第1期，第117頁。

⑥劉政：“推行網(wǎng)上仲裁的制約因素與路徑選擇”，《海南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2009年第3期，第304頁。

⑦賴震平：“我國商事仲裁制度的闕如—以臨時仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角”，《河北法學(xué)》，2015年第2期，第156頁。

責編 /王坤娜 徐娟（實習(xí)）