非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系的客體初探

孔維強

（河北廣播電視大學(xué)，河北 石家莊050071）

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系的主體問題學(xué)界探討的比較多，基本上有一些成熟的定論，但是站在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系客體的角度，來探討非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律客體上的權(quán)利的論文并不多。在中國知網(wǎng)查詢得知表1論文統(tǒng)計情況。

表1

基于此，本文通過對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系客體的探討，試圖找到保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護的立法途徑，不是以前探討的公法保護、私法保護，只是想按照所有權(quán)的不同，試圖找到這一特殊的法律關(guān)系客體上權(quán)利究竟是誰的權(quán)利，賦予誰所有權(quán)，基于此衍生其他的權(quán)利。由此而得出針對不同類型的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律客體，制定不同的法律進行有針對性的保護。

一、關(guān)于客體的理論

法律關(guān)系客體在法學(xué)理論上往往以“對象”名之?！皩ο螅╫bject）在西文中源自拉丁文Objectum，意為‘迎面丟來之物’，原指某物對人的關(guān)系。最廣義的對象是一個主體的意識行動所指向的一切、或者是一種官能，一種持久的心理態(tài)度或習(xí)慣，以及一門學(xué)問所能指向的一切?！保?］290

馬克思給主客體下了定義：“主體是人，客體是自然”［2］88，但法律上的客體當然不完全等同于哲學(xué)上的客體。法律關(guān)系的客體和哲學(xué)上的客體相比，其內(nèi)涵更具明晰性，范圍當然也要窄于哲學(xué)上的客體。通說認為，法律關(guān)系客體又稱“權(quán)利客體”，是法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象，或法律關(guān)系主體所要實現(xiàn)的目標性事物。不同的學(xué)者對法律關(guān)系客體給出了不同的解釋。

張文顯教授認為法律關(guān)系客體是構(gòu)成法律關(guān)系的要素之一。作為法律關(guān)系客體的一切東西都具有三個最低限度的特征：第一，它必須是對主體的“有用之物”；第二，它必須是人類能夠控制或部分控制的“為我之物”；第三，它必須是獨立于主體（在認識上可以與主體分離）的“自在之物”。歸納起來，有以下幾類：物、人身、精神產(chǎn)品和行為結(jié)果［3］138－140。但張文顯在另外一部《法理學(xué)》中又把法律關(guān)系客體的典型形態(tài)概括為：物、行為、智力成果和人身利益［4］189。關(guān)于哲學(xué)上的客體與法律關(guān)系的客體二者之間的關(guān)系，沈宗靈教授主編的《法理學(xué)》作了如下表述：“客體是相對于主體而言的，是指處于主體之外，不依主體意識而轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象，是主體的認識與活動所作用的對象。法律關(guān)系的客體基本上可以分為以下幾大類：第一，國家、社會和個人的基本經(jīng)濟、政治和精神文化財富；第二，物；第三，非物質(zhì)財富，它包括創(chuàng)作活動的產(chǎn)品和其他與人身相聯(lián)系的非財產(chǎn)性財富；第四，行為結(jié)果?！保?］394－398

可見，在法理學(xué)上，人們普遍認為法律關(guān)系由主體、內(nèi)容、客體三個要素構(gòu)成，法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對象。這一觀點長期以來廣為流傳，可以說已經(jīng)成為定論，現(xiàn)在的法理學(xué)教科書無一例外地采用這一觀點。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律客體

我國2011年6月1日實施的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》認定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護對象：第2條 本法所稱非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實物和場所。包括：（一）傳統(tǒng)口頭文學(xué)以及作為其載體的語言；（二）傳統(tǒng)美術(shù)、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技；（三）傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法；（四）傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗；（五）傳統(tǒng)體育和游藝；（六）其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)組成部分的實物和場所，凡屬文物的，適用《中華人民共和國文物保護法》的有關(guān)規(guī)定。

法學(xué)專家對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類眾多，列舉幾個有代表性的：向云駒對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護對象的分類：1、口頭文化，包括口頭表達，嗓音表現(xiàn)，人聲說、唱、吟的文化和藝術(shù)；2、體型文化，即人的身體、行為、姿態(tài)、動作為表現(xiàn)形式和表現(xiàn)對象的文化和藝術(shù)；3、綜合文化，即口頭與形體相綜合的藝術(shù)，視聽、口腔的綜合藝術(shù)；4、當下的造型文化，即人的即時的當下的活的創(chuàng)造及造物，是空間藝術(shù)、視覺藝術(shù)［6］。

中國藝術(shù)研究院院長王文章教授的分類：1、語言（民族語言、方言）；2、民間文學(xué)；3、傳統(tǒng)音樂；4、傳統(tǒng)舞蹈；5、傳統(tǒng)戲劇；6、曲藝；7、雜技；8、傳統(tǒng)武術(shù)、體育與競技；9、民間美術(shù)、工藝美術(shù)；10、傳統(tǒng)手工藝及其工藝技術(shù)；11、傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和藥學(xué)；12、民俗；13、文化空間［7］165－167。

李墨絲博士在其博士論文《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護國際法制研究》中提出：將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分為民間文學(xué)藝術(shù)和傳統(tǒng)知識兩類客體，鑒于兩者在具體規(guī)則上可能存在較大的差異，故在立法形式上應(yīng)分別制定單行法為宜。文章認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與知識產(chǎn)權(quán)的保護迥異，所以應(yīng)建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特殊保護體制，在保護原則、權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和保護期限等方面均不同于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定［8］6－15。

傅強在其中國政法大學(xué)碩士論文《個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)理論初探》中大膽地提出個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念。文章認為：個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律客體不是“物”，也不是“權(quán)利”，個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“精神財富”，個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“資源”，個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“社會經(jīng)濟資源”［9］5－15。

從《公約》、我國的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的官方認定，以及國內(nèi)學(xué)者對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類和性質(zhì)的認定上，我們可以清醒地看到，站在不同的角度，依據(jù)不同的學(xué)術(shù)研究的目的，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律客體的認識不同。但是總而言之，他們讓我們知道了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是什么，我們試圖用法律保護的是什么東西。那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律客體究竟是什么呢？筆者贊同傅強學(xué)者的觀點，但是要擴大外延，把個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)改為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“精神財富”，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“資源”，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“社會經(jīng)濟資源”。那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系的客體是什么呢？換句話說非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律關(guān)系的主體權(quán)利義務(wù)指向的對象是什么呢？那么這要看哪些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上可以設(shè)定權(quán)利，哪些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上可以設(shè)定什么權(quán)利。只有搞清楚這個問題我們才能夠知道非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律關(guān)系客體是什么。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)

對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，有學(xué)者認為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于國家；有學(xué)者認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于個人；有學(xué)者認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于團體。也有的學(xué)者認為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當界定為知識產(chǎn)權(quán)。他的理由就是知識產(chǎn)權(quán)保護的客體具有：第一，具有無形性，不具有實體性，其存在必須依賴于一定的載體；第二，在時間上具有永存性的特點；第三，受其非物質(zhì)性的決定，在空間上可以無限地再現(xiàn)或者復(fù)制自己。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特征和知識產(chǎn)權(quán)的特征相似，因而應(yīng)當成為知識產(chǎn)權(quán)保護的客體。

深入研究一下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客體，我們就清楚地知道非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)是什么。

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是國家的嗎？法律條文對國家所有權(quán)的規(guī)定如下：《物權(quán)法》第46條 礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜?。?7條 城市的土地，屬于國家所有。法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國家所有。第48條 森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外。第49條 法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源，屬于國家所有。第50條 無線電頻譜資源屬于國家所有。第51條 法律規(guī)定屬于國家所有的文物，屬于國家所有。第52條 國防資產(chǎn)屬于國家所有。鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照法律規(guī)定為國家所有的，屬于國家所有?！睹穹ㄍ▌t》第79條 所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵。

這些是民事法律對于物上的所有權(quán)歸國家所有的規(guī)定。其中大多屬于自然資源或者所有人不明的物的所有權(quán)的規(guī)定。既然非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是社會經(jīng)濟資源，是不是其所有權(quán)也可以設(shè)定為國家呢？筆者認為是可以的。比如：社會風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶；有關(guān)自然界和宇宙的知識和實踐。這些屬于人類在征服自然界和自然作斗爭總結(jié)出來的經(jīng)驗，或者不同地域的人們在不同的節(jié)氣舉行的不同的活動，人類長期向文明發(fā)展過程中的社會風(fēng)俗、禮儀等。不知道誰是創(chuàng)造者，也不知道誰是發(fā)明者、發(fā)現(xiàn)者，總之隨著歷史長河的發(fā)展，我們找不到所有權(quán)人，那么只好讓國家成為所有權(quán)人。在這樣的社會經(jīng)濟資源的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利只能選擇國家，或者集體。舉一個最簡單的例子：農(nóng)村做飯，大多是把大鍋架在灶上用吹風(fēng)的木質(zhì)箱子，鼓風(fēng)吹火做飯。這個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有權(quán)是誰呀？無從考證。是風(fēng)俗，應(yīng)該是最早有人發(fā)明了這種做飯的技術(shù)，之后很多人去學(xué)習(xí)模仿，逐漸擴大人群，擴大地域，就形成了一種風(fēng)俗。我們法律怎么保護它呀，不知道在這種精神財富上怎么設(shè)定所有權(quán)，找不到具體的人是誰。即便是找到了發(fā)明人，也是一種根據(jù)記載的推測。如果確實找到了此人，那么我們可以在這種做飯方式的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上設(shè)定所有權(quán)是這個人。但是有什么法律意義呢？依據(jù)現(xiàn)有的法學(xué)理論，因為是他發(fā)明所以所有權(quán)是他的，那就意味著他可以因此獲得收益?？墒且呀?jīng)沒有意義了，他死了，依據(jù)繼承法可以讓他的繼承人繼承，可是不知道他的繼承人是誰了，或者繼承人很多，即使能確定繼承人，他們能因此獲得什么收益呢？禁止別人再用這種做飯的方式，還是向使用這種做飯方式的人收取一定的費用呢？都做不到。法律也不可能為做不到的行為去設(shè)定什么權(quán)利，因為沒有意義。但是這些財富是我們老祖宗創(chuàng)造的，我們必須保護，保護就要明確權(quán)利，所以對于這些農(nóng)耕時代的文明，這些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)精神財富，我們在其上設(shè)定權(quán)利所有者，只能是國家，或者集體，總之不可能是個人，我們也可以稱之為：非個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是個人的嗎？民間文學(xué)藝術(shù)法律客體上的所有權(quán)是個人嗎？傳統(tǒng)手工藝法律客體上的所有權(quán)是個人嗎？因為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成的官司：湖北查處全國首起非遺侵權(quán)案。黃梅挑花工藝有限公司因侵犯“黃梅挑花”民間傳承人的著作權(quán)被查處，這是全國首起非物質(zhì)文化遺產(chǎn)盜版侵權(quán)案件。湖北省版權(quán)局對此進行了行政處罰，責(zé)令該公司立即停止侵權(quán)，沒收復(fù)制品，罰款6萬元。“黃梅挑花”是第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為純粹的手工活，由當?shù)剞r(nóng)家婦女一代代傳承。有關(guān)部門采取一系列措施，對其主要流傳地、代表性傳承人和經(jīng)典作品等進行了重點保護。這是全國加強非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護活動開展以來的首起行政處罰案件。

“泥人張”案一審北京方敗訴。北京二中院認定，原告天津“泥人張”傳人、清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授張锠才是“泥人張”的專有權(quán)人。而被告“北京泥人張”傳人張鐵成提交的“北京泥人張”傳承四代的說法證據(jù)不足。北京二中院認為，“北京泥人張”客觀上借助了“泥人張”百余年來形成的聲譽，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。但“天津泥人張”在知曉此事20多年后才起訴，過于懈怠行使自己的權(quán)利，同時，“北京泥人張”并非單純地靠使用“泥人張”名稱獲益，其制作的泥陶工藝品多次獲獎，與其自身的積極經(jīng)營分不開，所以法院沒有支持“天津泥人張”提出的經(jīng)濟損失賠償?shù)恼埱?。?jù)此，2006年12月20日，北京二中院一審判令張鐵成在判決生效后，停止利用“北京泥人張”名義宣傳，并停止使用所有帶“泥人張”字號的經(jīng)營行為，并為原告支付一萬元訴訟費。

從上述案例中我們可以看出：民間文學(xué)藝術(shù)上的權(quán)利往往賦予一個群體，因為這個群體與這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的誕生、傳承息息相關(guān)；而傳統(tǒng)手工藝法律客體上的權(quán)利可能賦予個人。比如列入我國第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的“聚元號”弓箭工藝，從創(chuàng)始到現(xiàn)在大約三百年間共有十代傳人，而目前第十代傳人楊福喜是“聚元號”弓箭技藝的唯一傳人。換言之，雖然非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的形成和傳承具有群體性的特征，但是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有人則包括群體和個人。個人作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有人相對比較容易辨別，群體就復(fù)雜多了。

（三）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是集體或群體的嗎？“編筐”，滄州獻縣地區(qū)民間使用槐條、桑條或柳條編制各式各樣的筐，有花筐、馱筐、背筐、雞籠等，這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上的權(quán)利怎么設(shè)定，擁有這一技術(shù)的人是所有人嗎？當然有的學(xué)者把與這一權(quán)利有關(guān)的人分為幾種：傳承人，代表性傳承人，并賦予他們不同的權(quán)利和義務(wù)。這一傳統(tǒng)手工藝屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，那么傳統(tǒng)手工藝法律客體上的所有權(quán)是誰呢？毋庸置疑不是某一個人，那肯定屬于國家或者群體。能不能確定屬于群體呢？群體本身就是一個伸縮性的感念，不能確定其量，只是在質(zhì)上和個人區(qū)分，這樣一來如果設(shè)定的權(quán)利屬于群體等于沒有設(shè)定，理由是當權(quán)利遭到侵害時誰是訴訟的主體無法確定，侵犯了誰的權(quán)利，侵犯了誰的什么權(quán)利，一系列問題就出來了。對于不能確定為是群體的也不能確定為是個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)客體，我們只能把所有權(quán)賦予國家，即全民的財富。由國家支配，國家選任傳承人和代表性傳承人，賦予傳承人和代表性傳承人權(quán)利和義務(wù)。

總結(jié)

那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)是什么呢？本人認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是人類的共同財富，但是，不同國家對于本國內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)精神財富、社會資源財富擁有所有權(quán)，或者說是主權(quán)，不容他國隨意踐踏。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利是特殊的權(quán)利，它可以是國家的、集體的也可以是個人的。在此基礎(chǔ)上根據(jù)不同的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)客體制定相應(yīng)的法律，有針對性地保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。對于屬于國家的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制定適合保護的法律；對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律客體上權(quán)利復(fù)雜的主體，制定適合其保護的法律；對于個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制定個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法保護。

［1］陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

［2］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003.

［4］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007.

［5］沈宗靈，張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2004.

［6］李小萍.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律分類思考［J］.學(xué)理論，2011，（12）.

［7］王文章.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概論［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2008.

［8］李墨絲.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護國際法制研究［M］.北京：法律出版社，2010.

［9］傅強.個人非物質(zhì)文化遺產(chǎn)理論初探［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.