深度貧困村產(chǎn)業(yè)組織合作模式初探

蘇永強

摘 要：通過分析國家級貧困縣臨縣深度貧困村產(chǎn)業(yè)脫貧的現(xiàn)狀，揭示了困擾深度貧困村產(chǎn)業(yè)脫貧的因素，論述了選擇正確的脫貧產(chǎn)業(yè)對實現(xiàn)脫貧的重要性。對產(chǎn)業(yè)組織合作模式進(jìn)行探討，提出了共享式產(chǎn)業(yè)組織合作模式，并論證了該模式是深度貧困村實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)脫貧的較好模式。

關(guān)鍵詞：脫貧;產(chǎn)業(yè)發(fā)展;組織合作

文章編號：1004-7026（2019）18-0053-02 ? ? ? ? 中國圖書分類號：F323 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

依靠產(chǎn)業(yè)脫貧，是習(xí)近平總書記提出的“五個一批”脫貧措施中的首個脫貧措施。依靠產(chǎn)業(yè)脫貧是貧困地區(qū)最直接的脫貧路徑，可以說一個地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展得好，該地區(qū)的脫貧工作就做得好、脫貧也脫得穩(wěn)。

自從中央提出脫貧攻堅任務(wù)以來，全國各地涌現(xiàn)出很多依靠產(chǎn)業(yè)發(fā)展成功實現(xiàn)脫貧的典型村。這些貧困村在政府和社會產(chǎn)業(yè)扶貧資金的支持下，有的憑借良好的生態(tài)條件發(fā)展綠色農(nóng)產(chǎn)品，有的依托獨特的自然、人文資源發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，有的將傳統(tǒng)地方特色打造為熱銷產(chǎn)品，形成特色產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)了穩(wěn)定脫貧。

但是，還有很多深度貧困村，由于自然環(huán)境惡劣、土地貧瘠、青壯年勞動力大量外流等原因，形成了空心村或半空心村。這類村子在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上舉步維艱，產(chǎn)業(yè)效益沒有取得預(yù)想的效果，有的甚至瀕臨破產(chǎn)，國家產(chǎn)業(yè)扶貧資金面臨流失風(fēng)險。因此，探索適合深度貧困村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新模式，讓這類村子在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上也能有持續(xù)性，通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展增強造血功能，幫助貧困人口就地就業(yè)、穩(wěn)定增收，實現(xiàn)長久脫貧。

1 ?深度貧困村產(chǎn)業(yè)脫貧的制約因素

臨縣作為呂梁乃至山西最大貧困縣，曾有“紅棗之鄉(xiāng)”的美稱。政府曾經(jīng)出臺政策在全縣推廣紅棗種植，紅棗一度成為臨縣的支柱產(chǎn)業(yè)，盛極一時。但在臨縣紅棗興盛的時期，該縣并沒有發(fā)展起來規(guī)模與之匹配的紅棗深加工企業(yè)，只是憑借單純出售鮮棗獲得收益。隨著新疆優(yōu)質(zhì)紅棗上市，臨縣紅棗銷售市場逐年萎縮，直至無人問津，棗農(nóng)損失慘重。之后，該縣又把適合當(dāng)?shù)貧夂虻暮颂易鳛橹С职l(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)，但在粗放式經(jīng)營、碎片化種植等諸多因素的影響下，加之核桃的價格逐年下跌，該產(chǎn)業(yè)也沒有為村民帶來持續(xù)可觀的收益。此后，村民對政府支持的產(chǎn)業(yè)信心不足，政府也不再明確全縣新的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。

由于沒有統(tǒng)一的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，各貧困村只能按照自身需求，利用政府下達(dá)的有限產(chǎn)業(yè)扶貧資金發(fā)展各村的產(chǎn)業(yè)，有的種植中草藥，有的發(fā)展香菇產(chǎn)業(yè)，有的養(yǎng)豬、養(yǎng)牛等，造成臨縣區(qū)域內(nèi)沒有明顯優(yōu)勢的主導(dǎo)脫貧產(chǎn)業(yè)。

筆者在臨縣的貧困村任職期間，通過深度走訪調(diào)研，思考產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路子，在多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的貧困村參觀產(chǎn)業(yè)發(fā)展，學(xué)習(xí)交流產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須結(jié)合本村實際，不能盲目跟風(fēng)，否則村級扶貧產(chǎn)業(yè)極易走入困境。同時，不論選擇什么項目作為脫貧產(chǎn)業(yè)，都將受到貧困村自身缺陷的制約，脫貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定要充分考慮并規(guī)避這些不利因素，最大程度降低所發(fā)展產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險。當(dāng)前臨縣的深度貧困村產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要存在以下制約因素。

1.1 ?立地條件差

臨縣地處黃土丘陵溝壑區(qū)，貧困村要么建在山梁上，要么建在狹窄溝壑旁邊的山腰上，缺少適合規(guī)模養(yǎng)殖和第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展的建設(shè)用地。

1.2 ?交通不便

臨縣很多深度貧困村地理位置偏僻，通行道路沿山盤繞修建，坡度較大，道路狹窄，大型貨運車輛無法通行。由于黃土土質(zhì)疏松、地表植被和生態(tài)系統(tǒng)脆弱，每逢雨季，地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)，交通中斷時常發(fā)生。

1.3 ?勞動力外流

與經(jīng)濟高速發(fā)展和人口快速膨脹的城鎮(zhèn)相比，貧困村的村民僅靠耕種自家有限的耕地獲得微薄收益，很難維持生計。城鎮(zhèn)的高收入和生活的便利吸引著農(nóng)村青壯年，他們其中一大部分舉家來到城鎮(zhèn)打工和生活，融入城市;還有一部分村民往來于城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間，這些人多以在城鎮(zhèn)打臨工為主，有工作就干一段時間，無工作時為節(jié)約生活開支就回村居住。深度貧困村長期在村居住的人口一般達(dá)不到在村戶籍人口的1/5。

1.4 ?內(nèi)生動力不足

在貧困村內(nèi)，長期居住的村民多為60歲以上的老年人或生重病的困難戶，他們絕大部分文化水平較低、思想守舊，對新事物接受能力不足甚至有排斥心理，種地收入和政府補貼是其主要的經(jīng)濟生活來源。

1.5 ?缺乏帶頭人

貧困村往往也是基層組織軟弱渙散村，在村黨員、干部老齡化嚴(yán)重，村基層組織難以擔(dān)負(fù)起帶領(lǐng)村民發(fā)展產(chǎn)業(yè)的重任。任何脫貧產(chǎn)業(yè)項目在貧困村的發(fā)展都是新的嘗試，在生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)管理等方面的經(jīng)驗不足，將對剛起步的脫貧產(chǎn)業(yè)構(gòu)成挑戰(zhàn)。風(fēng)險大和利潤低，使沒有人愿意挑起貧困村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重任。

2 ?脫貧產(chǎn)業(yè)的選擇

發(fā)展脫貧產(chǎn)業(yè)除了要充分考慮貧困村自身存在的不足外，選準(zhǔn)發(fā)展項目也是脫貧產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵所在。新的、有特色的項目收益固然可觀，但由于受到諸多客觀因素的制約，發(fā)展技術(shù)不容易被村民熟練掌握，市場風(fēng)險很大，一旦失敗，產(chǎn)業(yè)資金極易“打水漂”，也會打擊貧困村村民通過發(fā)展產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)脫貧的信心。

因此，必須結(jié)合各深度貧困村實際，選擇村民熟悉且銷路廣的產(chǎn)業(yè)作為主要的脫貧項目，而不是盲目跟風(fēng)，一哄而上地發(fā)展新、特、奇等技術(shù)要求比較高、村民比較陌生的產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)業(yè)項目的選擇，必須要能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)貧夂?、自然條件，與本村勞動力水平相匹配。比如，臨縣深度貧困村大多地處山區(qū)，這些村都有養(yǎng)殖山羊的傳統(tǒng)，但由于山羊在放養(yǎng)過程中有啃食莊稼的行為，造成人畜、村民之間矛盾多發(fā)，山羊養(yǎng)殖并不被多數(shù)村民看好，養(yǎng)殖山羊的人逐年減少。近年來，這些深度貧困村的人口外流嚴(yán)重，大量耕地撂荒，如果在村內(nèi)合理規(guī)劃出養(yǎng)殖區(qū)域，可以有效避免人畜、村民之間的矛盾。山羊養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)農(nóng)民易上手、不陌生，產(chǎn)業(yè)失敗的風(fēng)險相對較小。

3 ?產(chǎn)業(yè)組織合作模式

產(chǎn)業(yè)組織合作模式合理性是貧困村產(chǎn)業(yè)能否持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。以養(yǎng)殖山羊為例來簡單分析產(chǎn)業(yè)發(fā)展的組織合作模式。

一是傳統(tǒng)的組織管理模式。以養(yǎng)100只山羊、每只每年按照300元的利潤計算，通常需要雇傭2個人參與養(yǎng)殖，如果每人每天付50元工資，則每天需要100元的人工成本支出，全年下來預(yù)計虧損約6 000元。

二是共享式的組織合作模式。將100只山羊平均計入?yún)⑴c養(yǎng)殖的10戶貧困戶，每戶10只山羊，貧困戶對山羊只有分紅權(quán)，沒有所有權(quán)。100只山羊由村內(nèi)經(jīng)驗豐富的養(yǎng)殖管理員統(tǒng)一飼養(yǎng)管理，并負(fù)責(zé)將山羊養(yǎng)殖的工作按照強度不同模塊化，參與合作養(yǎng)殖的貧困戶輪流出勤，完成相應(yīng)的模塊工作量，每年每戶大約只需要出勤36天。以每只羊300元利潤計算，養(yǎng)羊管理員每只羊分紅50元，每年增收5 000元。村集體每只羊每年分紅50元，村集體收入5 000元，參與養(yǎng)羊合作的貧困戶每只羊分紅200元，10只羊年增收2 000元。

通過比較不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)雇傭管理的方式，在不考慮其他因素對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響下，人工成本的支出是產(chǎn)業(yè)虧損的主要原因。共享式的組織合作模式相比傳統(tǒng)的雇傭式的管理模式，能更好地適應(yīng)深度貧困村的村情，有著明顯的優(yōu)勢。

一是可以將養(yǎng)殖山羊的人工成本轉(zhuǎn)化為貧困戶和村集體的實際收入，人工成本直接變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)的利潤。人工成本消失，將增強村內(nèi)合作組織的市場競爭力。

二是這種合作模式只是占用了貧困戶的賦閑時間，在出勤時間上比較靈活。出勤時間可以自由調(diào)配，參與養(yǎng)殖合作的貧困戶只需要完成養(yǎng)殖山羊相應(yīng)的工作模塊，對貧困戶日常務(wù)農(nóng)和外出務(wù)工獲得收益沒有影響。

三是可以調(diào)動村內(nèi)貧困戶的生產(chǎn)積極性。由于山羊養(yǎng)殖合作社里有了自己的羊，養(yǎng)羊的好壞涉及到切身利益，容易形成學(xué)習(xí)養(yǎng)殖山羊技術(shù)的良好氛圍。

四是即使沒有產(chǎn)業(yè)發(fā)展組織帶頭人，也不影響脫貧產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。由于產(chǎn)業(yè)資金以股份的形式平均分配到參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貧困戶頭上，市場收入風(fēng)險由參與養(yǎng)殖合作的貧困戶共同承擔(dān)，只需要協(xié)助制定好產(chǎn)業(yè)合作的出勤模式和利益分配辦法即可。

五是養(yǎng)殖管理全程公開透明，便于合作。由于貧困戶參與到養(yǎng)殖合作社的日常事務(wù)的管理當(dāng)中，對合作組織形成了有效監(jiān)督，便于貧困戶的長久合作，增強了貧困村產(chǎn)業(yè)合作的穩(wěn)定性。

（編輯：季 ?鑫）