城市社區(qū)治理中的體制嵌入與嵌入體制：以北京和無錫兩個社區(qū)為例

陳建國 郭衛(wèi)建 李萍

摘 要：城市社區(qū)公共事物治理存在行政化的治理、市場化的治理和物權(quán)法治基礎(chǔ)上的合作治理三種路徑。隨著住房制度改革的推進，城市社區(qū)的物權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化，行政化的治理路徑導(dǎo)致社區(qū)治理的政策和實踐之間出現(xiàn)嚴重的錯位。市場化治理路徑下的社區(qū)治理實踐難以有效地完成治理內(nèi)容。在物權(quán)法治基礎(chǔ)上推動政府治理和業(yè)主自治的良性互動，是破解“只有政府治理，不見居民自治”基層治理困境的基本出路。要堅持利益相關(guān)和成本收益對稱兩項基本原則，堅守“物權(quán)法治”的底線，按照社區(qū)公共事物分類的邏輯重塑社區(qū)居委會、服務(wù)站和業(yè)主組織之間的關(guān)系格局。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理;公共事物;物權(quán)法治;業(yè)主自治;合作治理

中圖分類號：C916?文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2019）06-0068-11

一、引?言

城市社區(qū)如何走出行政化、商業(yè)化或者業(yè)主集體行動難題的困境，并在物權(quán)法治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)政府治理和業(yè)主自治的良性互動？對這一問題進行思考和實證研究，既是務(wù)實的城市社區(qū)治理實踐必須要面對的問題，也是落實中央《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》文件精神的直接要求，同時還是推動城市社區(qū)治理研究不斷貼近新時代中國城市治理實踐的迫切需要①。

黨的十八大以來，中央高度重視基層治理。習近平多次強調(diào)基層治理的重要性，屢次提到“基礎(chǔ)不牢，地動山搖”。新時代全面深化改革的總目標是國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，社區(qū)是國家治理的基本單元，社區(qū)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵內(nèi)容之一?！吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定，社區(qū)等基層組織屬于自治的單位。如何通過黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)推動基層社區(qū)的自治發(fā)展和有效治理，一直以來都是中央政策文件關(guān)注的焦點內(nèi)容之一。黨的十八大報告指出，“發(fā)揮基層各類組織協(xié)同作用，實現(xiàn)政府管理和基層民主有機結(jié)合”。十八屆三中全會提出，要“實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。為了落實推進這一系列精神，2017年6月12日，中共中央和國務(wù)院辦公廳出臺了《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟诽岢?，到2020年基本形成基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、基層政府主導(dǎo)的多方參與、共同治理的城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系。十九大報告提出，“加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”?！兑庖姟窞榱送苿狱h政領(lǐng)導(dǎo)與社區(qū)自治②之間的良性互動，提出了具有探索性的制度安排：一是建立健全社區(qū)黨組織、社區(qū)居民委員會、業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)議事協(xié)調(diào)機制;二是在社區(qū)居民委員會下設(shè)環(huán)境和物業(yè)管理委員會，督促業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行職責;三是探索符合條件的社區(qū)居民委員會成員通過法定程序兼任業(yè)主委員會成員。

《意見》提出的制度安排其實是對中國長期以來基層政社關(guān)系困境的破局。一方面，城市社區(qū)雖然在法律制度上屬于群眾自治的范疇，但在現(xiàn)實實踐中普遍面臨“行政化有余、自治不足”的問題，因而需要去行政化，走向自治。其主要原因是，“強國家、弱社會”的歷史傳統(tǒng)及新中國成立后形成的以黨政為圓心的同心圓黨政體制，使得國家在社區(qū)治理中或明或暗地在場，從而以居民委員會為代表的城市社區(qū)自治組織出現(xiàn)了嚴重的行政化?！耙恢币詠?，由于基層自治的‘形式化、‘懸浮化導(dǎo)致治理體系缺少了一個重要環(huán)節(jié)，只有政府主導(dǎo)，沒有群眾主體，只見政府主治，沒有群眾自治?！盵1]（p.9）另一方面，隨著住房制度改革的推進，城市社區(qū)的經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化：原來屬于政府的直管公房和單位的自管公房變成了個人擁有的住房，同時出現(xiàn)了基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有產(chǎn)權(quán)，且圍繞共有產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了物業(yè)服務(wù)的市場化?；谖餀?quán)和物業(yè)的業(yè)主自治，是真正具有自我管理意義的城市社區(qū)自主治理，但面臨著集體行動的難題，因而須引入政府的支持和幫助。在黨政體制占主導(dǎo)地位的中國，如何在引入黨政支持和幫助的同時，避免被吸納和行政化，保持社區(qū)自治組織的獨立性和自主性，是人們對《意見》中關(guān)于交叉任職等規(guī)定的擔憂。根據(jù)筆者對社區(qū)治理研究者和社區(qū)業(yè)主的訪談，他們的擔憂主要包括三個方面。第一，本就行政化很嚴重的居民委員會，去協(xié)調(diào)和管理業(yè)主委員會是否會導(dǎo)致更加嚴重的行政化問題，尤其擔憂“可能會發(fā)展到業(yè)委會的收入等由街道辦事處代管、社區(qū)配合，支出采取社區(qū)、街道辦事處審批報銷制度”③。第二，居民委員會成員兼任業(yè)委會成員是否會導(dǎo)致城市社區(qū)治理偏離產(chǎn)權(quán)根據(jù)，扼殺業(yè)主自治?！斑@個制度一旦建立，業(yè)主委員會這個小區(qū)業(yè)主自治組織就會從自治逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楸还苤?，業(yè)主的自治管理權(quán)將逐漸喪失”④。第三，懷疑這些制度安排的效果。有的訪談對象說：“如果有效，面對面交流就可以了，不一定非要人員交叉;就算是人員交叉了，也不一定有效果?！雹?/p>

多數(shù)研究政府與社區(qū)互動的文獻，都集中于探討政府和以居民委員會為代表的社區(qū)組織之間的合作治理。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，中國的城市社區(qū)建設(shè)從單向度的行政化階段過渡到雙向度的行政化與社會化結(jié)合階段，形成了政府與社會合作推動的社區(qū)建設(shè)新局面[2]。Bray認為中國的社區(qū)建設(shè)和治理是“通過社區(qū)進行治理”（governance through community），是中國國家治理的新策略[3]。但在基層政權(quán)建設(shè)邏輯和政社關(guān)系主題之外，城市社區(qū)業(yè)主自治和政府治理之間的互動關(guān)系應(yīng)該是什么樣的？雙方之間的互動關(guān)系針對的客觀對象是什么？互動的前提條件是什么？以上問題對于新時代的城市社區(qū)治理而言非常重要，但還沒有得到研究者的重視。從理論和法治的角度看，城市社區(qū)業(yè)主自治的物權(quán)基礎(chǔ)是導(dǎo)致其經(jīng)濟基礎(chǔ)變化的根本依據(jù)，物權(quán)和業(yè)主身份基礎(chǔ)上實現(xiàn)業(yè)主組織和居民組織交叉任職，是實現(xiàn)政府治理和業(yè)主自治有效互動的根本出路。

二、城市社區(qū)公共事物及其治理路徑

城市社區(qū)公共事物具有特殊的屬性，這種屬性要求城市社區(qū)治理模式適應(yīng)共益性社區(qū)事物的要求，形成利益相關(guān)者基礎(chǔ)上的集體治理模式。然而，由于基層政權(quán)建設(shè)的邏輯，現(xiàn)實實踐中卻是行政化的治理路徑盛行;或者是行政權(quán)力難以有效覆蓋，導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)公司主導(dǎo)的市場化的治理路徑。相對于這兩者而言，基于共益性物權(quán)和集體行動基礎(chǔ)上的合作治理比較稀少。

（一）城市社區(qū)公共事物

城市社區(qū)治理其實是公共管理學長期研究的公共事物（commons）的重要領(lǐng)域之一，其所面臨的問題和公共事物治理面臨的問題具有相同性質(zhì)。城市社區(qū)治理的事物，在國際上被稱為城市小區(qū)共同事物（urban neighborhood commons）[4]，這些事物其實就是城市社區(qū)內(nèi)部的公共池塘資源物品（common pool resource），從物權(quán)的角度而言就是社區(qū)內(nèi)部專有權(quán)空間之外由社區(qū)成員共有共用的空間、設(shè)施、物品、資金及服務(wù)。

和公共池塘資源一樣，城市社區(qū)公共事物對社區(qū)內(nèi)部的居民業(yè)主而言，具有較低的排他性，但具有一定的減損性或者是擁擠性。如城市社區(qū)內(nèi)部的共用停車位、圖書館、娛樂室、草坪綠地及道路等，對于社區(qū)內(nèi)部的居民而言都是難以排他的，只要是社區(qū)的業(yè)主或居民都可以使用。但同時這些事物又具有一定的減損性和擁擠性。車位總數(shù)是一定的，有一個人停了車，車位就會減少一個，直到停完，后來的車就沒有位置可停了。如果沒有有效的管理規(guī)范機制，就會出現(xiàn)小區(qū)內(nèi)部的道路乃至綠地被占用停車的問題，這就會造成停車的用途妨害綠地和道路的用途實現(xiàn)。

公共事物的治理長期以來被認為面臨著公地悲?。╰he tragedy of commons）[5]的挑戰(zhàn)。個體基于理性算計，追求個人利益的最大化，最終導(dǎo)致共同利益被損害，公共治理難以為繼。例如，城市小區(qū)中的私搭亂建，導(dǎo)致小區(qū)景觀被破壞，小區(qū)中有些業(yè)主惡意不交物業(yè)費，導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)難以為繼，從而使得一些住戶紛紛賣房搬離，最終導(dǎo)致小區(qū)破敗乃至淪為低端小區(qū)。如同為了解決公地悲劇采用的方法一樣，對城市社區(qū)公共事物的治理采取了政府化或者市場化的手段。但單獨采取政府化的辦法在實踐中往往導(dǎo)致城市社區(qū)治理行為不反映居民業(yè)主的需求偏好，單獨采取市場化運作的物業(yè)服務(wù)模式則會導(dǎo)致小區(qū)居民業(yè)主共同利益被侵害等問題。埃莉諾·奧斯特羅姆的研究發(fā)現(xiàn)，利益相關(guān)者之間的自主合作治理是超越簡單的行政化和單獨市場化方案的有效辦法[6]（p.21）。她在其代表性著作《公共事物的治理之道：集體行動的制度演化》一書中探討了公共事物治理面臨的核心問題：一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責任或其他機會主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益[6]（p.21）。對于基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的城市社區(qū)而言，共有共用的空間、設(shè)施構(gòu)成了社區(qū)的治理課題。而社區(qū)中的居民業(yè)主則是共同使用和消費社區(qū)公共事物的一群相互依賴的委托人，他們有動機搭便車、規(guī)避責任，以及采取其他機會主義行為，但在現(xiàn)實中他們也可以通過集體行動等方式把自己組織起來，進行自主治理，從而超越社區(qū)治理面臨的片面行政化和市場化的困境。

從現(xiàn)實的角度來看，城市社區(qū)公共事物治理存在著不同的路徑。具體來看包括三類：第一類是由社區(qū)黨組織、居民委員會主導(dǎo)的行政化的治理路徑;第二類是由物業(yè)服務(wù)公司主導(dǎo)的市場化的治理路徑;第三類是業(yè)主自主治理基礎(chǔ)上各方合作互動形成的合作治理路徑（參見表1）。

（二）行政化的治理路徑

城市社區(qū)公共事物的行政化治理路徑是指在城市社區(qū)中，只有居民委員會和社區(qū)黨組織，沒有業(yè)主組織，或者說雖然有業(yè)主組織，但居民委員會和社區(qū)黨組織在社區(qū)治理的決策等環(huán)節(jié)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。如果某個城市社區(qū)的治理實踐中出現(xiàn)了這種格局，我們就可以認為該社區(qū)公共事物屬于行政化的治理路徑。其原因在于城市社區(qū)居民委員會的行政化。

長期以來政府主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)和社區(qū)服務(wù)等的著眼點主要是城市社區(qū)居民委員會。由于特定的國情和制度背景，中國的城市社區(qū)建設(shè)是一種規(guī)劃性變遷，居民自治屬于政府主導(dǎo)型自治[7]。因此，加強社區(qū)建設(shè)和社區(qū)服務(wù)工作等都是沿著行政化路徑在推進城市社區(qū)的治理。然而，住房制度改革導(dǎo)致的城市基層社區(qū)的物權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化，私有共益的城市社區(qū)公共事物（private neighborhood commons）已經(jīng)成為普遍的事實，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》也為物業(yè)和業(yè)主自治搭建了基本的制度平臺。行政化的治理路徑導(dǎo)致在城市社區(qū)治理的政策和實踐之間出現(xiàn)了嚴重的錯位。例如，2013年以來，民政部門組織了年度中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果的評選活動，在2014年到2016年的30個創(chuàng)新成果案例中，沒有一個是和城市社區(qū)公共事物的自主治理有關(guān)系的。

在行政化的治理路徑下，城市社區(qū)治理中和居民業(yè)主具有密切利益相關(guān)性的治理模式得不到有效的支持，得到支持的治理模式卻和居民業(yè)主之間沒有太大的利益相關(guān)性。以業(yè)主組織為主體的自下而上的治理模式，是和城市社區(qū)的居民業(yè)主具有極強利益相關(guān)性的治理形式，它是基于產(chǎn)權(quán)而形成的一種有效的治理模式。但現(xiàn)實的問題是，這種治理路徑得不到政府的有效支持，甚至受到了一定的阻礙，具體表現(xiàn)為業(yè)主組織的成立、有效的運作以及能力建設(shè)等方面都面臨著一些難題。

和城市社區(qū)的居民業(yè)主利益相關(guān)性不強的行政化治理路徑卻一再得到有效的政策支持。在以居民委員會的行政化為線索的自上而下的治理路徑中，只有政府主導(dǎo)，沒有群眾自治，只有政府治理，缺乏實質(zhì)性的群眾參與。根本原因在于當前城市社區(qū)治理主要遵循的是基層政權(quán)建設(shè)和國家政權(quán)安全的邏輯，而不是社區(qū)公共事物治理的邏輯。遵循國家基層政權(quán)建設(shè)邏輯的行政化治理路徑也會開展一些活動，但由于利益不相關(guān)，這些活動往往流于形式。他們和社區(qū)居民的利益并沒有直接的關(guān)聯(lián)，因此出現(xiàn)了各種各樣的活動進社區(qū)而居民參與不足或形式化參與的問題。

（三）市場化的治理路徑

由于中國城市房地產(chǎn)開發(fā)的速度比較快，而行政化的社區(qū)治理往往存在著一定的滯后，因而就出現(xiàn)了一種沒有成立居民委員會，也沒有成立業(yè)主組織，只有前期物業(yè)服務(wù)公司存在的社區(qū)治理格局，這樣的格局就是市場化的治理路徑。根據(jù)《國家統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，2007年住宅商品房銷售面積為70135.88萬平方米，從2008年到2016年一路飆升，2016年住宅商品房銷售面積為137539.93萬平方米⑥。這表明中國城市社區(qū)的發(fā)展速度是很快的。但城市社區(qū)居民委員會的數(shù)量卻一直沒有較大幅度的變化，如2007年為82006個，2016年為103292個⑥。同時，《物業(yè)管理條例》規(guī)定，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同。因而，這就出現(xiàn)了大量有物業(yè)服務(wù)企業(yè)，沒有業(yè)主組織，也沒有居民委員會的城市社區(qū)。這類社區(qū)就是按照市場化的路徑進行治理的。

然而，如果只有物業(yè)服務(wù)公司而沒有業(yè)主組織和居民委員會，就會導(dǎo)致城市社區(qū)的治理實踐難以有效地完成治理內(nèi)容。城市社區(qū)治理的內(nèi)容包括：（1）社區(qū)居民/業(yè)主對社區(qū)公共產(chǎn)品/服務(wù)的需求/偏好的有效表達;（2）社區(qū)居民/業(yè)主進行關(guān)于社區(qū)公共產(chǎn)品/服務(wù)生產(chǎn)安排的集體決策的過程;（3）社區(qū)公共產(chǎn)品/服務(wù)物理生產(chǎn)過程;（4）社區(qū)居民/業(yè)主對產(chǎn)品/服務(wù)績效的評價反饋過程;（5）社區(qū)治理過程中的契約監(jiān)管及糾紛處理活動[8]。在城市社區(qū)治理過程中，需求偏好表達主體、決策安排主體、評價主體缺乏組織化的平臺及活動能力，導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)公司追求自身的利益而損害城市社區(qū)個體的專有權(quán)利益或共有權(quán)利益。在實踐中就表現(xiàn)為城市社區(qū)的各種侵權(quán)和維權(quán)活動頻發(fā)，社區(qū)和諧穩(wěn)定難以有效維護。在中國裁判文書網(wǎng)檢索小區(qū)、物業(yè)公司和物業(yè)管理三個關(guān)鍵詞時，共獲得88243個結(jié)果，其中一審判決達到74749個①。從歷史的角度看，侵權(quán)糾紛案件審判從2005年開始逐步增多，2005年僅有3個判決結(jié)果，2010年增加到300個，2015年增加到13435個，2017年增加到25204個⑦。需要說明的是，絕大多數(shù)的侵權(quán)糾紛案件還沒有被立案審判。

（四）物權(quán)法治基礎(chǔ)上的合作治理路徑

如上所述，由于偏離城市社區(qū)公共事物的屬性及其治理內(nèi)容的要求，片面的行政化治理路徑會導(dǎo)致城市社區(qū)治理的形式化和懸浮化，片面的市場化治理路徑會導(dǎo)致城市社區(qū)治理的沖突和不和諧。正如埃莉諾·奧斯特羅姆的研究證明的那樣，行政化和私有化并不能反映公共事物治理的全部方案，利益相關(guān)者之間的合作治理是許多成功的公共事物治理案例的典型方案。然而，許多成果都聚焦于自然公共事物（如水資源、地下水等），而自然公共事物和城市社區(qū)公共事物有一定的差異性。正如其他人指出的那樣，集體共用事物管理的一個重要內(nèi)容是，中央政府經(jīng)常以重要方式支持這種制度。中央政府的支持是用戶克服搭便車和協(xié)調(diào)問題、成功管理集體性的城市事物的一個重要因素[9]。

城市社區(qū)公共事物治理的邏輯強調(diào)的是偏好表達、產(chǎn)權(quán)、利益、成本、收益、效率、績效和人民滿意。社區(qū)公共事物治理面對的事物主要就是社區(qū)內(nèi)部的道路、綠化、清潔衛(wèi)生、垃圾、居住環(huán)境等，這些和社區(qū)居民業(yè)主有直接的利益相關(guān)性。這些事物的治理與居民業(yè)主之間的利益相關(guān)性極強，居民業(yè)主具有極強的參與動力，甚至自發(fā)地出現(xiàn)了各種各樣的維權(quán)活動。

國家基層政權(quán)建設(shè)的邏輯強調(diào)的是黨政領(lǐng)導(dǎo)和控制、基層的和諧穩(wěn)定，長期目標是維護黨和國家的統(tǒng)一，保證黨長期執(zhí)政的地位不動搖。為了達到這個目的，在基層政權(quán)建設(shè)實踐過程中采取的做法就是讓社區(qū)黨組織和社區(qū)居民委員會能夠始終處于核心地位。因而，在兩辦的文件中才提出要讓居民委員會和業(yè)主委員會的成員交叉任職。

然而，我們必須要清楚的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當家做主必須要有機地統(tǒng)一起來，這樣才不會出現(xiàn)社區(qū)治理中的行政化、官僚化和形式化。這一點正是十九大報告強調(diào)的重點內(nèi)容之一。十九大報告強調(diào)要堅持以人民為中心，把黨的群眾路線貫徹到治國理政全部活動之中，把人民對美好生活的向往作為奮斗目標，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)。

由于意識形態(tài)等因素的影響，政府官員認為國家基層政權(quán)建設(shè)和國家安全的邏輯與社區(qū)公共事物治理的邏輯之間是矛盾和緊張的，因此就采取了一種非此即彼的立場去處理二者之間的關(guān)系。堅持基層政權(quán)建設(shè)就意味著要遏制城市社區(qū)業(yè)主的自主治理。這就導(dǎo)致當前城市社區(qū)業(yè)主組織發(fā)展遇到了各種難題，城市社區(qū)業(yè)主組織遲遲難以獲得有效的發(fā)展。其實，根據(jù)十九大精神關(guān)于堅持以人民為中心的內(nèi)容，國家基層政權(quán)建設(shè)的邏輯和城市社區(qū)公共事務(wù)治理的邏輯之間不是矛盾的，而是相容于社區(qū)公共事物的客觀屬性和業(yè)主居民對美好生活的向往之中。居民業(yè)主對社區(qū)公共事物治理越滿意，對政府權(quán)力的信任度才越高，國家的基層政權(quán)才越穩(wěn)定、越安全。因此，社區(qū)公共事物治理的邏輯和城市社區(qū)業(yè)主居民對美好生活的向往，才應(yīng)該是國家基層政權(quán)建設(shè)的邏輯起點和政策落腳點。

因此，我們要在物權(quán)法治的基礎(chǔ)上，探討黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府治理和業(yè)主自治有效結(jié)合的模式創(chuàng)新。接下來，我們將基于北京市上地西里社區(qū)和無錫市吉祥國際花園社區(qū)的案例探討三者有效銜接的具體經(jīng)驗。

三、黨政領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)主自治良性互動的典型案例

中國空間大，各地的差異性比較明顯。同時由于不同地區(qū)、不同層級政府的公務(wù)人員的個體認知、創(chuàng)新和風險偏好差異比較大，個別城市社區(qū)的治理偏離了普遍存在的行政化或市場化路徑，出現(xiàn)了以物權(quán)法治和業(yè)主自治為基礎(chǔ)的黨政領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)主自治的良性互動發(fā)展案例。這種特殊案例的出現(xiàn)，從小處而言，為我們解決居民委員會和業(yè)主組織交叉任職提供了現(xiàn)成的模式;從大處而言，則為探索堅持黨政領(lǐng)導(dǎo)和以人民為中心的協(xié)調(diào)發(fā)展，將群眾路線貫徹到治國理政全過程的方案提供了經(jīng)驗基礎(chǔ)。

（一）北京市上地西里業(yè)主和居民復(fù)合治理

上地西里位于北京市海淀區(qū)上地街道，是典型的商品房住宅小區(qū)。1999年業(yè)主入住，共有972戶居民，長期居住人員2379人[10]。2000年上地街道辦事處根據(jù)《城市居民委員會組織法》組建了第一屆居民委員會。第一屆居民委員會成員9人，無一人是上地西里社區(qū)的居民，更無一人是該社區(qū)的業(yè)主。居委會主任和主要成員為上地街道辦事處派遣[11]。這在一定程度上不符合居民自治的精神，因為《城市居民委員會組織法》第八條規(guī)定“年滿十八周歲的本居住地區(qū)居民，……都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。不居住在本社區(qū)的居民組成居委會，會出現(xiàn)居委會人員和本社區(qū)沒有直接利益關(guān)系的問題——盡管這是中國基層社區(qū)自治中的普遍做法。但也正因為如此，中國城市社區(qū)自治普遍出現(xiàn)了被行政吸納、懸空的問題，因為利益相關(guān)是居民自治有效實現(xiàn)形式的動力基礎(chǔ)[12]。

上地西里社區(qū)居民的社區(qū)特性促使人們對行政吸納的社區(qū)自治進行反思。該社區(qū)居民比較年輕且知識水平比較高，2004年，在2379名居民中，有1333人具有大專以上學歷，占比56.03%，有1596人年齡在19-59歲之間，占比67.08%[10]。2003年上地西里居民委員會換屆選舉的過程中，居民廣泛關(guān)注并深度參與，尤其關(guān)注居委會候選人的資格和居住地兩個關(guān)鍵性問題。居民在選舉過程中對不居住在本社區(qū)但取得了社區(qū)專職工作者資格的候選人提出了疑問，他們不認可外社區(qū)人員管理本居住區(qū)的事務(wù)[10]。同時，作為業(yè)主和產(chǎn)權(quán)人，居民在2003年3月選舉產(chǎn)生了第一屆業(yè)主管理委員會[13]，因而較好地實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)人的組織化和集體行動。在居民提議、政府研討和街道辦事處的支持下，2003年7月，上地西里居民代表直接投票選舉出新一屆居民委員會，9人全部為本社區(qū)居民，其中4人為在職人員兼居民委員會委員，其他5人是業(yè)主委員會成員，具有產(chǎn)權(quán)人的身份，交叉兼任居民委員會成員[11]。這一交叉任職的制度在全國屬于首創(chuàng)性的做法。這種做法將城市社區(qū)居民自治本來的面目進行還原，也就是只有居住在本社區(qū)的人員才能夠當選居民委員會的成員。2003年5月28日，《物業(yè)管理條例》經(jīng)國務(wù)院第9次常務(wù)會議通過，自2003年9月1日起施行。上地西里于2004年11月選舉產(chǎn)生了第一屆業(yè)主委員會，同時探索選舉了27人組成的業(yè)主代表大會和3人組成的業(yè)主監(jiān)事會，形成了復(fù)合型的城市小區(qū)治理結(jié)構(gòu)[13]。上地西里的大部分業(yè)主代表同時兼任居民代表，業(yè)主代表大會作為一個常設(shè)性的機構(gòu)構(gòu)成了業(yè)主委員會和居民委員會合法性的共同來源，分別于2006年、2009年、2012年、2015年換屆選舉產(chǎn)生了新一屆居民委員會，于2007年、2010年、2013年和2016年換屆選舉產(chǎn)生了新一屆業(yè)主組織[14]。在上述換屆選舉過程中，業(yè)主代表、居民代表、業(yè)主委員會成員全部為本社區(qū)業(yè)主，居民委員會全部由本社區(qū)居民或業(yè)主組成，而且業(yè)主組織和居民組織構(gòu)成人員多半為交叉任職。

上地西里不僅在業(yè)主和居民組織之間實現(xiàn)了人員的交叉任職，而且實現(xiàn)了兩類組織在治理機制方面的融合。《上地西里業(yè)主公約》不僅規(guī)定了業(yè)主組織及其權(quán)限范圍，而且規(guī)定了社區(qū)聯(lián)席會議的特殊決策方式。社區(qū)聯(lián)席會議是由業(yè)主代表大會、居民委員會、業(yè)主委員會和業(yè)主監(jiān)事會成員組成的特殊情況下的擴大會議決策方式，由業(yè)主代表大會召集人組織，做出的決定須經(jīng)業(yè)主代表大會、居民委員會、業(yè)主委員會和業(yè)主監(jiān)事會四個機構(gòu)成員總數(shù)的2/3以上同意方為有效。同時，《上地西里業(yè)主議事規(guī)則》規(guī)定，對于全體業(yè)主表決結(jié)果和業(yè)主代表大會做出的決定，決策組織者應(yīng)在表決決定產(chǎn)生后的三日內(nèi)在物業(yè)區(qū)域內(nèi)公告，同時將公告抄件送業(yè)主代表大會、業(yè)主委員會、業(yè)主監(jiān)事會、居民委員會。

上地西里居民業(yè)主的復(fù)合型治理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了居民組織和業(yè)主組織之間的良性互動，取得了較好的成效。首先，上地西里的做法實現(xiàn)了基層社區(qū)真實、持續(xù)和有效的民主自治。從2000年街道辦事處在上地西里組建第一屆居民委員會至2018年，上地西里已經(jīng)經(jīng)過6次業(yè)主組織換屆選舉和7次居民委員會的換屆選舉。更為重要的是，這些換屆選舉的過程都是在社區(qū)居民業(yè)主真實的自我組織之下順利實現(xiàn)的。其次，上地西里通過業(yè)主組織和居民組織的交叉任職實現(xiàn)了兩者之間的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。雖然業(yè)主組織和居民組織都是社區(qū)的自治組織，但二者之間常見的是競爭、矛盾乃至沖突關(guān)系，因為業(yè)主組織代表的是物權(quán)自治，而居民組織代表的是基層政權(quán)建設(shè)。但在上地西里，通過組織間人員交叉任職及治理機制的融合協(xié)調(diào)，實現(xiàn)了物權(quán)自治和服務(wù)居民的和諧統(tǒng)一。最后，上地西里實現(xiàn)了物業(yè)服務(wù)的持續(xù)良性治理。在業(yè)主組織和居民組織的良性互動過程中，上地西里實現(xiàn)了社區(qū)停車費用由業(yè)主組織管理并將其沖抵物業(yè)費的目標。同時，隨著人工成本的增加，上地西里按照議事規(guī)則對物業(yè)費進行過4次調(diào)整，而在這個和業(yè)主居民利益攸關(guān)的重大政策變化過程中，沒有出現(xiàn)過利益相關(guān)方之間的矛盾、糾紛和沖突[14]。

（二）無錫市吉祥國際花園三位一體的治理模式

吉祥國際花園地處無錫、蘇州交界地區(qū)，是一個高檔商品房住宅小區(qū)。2006年10月業(yè)主開始入住，小區(qū)共有2431戶，共計約9000人，居民群體85%以上為新市民，來自五湖四海，文化背景和生活習性迥異。

開發(fā)商擅自變更原設(shè)計內(nèi)容和較多的工程遺留問題等促使吉祥國際花園小區(qū)業(yè)主開始維權(quán)并走上了成立業(yè)主組織的道路。2011年1月，吉祥國際花園所在街道辦事處組織部門推動成立了社區(qū)居民委員會籌建辦公室，該小區(qū)業(yè)主李萍擔任辦公室負責人。作為負責人，李萍積極開展社區(qū)營造活動，精心培育未成年人思想道德建設(shè)快樂公益社團、姐妹舞蹈隊、一家親美食組、健康互助社、快樂運動等社區(qū)社會組織。在2011年到2013年每年300多次的各類文體和志愿活動中，李萍和社區(qū)居民委員會籌建辦公室逐步成為社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)體系的核心紐帶。除此之外，為了積極指導(dǎo)和監(jiān)督業(yè)主委員會的籌備成立，李萍還帶領(lǐng)熱心的業(yè)主代表赴上海及無錫開展調(diào)研學習，參觀學習成功業(yè)主委員會的經(jīng)驗。2013年11月5日，小區(qū)業(yè)主委員會籌備組發(fā)出了《致吉祥國際花園全體業(yè)主的一封公開信》;經(jīng)歷半年的艱難籌備，2014年4月19日，召開首屆一次業(yè)主代表大會，選舉產(chǎn)生了吉祥國際花園第一屆業(yè)主委員會，共選舉產(chǎn)生委員9人，其中主任1人、副主任1人、執(zhí)行秘書1人。

吉祥國際花園業(yè)主委員會在與前期物業(yè)服務(wù)公司的斗爭過程中選擇了自我管理的道路。一方面，廣大業(yè)主抱怨物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差，物業(yè)人員多為60周歲的失地農(nóng)民和外來務(wù)工人員，難以提供有品質(zhì)的物業(yè)服務(wù)。另一方面，前期物業(yè)公司則抱怨物業(yè)費過低且收繳率低。物業(yè)公司認為業(yè)主的誠信意識差，物業(yè)費收繳率逐年下降，部分業(yè)主違規(guī)違建行為難以阻止。前期物業(yè)服務(wù)公司多次口頭表達運營入不敷出，開發(fā)商每年都負擔貼補虧損。業(yè)主委員會基于和前期物業(yè)交涉解決問題難度的判斷及汲取成功自治小區(qū)的經(jīng)驗，選擇了自我管理的小區(qū)物業(yè)服務(wù)治理模式。2014年8月17日，吉祥國際花園召開首屆二次業(yè)主代表大會，通過了“平穩(wěn)過渡 實施自治”的決議;9月4日，業(yè)主委員會和前期物業(yè)公司在區(qū)房管局、房產(chǎn)公司、居委會的共同見證下進行了物業(yè)交接。業(yè)主委員會對小區(qū)實行物業(yè)服務(wù)自管，業(yè)委會下設(shè)物業(yè)管理處，聘任有資質(zhì)的人員擔任物管處主任。圍繞 “人、財、物” ，業(yè)委會增設(shè)規(guī)約協(xié)調(diào)部、財務(wù)監(jiān)督部、物管工作部，并增選了業(yè)主監(jiān)督委員會。

豐富的社區(qū)社會資本資源促成社區(qū)居民委員會籌建辦負責人當選業(yè)主委員會主任。前期物業(yè)服務(wù)公司退出，業(yè)主委員會實行物業(yè)服務(wù)自管模式，吉祥國際花園的治理似乎進入了上升的通道。但零啟動資金的自管模式對吉祥國際花園業(yè)主委員會及主任構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)和壓力，為此業(yè)主委員會主任兩度換將。為防止業(yè)主自行管理半途而廢，2015年10月12日，業(yè)主自發(fā)提出通過民主選舉補選社區(qū)籌建辦負責人李萍為業(yè)委會委員，再通過業(yè)委會會議推選其為首屆業(yè)委會的第三位主任。2016年9月，吉祥國際花園成立社區(qū)居委黨支部，李萍擔任支部書記。2016年11月，吉祥國際花園第一屆社區(qū)居民委員會的民主選舉工作完成，李萍當選居民委員會主任。居民委員會成員5人，除李萍為該小區(qū)業(yè)主外，其余4人既不是業(yè)主，也不是小區(qū)居民。2017年4月，吉祥國際花園按照法定程序籌備第二屆業(yè)主大會，選舉產(chǎn)生了第二屆業(yè)主委員會。李萍以社區(qū)黨支部書記、居民委員會主任和吉祥國際花園業(yè)主的身份參選，最終以超過80%的票權(quán)數(shù)和專有建筑面積的高得票率再次當選第二屆業(yè)主委員會成員，并被選舉為業(yè)委會主任。

通過關(guān)鍵職位的交叉任職，吉祥國際花園創(chuàng)造了三位一體的社區(qū)治理模式。吉祥國際花園雖然在業(yè)主委員會和居民委員會之間的交叉任職人員比較少，但作為業(yè)主的居民委員會主任、社區(qū)黨支部書記的李萍擔任了業(yè)主委員會主任，這一重要職位的交叉任職，有效地形成了三位一體的治理格局，從而能夠?qū)Ⅻh、社、產(chǎn)權(quán)和物業(yè)等資源有序地配置起來。在該治理格局中，三個方面形成了既有分工又有合作的模式。在吉祥國際花園，國家、政府的投入由居民委員會管理，小區(qū)業(yè)主的投入由業(yè)主委員會管理;居民的公益活動由居民委員會直接安排，業(yè)主委員會物業(yè)管理處予以配合，但利用公共部位的商業(yè)行為必須由業(yè)委會物管處收費。

雖然社區(qū)黨支部書記、居民委員會主任兼任了業(yè)主委員會主任，但吉祥國際花園的治理實踐比較徹底地遵循了物權(quán)法治的原則，自主治理成效顯著。吉祥國際花園認真踐行《物權(quán)法》的精神，積極維護業(yè)主共同權(quán)益。第一，通過和建設(shè)單位的維權(quán)，房屋公共維修資金全部入庫，由業(yè)主組織掌控，地下人防776個車位的收益收歸全體業(yè)主共有。第二，落實65萬元的扶持資金，用于小區(qū)監(jiān)控、消控、辦公設(shè)施的維修。完成小區(qū)一、二期監(jiān)控維修改造及三期部分設(shè)施的維修改造，完成小區(qū)消防水箱和管線的修復(fù)，完成三個門崗的車輛數(shù)碼識別系統(tǒng)和四個門崗的人行刷卡系統(tǒng)修復(fù)改造。第三，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量逐步提升，物業(yè)費的收繳率大幅度提升。80%的保潔保安人員進行了更換，徹底改變了服務(wù)隊伍年齡偏大的現(xiàn)象。隨著服務(wù)質(zhì)量的提升，物業(yè)費收繳率大幅提升：自管前，物業(yè)費的收繳率已不足50%，自管的三年中，以每年30%以上的比率增長。實行自管后，小區(qū)運營結(jié)余近300萬元，這為社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、基本結(jié)論和政策啟示

北京市上地西里和無錫市吉祥國際花園兩個典型案例有效地超越了城市社區(qū)公共事物治理的行政化、市場化或者業(yè)主集體行動難題等困境，在物權(quán)法治基礎(chǔ)上實現(xiàn)了政府治理和業(yè)主自治的有效互動。這兩個典型案例是落實《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》精神的直接體現(xiàn)，為城市社區(qū)業(yè)主自治和政府治理之間的互動提供了標桿和樣板，對于物權(quán)法治基礎(chǔ)上政府治理和業(yè)主自治良性互動富有政策意義。

（一）基本結(jié)論

當前多數(shù)城市社區(qū)治理要么陷入居民委員會主導(dǎo)的行政化治理路徑，這樣的治理和居民業(yè)主沒有利益相關(guān)性，并不是真正意義上的社區(qū)自治;要么陷入物業(yè)服務(wù)公司主導(dǎo)的過度市場化治理路徑之中，在一定程度上導(dǎo)致了城市社區(qū)維權(quán)運動;要么陷入業(yè)主集體行動難題的公地悲劇之中。本文基于北京市上地西里和無錫市吉祥國際花園兩個典型案例，探索性地分析了政府治理和業(yè)主自治良性互動對城市社區(qū)自治的影響。

第一，上地西里和吉祥國際花園兩個社區(qū)中代表政府力量的居民委員會和代表居民業(yè)主力量的業(yè)主委員會之間的交叉任職，是實現(xiàn)政府治理和業(yè)主自治良性互動的有效方式。雖然上地西里和吉祥國際花園兩個案例中的兩委會交叉任職的具體情形不同，上地西里是通過兩委會成員交叉任職實現(xiàn)的，而吉祥國際花園則是通過具有業(yè)主身份的社區(qū)黨支部書記、居委會主任兼任業(yè)委會主任的方式實現(xiàn)的，但無論哪一種都有效地實現(xiàn)了實質(zhì)性的一體化。

第二，無論交叉任職的模式多么不同，關(guān)鍵點是統(tǒng)一于本社區(qū)的物權(quán)、居民和業(yè)主身份。上地西里交叉任職有效的關(guān)鍵是社區(qū)居民委員會成員的本社區(qū)化和業(yè)主化，這與其說是居民委員會成員交叉任職業(yè)主委員會成員，不如說是業(yè)主和居民“統(tǒng)戰(zhàn)”了居民委員會，從而使得居民委員會回歸到了其本來的意義。吉祥國際花園則是通過社區(qū)關(guān)鍵職位實現(xiàn)了社區(qū)居民委員會、社區(qū)黨支部和業(yè)主組織的三位一體運作。唯其如此，政府治理和業(yè)主自治互動才能夠有效地服務(wù)于城市社區(qū)的自治事務(wù)，維護居民和業(yè)主的利益，而不是服務(wù)于政府的行政控制和績效導(dǎo)向。兩個社區(qū)正是做到了這一點，才使得交叉任職非但沒有偏離城市社區(qū)自治和物權(quán)法治，反而促進了業(yè)主自治的實現(xiàn)。

第三，統(tǒng)一于物權(quán)和社區(qū)自治的政府治理與業(yè)主自治互動，能夠?qū)嵸|(zhì)性地促進城市社區(qū)自治的績效。正是由于統(tǒng)一于物權(quán)法治、業(yè)主和居民自治，上地西里和吉祥國際花園的社區(qū)治理活動始終圍繞業(yè)主居民的利益開展，兩個小區(qū)才在業(yè)主共同產(chǎn)權(quán)權(quán)益維護、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量提升及小區(qū)業(yè)主共有資金的自主管理和運營方面取得了顯著成效，這些都為自主治理的社區(qū)的永續(xù)發(fā)展奠定了堅實的物質(zhì)和制度基礎(chǔ)。

（二）政策啟示

上地西里和吉祥國際花園兩個典型案例啟示我們，要堅定地在物權(quán)法治的基礎(chǔ)上推動政府治理和業(yè)主自治的良性互動，這是有效破解“只有政府治理，不見居民自治”的基層治理困境的基本出路。

第一，政府治理和業(yè)主自治的良性互動要堅持利益相關(guān)和成本收益對稱兩項基本原則。所謂利益相關(guān)，就是說城市社區(qū)內(nèi)部事物治理過程中的決策偏好表達、生產(chǎn)安排、融資、績效評價以及沖突管理等環(huán)節(jié)都要由社區(qū)中的直接利益相關(guān)者去承擔。這正是社區(qū)自治的正當內(nèi)涵。因此，與物權(quán)和物業(yè)等相關(guān)的事物的治理應(yīng)當由產(chǎn)權(quán)主體做出。所謂成本收益對稱，就是說城市社區(qū)內(nèi)部某一個具體事物的成本負擔者一定要是其受益者，其受益者也一定要是這個事物的成本負擔者。換言之，在二者之間應(yīng)當形成一種對稱的關(guān)系。只有這樣，社區(qū)的治理活動才能是利益相關(guān)的，也才能是有效的。按照這兩個基本原則，成本收益對稱的單位應(yīng)當是城市社區(qū)相應(yīng)事物的治理主體，即城市社區(qū)治理中的偏好表達者、決策者、生產(chǎn)安排者、績效的監(jiān)督者和評價者。具體來看，城市社區(qū)內(nèi)部的事物天然地應(yīng)當是社區(qū)的業(yè)主和居民治理的事物，屬于自治的范疇。

第二，政府治理和業(yè)主自治的良性互動要堅守“物權(quán)法治”的底線?！兑庖姟穼φ卫砗蜆I(yè)主自治的良性互動做出了探索性的制度安排，即“四個探索”：探索在社區(qū)居民委員會下設(shè)環(huán)境和物業(yè)管理委員會，督促業(yè)主委員會和物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行職責;探索完善業(yè)主委員會的職能，依法保護業(yè)主的合法權(quán)益;探索符合條件的社區(qū)居民委員會成員通過法定程序兼任業(yè)主委員會成員;探索在無物業(yè)管理的老舊小區(qū)依托社區(qū)居民委員會實行自治管理。“四個探索”為政府治理與業(yè)主自治的良性互動指明了努力的方向，但最關(guān)鍵的一點是要堅守“物權(quán)法治”的底線，因為《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》等法律文件搭建了基于物權(quán)和財產(chǎn)的業(yè)主自主治理的制度框架?！八膫€探索”必須要按照現(xiàn)有的法律體系依法去實現(xiàn)，不能超越《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》設(shè)定的制度框架。這就要求社區(qū)居民委員會成員必須要具有業(yè)主的身份，才能到業(yè)主組織中去交叉任職，才有權(quán)利和資格對業(yè)主自治的事項發(fā)表意見建議。為了避免利益不相關(guān)，建議社區(qū)居民委員會回歸本社區(qū)，也就是說只有本社區(qū)的居民或業(yè)主才有資格成為社區(qū)居民委員會的候選人，從而避免社區(qū)居民委員會成員不居住在本社區(qū)，和社區(qū)事物治理沒有利益關(guān)系的情況。

第三，按照社區(qū)公共事物分類的邏輯重塑社區(qū)居委會、服務(wù)站和業(yè)主組織的關(guān)系格局?！兑庖姟诽岢隽私∪晟瞥青l(xiāng)社區(qū)治理體系這樣一個概念，但主要是從組織和主體的角度去探討的。其實社區(qū)事物的屬性和特點更具有根本性，是事物決定了治理主體的選擇及彼此之間的職能關(guān)系，而不是相反。因此，應(yīng)當按照社區(qū)公共事物分類的邏輯去選擇基層政府、社區(qū)居民委員會、服務(wù)站和業(yè)主組織彼此間的職責權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！兑庖姟穼Υ私o出了方向性的指導(dǎo)，提出了“依法厘清街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）和基層群眾性自治組織權(quán)責邊界，明確基層群眾性自治組織承擔的社區(qū)工作事項清單以及協(xié)助政府的社區(qū)工作事項清單”，但并沒有就權(quán)責清單提出標準和操作性的辦法。利益相關(guān)和成本收益對稱兩項基本原則可以為厘清社區(qū)治理主體間的權(quán)責邊界提供有效的依據(jù)。簡單來講，和居民業(yè)主利益直接相關(guān)并且在社區(qū)內(nèi)部能夠?qū)崿F(xiàn)成本和收益對稱的，都應(yīng)當屬于社區(qū)自治組織的職責范疇之內(nèi)，否則都屬于職責范疇之外。只要屬于社區(qū)自治組織職責范疇的，就應(yīng)當充分尊重業(yè)主和居民的自治權(quán)利。在決策、生產(chǎn)安排、績效監(jiān)督評價、籌資融資及沖突解決等治理環(huán)節(jié)，應(yīng)致力于居民自治組織和業(yè)主自治組織的能力建設(shè)和培育。和居民業(yè)主利益不直接相關(guān)并且在社區(qū)內(nèi)部難以實現(xiàn)成本和收益對稱的事物，則應(yīng)當納入城市基本公共服務(wù)的范疇，由相關(guān)政府組織融資、安排生產(chǎn)，由社區(qū)服務(wù)站集成完成服務(wù)的供給，但在需求和偏好表達環(huán)節(jié)則應(yīng)當與社區(qū)自治組織合作，從而使得服務(wù)供給反映社區(qū)居民業(yè)主的需求偏好。

注釋：

①政社關(guān)系長期以來是主導(dǎo)中國城市社區(qū)治理研究的基本范式，這一范式給出的解釋和答案多數(shù)是政府權(quán)力多一點，還是自治多一點，或者是這兩者如何混搭。事實上，在住房制度改革之后，大量城市房產(chǎn)已經(jīng)進入了物業(yè)服務(wù)市場化供給的模式中，可以說中國城市社區(qū)治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的根本性變化。我們亟須翻新城市社區(qū)治理研究的理論范式，從政社關(guān)系走向產(chǎn)權(quán)治權(quán)范式，這樣才能更好地立理解、解釋和指導(dǎo)新時代的中國城市社區(qū)治理實踐。詳細內(nèi)容參見陳建國：《產(chǎn)權(quán)治權(quán)復(fù)合統(tǒng)一：因物業(yè)而來的治理需求》，《社區(qū)》2016年第19期。

②本文中的城市社區(qū)自治主要是指社區(qū)業(yè)主基于物權(quán)而對社區(qū)物業(yè)服務(wù)等事物進行的集體決策、籌融資、安排物業(yè)服務(wù)的生產(chǎn)及對物業(yè)服務(wù)生產(chǎn)的績效評價等，而不包括以居民委員會為代表的社區(qū)自治，因為基于居委會的社區(qū)治理體系的行政化和偏離自治的屬性已經(jīng)成為理論和實踐領(lǐng)域的共識。這方面的代表性文獻非常多。詳見盧愛國、陳偉東：《社區(qū)行政化的反思：現(xiàn)實與選擇》，《內(nèi)蒙古社會科學》2008年第2期;向德平：《社區(qū)組織行政化：表現(xiàn)， 原因及對策分析》，《學海》2006年第3期;孫柏瑛：《城市社區(qū)居委會 “去行政化” 何以可能？》，《南京社會科學》2016年第7期.

③訪談記錄1（2017年12月13日）。

④訪談記錄2（2017年12月13日）。

⑤訪談記錄3（2017年12月13日）。

⑥參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/，2019年8月23日。

⑦參見中國裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn，2019年8月23日。

⑧成本收益對稱也被稱為財政平衡原則，文森特·奧斯特羅姆、埃莉諾·奧斯特羅姆及他們的學生羅納德·奧克森對此進行了詳細的論述。財政平衡原則是指個人所付稅費和收益必須相匹配。這一原則要求根據(jù)不同類型的公共事物確定集體消費單位和治理單位的邊界。詳細內(nèi)容參見文森特·奧斯特羅姆、羅伯特·比什、埃莉諾·奧斯特羅姆：《美國地方政府》，井敏、陳幽泓譯，北京大學出版社2004年版;羅納德·J·奧克森：《治理地方公共經(jīng)濟》，萬鵬飛譯，北京大學出版社2005年版。

參考文獻：

[1]徐勇.思明提升：共同締造中的基層治理現(xiàn)代化[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[2]袁方成，鄧濤.我國城市社區(qū)建設(shè)的新階段、方向與重點[J].行政論壇，2016，（5）.

[3]Bray D.Building “Community”：New Strategies of Governance in Urban China[J].Economy and Society，2006，（4）.

[4]Matisoff D，Noonan D.Managing Contested Greenspace：Neighborhood Commons and the Rise of Dog Parks[J].International Journal of the Commons，2012，（1）.

[5]Garrett Hardin.The Tragedy of the Commons[J].Science，1968，（3859）.

[6]Elinor Ostrom.Governing the Commons：The Evolution of Institutions for Collective Action[M].New York：Cambridge University Press，1990.

[7]徐勇.論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2001，（3）.

[8]陳建國.城市社區(qū)治理的政策選擇：一個規(guī)范分析框架[J].公共行政評論，2010，（2）.

[9]Foster S.Collective Action and the Urban Commons[J].The Notre Dame Law Review，2012，（1）.

[10]陳麗安.關(guān)于上地西里社區(qū)居委會選舉的思考[J].現(xiàn)代物業(yè)，2004，（4）.

[11]郭衛(wèi)建.物業(yè)小區(qū)自治創(chuàng)新：業(yè)主代表大會制度的理論和實踐的探討——以北京上地西里為例[C]// 2016“社區(qū)協(xié)商民主：誠信與合作”鄭州年會會議資料，2016.

[12]鄧大才.利益相關(guān)：居民自治有效實現(xiàn)形式的動力基礎(chǔ)[J].東南學術(shù)，2014，（5）.

[13]陳建國.物業(yè)小區(qū)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換：“線性”結(jié)構(gòu)到“復(fù)合式”結(jié)構(gòu)——以北京上地西里社區(qū)為例[J].蘭州學刊，2006，（11）.

[14]郭衛(wèi)建.探索中國特色的城市社區(qū)治理[J].和諧社區(qū)通訊，2017，（5）.

[責任編輯：張英秀]