中小學(xué)教師跨校交流現(xiàn)狀分析與對(duì)策探討

馮瑤 李國(guó)強(qiáng)

摘 ? 要?中小學(xué)教師跨校交流實(shí)施狀況調(diào)查結(jié)果：教師對(duì)跨校交流的認(rèn)可度不高，普通教師與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)存在顯著差異;教師參加跨校交流的意愿隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先降后升特點(diǎn);不同教齡段教師參加交流動(dòng)因各異;實(shí)際參加跨校交流的教師并非是真正適合于交流的教師;教師期望的交流學(xué)校與實(shí)際交流學(xué)校存在落差。依據(jù)現(xiàn)狀，提出如下對(duì)策：加強(qiáng)跨校交流宣傳力度;完善跨校交流配套制度;提倡優(yōu)秀教師向下流動(dòng)，普通教師多樣交流;結(jié)合不同發(fā)展階段教師特點(diǎn)，發(fā)揮愿景的動(dòng)力指引功能，因勢(shì)利導(dǎo)推進(jìn)跨校交流。

關(guān)鍵詞?中小學(xué)教師 ?跨校交流 ?現(xiàn)狀分析 ?對(duì)策探討

跨校交流作為一項(xiàng)通過(guò)均衡配置師資、推進(jìn)教育均衡發(fā)展的舉措，對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)教育，特別是農(nóng)村教育有著至關(guān)重要的作用。2014年教育部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)縣（區(qū)）域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校校長(zhǎng)教師交流輪崗的意見(jiàn)》（教師[2014]4號(hào)），提出“力爭(zhēng)用3至5年時(shí)間實(shí)現(xiàn)縣（市、區(qū)）域內(nèi)校長(zhǎng)教師交流輪崗的制度化、常態(tài)化”。目前，教師跨校交流正在我國(guó)各地全面鋪開(kāi)。資料顯示，城鄉(xiāng)教師交流對(duì)解決農(nóng)村學(xué)校師資緊張、促進(jìn)農(nóng)村學(xué)校發(fā)展取得了一些成效，但在全面推進(jìn)的實(shí)踐過(guò)程中，面臨著很多現(xiàn)實(shí)的、嚴(yán)峻的根本性問(wèn)題[1]。為深入了解我國(guó)中小學(xué)教師跨校交流實(shí)施的具體狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)新情況、化解新問(wèn)題，本文以浙江省為例，選擇具有代表性的四個(gè)地市（杭州、溫州、臺(tái)州、麗水），通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷和個(gè)別訪談中小學(xué)教師（含學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)）等形式對(duì)跨校交流實(shí)施狀況進(jìn)行調(diào)查研究。

一、中小學(xué)教師參與跨校交流的現(xiàn)狀

本次調(diào)查共回收有效問(wèn)卷665份，訪談教師56人（含12位學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)）。運(yùn)用EXCEL 2019和SPSS 21.0對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，把訪談錄音轉(zhuǎn)化為文本認(rèn)真分析，得到如下調(diào)查結(jié)果。

1.教師對(duì)跨校交流的認(rèn)可度不高，但普通教師與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)存在顯著差異

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者對(duì)跨校交流的認(rèn)可度平均得分為2.83（總分5分），沒(méi)有達(dá)到3分的及格線，得分偏低。若把被調(diào)查者中的普通教師和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)各自分析，有13.97%的普通教師和13.95%的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為教師交流對(duì)實(shí)現(xiàn)教育公平產(chǎn)生重要作用，但有21.79%的普通教師和8.14%的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為跨校交流“純屬瞎折騰”。普通教師對(duì)跨校交流的認(rèn)可度平均得分為2.78，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可度平均得分為3.17，可見(jiàn)，普通教師比較消極，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)積極?？ǚ綑z驗(yàn)得到P=0.001，說(shuō)明兩者對(duì)跨校交流的認(rèn)可度存在非常顯著的差異。具體如下表：

2.教師參加跨校交流的總體意愿較低，隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)先降后升特點(diǎn)

教師參加跨校交流意愿的平均得分是2.94（總分5分）。訪談發(fā)現(xiàn)，不少教師對(duì)參加跨校交流比較被動(dòng)，甚至抗拒。但從不同年齡階段看，教師交流意愿隨年齡增長(zhǎng)呈現(xiàn)出先降后升的特點(diǎn)（如圖1）。相比而言，25歲以下的教師參加交流的意愿最高（平均分為3.89），41～50歲的教師意愿最低（平均分僅為2.43），50歲以上的教師交流意愿反而增強(qiáng)（平均分為3.31），僅次于25歲以下教師。究其原因，訪談發(fā)現(xiàn)，25歲以下的教師適應(yīng)新變化快，善于迎接新挑戰(zhàn)，希望換個(gè)環(huán)境促進(jìn)發(fā)展;而41～50歲的教師已形成較為穩(wěn)定的教學(xué)風(fēng)格，進(jìn)入職業(yè)倦怠期，且上有老，下有小，考慮家庭因素較多，一般不愿意改變現(xiàn)有狀況;而50歲以上的教師，孩子或在外求學(xué)，或成家立業(yè)，家庭負(fù)擔(dān)相對(duì)減輕，又有時(shí)間和精力嘗試突破職業(yè)生涯“高原”階段實(shí)現(xiàn)教師職業(yè)生涯的轉(zhuǎn)折和提升。

3.教師參加交流的功利性目的明顯，不同教齡段教師參加交流的動(dòng)因各異

對(duì)于參加跨校交流的最大動(dòng)因，35.2%的教師是為了“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”，27.93%的教師是為了“促進(jìn)自身專業(yè)發(fā)展”，僅有5.59%的教師是為了“盡份社會(huì)責(zé)任”（如圖2）。這說(shuō)明教師對(duì)跨校交流的目標(biāo)定位出現(xiàn)認(rèn)知偏差，以功利性導(dǎo)向?yàn)橹鳎鲆暳似涔嫘院凸叫浴?/p>

進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，不同教齡教師參加交流的動(dòng)因不盡相同（如圖3），其中6～10年教齡教師把最大動(dòng)因定為“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”的比例最高，達(dá)到47.37%;11～15年教齡教師把最大動(dòng)因定為“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”的比例最低，僅為28%，這一教齡段教師參加交流的最大動(dòng)因是“促進(jìn)自身專業(yè)發(fā)展”，比例達(dá)到44%，是各教齡段中唯一視“促進(jìn)自身專業(yè)發(fā)展”為參加交流最大動(dòng)因的群體。下圖中“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”的倒“W”曲線及“促進(jìn)自身專業(yè)發(fā)展”的“V”曲線與教師發(fā)展密切相關(guān)。新入職教師工作5年后，已適應(yīng)一線教學(xué)工作，業(yè)績(jī)上有所積淀，勢(shì)必想在職稱或職務(wù)上有所提升，于是尤其關(guān)注“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”;工作10年以上，有了一定的職稱或職務(wù)后，又對(duì)自己提出更高要求，“促進(jìn)自身專業(yè)發(fā)展”則成第一要?jiǎng)?wù);工作20年左右，對(duì)人生有了新的定位，在職稱或職務(wù)上有了再拼一拼、搏一搏的念頭，“評(píng)職稱或職務(wù)晉升”又泛上心頭，并成為首要目標(biāo)。這之后，隨著年齡的增大，兩個(gè)動(dòng)因都逐步下降。了解教師不同時(shí)期的關(guān)注點(diǎn)，并充分利用會(huì)有助于跨校交流工作的順利開(kāi)展。

4.實(shí)際參與跨校交流的教師并非是真正適合于交流的教師

跨校交流的目的是讓優(yōu)質(zhì)學(xué)校的優(yōu)秀教師到薄弱學(xué)校工作，促進(jìn)薄弱學(xué)?？焖偬嵘瑢?shí)現(xiàn)所有學(xué)校均衡發(fā)展。一般來(lái)說(shuō)，善于班級(jí)管理和學(xué)科骨干等優(yōu)秀教師被認(rèn)為是最適合參加交流的群體，但調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，選派優(yōu)秀教師跨校交流時(shí)常遇到重重阻力：被調(diào)查者中，53.49%的提到“優(yōu)秀教師不愿意去”，50%的提到“學(xué)校人手緊，派不出教師”，也有40.7%的提到“學(xué)校不愿意選派優(yōu)秀教師”，甚至少部分被調(diào)查者提到（10.47%）“學(xué)生家長(zhǎng)不同意優(yōu)秀教師調(diào)出”。種種原因造成很多適合跨校交流的優(yōu)秀教師因個(gè)人意愿或?qū)W校意愿等原因不能參加交流。真正參與交流的教師中，38.37%的是自愿報(bào)名，36.05%的為了職稱或職務(wù)晉升被迫參加，18.60%是平時(shí)表現(xiàn)不好的教師，優(yōu)秀教師僅占26.74%。這樣的跨校交流隊(duì)伍已偏離政策初衷，跨校交流師資水平下降勢(shì)必讓交流效果大打折扣。

5.教師期望的交流學(xué)校與實(shí)際交流學(xué)校存在落差，跨校交流多為強(qiáng)制交流

絕大多數(shù)教師（67.60%）希望去辦學(xué)水平更高的學(xué)校交流，只有極少數(shù)教師（10.06%）希望去辦學(xué)水平低的學(xué)校交流（如圖4）。從經(jīng)歷交流的教師回答中發(fā)現(xiàn)，48.08%的教師交流到了辦學(xué)水平低的學(xué)校，只有25.00%的教師交流到了辦學(xué)水平更高的學(xué)校。很多教師表示其參加跨校交流是強(qiáng)制流動(dòng)。多數(shù)教師期望去更好的學(xué)校開(kāi)拓視野、學(xué)習(xí)先進(jìn)教學(xué)理念和經(jīng)驗(yàn)，以推動(dòng)自己的專業(yè)發(fā)展，卻不情愿到比自己學(xué)校還差的學(xué)校，這種頗具放逐或懲罰的巨大現(xiàn)實(shí)落差，造成部分教師在實(shí)際交流中滿腹怨言、消極怠工。

二、中小學(xué)教師跨校交流實(shí)施現(xiàn)狀原因分析

在上述介紹調(diào)查結(jié)果時(shí)，已對(duì)部分現(xiàn)狀進(jìn)行了原因分析，這里主要從總體或宏觀上分析出現(xiàn)上述狀況的原因，以在“知其然”的基礎(chǔ)上更“知其所以然”。

1.跨校交流在具體實(shí)施中隨意性較大，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃

在與部分被調(diào)查者訪談時(shí)，部分教師反映學(xué)校在實(shí)施跨校交流時(shí)，隨意性較大，且有失公平。比如，確定交流教師時(shí)，有的學(xué)校是校長(zhǎng)直接通知，而且是命令，沒(méi)有商量余地;有的學(xué)校甚至采取投票方式，票數(shù)少的教師外出交流;至于去哪個(gè)學(xué)校交流，也很少征求教師的意愿，交流名單及交流學(xué)校公布后，教師無(wú)條件接受;交流時(shí)間也是半年、一年、三年不等;有教師就說(shuō)到：“我到一個(gè)學(xué)校交流半年，還沒(méi)有適應(yīng)新環(huán)境就回來(lái)了，不知道這樣的交流到底有什么意義？”也有老師說(shuō)：“我們學(xué)校外出交流的，都是校長(zhǎng)平時(shí)管不了的，美其名曰‘跨校交流，實(shí)際上就是外出流放”。還有教師反映：“我們學(xué)校開(kāi)始實(shí)施跨校交流時(shí)，就開(kāi)了一場(chǎng)會(huì)，我也沒(méi)有搞清楚跨校交流的目的到底是什么，文件中也沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。給人的感覺(jué)是：跨校交流就是腳踩西瓜皮——滑到哪里是哪里，進(jìn)行到哪天是哪天”。跨校交流具體實(shí)施中的隨意性降低了教師對(duì)政策的認(rèn)可度和信任感，影響了教師參加交流的意愿，阻礙了跨校交流政策的推進(jìn)實(shí)施。

2.激勵(lì)措施、評(píng)價(jià)制度等配套制度不完善或執(zhí)行不力

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（如圖5），87.72%的教師表示需要明確的激勵(lì)措施吸引教師跨校交流。訪談中，在問(wèn)及“您認(rèn)為目前跨校教師交流中存在的最大的問(wèn)題”時(shí)，得到的最多回答是“激勵(lì)措施不夠”。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)：74.07%的教師表示學(xué)校沒(méi)有針對(duì)交流教師的激勵(lì)措施或激勵(lì)措施流于形式，只有12.96%的教師表示學(xué)校有并且嚴(yán)格執(zhí)行了激勵(lì)措施;有參加過(guò)交流的教師反映，“我每個(gè)月的交通費(fèi)都是很大的一筆支出，交流兩年，不僅收入沒(méi)有增加，反而因?yàn)榻煌ㄙM(fèi)等支出收入明顯降低”。針對(duì)交流教師評(píng)價(jià)制度，45.26%的教師表示學(xué)校沒(méi)有制定評(píng)價(jià)制度或評(píng)價(jià)制度流于形式，只有21.23%的教師表示學(xué)校制定了評(píng)價(jià)制度并嚴(yán)格執(zhí)行。另外，還有部分教師不清楚所在學(xué)校是否制定了激勵(lì)措施和評(píng)價(jià)制度。由此可見(jiàn)，跨校交流并未引起學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和普通教師的高度重視，不少學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)僅僅把跨校交流作為完成上級(jí)交給的“交流”任務(wù)，只是讓部分教師“動(dòng)起來(lái)”，并未真正關(guān)心交流效果。這在很大程度上打擊了教師參加交流的積極性和自豪感。

3.交通、家庭、是否適應(yīng)新學(xué)校等因素是影響教師交流意愿的重要因素

很多教師不愿參加跨校交流，主要擔(dān)心“距離遠(yuǎn)，交通不便”（61.45%）和“無(wú)法照顧家庭”（60.89%）（如圖6）。教師參加工作后，一般會(huì)在任教學(xué)校附近購(gòu)房，上下班非常方便。但參加交流后，任教學(xué)校離家較遠(yuǎn)，甚至還要中途轉(zhuǎn)車，每天上下班途中都要花費(fèi)很多時(shí)間，影響工作熱情和效率?！凹摇痹谥袊?guó)傳統(tǒng)文化中占有重要地位，教師不僅是職業(yè)人，也是家庭人，家庭為重的觀念影響著教師的工作意愿和精神面貌。除了學(xué)校工作，教師還要撫養(yǎng)小孩、照顧老人，并成為教師作為家庭人的責(zé)任和義務(wù)。而交流學(xué)校一般離家較遠(yuǎn)，參加跨校交流會(huì)給照顧家庭帶來(lái)不便。家庭原因是41～50歲教師交流意愿低的重要原因。

三、推進(jìn)中小學(xué)教師跨校交流的對(duì)策探討

1.加強(qiáng)跨校交流宣傳力度，提高教師對(duì)政策的認(rèn)知水平

輿論引導(dǎo)工作不僅影響社會(huì)大眾對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知，也影響其價(jià)值取向與行為方式[2]。目前教師對(duì)跨校交流認(rèn)可度較低，一方面說(shuō)明跨校交流宣傳不夠，另一方面，依據(jù)組織文化理論，影響員工態(tài)度和行為的普遍因素主要來(lái)自于組織文化。共享組織價(jià)值觀，就能理解組織的基本規(guī)范并據(jù)此行動(dòng)，產(chǎn)生積極的工作行為[3]。教師積極響應(yīng)跨校交流政策的前提就是教師理解并認(rèn)同交流的價(jià)值，形成教育公平價(jià)值觀。因此，政府部門和教育部門要聯(lián)合主流媒體加大跨校交流政策宣傳。

2.完善跨校交流配套制度，解決交流教師后顧之憂

一項(xiàng)政策能否順利推行，除了政策本身的合理性外，配套制度是否健全也至關(guān)重要。不少教師對(duì)跨校交流認(rèn)可度不高，參與度不強(qiáng)，很大程度上是配套措施不完善“惹的禍”。為消除教師的后顧之憂，首先，要細(xì)化激勵(lì)補(bǔ)償機(jī)制。面對(duì)教師微薄的收入，經(jīng)濟(jì)回報(bào)、體面生活等也應(yīng)特別重視。建議在交流津貼、交通補(bǔ)助、住房解決方案、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、培養(yǎng)培訓(xùn)等方面應(yīng)該制定明確的激勵(lì)措施。其次，還應(yīng)認(rèn)真研究實(shí)施細(xì)則，明確交流區(qū)域、交流時(shí)間、交流間隔、交流教師的權(quán)力與職責(zé)、流入學(xué)校及流出學(xué)校的義務(wù)與責(zé)任等具體問(wèn)題，尋找既能促進(jìn)教育均衡發(fā)展，又能被廣大教師接受的中間地帶。再次，就是交流教師的評(píng)價(jià)機(jī)制。應(yīng)建立以流入學(xué)校為評(píng)價(jià)主體，有相關(guān)教師、學(xué)生、學(xué)生家長(zhǎng)參與的多元評(píng)價(jià)體制。特別強(qiáng)調(diào)，在制定配套制度時(shí)，一定要由廣大教師參與，積極征求教師們的意見(jiàn)和建議，讓配套制度充分反映教師的意愿。

3.提倡優(yōu)秀教師向下流動(dòng)，普通教師多樣交流

當(dāng)前教師流動(dòng)政策有兩種價(jià)值取向：公平取向和效率取向，前者將全體教師作為流動(dòng)對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)教育均衡;后者以優(yōu)秀教師作為流動(dòng)對(duì)象，以最小的代價(jià)換取最優(yōu)的效果[4]。浙江省采取公平取向的教師流動(dòng)政策，因涉及面較廣，推行阻力較大。為緩解流動(dòng)政策執(zhí)行中的阻抗因素，應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上兼顧效率，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)資源的均衡分布。

在激勵(lì)措施到位的前提下，應(yīng)大力提倡優(yōu)秀優(yōu)秀教師向下流動(dòng)，深入農(nóng)村學(xué)校和薄弱學(xué)校，帶領(lǐng)農(nóng)村學(xué)校和薄弱學(xué)校教師開(kāi)展學(xué)科建設(shè)和科研工作，以其感召力、輻射力引領(lǐng)農(nóng)村學(xué)校和薄弱學(xué)校的教師成長(zhǎng)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)學(xué)校師資的整體提升。對(duì)于普通教師，他們跨校交流的意愿弱，抗拒心強(qiáng)，安排教師交流時(shí)，盡量考慮其自身意愿，不要強(qiáng)制。常言道：強(qiáng)扭的瓜不甜。即使強(qiáng)制普通教師參加交流，交流效果也不理想。

4.引導(dǎo)教師的專業(yè)發(fā)展過(guò)渡，發(fā)揮愿景的動(dòng)力指引功能

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同年齡、教齡的教師群體對(duì)跨校交流的意愿和動(dòng)因存在明顯差別。我們認(rèn)為，這一調(diào)查結(jié)果，除了有教師家庭方面原因外，也反映出不同專業(yè)發(fā)展階段教師有不同的需求。只有把握教師在各個(gè)專業(yè)發(fā)展階段的困境和需求，通過(guò)精準(zhǔn)引導(dǎo)，才能做到既促進(jìn)教師個(gè)體專業(yè)發(fā)展又推進(jìn)跨校交流的雙贏局面。

參考文獻(xiàn)

[1] 李茂森.城鄉(xiāng)教師交流制度實(shí)施難題破解探析[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2015（06）.

[2] 王超.媒體輿論引導(dǎo)在意識(shí)形態(tài)建設(shè)中的價(jià)值[J].新聞戰(zhàn)線，2018（12）.

[3] 戚玉覺(jué)，楊東濤，趙成國(guó).價(jià)值觀一致在高績(jī)效工作系統(tǒng)與員工績(jī)效關(guān)系中的中介作用[J].軟科學(xué)，2018（10）.

[4] 楊志.公平與效率：省級(jí)層面教師流動(dòng)政策主導(dǎo)價(jià)值取向[J].現(xiàn)代教育管理，2014（11）.

[作者：馮瑤（1995-），女，浙江紹興人，杭州師范大學(xué)教育學(xué)院在讀碩士研究生;李國(guó)強(qiáng)（1972-），男，山東濟(jì)寧人，杭州師范大學(xué)教育學(xué)院副教授，博士。]

【責(zé)任編輯 ?劉永慶】