淺析分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的區(qū)別

摘 要：分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承作為兩種古老的民事法律關(guān)系長期存在于人類社會的發(fā)展歷史中。實(shí)踐中分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承均表現(xiàn)為對財產(chǎn)的處置，由于在繼承的過程中經(jīng)常伴隨著分家析產(chǎn)，易導(dǎo)致當(dāng)事人將二者混為一談而不能正確及時地解決糾紛情況的發(fā)生。因此本文通過司法實(shí)踐中的判決來進(jìn)一步明確分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承在法律事實(shí)、財產(chǎn)基礎(chǔ)、相關(guān)協(xié)議性質(zhì)、效力以及訴訟中裁判依據(jù)方面的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：分家析產(chǎn);遺產(chǎn)繼承;司法實(shí)踐

中圖分類號：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0189-02

作者簡介：孫佳靈（1998-），女，漢族，黑龍江佳木斯人，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，本科，研究方向：民商法。

分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承作為兩種處分財產(chǎn)的不同方式，理論上分家析產(chǎn)的執(zhí)行多依據(jù)家庭共有財產(chǎn)人的合意而簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議，遺產(chǎn)繼承多依據(jù)被繼承人生前留有的合法遺囑或法定繼承等方式進(jìn)行。然而受歷史傳統(tǒng)等因素的影響，實(shí)踐中的分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承往往不獨(dú)立發(fā)生，而是相伴發(fā)生甚至存在遺產(chǎn)繼承糾紛向分家析產(chǎn)糾紛轉(zhuǎn)化的情形。這就需要當(dāng)事人在面臨糾紛時正確認(rèn)識糾紛產(chǎn)生的原因，在必要時采取司法救濟(jì)的途徑正確地提出訴請以達(dá)到及時解決糾紛的目的。筆者將在理論層面對分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的區(qū)別作出說明，并結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情況來進(jìn)一步加深對二者區(qū)別的理解。

一、法律事實(shí)與財產(chǎn)基礎(chǔ)不同

基于實(shí)踐中存在遺產(chǎn)繼承關(guān)系向分家析產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)化的情形。需要我們對引發(fā)分家析產(chǎn)與財產(chǎn)繼承的法律事實(shí)和財產(chǎn)基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而對糾紛案由進(jìn)行準(zhǔn)確地判斷。

引發(fā)法律事實(shí)方面，分家析產(chǎn)法律關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)可以是家庭財產(chǎn)共有人的合意，而繼承法律關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)則是被繼承人死亡或被宣告死亡。財產(chǎn)基礎(chǔ)方面，分家析產(chǎn)的財產(chǎn)基礎(chǔ)是家庭共同財產(chǎn)，分家析產(chǎn)的目的在于明確每一家庭成員對于共同財產(chǎn)所擁有的份額，繼承的財產(chǎn)基礎(chǔ)是被繼承人所有的個人財產(chǎn)。

參考案例：案號（2017）云0581民初193號①相關(guān)案情：原告金某2、金某3、金某5及原告金某1之父金某（已故）、金某4之父金某（已故）與被告張某6系同胞兄弟姐妹。金某2、金某3、金某5的父母金某、楊某（金某1、金某4的祖父母）留有某號房地產(chǎn)。1978年前后張某6攜家人回到房地產(chǎn)所在地生活，并居住于該房地產(chǎn)內(nèi)。2016年該房地產(chǎn)被政府征收，各類補(bǔ)償款共計5683519元，補(bǔ)償款被被告領(lǐng)取。后原告就補(bǔ)償款的分配問題向人民法院提起訴訟。

本案原告提起訴訟的案由為“遺產(chǎn)繼承糾紛”，但法院則依據(jù)分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承發(fā)生法定事實(shí)與財產(chǎn)基礎(chǔ)的不同對案由進(jìn)行了重新認(rèn)定。由于本案中的多個法定繼承人并未對被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際分割，使得遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為多個法定繼承人的家庭共有財產(chǎn)，繼承關(guān)系轉(zhuǎn)化為共有關(guān)系。因此對于家庭成員有劃分該共有財產(chǎn)的實(shí)際需要并產(chǎn)生糾紛時，其訴訟案由應(yīng)當(dāng)為“分家析產(chǎn)糾紛”。

二、性質(zhì)與發(fā)生時間不同

分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的發(fā)生過程中多涉及到對相關(guān)協(xié)議性質(zhì)與二者法律關(guān)系發(fā)生時間的認(rèn)定。

由于分家析產(chǎn)法律關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)為家庭共有財產(chǎn)人分割共有財產(chǎn)的實(shí)際需要，因而簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，采取意思自治的原則，協(xié)議內(nèi)容由家庭財產(chǎn)共有人協(xié)商制定。在遺產(chǎn)繼承中涉及到遺囑繼承方式時，遺囑是被繼承人生前單方面制定的，不涉及到繼承人對遺囑內(nèi)容的同意與否。與此同時，分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承關(guān)系的發(fā)生時間存在不同?；谇笆龇旨椅霎a(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)，只要分家析產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容是家庭財產(chǎn)共有人真實(shí)的意思表示，協(xié)議一經(jīng)簽訂，即可生效。在遺產(chǎn)繼承中，無論是法定繼承還是遺囑繼承，根據(jù)我國《繼承法》第二條②規(guī)定，繼承關(guān)系的發(fā)生只能自被繼承人死亡時開始。

參考案例：案號（2016）粵1403民初588號③相關(guān)案情：原告劉某1、劉某2與被告劉某3系兄妹關(guān)系。1996年10月18日，原、被告在父母的主持下進(jìn)行分家、析產(chǎn)，并簽訂“家中發(fā)家情況分單”。分單中約定：“某街店宇（本案爭訟房屋）債務(wù)由繼承人（劉某1、劉某2）承擔(dān)。但父、母親還在世時繼承人無權(quán)使用店宇，所有權(quán)歸父、母所有，父母不在世后，兩人可協(xié)商處理該房屋。但2014年7月，劉某又寫下名為“家族留言人父親劉某親手書”的意見書，宣布各兄弟手持分家分單無效。劉某去世后，兩原告仍按照“分單”的約定對房屋進(jìn)行管理與使用。

本案中涉及到對分家析產(chǎn)協(xié)議與具有遺囑性質(zhì)的“手書”的效力認(rèn)定問題。劉某生前已與家庭成員協(xié)商簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議，其后劉某另行設(shè)立一份內(nèi)容與分家析產(chǎn)協(xié)議相沖突的遺囑，如果分家析產(chǎn)協(xié)議在被繼承人設(shè)立遺囑時仍然合法有效，則遺囑中與分家析產(chǎn)協(xié)議相沖突的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為無效。但由于繼承關(guān)系尚未發(fā)生，遺囑人可以撤銷、變更遺囑內(nèi)容。

三、訴訟中的裁判依據(jù)不同

綜合分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承在理論方面的區(qū)別與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情況，我們可以進(jìn)一步理解分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承在引發(fā)法律事實(shí)、財產(chǎn)基礎(chǔ)、性質(zhì)與發(fā)生時間四個方面的不同。除此之外，我們還可以發(fā)現(xiàn)法院在處理分家析產(chǎn)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛兩類案件的過程中，其裁判依據(jù)也是不同的。

分家析產(chǎn)糾紛多發(fā)生在家庭成員之間已簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議的前提下，因而在實(shí)踐中常涉及到對分家析產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)和效力的認(rèn)定問題。在能夠證明分家析產(chǎn)協(xié)議是家庭成員通過協(xié)商，為真實(shí)的意思表示的情況下，該協(xié)議自家庭成員簽字時起即具有法律效力。由此我們可以看出分家析產(chǎn)協(xié)議建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上兼具合同的性質(zhì)，因而法院在裁判時多依據(jù)《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。而遺產(chǎn)繼承糾紛中被繼承人與繼承人之間的繼承法律關(guān)系屬于特殊民事關(guān)系，為《中華人民共和國繼承法》所調(diào)整，因而在訴訟中的適用的裁判依據(jù)為《中華人民共和國繼承法》。

四、結(jié)語

隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，私有財產(chǎn)的增多，分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承已經(jīng)成為社會中處置財產(chǎn)普遍方式。加之實(shí)踐中會出現(xiàn)遺產(chǎn)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為分家析產(chǎn)糾紛或分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承同時開始的復(fù)雜情況，容易導(dǎo)致人們將二者混同，而不能正確地對分家析產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承予以區(qū)別，進(jìn)而增加在處置財產(chǎn)時的難度。本文認(rèn)為通過明晰二者之間的區(qū)別，有利于在司法實(shí)踐中正確把握案由，靈活、準(zhǔn)確地適用法律解決糾紛，進(jìn)而提升社會對裁判的接受度，進(jìn)一步保障公民的個人財產(chǎn)所有權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

[ 注 釋 ]

①本文僅針對原告請求分割賠償款這一訴請的性質(zhì)部分進(jìn)行分析，因而對部分案情有所刪減，且隱去具體地點(diǎn).

②《中華人民共和國繼承法》第二條繼承的開始繼承從被繼承人死亡時開始.

③本文僅針對“分單”的性質(zhì)和效力進(jìn)行分析，因而對部分案情有所刪減，且隱去具體地點(diǎn)及當(dāng)事人姓名.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]云南省騰沖市中級人民法院（2017）云0581民初193號民事判決書[Z].

[2]廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院（2016）粵1403民初588號民事判決書[Z].

[3]張紫微.分家析產(chǎn)協(xié)議與遺囑沖突法律問題研究[D].黑龍江大學(xué)，2016.

[4]涂志輝.我國現(xiàn)行繼承法與民間分家析產(chǎn)習(xí)慣的沖突與解決[D].西南政法大學(xué)，2010.