高質(zhì)量發(fā)展背景下政府市場監(jiān)管的路徑方向

劉朋朋

摘 要：經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下進(jìn)一步完善市場監(jiān)管體系是政府職能轉(zhuǎn)變和行政體制改革的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求。通過對全國317個地市級政府績效評估結(jié)果的分析發(fā)現(xiàn)，政府市場監(jiān)管綜合績效水平呈現(xiàn)低水平下的小幅度提高，但分職能領(lǐng)域績效差距較大，政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效“短板”突出;東北地區(qū)政府整體績效表現(xiàn)低迷，西部個體績效差距顯著。研究得出，經(jīng)濟(jì)的活躍程度在一定程度上影響地方政府市場秩序監(jiān)管水平，市場主體活躍度越高，市場秩序監(jiān)管壓力就越大;營商環(huán)境越好經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦好，其投資率、實際利用外資金額就越高;政府知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和科技高投入是地方自主創(chuàng)新能力的驅(qū)動力，創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管，激發(fā)市場創(chuàng)新活力，通過區(qū)域一體化聯(lián)動發(fā)展帶動地方自主創(chuàng)新發(fā)展無疑是政府加強市場監(jiān)管的著力點和方向。

關(guān)鍵詞：政府績效評估;市場監(jiān)管;企業(yè)行為;產(chǎn)品質(zhì)量;市場秩序

基金項目：中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項目“行政管理體制改革與政府績效評估研究”（2019ZZXS004）。

[中圖分類號] D668 [文章編號] 1673-0186（2019）07-0075-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.07.007

有效的市場監(jiān)管是市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的力量和機制，是促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政府職能轉(zhuǎn)變中更好發(fā)揮政府作用的重要方面[1]。自2002年以來，中國政府市場監(jiān)管體系開始進(jìn)入全面建設(shè)階段，在定位上已經(jīng)從宏觀調(diào)控獨立出來，市場監(jiān)管體系改革的步伐雖然稍顯緩慢，但在內(nèi)容上也不再僅僅是新建大量監(jiān)管機構(gòu)，而是更多地從壟斷監(jiān)管、準(zhǔn)入監(jiān)管以及大部制協(xié)調(diào)監(jiān)管的內(nèi)涵上來提升市場監(jiān)管的質(zhì)量，政府市場監(jiān)管體制改革取得了一定成效。但是，從當(dāng)前現(xiàn)實情況來看，我國市場監(jiān)管領(lǐng)域各類問題仍舊頻出，政府監(jiān)管效果差強人意，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和食品安全監(jiān)管形勢依舊不樂觀。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2005年以來，我國商標(biāo)侵權(quán)案件總體呈現(xiàn)上升趨勢，全國食品流通領(lǐng)域安全事件每年以1.3萬件的增長速度上升。政府市場監(jiān)管職能是否得到充分發(fā)揮關(guān)系到整個市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否平穩(wěn)、有序、健康，關(guān)系到政府形象以及社會對政府能力的信任度[2]。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在由高速增長向中高速增長的換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期以及前期刺激政策消化期“三期疊加”的重要發(fā)展階段。在這一大背景下，全面有效地評估和分析當(dāng)前政府市場監(jiān)管水平，發(fā)現(xiàn)政府市場監(jiān)管存在的突出問題，對打造公平公正、透明公開的營商環(huán)境，建立健全有效的、完備的現(xiàn)代化市場監(jiān)督管理體系，推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等具有重要意義。

一、研究設(shè)計

政府的市場監(jiān)督管理職能一般包括規(guī)范、監(jiān)督和查處三個方面的主要內(nèi)容[3]，且主要針對兩大領(lǐng)域：一是對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管，主要是指“政府行政機構(gòu)在市場機制的框架內(nèi)，為矯正市場失靈，基于法律對經(jīng)濟(jì)活動的一種干預(yù)和控制”[4];二是對社會領(lǐng)域的監(jiān)管，指“以保障勞動者和消費者的安全、健康、衛(wèi)生以及保護(hù)環(huán)境、防止災(zāi)害為目的，對物品和服務(wù)的質(zhì)量和伴隨著提供它們而產(chǎn)生的各種活動制定一定的標(biāo)準(zhǔn)，或禁止、限制特定行為的規(guī)制”[5]。結(jié)合政府市場監(jiān)督管理職能和市場監(jiān)管領(lǐng)域，筆者基于中國社會科學(xué)院地方政府績效信息數(shù)據(jù)庫①，從企業(yè)行為監(jiān)管、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管和市場秩序監(jiān)管三個方面測量和評價政府市場監(jiān)管綜合績效水平。其中，企業(yè)行為監(jiān)管主要指政府對市場經(jīng)營者違法違紀(jì)行為監(jiān)管，對違法經(jīng)營查收情況、經(jīng)營者對勞動者安全保障等，企業(yè)行為監(jiān)管績效得分算法公式如下。其中，YQ代表企業(yè)行為監(jiān)管績效得分，aq代表指標(biāo)權(quán)重，aix代表指標(biāo)全國排序位置。

此外，為全面、客觀、真實地反映全國地市級政府市場監(jiān)管績效水平分布情況，根據(jù)全國地市級政府市場監(jiān)管綜合績效得分平均水平和離散程度，在全國市場監(jiān)管績效平均得分的基礎(chǔ)上前后加減一個標(biāo)準(zhǔn)差，將全國地市級政府市場監(jiān)管綜合績效水平劃分為四個績效等級。

二、政府市場監(jiān)管績效的總體特點

評估結(jié)果顯示，全國地市級政府市場監(jiān)管綜合績效水平呈現(xiàn)“低水平，慢增長”，分職能領(lǐng)域績效水平“層次不齊，差異較大”，東北地區(qū)績效表現(xiàn)最差等特點。

（一）市場監(jiān)管新格局：“低水平，小提高，領(lǐng)頭羊”

全國地市級政府市場監(jiān)管績效水平呈現(xiàn)低水平下的小幅度提高，且與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)、社會管理和平衡發(fā)展等政府對外管理職能績效水平相比，處于“領(lǐng)頭羊”位置。2012年全國地市級政府市場監(jiān)管績效平均水平偏低。首先，從績效指數(shù)來看，全國地市級政府績效市場監(jiān)管指數(shù)偏小，績效指數(shù)僅為43.44，未超過60。其次，從績效得分來看，全國地市級政府績效市場監(jiān)管績效平均得分僅為5.03分（滿分10分），指標(biāo)得分率只有50%。但與2010年相比，全國地市級政府市場績效水平卻有小幅度提高。從全國地市級政府績效等級數(shù)量分布來看，2012年處于二等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量比2010年增加了11個，總量多達(dá)111個，四等績效水平的數(shù)量由2011年的67個減少到56個（圖1）;從績效得分來看，2012年全國市場監(jiān)管績效平均得分比2010年平均得分（4.97）也有所提高。最后，從市場監(jiān)管績效排名最高的地市級政府績效得分來看，江西省新余市政府市場監(jiān)管績效排名位居全國榜首，績效得分8.50分，比2010年市場監(jiān)管績效最高得分（8.12分）高0.38分。

市場監(jiān)管績效水平是政府對外管理績效的“領(lǐng)頭羊”。從政府對外管理職能績效水平來看市場監(jiān)管績效水平明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場監(jiān)管、公共服務(wù)、社會發(fā)展以及平衡發(fā)展等領(lǐng)域績效水平。從績效指數(shù)來看，全國地市級政府市場監(jiān)管績效指數(shù)在政府對外管理職能領(lǐng)域最高（圖2）;從績效等級數(shù)量分布來看，市場監(jiān)管水平處于一等績效和二等績效的地市級政府?dāng)?shù)量明顯高于其他政府對外管理職能領(lǐng)域數(shù)量;從績效得分率來看，市場監(jiān)管得分率明顯高于其他領(lǐng)域。

（二）分職能領(lǐng)域績效差距大，產(chǎn)品質(zhì)量績效“短板”突出

市場監(jiān)管分職能領(lǐng)域績效平均水平差異明顯，職能領(lǐng)域內(nèi)地市級績效水平差距較大。各地市級政府在市場監(jiān)管三個職能領(lǐng)域績效均存在較大差距，其中企業(yè)行為監(jiān)管績效全國差異程度最大，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效差距相對較小。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，全國地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效得分標(biāo)準(zhǔn)差為2.25，高于產(chǎn)品質(zhì)量和市場秩序監(jiān)管績效得分標(biāo)準(zhǔn)差。進(jìn)一步從分職能領(lǐng)域績效得分最高和最低值差距來看，與產(chǎn)品質(zhì)量和市場秩序監(jiān)管領(lǐng)域相比，企業(yè)行為監(jiān)管績效極值差距明顯較大，2012年企業(yè)行為監(jiān)管績效最高分（9.67分）是最低分（0.14分）的68倍。此外，產(chǎn)品質(zhì)量和市場秩序監(jiān)管績效內(nèi)部也存在一定差距。其中，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效由于平均水平較低，其內(nèi)部績效差距相對小;市場秩序監(jiān)管績效水平最高，績效水平離散程度也相對較大，但其極值差距相對最小。

市場秩序和企業(yè)行為監(jiān)管攜手帶動市場監(jiān)管領(lǐng)域績效水平，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管成為市場監(jiān)管領(lǐng)域的“績效短板”。首先，從分職能領(lǐng)域績效得分來看，全國地市級政府市場秩序與企業(yè)行為監(jiān)管績效平均得分相對較高，得分分別為5.17分、5.07分，指標(biāo)得分率分別為51.66%、50.71%，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效平均得分最低，得分僅為4.90分，指標(biāo)得分率為48.98%。其次，從分職能領(lǐng)域績效等級分布情況來看，市場秩序監(jiān)管領(lǐng)域處于一等績效和二等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量多達(dá)175個，企業(yè)行為監(jiān)管領(lǐng)域處于一等績效和二等績效水平的地市級政府有158個，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管處于一等績效和二等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量最少，只有153個（圖3）。

（三）東北整體績效表現(xiàn)低迷，西部個體績效差距突出

總體而言，東部地區(qū)地市級政府市場監(jiān)管績效平均水平最高，西部地區(qū)政府個體績效突出，東北地區(qū)地市級政府市場監(jiān)管績效平均水平最低。從全國四大區(qū)域地市級政府市場監(jiān)管績效得分來看，東部地區(qū)最好，東北地區(qū)最差，績效得分自東向西呈梯形遞減態(tài)勢。評估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級政府市場監(jiān)管績效平均得分為5.41分，比全國平均水平高0.38分;中部地區(qū)市場監(jiān)管績效平均得分5.31分，比東部地區(qū)低0.1分，但仍高于全國平均水平;西部地區(qū)和東北地區(qū)績效低于全國平均水平，東北地區(qū)位居最后，市場監(jiān)管績效及各職能領(lǐng)域績效均低于全國平均水平（圖4）。

進(jìn)一步從地市級政府績效等級數(shù)量區(qū)域分布情況來看，東部地區(qū)處于一等績效和二等績效的地市級政府?dāng)?shù)量占東部地區(qū)所轄地市級政府?dāng)?shù)量比重最高，而東北地區(qū)僅有1個地市級政府處于一等績效序列，1個地市級政府處于二等績效序列，19個地市級政府處于四等績效序列，超過東北地區(qū)所轄地市級政府總數(shù)的一半。此外，從地市級政府市場監(jiān)管績效排名前后10名區(qū)域分布情況來看，績效前10名中沒有東北地區(qū)地市級政府，西部地區(qū)個體績效排名較為突出，前5名西部地區(qū)占據(jù)3個席位，分別是畢節(jié)市、海南州、克拉瑪依市，前10名西部地區(qū)占5個席位，但從績效排名后10來看，西部地區(qū)就占了6個席位，東北地區(qū)占了4個席位。

（四）貴州領(lǐng)跑省區(qū)績效，各省區(qū)內(nèi)績效水平差異明顯

通過對各省區(qū)所轄地市級政府市場監(jiān)管績效水平進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，省區(qū)所轄地市級政府市場監(jiān)管績效平均水平總體呈現(xiàn)正態(tài)分布，貴州省所轄地市級政府市場監(jiān)管績效平均水平最高，遼寧省平均水平最低;各省區(qū)地市級政府市場監(jiān)管績效水平差異突出，尤其是青海省和西藏，其所轄地級市政府市場監(jiān)管水平差異程度較大。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，高于全國績效平均水平的省區(qū)有14個，其中平均水平排名前5位的省區(qū)分別是貴州省、江西省、河南省、四川省和山東省;低于全國平均水平的省區(qū)有13個，排名后五位的省區(qū)分別是廣西壯族自治區(qū)、甘肅省、云南省、黑龍江省和遼寧?。▓D5）。從省區(qū)內(nèi)地市級政府市場監(jiān)管績效差距來看，青海省和西藏所轄地市級政府績效差距較大，省區(qū)所轄地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差超過全國水平。

進(jìn)一步從地市級政府績效等級省區(qū)數(shù)量分布來看，市場監(jiān)管績效平均水平排名首位的貴州省，其所轄的地市級政府市場監(jiān)管績效均處于一等績效和二等績效水平，其中有7個處于一等績效水平，數(shù)量最多，占所轄地市級政府總數(shù)的比重高達(dá)77.78%;市場監(jiān)管績效平均水平最低的遼寧省，其所轄的12個地市級政府績效則沒有一個處于一等績效和二等績效水平，有一半地市級政府市場監(jiān)管績效處于四等績效水平。市場監(jiān)管績效平均水平排名第2位的江西省，其所轄的地市級政府中有7個地市級政府市場監(jiān)管績效水平處于一等績效，占所轄地市級政府總數(shù)的比重高達(dá)63.63%，市場監(jiān)管績效平均水平排名第3位的河南省和第4位的四川省所轄的地市級政府市場監(jiān)管績效水平均處于一等績效和二等績效水平。

三、市場監(jiān)管分職能領(lǐng)域績效的特點

以下將從企業(yè)行為、產(chǎn)品質(zhì)量和市場秩序三個市場監(jiān)管職能領(lǐng)域，對全國317個地市級政府市場監(jiān)管績效進(jìn)行分職能領(lǐng)域?qū)ｍ椩u估，分析政府市場監(jiān)管具體職能領(lǐng)域的績效狀況。

（一）企業(yè)行為監(jiān)管績效——中部績效崛起

從中國地方政府的職能定位來看，政府對企業(yè)行為的監(jiān)管更多地聚焦在對安全領(lǐng)域的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和過程管理的監(jiān)管，旨在預(yù)防重大安全生產(chǎn)事故，提高企業(yè)的安全生產(chǎn)保障能力。評估結(jié)果顯示，中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效平均水平超越東部地區(qū)，居四大區(qū)域平均水平之首，實現(xiàn)“逆襲”，但是區(qū)域內(nèi)地市級政府績效差距明顯。

一是中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效整體水平高于其他地區(qū)，但是區(qū)域內(nèi)地市級政府績效差距較大。評估結(jié)果顯示，中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為績效平均得分為6.32分，比東部地區(qū)高0.33分，比全國均值高1.23分，與2010年區(qū)域績效得分相比，中部地區(qū)績效平均得分提高4.22分，由區(qū)域排名末位上升到首位。但是，中部區(qū)域內(nèi)地市級政府績效差距最大，監(jiān)管水平參差不齊，區(qū)域內(nèi)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值高達(dá)2.38，比全國平均水平高0.12（圖6）。

進(jìn)一步從地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效省域平均得分來看，中部地區(qū)6個省份，有5個省份績效平均水平高于全國平均水平，且中部地區(qū)河南省平均水平領(lǐng)跑27個省區(qū)，位居首位。中部地區(qū)除安徽省以外其他5個省份的地市級政府企業(yè)行為績效平均水平均超過了全國平均水平，省區(qū)地市級政府績效平均水平前5名中中部地區(qū)省份就占據(jù)3個席位，依次是河南省、湖南省和江西省。此外，中部地區(qū)處于一等績效的地市級政府?dāng)?shù)量最多，占比最高。評估結(jié)果顯示，與東部、西部和東北地區(qū)相比，中部地區(qū)處于一等績效的地市級政府?dāng)?shù)量最多，高達(dá)28個，占中部地區(qū)所轄地市級政府總數(shù)量的比重為34.57%，占比最高，比東部地區(qū)高10個百分點。此外，從地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效等級數(shù)量省區(qū)分布來看，中部地區(qū)處于一等績效水平的地市級政府絕大多數(shù)集中在河南省和湖南省。評估結(jié)果顯示，河南省所轄的17個地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效均處于一等績效水平，湖南省所轄的地市級政府中有6個處于一等績效序列，河南和湖南兩省所轄地市級政府中處于一等績效的地市級政府總計有23個，占中部地區(qū)處于一等績效地市級政府總數(shù)的82.14%。進(jìn)一步從企業(yè)行為監(jiān)管績效前后10名地市級政府所在區(qū)域分布來看，前10名地市級政府均屬于中部地區(qū)，而后10名中則沒有中部地區(qū)地市級政府，90%的席位被西部地區(qū)地市級政府占據(jù)。

二是中部地區(qū)整體平均績效水平雖相對較高，但區(qū)域內(nèi)地市級政府績效水平差距較大。首先，從區(qū)域內(nèi)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值最大，區(qū)域內(nèi)不同地市級政府之間的差距最大。中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值為2.38，數(shù)值最大，比全國地市級政府企業(yè)行為績效得分標(biāo)準(zhǔn)差大0.12，比東部地區(qū)大0.75，比西部地區(qū)大0.34，說明中部地區(qū)不同地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效差距比全國績效差距以及東部、西部以及東北地區(qū)都要大。其次，從區(qū)域內(nèi)省域績效差距來看，除河南省以外，湖南、江西、山西、湖北等5個省份的省域內(nèi)績效差距也較為明顯。最后，從區(qū)域內(nèi)地市級政府企業(yè)行為監(jiān)管績效得分極值差距來看，中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為績效極值差距最大。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，中部地區(qū)地市級政府企業(yè)行為績效排名第1位的績效得分為9.67分，比中部地區(qū)地市級政府績效排名最低的得分高8.3分，極值差明顯大于其他地區(qū)，其中比東部地區(qū)極值差大1.48分，比東北地區(qū)極值差大2.41分（表1）。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效——東高西低，差在東北

政府最重要的質(zhì)量管理職能就是對質(zhì)量安全的監(jiān)管[6]。加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序是政府市場監(jiān)管職能的重要內(nèi)容。評估結(jié)果顯示，地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效總體水平相對較好，績效指數(shù)高達(dá)90.12，全國317個地市級政府食品和藥品安全抽樣合格率平均水平超過90%，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量抽樣合格率也達(dá)到89%（圖7）;地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效區(qū)域差異明顯，績效水平呈現(xiàn)由東往西逐步降低的趨勢，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管東部地區(qū)地市級政府績效總體水平最高，東北地區(qū)地市級政府質(zhì)量監(jiān)管績效整體水平最差，“東高西低、差在東北”的區(qū)域績效分布格局明顯。

研究發(fā)現(xiàn)，全國地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效區(qū)域平均得分由東往西逐步遞減，東北地區(qū)績效平均得分最低，區(qū)域內(nèi)不同地市級政府間績效得分差距最大。評估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量績效平均得分6.14分，得分最高，東北地區(qū)地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量績效平均得分最低，得分僅有2.12分，明顯低于全國平均水平（4.9分）和其他區(qū)域平均水平。東北地區(qū)除了整體平均得分低外，其區(qū)域內(nèi)不同地市級政府績效得分均等化程度低。從區(qū)域內(nèi)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，與東、中、西三個地區(qū)比較，東北地區(qū)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值最高（圖8）。

一方面，從地市級政府績效產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效省區(qū)平均得分來看，東部地區(qū)7個省區(qū)的績效平均得分均超過全國平均水平，其中在省區(qū)平均得分前5名中，東部地區(qū)省區(qū)就占了3個席位，福建省、山東省和江蘇省績效平均得分分別位居第1、2、3位。相比較而言，東北地區(qū)三個省份績效平均水平最差，績效平均得分排在最后三名的省區(qū)，依次為吉林省、遼寧省和黑龍江省。從省區(qū)內(nèi)地市級政府績效差距來看，東北地區(qū)吉林、遼寧和黑龍江三個省的地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值分別為1.9、1.7、1.7，明顯高于其他省區(qū)，省區(qū)內(nèi)地市級政府績效差距最大。

另一方面，東部地區(qū)處于一等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量和占比均大于其他地區(qū)，東北地區(qū)地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效水平大多處于四等績效水平序列，沒有處于一等績效水平的地市級政府。東部地區(qū)有32個地市級政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管績效處于一等績效水平序列，占東部地區(qū)地市級政府總數(shù)42.11%，數(shù)量最多，占比最高，相比較而言，東北地區(qū)則沒有處于一等績效的地市級政府，有24個地市級政府績效處于四等績效水平，占到東北地區(qū)地市級政府總數(shù)的75.00%。

進(jìn)一步從地市級政府績效產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管等級數(shù)量省區(qū)分布來看，東部地區(qū)省份處于一等績效水平的地市級政府絕大多數(shù)集中在江蘇、山東和廣東三個省。江蘇省所轄的12個地市級政府中有10個地市級政府績效處于一等績效水平，省域內(nèi)處于一等績效的地市級政府?dāng)?shù)量占比最高，山東省所轄的15地市級政府績效水平中有9個處于一等績效序列，廣東省有7個地市級政府績效水平處于一等績效序列，江蘇、山東和廣東三個省所轄地市級政府中處于一等績效的地市級政府?dāng)?shù)量總計有26個，占東部地區(qū)處于一等績效地市級政府總數(shù)的81.25%。相比而言，東北三省沒有處于一等績效水平的地市級政府，省域內(nèi)大多數(shù)地市級政府績效處于四等績效水平。評估結(jié)果顯示，黑龍江省所轄的12個地市級政府中有10個地市級政府績效水平處于四等績效序列，遼寧省所轄的12個地市級政府中有9個地市級政府績效水平處于四等績效序列，省域內(nèi)處于四等績效的地市級政府?dāng)?shù)量占比明顯高于其他省區(qū)。

（三）市場秩序監(jiān)管績效——東部績效改進(jìn)壓力較大

建立公平、公正的市場秩序才能形成統(tǒng)一開放、競爭有序的現(xiàn)代市場體系，市場才能合理配置資源。而良好的市場秩序需要政府干預(yù)，制定行之有效的市場制度和規(guī)則來保障市場有序運行。評估結(jié)果顯示，東部地區(qū)地市級政府市場秩序監(jiān)管壓力最大，平均水平居四大區(qū)域之末位，西部地區(qū)由于市場經(jīng)營主體、市場消費主體及市場交換客體的數(shù)量較少，政府市場監(jiān)管秩序壓力小，與東中部地區(qū)相比，市場秩序監(jiān)管績效整體水平相對較高（圖9）。

從區(qū)域績效平均得分來看，全國地市級政府市場秩序監(jiān)管績效區(qū)域平均得分由東往西逐步遞增，東部地區(qū)地市級政府績效平均得分最低，中部地區(qū)地市級政府績效平均得分不僅相對低，而且區(qū)域內(nèi)部地市級政府績效差距較大。東部地區(qū)地市級政府績效平均得分為3.78分，得分最低，明顯低于全國平均水平和其他區(qū)域平均水平。中部地區(qū)地市級政府績效平均得分為4.03分，低于全國平均水平1.14分，從區(qū)域內(nèi)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差大小來看，與東部、東北、西部和全國平均水平比較，中部地區(qū)地市級政府績效標(biāo)準(zhǔn)差值最高，區(qū)域內(nèi)地市級政府績效差距最大。

從地市級政府績效市場秩序監(jiān)管績效省區(qū)平均得分來看，績效平均得分后10名省區(qū)均分布在東中部地區(qū)。東部地區(qū)7個省區(qū)中僅海南省績效平均得分超過全國平均水平，其余省份均低于全國平均水平，在省區(qū)平均得分后10名中，東部地區(qū)省區(qū)就占了6個席位。中部地區(qū)6個省區(qū)中僅江西省和湖南省績效平均得分均超過全國平均水平，其余4個省份均低于全國平均水平，且河南和湖北兩省績效得分位居省區(qū)平均得分后2名。相比較而言，西部地區(qū)11個省區(qū)中除了甘肅省以外，其余省區(qū)績效平均水平均超過全國平均水平，省區(qū)績效前5名中西部地區(qū)就占據(jù)了4個席位，依次為新疆、青海、貴州、寧夏。從省區(qū)內(nèi)地市級政府績效差距來看，東中部絕大多數(shù)省區(qū)地市級政府績效差距明顯高于西部省區(qū)。廣東省、浙江省、河南省等東中部省區(qū)內(nèi)地市級政府績效得分標(biāo)準(zhǔn)差值明顯高于西部省區(qū)。

從地市級政府績效等級數(shù)量區(qū)域分布來看，東部地區(qū)處于一等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量和占比均小于其他地區(qū)，西部地區(qū)地市級政府市場秩序監(jiān)管績效水平大多處于一等績效和二等績效水平序列，僅云南省昆明市政府績效水平處于四等績效序列。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，東部地區(qū)76個地市級政府中僅有2個地市級政府市場秩序監(jiān)管績效處于一等績效水平序列，占東部地區(qū)地市級政府總數(shù)2.63%，數(shù)量最少，占比最低，且有31個地市級政府績效水平處于四等績效，相比較而言，西部地區(qū)有43個地市級政府績效處于一等績效水平，63個處于二等績效水平，處于一等和二等績效水平的地市級政府?dāng)?shù)量占到西部地區(qū)地市級政府總數(shù)的82.81%。

從地市級政府績效市場秩序監(jiān)管等級數(shù)量省區(qū)分布來看，東部地區(qū)處于四等績效水平的地市級政府絕大多數(shù)集中在福建、山東和廣東3個省。評估結(jié)果顯示，福建省所轄的8個地市級政府中有7個地市級政府績效處于四等績效水平，省域內(nèi)處于四等績效的地市級政府?dāng)?shù)量占比最高，山東省所轄的15個地市級政府中有8個地市級政府績效水平處于四等績效序列，廣東省有7個地市級政府處于四等績效序列，福建、山東和廣東3個省所轄地市級政府中處于四等績效的地市級政府?dāng)?shù)量總計有22個，占東部地區(qū)處于四等績效地市級政府總數(shù)的70.97%。中部地區(qū)處于四等績效水平的地市級政府集中在湖北、河南和山西3個省，湖北所轄的12個地市級政府績效水平均處于四等績效序列，河南省所轄的14個地市級政府績效中有13個處于四等績效序列，山西省所轄的11個地市級政府中有8個處于四等績效序列，湖北、河南和山西3個省中處于四等績效序列的地市級政府?dāng)?shù)量達(dá)34，占中部地區(qū)處于四等績效地市級政府總數(shù)的94.44%;西部地區(qū)處于一等績效水平的地市級政府集中在新疆、青海和貴州3個省區(qū)。新疆所轄的14個地市級政府中有12個處于一等績效序列，青海所轄的8個地市級政府中有7個處于一等績效序列，貴州和四川有6個處于一等績效序列，新疆、青海、貴州以及四川4個省區(qū)中處于一等績效序列的地市級政府?dāng)?shù)量達(dá)31個，占西部地區(qū)處于一等績效地市級政府總數(shù)的72.09%。

四、結(jié)論

根據(jù)對全國、各區(qū)域、各省域以及各地市級政府市場監(jiān)管績效水平的分析，基本可以對現(xiàn)階段全國地市級政府市場監(jiān)管績效總體水平及各職能領(lǐng)域績效狀況形成一個較為直觀的認(rèn)識，依據(jù)這些比較和分析，可以得出以下幾個基本結(jié)論。

（一）市場主體數(shù)量是影響當(dāng)前政府市場監(jiān)管績效的重要因素

評估結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍程度高的地區(qū)其政府市場秩序監(jiān)管壓力大，監(jiān)管水平相對較低，相反，經(jīng)濟(jì)活躍度較低的地區(qū)其政府市場秩序監(jiān)管的壓力小，監(jiān)管水平相對較高。從四大區(qū)域來看，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于中部、西部和東北地區(qū)，但與其他區(qū)域相比，東部地區(qū)地市級政府市場秩序監(jiān)管水平明顯較低。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，東部地區(qū)地市級政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效得分位居四大區(qū)域之首，但政府市場秩序監(jiān)管平均得分僅有3.78分，位居四大區(qū)域末尾。相反，西部地區(qū)地市級政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最低，績效平均得分4.11分，位居四大區(qū)域末尾，但是其市場秩序監(jiān)管水平卻位居四大區(qū)域之首。進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場秩序監(jiān)管績效前10名來分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名地級市政府市場秩序監(jiān)管績效排名大部分位居全國后200名，基本處于四等績效水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名地級市政府有8個市場秩序監(jiān)管績效排名位居200名以后。比如，江蘇省無錫市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效位居全國地級市政府首位，但是其市場秩序監(jiān)管績效水平排到了全國265位，河南省鄭州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效位居全國第5位，其市場秩序監(jiān)管績效水平很低，位居全國地級市政府倒數(shù)第2位。經(jīng)濟(jì)發(fā)展前10名中其市場秩序監(jiān)管績效水平最好的長沙市政府績效排名也未進(jìn)入全國前100名，僅位列全國第177位。同時，從市場秩序監(jiān)管績效前10名來看，除新余市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效排名相對靠前外，其余地級市政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效排名均未進(jìn)入前100名，其中和田地區(qū)、阿勒泰地區(qū)、德宏州、海南州和湘西州5個地級市政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效排名位居200名以后，和田地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效排名更是位居全國后10位。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵是要通過相關(guān)的政策與技術(shù)手段有效管理已有的存量市場主體，促進(jìn)市場主體由粗放發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)市場主體質(zhì)量的提升。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則要加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，加大招商引資力度，提高本地區(qū)市場主體活躍度，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展注入新動力。

（二）提高政府市場監(jiān)管水平是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要助推力

政府市場監(jiān)管水平是影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素，提高政府市場監(jiān)管水平，對吸引外商投資，完善營商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的意義。研究發(fā)現(xiàn)，全國地市級政府市場監(jiān)管績效水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域分布具有高度一致性，政府市場監(jiān)管水平越高的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦相對較高。從四大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府市場監(jiān)管績效平均得分來看，政府市場監(jiān)管績效平均得分與經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效平均得分的四大地區(qū)分布態(tài)勢呈現(xiàn)一致性，市場監(jiān)管績效平均得分越高，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效水平就越高。進(jìn)一步從地方外商直接投資和固定資產(chǎn)投資來看，政府市場監(jiān)管水平高低在一定程度上影響地區(qū)固定資產(chǎn)投資和外商直接投資水平。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府市場監(jiān)管水平高低在一定程度上與地方實際利用外資金額水平并與地方政府市場監(jiān)管水平趨勢趨同（圖10）。從單個地市級政府來看，處于市場監(jiān)管一等績效的地市級政府其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平亦相對靠前。比如江蘇省徐州市政府市場監(jiān)管績效排名全國第10位，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效排名全國20位，其實際利用外資金額170 021萬元，全國排名第17位。

（三）政府知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和科技高投入是地方自主創(chuàng)新能力的驅(qū)動力，區(qū)域一體化聯(lián)動發(fā)展是帶動地方自主創(chuàng)新發(fā)展的有效路徑。

研究發(fā)現(xiàn)，一個地方的自主創(chuàng)新能力與這個地方政府對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和科技研發(fā)投入密切相關(guān)。長江三角洲地區(qū)作為最具經(jīng)濟(jì)活力的資源配置中心，是具有全球影響力的科技創(chuàng)新高地，全球重要的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)中心，亞太地區(qū)重要的國際門戶，全國新一輪改革開放排頭兵，美麗中國建設(shè)示范區(qū)。評估結(jié)果顯示，長江三角洲地區(qū)政府對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和科技創(chuàng)新的投入力度均相對較大，在一定程度上調(diào)動了地區(qū)自主創(chuàng)新積極性。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，長江三角洲地區(qū)地市級政府平均查辦商標(biāo)侵權(quán)案件約638件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于四大區(qū)域平均值。從地區(qū)科技創(chuàng)新投入和結(jié)果來看，長江三角洲地區(qū)地市級政府對科技創(chuàng)新的投入亦相對較高，R&D經(jīng)費占GDP比重均值高達(dá)1.66%，長江三角洲地區(qū)十萬人專利授權(quán)量高達(dá)261件，遠(yuǎn)高于四大區(qū)域平均水平。進(jìn)一步從長江三角洲地區(qū)地市級政府知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、科技投入以及知識創(chuàng)新驅(qū)動成效來看，長江三角洲地區(qū)地市級政府績效溢出效應(yīng)明顯。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，長江三角洲地區(qū)地市級政府查辦商標(biāo)侵權(quán)的案件數(shù)在全國地市級政府績效排名中有21個地級市政府進(jìn)入前100名，占地區(qū)地市級政府總數(shù)的95%;R&D經(jīng)費占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重在全國地市級政府績效排名中有18個地市級政府進(jìn)入前100名，14個進(jìn)入前50名。進(jìn)一步從十萬人專利授權(quán)量排名來看，蘇州、無錫、南通、湖州等市整體帶動了長江三角洲地區(qū)科技創(chuàng)新發(fā)展，長江三角洲地區(qū)有20個地市級政府進(jìn)入全國前50名，占地區(qū)地市級政府總數(shù)的91%。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，要想有效地發(fā)揮市場配置資源的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，關(guān)鍵是要按照市場化改革方向，深化市場監(jiān)管體制改革，創(chuàng)新政府市場管理方式，重塑市場監(jiān)管新格局，充分發(fā)揮各種監(jiān)管資源的綜合效益。黨的十八大以后，對政府市場監(jiān)管職能進(jìn)行重組調(diào)整，整合工商管理、質(zhì)量檢查和食藥監(jiān)管等部門職能，新組建成立了市場監(jiān)督管理局，形成了市場監(jiān)督管理的“大部門”組織管理體制，為提高政府市場監(jiān)管水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量穩(wěn)定發(fā)展提供了體制機制保障。對于地方政府而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型與體制改革完善的攻堅階段，一方面要積極創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，維護(hù)市場公平競爭，加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，充分激發(fā)市場活力和創(chuàng)造力，另一方面要結(jié)合本地市場監(jiān)管的現(xiàn)狀，加強區(qū)域聯(lián)動管理，補齊短板，用三條腿走路。提高政府的市場監(jiān)管水平，關(guān)鍵要在企業(yè)行為、產(chǎn)品質(zhì)量與市場秩序等三個方面下功夫，做到“齊頭并進(jìn)，全面管理”。

參考文獻(xiàn)

[1] ?張國山.綜合性監(jiān)管模式：市場監(jiān)管體制建設(shè)的重要成果[J].中國市場監(jiān)管研究，2018（4）：26-28.

[2] ?張慶華.市場監(jiān)管路在何方——以市場監(jiān)管的職、權(quán)、責(zé)為中心的探討[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010（23）：203-204.

[3] ?劉國慶，周毅，郝中丹.工商行政管理學(xué)[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2008：4.

[4] ?馬英娟.監(jiān)管的語義辨析[J].法學(xué)雜志，2005（5）：111-114.

[5] ?植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱紹文，胡欣欣，等譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992：22.

[6] ?《中國市場監(jiān)管研究》編輯部.通過改革來加強和改進(jìn)政府質(zhì)量管理職能[J].中國市場監(jiān)管研究，2018（5）：14-16.

Abstract： It is an inevitable requirement for realizing the modernization of the national governance system and governance capacity that Further strengthening， improving market supervision and promoting the scientific and effective market supervision under the new economic normal， which is also a major issue that the government urgently needs to solve. Through the performance evaluation of 317 prefecture-level governments across the country， it is found that the comprehensive performance level of market-level government supervision in the country shows a small increase under low level， but the performance gap in sub-function areas is large， and the short-term performance of product quality performance is prominent; The overall performance of the Northeast is sluggish， and the gap in individual performance in the West is significant. Further research has found that the degree of economic activity affects the level of local government market order regulation to a certain extent; the better the business environment， the better the economic development， the higher the investment rate and the actual amount of foreign investment; the prefecture-level government in the Yangtze River Delta The cultivation of intellectual property infringement and innovation ability has created a better environment for scientific and technological innovation to a certain extent， and has enhanced the independent innovation power of the region. The radiation driving and agglomeration effects of urban agglomerations are obvious. Creating a good business environment， strengthening intellectual property protection， and stimulating market innovation vitality will undoubtedly become the focus of future government market supervision functions.

Key Words：Government performance evaluation;Market regulation; Corporate behavior; Product quality; Market order