稅收競(jìng)爭(zhēng)與地區(qū)環(huán)保財(cái)政支出：傳導(dǎo)機(jī)制及其檢驗(yàn)

趙娜 李香菊

摘要：分析稅收競(jìng)爭(zhēng)、資本流動(dòng)及環(huán)保支出的關(guān)系并提出假說;在此基礎(chǔ)上建立空間杜賓模型，并使用2007-2016年省級(jí)數(shù)據(jù)系統(tǒng)地考察稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府環(huán)保支出的影響機(jī)制。研究結(jié)果表明：地區(qū)間環(huán)保支出存在顯著的空間溢出效應(yīng)，稅收競(jìng)爭(zhēng)與地區(qū)環(huán)保支出正相關(guān);地區(qū)間環(huán)保支出存在明顯的策略性互動(dòng);資本存量是稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)保支出的一個(gè)主要傳導(dǎo)渠道。

關(guān)鍵詞：稅收競(jìng)爭(zhēng);環(huán)保支出;資本存量;傳導(dǎo)機(jī)制

一、問題提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，環(huán)境污染問題日益突出。大氣污染、水體污染、土壤污染以及霧霾污染較為嚴(yán)重。政府環(huán)保支出是解決環(huán)境污染問題的重要手段之一。2007年，政府環(huán)保支出以“節(jié)能環(huán)?！笨颇啃问绞状伪痪幦胴?cái)政預(yù)決算“類”中，其絕對(duì)規(guī)模逐年增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年我國(guó)環(huán)保支出為995.82億元，到2016年環(huán)保支出已上升為4734.82億元，增長(zhǎng)了375.47%;從相對(duì)規(guī)模來看，2015年及2016年我國(guó)節(jié)能環(huán)保支出占GDP比重分別為0.70%、0.64%①，不到1%。由此可以看出，雖然政府環(huán)保支出的絕對(duì)規(guī)模逐年增加，但是其占GDP比重卻遠(yuǎn)低于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的要求，支出規(guī)模偏低。那么，為什么在我國(guó)環(huán)境質(zhì)量逐年下降的情況下，環(huán)保財(cái)政支出比重依然偏低？已有學(xué)者認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)是引起這一結(jié)果的原因之一。那么稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出的影響有多大？影響的機(jī)制是什么？研究這些問題對(duì)于完善我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義，特別在我國(guó)目前環(huán)境污染較為嚴(yán)重的情況下顯得尤為迫切和必要。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

有關(guān)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共支出的影響起始于Tiebout（1956）[1]，他認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使地方政府提供更優(yōu)的公共服務(wù)。而Oates（1972）[2]提出與Tiebout相反的結(jié)論，即稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)減少公共產(chǎn)品供給。除了關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于公共支出總量的研究之外，部分學(xué)者開始關(guān)注稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共支出結(jié)構(gòu)的影響研究。Keen和Marchand（1997）[3]開創(chuàng)性地分析了稅收競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系，他們假設(shè)資本的流動(dòng)性較大，而勞動(dòng)力的流動(dòng)性較小，政府之間為了爭(zhēng)奪資本，就會(huì)增加基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性的公共支出，而減少有利于居民福利的教育、環(huán)保、衛(wèi)生等公共服務(wù)支出。Winner（2012）[4]利用18個(gè)OECD國(guó)家1980-2000年的數(shù)據(jù)實(shí)證分析了稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在稅收競(jìng)爭(zhēng)背景下政府的公共支出更偏好于生產(chǎn)性支出，與Keen和Marchand（1997）[3]的結(jié)論一致。

相比于國(guó)外，國(guó)內(nèi)關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)與公共支出結(jié)構(gòu)的研究較晚。張軍等（2007）[5]研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施投資增長(zhǎng)過快的主要原因是中央向地方財(cái)政上的分權(quán)。蒲龍（2017）[6]實(shí)證分析了我國(guó)縣級(jí)政府2000-2006年間稅收競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)顯著降低政府的社保支出，但是不會(huì)對(duì)建設(shè)支出產(chǎn)生顯著影響。張華（2018）[7]基于2003-2007年我國(guó)284個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)地區(qū)間環(huán)保支出存在顯著的模仿性競(jìng)爭(zhēng).

可以說，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于“稅收競(jìng)爭(zhēng)影響公共產(chǎn)品提供”這一問題的結(jié)論基本一致：即稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致財(cái)政支出水平下降，尤其是社會(huì)福利性的公共產(chǎn)品提供不足。但是相關(guān)研究基本上都忽略了稅收競(jìng)爭(zhēng)的空間溢出效應(yīng)，同時(shí)也較少討論稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)保支出的傳導(dǎo)機(jī)制。為此，本文擬將稅收競(jìng)爭(zhēng)空間溢出效應(yīng)引入模型中，從地區(qū)資本存量的視角分析稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)保支出的作用機(jī)制，以期對(duì)該問題有一個(gè)深入的認(rèn)識(shí)。

三、理論分析

（一）稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出的直接影響

在我國(guó)政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)分權(quán)的體制下，地方政府官員的晉升不是由地方選舉產(chǎn)生，而是由中央或上一級(jí)政府來任命。下級(jí)官員得到政治晉升的考核標(biāo)準(zhǔn)是可衡量的，是可比較的GDP、稅收收入等，于是產(chǎn)生了地方政府“向上負(fù)責(zé)”的激勵(lì)機(jī)制。在這個(gè)機(jī)制下，政績(jī)成為中央政府激勵(lì)機(jī)制的重要信息，地方政府官員為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，堆砌政績(jī)工程而展開激烈的稅收競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)地方政府雖然沒有權(quán)力決定稅種的開征及稅率的設(shè)定，但是地方政府可以通過稅收優(yōu)惠、財(cái)政返還等手段減低實(shí)際稅率進(jìn)而改變稅收競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度。從積極的方面來看，實(shí)際稅率越低，越能帶來地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，拓寬稅基，增加地區(qū)財(cái)政收入，進(jìn)而帶來地區(qū)財(cái)政支出的增加;但也存在相反的情形，實(shí)際稅率越低，地區(qū)稅收收入越少，地區(qū)財(cái)政支出就越少。此外，地方政府為拓寬稅基而實(shí)行的稅收優(yōu)惠等政策加劇了地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，導(dǎo)致地區(qū)間流動(dòng)性資源重新分配，地區(qū)之間重復(fù)建設(shè)、過度投資行為加劇，不利于政府稅收收入的增加，帶來地區(qū)財(cái)政支出的減少，這二者作用的強(qiáng)弱最終決定政府支出是否增加。故而從這個(gè)角度來看，稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府財(cái)政支出的影響是十分重要的。

由于投資性財(cái)政支出和民生性財(cái)政支出對(duì)推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效用是有差異的，因此為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，地方政府會(huì)考慮將財(cái)政支出較多地投入到滿足企業(yè)投資需求的支出上，而忽視與資本無關(guān)的地區(qū)居民福利的各種支出[8]。故而，本文認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)通過改變財(cái)政支出進(jìn)一步扭曲財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，帶來環(huán)保支出的減少。

（二）稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出的間接影響

由于資本可以自由流動(dòng)，地方政府會(huì)通過降低本地資本稅率或者提供較多的公共支出吸引流動(dòng)性資本。而改變與居民社會(huì)福利相關(guān)的支出并不會(huì)影響資本流動(dòng)，故而政府會(huì)選擇將稅收收入更少地投入到與資本無關(guān)的財(cái)政支出上，因此稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來環(huán)保支出的減少。

此外，地區(qū)間招商引資的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來本地區(qū)資本存量的增加，本地資本存量的變化會(huì)進(jìn)一步改變本地區(qū)環(huán)保支出[9]。具體作用機(jī)理如下：其一，本地區(qū)資本存量增加會(huì)帶來其他生產(chǎn)要素的減少，資本收益率隨之下降，促使本地區(qū)資本稅收收入和環(huán)保支出的下降;其二，本地區(qū)資本存量增加，表明企業(yè)的成本下降，在收益不變的情況下，企業(yè)利潤(rùn)上升，進(jìn)一步帶來本地區(qū)政府稅收收入和政府環(huán)保支出的增加;其三，資本要素存量的增加會(huì)引起本地區(qū)勞動(dòng)等其他生產(chǎn)要素的相對(duì)不足，帶來資本要素價(jià)格的下跌及勞動(dòng)等其他生產(chǎn)要素價(jià)格的上浮，故而廠商會(huì)在有效替代范圍內(nèi)傾向于用資本來替代其他生產(chǎn)要素，有可能帶來資本稅收收入和政府環(huán)保支出的增加。其三，地區(qū)資本存量增加會(huì)帶來地區(qū)資本要素價(jià)格的下跌而其他生產(chǎn)要素價(jià)格的上升，廠商會(huì)在有效替代范圍內(nèi)傾向于用資本來替代其他生產(chǎn)要素，導(dǎo)致資本稅收收入和環(huán)保支出的增加。為驗(yàn)證以上分析和猜想，本文提出理論假說1和假說2。

假說1：在其他條件不變的情況下，稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)保支出存在正相關(guān)關(guān)系，即隨著本地稅收征管效率的減少，本地環(huán)保支出會(huì)表現(xiàn)出下降的變化趨勢(shì)。

假說2：資本存量在稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出影響過程中具有顯著的中介效應(yīng)。

四、模型設(shè)定、變量選取與實(shí)證分析

（一）模型設(shè)定

本文實(shí)證檢驗(yàn)分為兩步進(jìn)行。第一步，對(duì)假說1進(jìn)行檢驗(yàn)，即構(gòu)建稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)保支出關(guān)系的模型以驗(yàn)證稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政府環(huán)保支出的直接影響。已有研究已經(jīng)證實(shí)地區(qū)間環(huán)保支出存在策略性互動(dòng)[10]，因此本文選擇空間模型分析稅收競(jìng)爭(zhēng)與政府環(huán)保支出的關(guān)系。由于空間杜賓模型（SDM）可以得到無偏估計(jì)，故而選擇空間杜賓模型分析稅收競(jìng)爭(zhēng)與政府環(huán)保支出的關(guān)系，同時(shí)加入稅收征管效率的空間滯后項(xiàng)，著重考察稅收競(jìng)爭(zhēng)的空間溢出效應(yīng)，構(gòu)建模型形式如下：

第二步，對(duì)假說2進(jìn)行檢驗(yàn)，即檢驗(yàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)是否通過資本流動(dòng)對(duì)環(huán)保支出產(chǎn)生影響，為了識(shí)別資本流動(dòng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，本部分將借鑒Acemoglu（2003）[11]的方法檢驗(yàn)傳導(dǎo)機(jī)制。

首先將capital放進(jìn)（1）式，得到（2），然后觀察let系數(shù)及顯著性的變化，并依如下規(guī)則判斷capital是否為傳導(dǎo)機(jī)制。

1.如果let由顯著變?yōu)椴伙@著，或者其顯著性或系數(shù)明顯下降，而capital顯著，那么本地資本存量是影響環(huán)保支出的一個(gè)主要渠道。

2.如果let顯著而capital不顯著，那么本地資本存量不是稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)保支出的一個(gè)渠道。

3.如果let及capital都顯著，且let的顯著性和系數(shù)并沒有明顯減少，那么本地資本存量不是稅收競(jìng)爭(zhēng)作用于環(huán)保支出的主要渠道。

（二）變量選取

1.解釋變量：被解釋變量expg代表政府環(huán)保支出。采用地方政府環(huán)保支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重表示。

2.解釋變量：借用付文林和耿強(qiáng)（2011）[12的企業(yè)所得稅收負(fù)擔(dān)（let）作為稅收競(jìng)爭(zhēng)的代理變量。企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)采用全國(guó)稅務(wù)部門企業(yè)所得稅收入情況占地區(qū)GDP比重表示。

3.中介變量：本地區(qū)的資本存量（capital）。本文借鑒付文林和耿強(qiáng)（2011）[12，采用全社會(huì)固定資產(chǎn)投資減去住宅投資后的余額來衡量。

4.控制變量：X代表影響環(huán)保支出的控制變量。主要包括：人口密度（denti），人口密度越大，消耗的資源越多，產(chǎn)生的污染越嚴(yán)重，需要的環(huán)保投入越多;城鎮(zhèn)化水平（urban），采用工業(yè)化推動(dòng)型的城市生活排放污染多于農(nóng)村污染，因此環(huán)境污染隨著城市化水平的提高而增加，故而需要進(jìn)行更多的環(huán)保投入。城市化水平采用非農(nóng)人口占總?cè)丝诒戎乇硎?自然條件（nc），用人均森林面積來衡量。一般來說，地區(qū)人均森林面積越多，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的自我潔凈功能越好;財(cái)政收入水平（pd），取值為人均財(cái)政收入;財(cái)政分權(quán)（fd），用地方本級(jí)人均支出占中央本級(jí)人均支出的比重來衡量。地區(qū)財(cái)政分權(quán)越大，意味著地區(qū)的財(cái)政自主性越高，在晉升錦標(biāo)賽機(jī)制下，地方政府越有可能將財(cái)政支出更多地分配到經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出上，從來帶來環(huán)保支出的減少。

5.空間權(quán)重矩陣設(shè)定

（三）樣本選擇、數(shù)據(jù)說明及統(tǒng)計(jì)性描述

鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取2007-2016年我國(guó)30個(gè)省級(jí)地區(qū)（不包括港澳臺(tái)及西藏）面板數(shù)據(jù)。所需數(shù)據(jù)來自于2008-2017年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)稅務(wù)年鑒》和《中國(guó)財(cái)政年鑒》。將所有變量進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理以消除變量間的異方差，而對(duì)包含價(jià)格因素的指標(biāo)，調(diào)整為以2007年為基期的不變價(jià)格。表1為變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析。

（四）實(shí)證結(jié)果及分析

在實(shí)證分析之前，驗(yàn)證環(huán)保支出的空間相關(guān)性是非常重要的。表2報(bào)告了在地理鄰接權(quán)重矩陣下環(huán)保支出的莫蘭指數(shù)，可以看出：在地理鄰接權(quán)重矩陣下莫蘭指數(shù)大于0并且均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，這表明環(huán)保支出具有空間相關(guān)性，應(yīng)采用空間計(jì)量模型進(jìn)行分析。

基于模型（1），借鑒Elhorst（2014）[13]，使用2007-2016年我國(guó)30個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)（西藏除外），采用極大似然估計(jì)法估計(jì)，結(jié)果如表3所示。從中可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：環(huán)保支出空間滯后項(xiàng)均為負(fù)，在w=w1和w=w3的情形下不顯著，而在w=w2情況下顯著，這說明地區(qū)間的環(huán)保支出存在明顯“你多投，我就少投”的策略性互動(dòng)。這與張可等（2016）[14]的結(jié)果一致?？赡艿慕忉屖牵寒?dāng)相鄰地區(qū)增加環(huán)保支出時(shí)，本地環(huán)境由于相鄰地區(qū)環(huán)保支出的正外部性而得到改善，本地減少環(huán)保支出的激勵(lì)隨之增加。此外，let的系數(shù)估計(jì)值均在1%的水平下顯著，表明本地稅收征管效率越小，本地環(huán)保支出就越少，在一定程度上說明假說1成立。

為了深入揭示各變量對(duì)環(huán)保支出的直接和間接影響，借鑒Elhorst（2014）[13]，進(jìn)一步對(duì)結(jié)果進(jìn)行分解，得到各變量的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)（表4）。從表5可以看出：稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出的直接效應(yīng)在1%顯著水平上均顯著為正，即本地區(qū)稅收征管效率的增強(qiáng)將直接減少當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保支出;其原因可能是一方面，本地實(shí)施低稅率有利于資本流入，拓寬本地稅基，進(jìn)而增加財(cái)政收入以帶來環(huán)保支出的增加;另一方面，本地的低稅率加劇了地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)程度，導(dǎo)致地區(qū)之間重復(fù)建設(shè)、過度投資行為加劇，不利于政府稅收收入的增加，帶來地區(qū)環(huán)保支出的減少。本地實(shí)際稅率下降引致的環(huán)保投入的上升的正向激勵(lì)小于本地實(shí)際稅率的降低引致環(huán)保支出的負(fù)向激勵(lì)。從間接效應(yīng)看，除了在w=w3時(shí)顯著為正以外，其他均不顯著，這預(yù)示稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)保支出的影響在區(qū)域間都表現(xiàn)出顯著的正向空間溢出效應(yīng)。從稅收競(jìng)爭(zhēng)總效應(yīng)看，在地理相鄰權(quán)重矩陣（w1）和經(jīng)濟(jì)距離權(quán)重矩陣（w3）情況下顯著為正，這表明稅收競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)會(huì)顯著增加環(huán)保支出。

對(duì)于其他控制變量來說，人口密度（denti）的各種效應(yīng)均顯著為負(fù)，這說明地區(qū)人口密度越高，本地及鄰近地區(qū)的環(huán)保支出越少;其原因可能是由于公共品提供的規(guī)模效益，人口密度越高的地區(qū)人均環(huán)保支出越少;城鎮(zhèn)化水平（urban）直接效應(yīng)均顯著為負(fù)，意味著地區(qū)城鎮(zhèn)化水平越高，地區(qū)環(huán)保支出越少。自然條件（nc）的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)在1%顯著性水平下顯著為負(fù)，說明地區(qū)自然條件越好，本地環(huán)保支出越少;本地自然條件對(duì)鄰近地區(qū)環(huán)保支出產(chǎn)生正向的溢出效應(yīng);財(cái)政收入水平（pd）的各種效應(yīng)均顯著為負(fù)，這預(yù)示著本地財(cái)政收入水平還是鄰近地區(qū)財(cái)政收入水平均會(huì)帶來本地環(huán)保支出的越少;這反映了地方政府財(cái)政投入并不傾向于環(huán)保領(lǐng)域;財(cái)政分權(quán)（fd）的直接效應(yīng)顯著為正，這表明本地區(qū)財(cái)政分權(quán)強(qiáng)度的提升會(huì)顯著增加本地區(qū)環(huán)保支出，間接效應(yīng)除了在w=w3時(shí)顯著為負(fù)以外，其他均不顯著，這預(yù)示著本地財(cái)政分權(quán)對(duì)鄰近地區(qū)環(huán)保支出產(chǎn)生負(fù)向的溢出效應(yīng)，總效應(yīng)除了在w=w3時(shí)顯著為正以外，其他均不顯著，這預(yù)示著財(cái)政分權(quán)的提高會(huì)增加本地環(huán)保支出。