勞動(dòng)爭議中舉證責(zé)任的分配與完善

周鑫

摘要：隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的主體也朝著多元化方向發(fā)展，因此，勞動(dòng)爭議案件的數(shù)量越來越多，隨之而來的舉證責(zé)任分配問題成為關(guān)鍵問題。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中針對(duì)勞動(dòng)糾紛案件中的舉證責(zé)任分配規(guī)定存在很多不足，不能滿足司法實(shí)踐的需要。因此，本文通過對(duì)勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任的特點(diǎn)、規(guī)則以及不足之處等的分析，為我國勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任的分配提出一些意見。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議 舉證責(zé)任 分配

中圖分類號(hào)：D922 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）12-0064-02

一、勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任分配的概念和特點(diǎn)

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在爭議發(fā)生后的訴訟程序中提出索賠的舉證責(zé)任。但是，當(dāng)案件的事實(shí)處于無法確定并承擔(dān)舉證責(zé)任的一方無法找到證據(jù)證明事實(shí)有待證明的情況時(shí)，舉證責(zé)任方必須面臨不利因素，并可能面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因此，是否承擔(dān)舉證責(zé)任和舉證責(zé)任直接取決于當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的利益平衡。勞資糾紛案件有很強(qiáng)的國家干預(yù)性，所以，如果證據(jù)不足，顯然不能只依賴當(dāng)事人一方提供的證據(jù)，國家機(jī)關(guān)在必要時(shí)候可以親自調(diào)查。勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有隸屬性，因此，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生勞資糾紛時(shí)，法律就會(huì)傾向于勞動(dòng)者等弱勢一方，這樣就可以盡可能地保障工人的合法權(quán)益。

二、我國對(duì)勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任分配的規(guī)定

1.對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定

在我國民事訴訟法的規(guī)定中，規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)節(jié)仲裁法》（以下簡稱《調(diào)節(jié)仲裁法》）第六條與第三十九條規(guī)定，舉證責(zé)任分為行為意義和結(jié)果意義兩種。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，主張積極事實(shí)的人必須承擔(dān)舉證責(zé)任，與他一起承擔(dān)舉證責(zé)任的還有主張消極事實(shí)的人。在中國的勞動(dòng)爭議案件中，還有一種舉證責(zé)任倒置的情況。

2.舉證責(zé)任分配的體現(xiàn)

我國法律規(guī)定了勞動(dòng)爭議案件中舉證責(zé)任分配的具體原則。這些證據(jù)的舉證責(zé)任法律規(guī)定給了用人單位，勞動(dòng)者在用人單位出具相關(guān)證據(jù)后，有責(zé)任進(jìn)行初步證明。在用人單位無法取得相關(guān)證據(jù)時(shí)，勞動(dòng)者要想使用人單位承擔(dān)本應(yīng)由自己承擔(dān)的舉證責(zé)任，就必須先要證明相關(guān)證據(jù)是由用人單位所掌握的。

三、我國勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任分配存在的問題

1.我國民事訴訟法對(duì)勞動(dòng)爭議舉證責(zé)任分配沒有具體規(guī)定

現(xiàn)階段在處理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，有些案件仍然適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第六十四條第一款的規(guī)定，該法條規(guī)定當(dāng)事人包括原被告和第三人，他們在訴訟的過程中，對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，該主張包括肯定或否定某一事實(shí)，最后在訴訟中，一般都由原告負(fù)舉證責(zé)任，但有時(shí)候由于案件的復(fù)雜性以及法律規(guī)定的情形下被告應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任負(fù)責(zé)。

《調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定非常不明確，例如在公司中，掌握核心技術(shù)的一些員工具有很強(qiáng)的掌握證據(jù)的能力，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議后，如果根據(jù)這個(gè)規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)責(zé)，但事實(shí)上，很多證據(jù)是由核心技術(shù)工作人員控制，所以有時(shí)候會(huì)給用人單位帶來不公。

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》（以下《解釋》）第十三條規(guī)定，在因用人單位作出的一些決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議中，法律規(guī)定用人單位負(fù)舉證責(zé)任，這意味著舉證責(zé)任全部由用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者可能不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任，這種規(guī)定也存在不妥，這會(huì)使勞動(dòng)者處于極端不利的境地。

2.現(xiàn)行立法不能滿足勞動(dòng)爭議訴訟舉證責(zé)任分配的需要

在我國現(xiàn)行的《解釋》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，勞動(dòng)爭議舉證責(zé)任的提供僅限于第一種勞動(dòng)爭議類型，其中針對(duì)勞動(dòng)爭議案件的第二種類型，根據(jù)《解釋》第一條第而款的規(guī)定屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，但是這些規(guī)定都沒有具體說明舉證分配問題。一方面，《解釋》的頒布有效的降低了勞動(dòng)者舉證責(zé)任的難度，降低了勞動(dòng)者的訴訟成本，它不僅可以減輕勞動(dòng)者的訴訟負(fù)擔(dān)，還可以作為對(duì)用人單位的監(jiān)督，可以有效促進(jìn)用人單位在日常生產(chǎn)生活中遵守《勞動(dòng)法》以及相關(guān)的法律法規(guī)，在勞動(dòng)爭議案件審理過程中也能促使用人單位提出相關(guān)證據(jù)，一旦不能提供，勞動(dòng)者的權(quán)益就會(huì)受到法律的保護(hù)。同時(shí)另一方面，可以有效防止一些勞動(dòng)者因?yàn)閯趧?dòng)爭議糾紛采取一些極端的方式來解決問題。

四、我國勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任分配的完善

1.舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的完善

我們國家在處理勞動(dòng)爭議案件的時(shí)候一般采用的是“誰主張，誰舉證”，但由于勞動(dòng)爭議案件與普通民事糾紛案件不同，各類案件都有自己的特點(diǎn)，因此，《民事訴訟法》中對(duì)舉證責(zé)任分配問題的規(guī)定不能完全滿足勞動(dòng)爭議案件的審理。第六十四條第一款規(guī)定了當(dāng)事人自己提出主張，但勞動(dòng)者和用人單位又處于非常不平等的地位，勞動(dòng)者的證明證據(jù)的能力將受到用人單位的許多限制，所以在勞動(dòng)爭議訴訟的過程中，由勞動(dòng)者負(fù)有舉證責(zé)任顯然不夠合理。許多學(xué)者認(rèn)為，英美法系的舉證責(zé)任理論可以應(yīng)用于我國勞動(dòng)爭議案件的舉證責(zé)任分配，例如利益衡量說，指在考慮舉證責(zé)任的時(shí)候，將相應(yīng)的因素考慮進(jìn)去之后才能繼續(xù)分配，這些因素包括政策、經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)類型等。根據(jù)《勞動(dòng)法》的基本立法目的，利益衡量說用于勞動(dòng)爭議案件的舉證責(zé)任分配，目的也是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是可以借鑒和利用的，但同時(shí)要順應(yīng)我國國情，不能完全照搬英美法系的規(guī)定，在適應(yīng)我國審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，運(yùn)用一般規(guī)則和部分舉證責(zé)任相適應(yīng)的立法模式。

如果發(fā)生勞動(dòng)爭議，法院將首先考慮適用一般規(guī)則，除了法律規(guī)定的幾種由用人單位引起的糾紛案件，其他類型的勞動(dòng)案件是沒有具體的法律法規(guī)來規(guī)定的。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)指明勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位提供勞動(dòng)者的相關(guān)證據(jù)，例如勞動(dòng)者的入職時(shí)間等，這樣就在維護(hù)勞動(dòng)者利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)法保護(hù)弱勢群體的目的。

2.增加現(xiàn)有勞動(dòng)爭議舉證責(zé)任分配規(guī)定的可操作性

雖然在上文提到《調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，而且不具體，但是經(jīng)過長期司法實(shí)踐后，《調(diào)解仲裁法》對(duì)許多案件進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，使法官更容易審理。比如在審理社會(huì)保險(xiǎn)繳納的勞動(dòng)案件時(shí)，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，這樣的規(guī)定提高了可操作性，對(duì)于其他勞動(dòng)爭議案件也可以采取同樣的方式;上文還提到《解釋》中第十三條規(guī)定的不足，我認(rèn)為這一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確完善，勞動(dòng)者和用人單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系存在的舉證責(zé)任。與此同時(shí)，我認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)該增加一項(xiàng)責(zé)任即承擔(dān)自己受到損害的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語

本文重在突破舉證責(zé)任分配規(guī)則的界限，從勞動(dòng)爭議中舉證責(zé)任的概念、特點(diǎn)、現(xiàn)行國家規(guī)定及其自身特點(diǎn)等方面詳細(xì)分析了勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任分配問題。勞動(dòng)爭議案件的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)以規(guī)范為主導(dǎo)，在承擔(dān)舉證責(zé)任的勞動(dòng)者難以舉證時(shí)，只能根據(jù)難以舉證的原因，以證明標(biāo)準(zhǔn)降低的方式減輕證明責(zé)任，或者證明妨礙規(guī)則。這樣不僅可以提高法律的可預(yù)測性與可操作性，還能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中的探索提供有力的理論依據(jù)。國家和公民個(gè)人都有義務(wù)為完善我國舉證責(zé)任的分配問題作出自己的貢獻(xiàn)，也希望本文對(duì)勞動(dòng)爭議舉證責(zé)任分配問題提供有利建議，幫助更多勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000.

[2]（德）萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[3]范躍如.勞動(dòng)爭議訴訟特別程序?qū)徖韀M].北京：法律出版社，2008.

[4]沈斌倜.勞動(dòng)爭議中的舉證責(zé)任[N].上海法治報(bào)，2013：B07.

[5]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：：法律出版社，2003.

[6]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.

[7]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任[M].北京：法律出版社，2011.

[8]侯海軍.勞動(dòng)爭議調(diào)節(jié)、仲裁和審判制度改革研究[M].北京：法律出版社，2011.

責(zé)任編輯：于蕾