晚清紅頂鹽商王余照史事新考

張萬東

摘 ?要：晚清四川大鹽商王余照的生平事跡主要見于《自流井王三畏堂興亡紀(jì)要》《王三畏堂百年滄?！穬善墨I(xiàn)，但其中所載王余照“捐銀賑災(zāi)受賞”“搗毀水厘局”“反對(duì)官運(yùn)商銷政策”三大事件存在明顯史實(shí)錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤反映出近代鹽商史研究所倚賴的常用史料的局限性，凸顯出新史料的發(fā)掘與利用對(duì)于呈現(xiàn)近代鹽商多元?dú)v史面相的重要意義與歷史價(jià)值。

關(guān)鍵詞：王余照;鹽商;近代;新史料中圖分類號(hào)：K252

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003—9864（2019）01—0029—11

王余照（1813—1884），又名王朗云，是晚清四川最為傳奇的鹽商之一。其早年家貧，后以其敏銳的商業(yè)頭腦，將祖輩留下來的田地及廢井?dāng)?shù)十眼招商引資，利用陜西商人的資金開鑿鹽井，挖到人生中的第一桶金。咸豐年間，因太平軍攻占南京，淮鹽運(yùn)輸受阻，楚省百姓苦于淡食，兩淮鹽課驟減，于是朝廷允許川鹽濟(jì)楚，川鹽得以大量銷往兩湖。王余照抓住此次機(jī)遇，改善鑿井技術(shù)，大量開鑿鹽井，并對(duì)鹽業(yè)生產(chǎn)之所需物資及金融周轉(zhuǎn)都設(shè)專號(hào)加以經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)濟(jì)上形成自給自足的完整體系，囊括了由原料到成品，由生產(chǎn)到銷售各個(gè)過程中的全部利潤(rùn)，從而成為富甲全川的大鹽商，其家族“王三畏堂”也成為集井、灶、號(hào)于一身的鹽商資本集團(tuán)①。除商業(yè)上的成功外，王余照還積極謀求政治上的利益。通過捐納、賑濟(jì)災(zāi)民等方式，王余照一度被朝廷授予按察使銜、二品頂戴，成為清末四川名噪一時(shí)的紅頂商人②。光緒年間，因反對(duì)四川總督丁寶楨官運(yùn)商銷政策，王余照被朝廷懲辦，最終亡命天涯，其人生慘淡收?qǐng)?。王余照的一生波瀾起伏，?jīng)歷了這一時(shí)期鹽政的重大轉(zhuǎn)變，可以說他的人生是清代晚期鹽政變遷與時(shí)代變革的縮影，對(duì)于研究四川鹽業(yè)史、鹽商史具有重要的價(jià)值。

由于常見的地方文獻(xiàn)中關(guān)于王余照的記載較少，因此今天對(duì)于王余照和其家族的研究主要依賴于羅筱元先生所撰《自流井王三畏堂興亡紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）以及吳澤霖先生所撰《王三畏堂百年滄桑》（以下簡(jiǎn)稱《滄?！罚﹥善墨I(xiàn)。羅筱元先生為民國(guó)時(shí)期自貢的著名鹽商，是民國(guó)自貢鹽業(yè)“新四大家族”之一。其早年曾任職于王三畏堂，1920年時(shí)任王三畏堂大柜房管賬。因此羅筱元先生對(duì)于王三畏堂的歷史、內(nèi)部構(gòu)成、經(jīng)營(yíng)模式都十分了解。1959年初，羅筱元先生響應(yīng)周恩來總理的號(hào)召，在市政協(xié)和市委統(tǒng)戰(zhàn)部的安排下，根據(jù)自己的親身經(jīng)歷，撰寫文史資料，《自流井王三畏堂興亡紀(jì)要》正是這一時(shí)期其所撰的諸篇文史資料的代表作，對(duì)于研究王余照以及王三畏堂的歷史具有重要的史料價(jià)值①。此后，在自貢長(zhǎng)期從期鹽業(yè)工作的吳澤霖先生在《自流井王三畏堂興亡紀(jì)要》的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步搜集資料、充實(shí)內(nèi)容，寫成《王三畏堂百年滄?！?。這兩篇文獻(xiàn)也成為研究王余照和王三畏堂歷史的核心文獻(xiàn)，前輩學(xué)者研究之時(shí)多有引用②。日前筆者查閱相關(guān)史料時(shí)，發(fā)現(xiàn)數(shù)件與王余照有關(guān)的奏折，奏折的內(nèi)容涉及王余照受封按察使銜、二品頂戴，反對(duì)官府抽收水厘以及反對(duì)官運(yùn)商銷政策等幾件重要史實(shí)。筆者對(duì)比其與《紀(jì)要》《滄?！匪d相同內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)這兩篇文獻(xiàn)存在不少錯(cuò)訛之處，下文將就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行考證，并對(duì)近代鹽商史研究中新史料的發(fā)掘與利用問題進(jìn)行探討。

一、捐銀賑災(zāi)受賞考

根據(jù)《紀(jì)要》記載，同治二年（1862）“時(shí)逢順天、直隸、山西、河南、安徽、湖北、陜西及四川等省大鬧災(zāi)荒，朗云傾資助賑，費(fèi)七萬金。奏聞，清廷拜加按察使銜，賞二品頂戴及三代一品封典”③。王余照通過捐巨資賑濟(jì)災(zāi)荒，獲得了朝廷所賜封的按察使銜和二品頂戴，達(dá)到了人生中政治地位的最高點(diǎn)。對(duì)此，前輩學(xué)者多有引用④。經(jīng)筆者查閱相關(guān)檔案史料，發(fā)現(xiàn)《紀(jì)要》的記載存在明顯錯(cuò)誤。

同治十年，四川總督吳棠上折請(qǐng)求朝廷嘉獎(jiǎng)、保舉咸豐年間與李永和、藍(lán)朝鼎等人作戰(zhàn)的官紳，在該折的附片中提到王余照，其言：

鹽運(yùn)使銜選用道王余照……查咸豐十年，李逆股匪竄擾自流井。該紳團(tuán)等激勵(lì)練丁，會(huì)合官軍攻剿，屢有擒獲，復(fù)捐資創(chuàng)筑大安、久安兩寨。十一年卯先鋒周足拜先后復(fù)竄自流井，該紳團(tuán)等募勇殺賊，并焚毀堅(jiān)巢，招撫逆首郭安邦數(shù)萬之眾。王余照請(qǐng)以道員盡先選用，并賞加按察使銜。⑤

可見在咸豐十年（1860）、十一年間，李永和的先鋒卯得興圍攻自流井，王余照率領(lǐng)當(dāng)?shù)丶潏F(tuán)積極募勇練丁，并配合官軍，重創(chuàng)卯得興的軍隊(duì)，招撫“郭安邦數(shù)萬之眾”，功勞甚大，因此吳棠請(qǐng)求朝廷賞賜王余照按察使銜，并得到了朝廷的批準(zhǔn)⑥。因此王余照獲按察使銜的時(shí)間為同治十年，且與捐銀賑災(zāi)毫無關(guān)系。

那么王余照的二品頂戴又因何而獲呢？光緒五年（1879）正月，晚清重臣李鴻章上奏請(qǐng)封王朗云，在其奏折中有明確記載：

四川按察使銜盡先選用道王余照捐助陜西賑銀四千三十兩，直隸賑銀一千五百兩，共合五千五百三十兩，先后分解濟(jì)賑。雖據(jù)稱不敢邀獎(jiǎng)品，惟捐款較巨，未便沒有好義之忱。查前有鹽運(yùn)使銜道員朱守謨，捐助直賑銀三千兩。經(jīng)戶部議，令再交銀二千四百兩，請(qǐng)賞給二品頂戴在案。今王余照捐數(shù)有盈無絀，相應(yīng)援案奏請(qǐng)賞給該員王余照二品頂戴，以示獎(jiǎng)勵(lì)。理合會(huì)同陜西撫臣曾國(guó)荃附片具陳，伏乞圣鑒訓(xùn)示。①

由上可知，因直隸、陜西出現(xiàn)災(zāi)荒，王余照捐銀5530兩以賑濟(jì)災(zāi)民，因數(shù)額較大，時(shí)任直隸總督的李鴻章專折上奏請(qǐng)求朝廷賞賜王余照二品頂戴，以示獎(jiǎng)勵(lì)。因此朝廷授予王余照二品頂戴的時(shí)間當(dāng)為光緒五年，而非同治二年，且清朝授其按察使銜和二品頂戴的時(shí)間也并不相同，《紀(jì)要》的記載存在明顯的史實(shí)錯(cuò)誤。

既然朝廷授予王余照四川按察使銜與二品頂戴的時(shí)間皆非同治二年，那么《紀(jì)要》所載同治二年王余照捐銀賑災(zāi)的記載是否也不準(zhǔn)確呢？對(duì)比《紀(jì)要》與李鴻章的奏折，可以發(fā)現(xiàn)兩者存在相似之處。首先，就“二品頂戴”的賞賜而言，兩者記載相同。其次，《紀(jì)要》記載受災(zāi)的區(qū)域包括順天、直隸、山西、河南、安徽、湖北、陜西及四川諸省，而李鴻章奏折中王余照捐銀賑災(zāi)的地區(qū)恰恰是直隸、陜西二省，兩者相互重合。由以上兩點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為羅筱元先生將發(fā)生于光緒五年的捐款賑濟(jì)史實(shí)錯(cuò)記為同治二年。這里需要說明的是王余照的捐款數(shù)額，《紀(jì)要》言七萬金，而李鴻章奏折中記載只有五千多兩，應(yīng)如何來看待這一差距呢？首先，根據(jù)李鴻章的奏折可知，捐款五千余兩白銀賑災(zāi)在當(dāng)時(shí)已屬“捐款較巨”，可得到二品頂戴的封賞。如果按照《紀(jì)要》所言王余照捐款達(dá)到七萬金，顯然這一數(shù)額在當(dāng)時(shí)是一筆轟動(dòng)朝野的巨款，會(huì)得到朝廷更多的賞賜、更高級(jí)別的官銜，但是目前所見史料均無相關(guān)記載。其次，在光緒三年，兵科掌印給事中克什布上奏請(qǐng)求朝廷賞賜三名捐款賑濟(jì)孤貧的紳商，其中就包括王余照。其言：“茲據(jù)四川富順按察使銜候選道王余照捐銀一千二百兩……雖據(jù)該紳商等聲稱不敢仰邀議敘，惟捐數(shù)較鉅，未變沒其微忱，相應(yīng)請(qǐng)旨交部覆議，照例題請(qǐng)以示鼓勵(lì)?！雹诔⒁虼伺鷾?zhǔn)王余照在家鄉(xiāng)建樂善坊以示鼓勵(lì)。王余照的以上兩次捐贈(zèng)行為因數(shù)額較大而被朝廷嘉獎(jiǎng)，但是就數(shù)額而言，也都沒有超過萬兩白銀，與《紀(jì)要》所載七萬金相比，實(shí)在相差太大，顯然《紀(jì)要》的記載與常情和邏輯不符，因此筆者認(rèn)為《紀(jì)要》所載的捐賑數(shù)額不準(zhǔn)確。

前文提到，羅筱元先生曾任職于王三畏堂，《紀(jì)要》中很多史實(shí)都是其親身經(jīng)歷，那么為何在王余照相關(guān)史實(shí)的記述上出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤呢？根據(jù)《鹽場(chǎng)諸葛羅筱元》的記載，羅筱元出生于光緒十七年，此時(shí)王余照已經(jīng)去世③，因此有關(guān)王余照的相關(guān)事跡并非出自其“親歷”，而很可能來自于其他王氏族人的轉(zhuǎn)述，其可信度與準(zhǔn)確度便打了折扣。而且上文提到，羅筱元撰文的時(shí)間是在20世紀(jì)60年代。也就是說，羅筱元先生系統(tǒng)搜集整理王余照相關(guān)資料的時(shí)間距王余照所生活的時(shí)代已相隔數(shù)十年，而時(shí)間越久，人的記憶就越模糊，因此以王氏族人的回憶、轉(zhuǎn)述為基礎(chǔ)的這部分內(nèi)容出現(xiàn)明顯的史實(shí)錯(cuò)誤就不足為奇了。

綜上所述，王余照因率領(lǐng)紳團(tuán)抵御卯得興軍隊(duì)的侵?jǐn)_有功，于同治十年被朝廷授予按察使銜;又因捐銀5530兩賑濟(jì)直隸、陜西的災(zāi)民，于光緒五年被朝廷授予二品頂戴?！都o(jì)要》所載同治二年王余照捐銀受賞的相關(guān)史實(shí)有誤。

二、反對(duì)抽收水厘考

據(jù)《紀(jì)要》記載，同治二年，為了籌措陜南軍費(fèi)，朝廷令四川總督駱秉章在富順縣自流井設(shè)水厘局，向各鹽商征收水厘，水厘的征收主要是針對(duì)井戶。其具體辦法為“井戶每推汲鹵水一擔(dān)征厘金銅錢一二文”?！鞍凑沾隧?xiàng)規(guī)定，是鹵未成鹽已繳水厘，灶未售鹽先有定課，運(yùn)鹽出售又有稅款厘金。而自流井的大商人又系兼井、灶、號(hào)于一身，對(duì)他們的利益危害最大”，因此遭到自流井各鹽商的強(qiáng)烈反對(duì)。王余照遂與其他鹽商密謀，派人搗毀了設(shè)在自流井的水厘局。其后因多方活動(dòng)，水厘局亦以反對(duì)人多，終未成立作罷①。

對(duì)于《紀(jì)要》所載這一事件，筆者認(rèn)為存在需要辨析、考證之處。首先，關(guān)于同治二年清王朝為籌措陜南軍費(fèi)準(zhǔn)備向四川抽厘之事，《清實(shí)錄》中有較為詳細(xì)的記載。同治二年十月，陜西巡撫劉蓉奏稱：

川省鹽筴之利，井灶實(shí)居其源，而商販特承其流。向來辦法，僅抽官鹽、余鹽，從未議及井灶。該撫擬仿就場(chǎng)起課之法，倡為按鍋計(jì)鹽，按鹽定厘之議，并擬編聯(lián)保甲，稽查偷漏。查川省各廠井灶，秦人十居七八，蜀人十居二三。如所收系秦人貲本者，即歸陜餉。所抽系蜀人貲本者，即歸川餉。②

劉蓉認(rèn)為以前在四川所收鹽厘，征收對(duì)象主要是商販，而非擁有井灶的商人，而后者在食鹽銷售中獲益最多，因此劉蓉建議朝廷以“按鍋計(jì)鹽”的方式向川省井灶商人抽厘。由于川省井灶“秦人十居七八”，故劉蓉提出抽厘之井灶若為陜商所持，則所抽之厘歸陜餉，若為川商所持，則歸川餉。

對(duì)于這一建議，四川總督駱秉章強(qiáng)烈反對(duì)，其理由有三：第一，川省鹽厘已經(jīng)“疊經(jīng)酌定稅則”，“在渝城并富榮犍樂等廠設(shè)局，分按斤包水引抽取”，因此駱秉章認(rèn)為沒有必要在此基礎(chǔ)上再行抽厘。其次，由于“自滇匪闌入后，塞井夷灶”，在川的陜西商人“多將貲本運(yùn)回原籍，復(fù)被陜回焚掠，至今尚未全行復(fù)業(yè)”，因此陜籍灶商無力承擔(dān)朝廷所攤派的厘金。第三，由于“淮運(yùn)已通，楚鹽價(jià)減”，使得“川商無利可圖”，川籍灶商也難以承受厘金之征。綜合以上三點(diǎn)，駱秉章“請(qǐng)免予再抽陜省加半鹽厘”。對(duì)于駱秉章的回應(yīng)，朝廷認(rèn)為“劉蓉前任川藩，一載有余。所擬由井灶抽厘之法，自必確有所見。著駱秉章仍按該撫原奏悉心妥籌，核實(shí)定議具奏，以裕度支而資餉源”。顯然，由于財(cái)政吃緊，清廷希望駱秉章能接受劉蓉的建議以開財(cái)源，所以要求駱秉章“悉心妥籌，核實(shí)定議具奏”③。盡管面對(duì)朝廷的壓力，駱秉章于同治三年二月回奏中仍堅(jiān)稱“井灶疲憊，請(qǐng)免加厘”。對(duì)此，同治帝批復(fù)“依議”，最終朝廷不得不讓步，同意了駱秉章的建議④。由上可知，同治二年之時(shí)清廷雖有向川省井灶商人抽厘之議，但因駱秉章的反對(duì)，最終并未實(shí)施。而且試想如果駱秉章采納了劉蓉的建議，朝廷也一定會(huì)在全川設(shè)厘局，而非只在富順縣自流井設(shè)置抽厘機(jī)構(gòu);且目前也無其他史料證明同治二年朝廷曾在四川其他地區(qū)設(shè)局抽厘。因此《紀(jì)要》所載駱秉章于同治二年在自流井設(shè)水厘局、抽收水厘之說不符合基本史實(shí)。

盡管《紀(jì)要》所載這一事件有不合史實(shí)、不合常理之處，但是作者羅筱元先生顯然沒有向壁虛構(gòu)的必要，那我們應(yīng)如何來考察這一事件呢？聯(lián)系前文關(guān)于王余照捐銀賑災(zāi)的考證可以發(fā)現(xiàn)，《紀(jì)要》對(duì)于王余照捐款時(shí)間、捐款數(shù)額以及受賞官銜的記述雖都有錯(cuò)誤，但是對(duì)于該事件的核心要素——因捐銀賑災(zāi)而受到賞賜這一情節(jié)的記載卻是準(zhǔn)確的。因此王余照反對(duì)征收水厘之事，是否也存在這樣一種可能——《紀(jì)要》所載史實(shí)部分準(zhǔn)確，即核心要素?zé)o誤，但對(duì)其他內(nèi)容記述存在明顯偏差呢？循此思路，筆者查閱同治年間檔案史料，發(fā)現(xiàn)同治七年成都將軍、署理四川總督崇實(shí)曾上折參奏王余照阻撓其在富順征收厘金。奏折內(nèi)容與《紀(jì)要》所載情節(jié)頗為相似，具有很高的史料價(jià)值。奏折開頭崇實(shí)向朝廷闡明了征收井厘的原因：

各省軍務(wù)未平，籌餉之事較之籌兵為尤急。四川歲入有常，而防剿隣芬益以陜、甘、云、貴，四省協(xié)餉有增無減，每年入不敷出，以致各營(yíng)欠餉累累。本年東撥京餉二十五萬兩。嗣因天津需餉，復(fù)奉東撥二十萬兩，臣通盤籌劃核計(jì)出入之?dāng)?shù)，所短更多，若不及早圖維，誠(chéng)恐餉源枯竭。

由于西南地區(qū)戰(zhàn)事頻仍，四川的稅收需要協(xié)濟(jì)周邊四省的軍費(fèi)，加之當(dāng)年需上交京餉45萬兩，四川的財(cái)政入不敷出，作為署四川總督的崇實(shí)不得不考慮開辟新的財(cái)源以緩解財(cái)政困境。經(jīng)過考慮，崇實(shí)將開源之地選在了富順，其言：

查川省大利在鹽，而鹽井則以富順為最旺，向來所抽鹽厘皆取自于客販，而井戶壟斷罔利。軍興以來，從未捐厘助餉，且近年鹽井獲利數(shù)倍于前。①

此時(shí)的富順因鹽產(chǎn)暢旺及川鹽濟(jì)楚的政策成為全川最為富裕的地區(qū)。崇實(shí)認(rèn)為雖然朝廷曾在此征收過鹽厘，但鹽厘收入主要出自于販鹽的商人，并未涉及擁有著大量井灶的“井戶”。而“井戶”實(shí)際獲利最多，特別是同治七年之前，“井戶”所獲之利“數(shù)倍于前”。但是這些“井戶”在此戰(zhàn)事頻仍之際，卻“從未捐厘助餉”，以解朝廷之困，因此崇實(shí)決定向這些“井戶”抽厘。崇實(shí)的觀點(diǎn)與劉蓉的看法極為相似，兩人都認(rèn)為相比“客販”，“井戶”獲利最多，因此都將開源的對(duì)象鎖定在“井戶”身上。不同的是，崇實(shí)將抽厘地域范圍確定在富順縣而非整個(gè)四川。

在確定抽厘對(duì)象與抽厘區(qū)域之后，崇實(shí)遂“委員前往富順縣會(huì)同地方官抽收井厘，以補(bǔ)軍餉之不足”，但是崇實(shí)的抽厘之舉卻遭到王余照的強(qiáng)烈反對(duì)?！澳擞芯杪毻跤嗾障虺潲}首事，立意阻撓，事經(jīng)數(shù)月，迄未成議。地方官因王余照捐有職官，不能不稍假詞色。”因王余照曾捐納獲得職銜，地方官對(duì)其無可奈何，歷經(jīng)數(shù)月，抽厘之事始終毫無進(jìn)展。崇實(shí)對(duì)此頗為憤怒，認(rèn)為王余照“因川省肅清楚岸，暢銷數(shù)年，暴富甲于一省”，但是當(dāng)朝廷出于困境之際，“該商等應(yīng)如何竭力報(bào)效，乃竟不知大義，并敢百計(jì)抗違，若不嚴(yán)懲□□，何以重國(guó)計(jì)而儆刁風(fēng)”。因此崇實(shí)請(qǐng)求朝廷“將職員王余照先行褫革”②。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，奏折所述內(nèi)容與《紀(jì)要》所載王余照反對(duì)水厘局之事有三點(diǎn)相似之處。其一，官府抽厘的區(qū)域皆為富順縣，而非四川全省。其二，抽厘對(duì)象都是持有井灶的 “井戶”，崇實(shí)稱這種厘金為“井厘”，而富順本地人則以其抽收標(biāo)準(zhǔn)（按鹵水的擔(dān)數(shù)）作為依據(jù)，稱之為“水厘”。其三，此次抽厘之舉都遭到王余照的強(qiáng)烈反對(duì)。除以上三點(diǎn)外，《紀(jì)要》還提到一個(gè)關(guān)鍵情節(jié)，即王余照曾遣人搗毀了抽厘機(jī)構(gòu)——水厘局。崇實(shí)在奏折中雖未提及此事，但筆者在光緒年間任四川總督的丁寶楨的奏折中發(fā)現(xiàn)了重要信息。其言：“前因奏辦井捐，王余照竟敢率眾阻撓毀局，經(jīng)前署督臣崇實(shí)奏參，革職拿辦在案?！雹倏梢娡跤嗾沾_實(shí)曾搗毀過官府所設(shè)厘局，這與《紀(jì)要》所載內(nèi)容極為相似。根據(jù)以上四點(diǎn)，筆者認(rèn)為《紀(jì)要》所載王余照反對(duì)抽收水厘之事正是崇實(shí)奏折中所述之事。不過大概是由于時(shí)隔久遠(yuǎn)，且同治二年朝廷抽厘之議的對(duì)象和方法與同治七年崇實(shí)抽厘所行之法高度相似，羅筱元先生誤將兩件事情混記在一起。

若此論無誤的話，《紀(jì)要》的所載就存在以下幾點(diǎn)錯(cuò)誤。其一，向富順抽厘的四川總督為崇實(shí)而非駱秉章。其二，抽厘事件發(fā)生的時(shí)間當(dāng)在同治七年年初而非同治二年。其三，《紀(jì)要》言王余照并未因反對(duì)抽厘、搗毀厘局而受到官府的嚴(yán)懲（雖然曾下獄，但因?yàn)榫桡y賑災(zāi)得到了二品頂戴和按察使銜）。但是通過奏折可知，在崇實(shí)上奏十天之后，“軍機(jī)大臣奉旨：王余照著即斥革”②，其所捐之銜即被朝廷革除，并未能置身事外。

除以上三點(diǎn)外，還有一個(gè)重要問題需要說明。《紀(jì)要》記載官府抽厘之舉最終因王余照等人的強(qiáng)烈反對(duì)而作罷，“一般廠商對(duì)王朗云稱頌備至”③。然檔案顯示其真實(shí)情況恰恰相反。同治八年，任四川總督的吳棠曾向朝廷上折請(qǐng)求重新開復(fù)王余照的捐職，其在奏折中稱：

王余照被革后，經(jīng)該縣剴切開導(dǎo)，深知愧奮。倡率各戶照常完納鹽厘外，再行抽井捐輸。赴縣稟明共認(rèn)捐銀二十四萬兩，分作三年全完。自本年正月起，截至九月底止，已陸續(xù)捐繳銀二萬兩，解充援黔軍餉，實(shí)系辦有成效。④

可見迫于朝廷強(qiáng)大的壓力，王余照被革職后不得不倡率各戶“抽井捐輸”。除井厘正常繳納外，王余照等諸鹽商還分三年認(rèn)捐24萬兩白銀以作援黔軍餉?；诖耍瑓翘摹皩⑼跤嗾臻_復(fù)捐職，用昭激勸”，朝廷也批準(zhǔn)了吳棠的請(qǐng)求⑤。這說明官府抽厘之舉并未因王余照等鹽商的阻撓而停廢。

盡管《紀(jì)要》對(duì)官府征收井厘的記載存在多處錯(cuò)誤，但也必須看到，《紀(jì)要》亦提供了官方檔案沒有記載的重要內(nèi)容。崇實(shí)在奏折中將富順的鹽商分為“客販”和“井戶”，即井灶的擁有者和食鹽的販運(yùn)者。崇實(shí)認(rèn)為之前朝廷所征收的鹽厘并未涉及“井戶”，因此此次向“井戶”抽厘實(shí)為合理之舉。但是羅筱元先生卻點(diǎn)出“自流井的大商人又兼系井、灶、號(hào)于一身，對(duì)他們的利益危害最大”，即自流井的鹽商往往涉足了井鹽的生產(chǎn)、運(yùn)輸以及銷售三大領(lǐng)域，因此實(shí)質(zhì)上他們既是“客販”，又是“井戶”。在此之前，作為“客販”身份，他們已向朝廷繳納了鹽厘，此次再次征收井厘，對(duì)他們而言實(shí)為二次收稅。羅筱元先生的這一解釋，為我們解開了王余照等諸鹽商為何強(qiáng)烈反對(duì)抽收井厘的謎團(tuán)。

綜上所述，同治二年時(shí)，清廷希望向四川井灶商人抽收厘金，但因四川總督駱秉章的強(qiáng)烈反對(duì)而作罷。同治七年初，因四川財(cái)政入不敷出，署四川總督崇實(shí)向富順縣井灶商人抽收井厘。此舉遭到王余照等人的強(qiáng)烈反對(duì)，并搗毀了官府設(shè)在自流井的厘局，王余照的職銜因此被朝廷褫革。此后，王余照不得不倡率富順井灶商人抽井捐輸，向朝廷認(rèn)捐白銀24萬兩，其職銜最終得以恢復(fù)。

三、反對(duì)官運(yùn)商銷政策考

光緒年間，王余照因反對(duì)官運(yùn)商銷之法與四川總督丁寶楨發(fā)生沖突，其職銜再次被朝廷褫革，并逃亡他鄉(xiāng)，王余照的人生也就此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。對(duì)于此事，《紀(jì)要》《滄?！范加邢嚓P(guān)記載，然《紀(jì)要》記載較為簡(jiǎn)略，吳澤霖先生對(duì)此增補(bǔ)了較多細(xì)節(jié)，使得《滄桑》的記載更為豐富。下文將以《滄?！窞榛A(chǔ)對(duì)此事加以考證。

據(jù)《滄?！酚涊d，太平天國(guó)戰(zhàn)事結(jié)束后，兩江總督曾國(guó)藩抵制川鹽，恢復(fù)淮鹽銷楚，導(dǎo)致川鹽積引太多。丁寶楨以疏銷緝私為名，先后在犍樂、富榮廠創(chuàng)辦官運(yùn);在犍、富兩地設(shè)滇邊和黔邊官運(yùn)局，實(shí)行官運(yùn)商銷（岸上招商承銷）。王余照以場(chǎng)鹽官收，不能操縱鹽價(jià)，岸鹽官運(yùn)，危害自己的運(yùn)權(quán)具狀上控戶部及都察院，掀起了一場(chǎng)京控官司。該控狀上達(dá)天聽之后，朝廷認(rèn)為丁寶楨舉辦官運(yùn)局的舉措不當(dāng)，于是將其革職留任，并嚴(yán)旨詰責(zé)。此后丁寶楨具折上奏，詳陳官運(yùn)商銷之利，得到朝廷支持，丁寶楨得以官?gòu)?fù)原職。后丁寶楨將王余照阻撓官運(yùn)及平時(shí)種種不法劣跡上奏朝廷，請(qǐng)求將其革職查辦，最終朝廷同意了丁寶楨的建議。王余照聽到風(fēng)聲后，逃亡他鄉(xiāng)，其人生從巔峰跌入谷底①。

對(duì)于這一事件，當(dāng)事人丁寶楨所遺《丁文誠(chéng)公奏稿》保存了與此事相關(guān)的奏折。奏折內(nèi)容完整而詳實(shí)，是研究這一事件最重要的第一手史料。通過對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)《滄?！匪d內(nèi)容存在明顯錯(cuò)誤，現(xiàn)考證如下。

首先，《滄桑》記載王朗云因官運(yùn)局之設(shè)損害了自己的利益，“于是具狀上控戶部及都察院不休，掀起了一場(chǎng)震驚朝野的四川官運(yùn)、總督被控的京控官司”。光緒帝發(fā)下上諭，要求丁寶楨據(jù)實(shí)回奏，不準(zhǔn)稍涉回護(hù)。對(duì)此，《滄桑》云“這實(shí)際上就是準(zhǔn)了王朗云的狀子”②。顯然吳澤霖先生認(rèn)為這場(chǎng)京控案是王余照具名呈控發(fā)動(dòng)的，然而此事并非如此簡(jiǎn)單。《清實(shí)錄》中記載了光緒帝于光緒五年二月二十八日所發(fā)上諭的具體內(nèi)容，其言：

又諭：恩承等奏，川省官運(yùn)局經(jīng)灶民呈訴多款，請(qǐng)飭妥為區(qū)畫。或仍由官運(yùn)，或改官督商銷，總期無虧成本，實(shí)惠及民等語。該省鹽務(wù)究應(yīng)如何辦理，方于國(guó)計(jì)民生，兩有裨益。著丁寶楨按照該灶民所控各節(jié)，確切查明，嚴(yán)剔弊竇，體察商情。或應(yīng)仍由官運(yùn)，或應(yīng)改官督商銷，據(jù)實(shí)具奏，不準(zhǔn)稍涉回護(hù)。該灶民等原呈著該督向恩承等咨取閱看，將此由四百里諭令知之。③

由此可知，上諭中的確提到四川省灶民因官運(yùn)商銷政策控告丁寶楨，光緒帝讓丁寶楨向軍機(jī)大臣恩承咨取灶民的控狀，并要求其對(duì)呈狀中的內(nèi)容“據(jù)實(shí)具奏”。

然上諭中并未明言呈控的灶民有多少人，其中是否包含王余照。丁寶楨接到上諭后，于閏三月初七日上奏朝廷，詳陳官運(yùn)商銷政策之利。而對(duì)于呈控的灶戶，丁寶楨認(rèn)為“今各處灶商，均無異詞，獨(dú)此數(shù)名呈控，其情亦大可見”，因此丁寶楨“委員前赴該廠，提集該灶戶等來省虛衷查訊，明確核辦，容俟訊有實(shí)情，再行據(jù)實(shí)奏明辦理”④。光緒五年四月初五日丁寶楨再次上奏，詳陳“查訊”結(jié)果。其言：“臣查閱原詞，系富順職員陳湖光、易大成、王錫章、李崇文、劉向榮、張如金、曾玉峰七人及世新、儀生、源遠(yuǎn)、世興、和生、富慶六灶出名具控”，可見控狀上署名的有七人以及六個(gè)灶號(hào)，其中并無王余照之名。那么是否意味此事與王余照無關(guān)呢？經(jīng)富順縣知縣的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中大有玄機(jī)：

該縣并無原告陳湖光、易大成、王錫章、李崇文、劉向榮、張如金、曾玉峰其人，亦無世興、和生、富慶三灶，惟有世新、儀生兩灶系廠紳王余照即王朗云及其侄王健如所開，該灶戶早已逃避出外，只將開設(shè)源遠(yuǎn)灶灶戶劉永清一名傳到。據(jù)供，伊開灶有年，從未上控，此次是他人竊名，并不知縣屬有陳湖光等七人及世興等灶，惟聞世新、儀生兩處灶戶王余照、王健如叔侄逃外遠(yuǎn)出，料系王余照竊名上控，求緝獲質(zhì)究等語。①

由上可知，原告七人之中除劉永清外，其余六人姓名皆屬捏造，并無其人。而六個(gè)灶號(hào)之中除源遠(yuǎn)灶為劉永清的產(chǎn)業(yè)外，世興、和生、富慶三灶則屬憑空捏造。而世新、儀生兩灶號(hào)經(jīng)查實(shí)為王余照和其侄王建如的產(chǎn)業(yè)，而此時(shí)叔侄亦“逃外遠(yuǎn)出”。其后富順縣傳訊劉永清，劉供稱其并未具名上控，亦未聽過其他幾位原告的姓名。當(dāng)其聽聞王余照叔侄已外逃的消息后，直言“料系王余照竊名上控”。此時(shí)所有證據(jù)都指向了王余照。

其后富順知縣恐以上證詞“系一面之詞，復(fù)會(huì)同委員、候補(bǔ)知府周錫齡傳齊自流井廠五垱首事蕭憑修、王瀛，五垱保正王余，薰井灶、上珍灶等逐一查訊，僉稱陳湖光等七人并無其人，亦無世興、和生、富慶三灶，惟有世新、儀生兩灶系廠紳王余照叔侄所開等語，并出具切結(jié)存卷”②。委員、候補(bǔ)知府周錫齡“又傳集商灶李泰興等六十六家到案，逐一查訊”，“經(jīng)周錫齡等傳訊，該灶戶等均供，民等在廠燒灶，安分營(yíng)生，毫不妄為，此次捏控官局，實(shí)系王余照所為，闔廠共知，伊現(xiàn)遠(yuǎn)逃，俟將拿獲到案，再行質(zhì)訊等語”。至此，丁寶楨等得以確定，此次京控案的幕后主使實(shí)為王余照。不過其未在控狀之上署以真名，而是捏造、竊取他人姓名的方式具控?？梢姟稖嫔！逢P(guān)于這一情節(jié)的記載并不準(zhǔn)確。那么王余照為什么要如此為之呢？筆者認(rèn)為原因在于王余照心里十分清楚，丁寶楨作為四川最高軍政長(zhǎng)官，位高權(quán)重，王余照的政治地位和權(quán)力與之相比，相差甚遠(yuǎn)。且之前反對(duì)崇實(shí)抽收井厘，其捐職即被褫革，有此“前車之鑒”，王余照不得不以隱藏真名的方式具控。

其次，據(jù)《滄?！酚涊d，王余照控告丁寶楨之后，朝廷曾將丁寶楨“降四品頂戴，革職留任;并嚴(yán)旨詰責(zé)，著依前諭迅速明白奏復(fù)”③。然而根據(jù)上文所引光緒帝所發(fā)上諭可知，朝廷只是要求丁寶楨“據(jù)實(shí)具奏，不準(zhǔn)稍涉回護(hù)”，而并未對(duì)其進(jìn)行任何責(zé)罰。那么丁寶楨“革職留任”之說可能出自何處呢？筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)丁寶楨在四川總督任上確曾被朝廷“革職留任”。該事件起因于清朝在同治九年之時(shí)“以不遵調(diào)度，革陜西道員李耀南職，永不敘用，并不準(zhǔn)投效軍營(yíng)”④。但是丁寶楨于光緒四年又奏請(qǐng)恢復(fù)李耀南京官頂戴，加以任用，朝廷認(rèn)為丁寶楨“含混保請(qǐng)，有違定章”⑤，將其“革職留任”⑥。可見丁寶楨被朝廷處以“革職留任”的處罰與王余照的控告兩不相涉，《滄?！返挠涊d有誤。

再次，《滄?！酚涊d因王余照的控告，丁寶楨“對(duì)王朗云恨之入骨，必欲得之而甘心”，因此將王余照平日種種不法劣跡具奏朝廷，最終奏準(zhǔn)得以將王余照革職審辦①。換言之，《滄桑》認(rèn)為王余照“京控案”與王余照被再次革職，兩件事之間存在因果關(guān)系。然而筆者查閱史料，發(fā)現(xiàn)這一說法明顯有誤。根據(jù)《丁文誠(chéng)公奏稿》記載，丁寶楨上折參奏王余照的時(shí)間為光緒五年三月初十日②，而丁寶楨收到光緒帝上諭的時(shí)間則是在光緒五年三月十二日③。這說明丁寶楨參奏的時(shí)間在前，而獲知被告的時(shí)間在后?？梢姀臅r(shí)間上來看，丁寶楨寫奏折參奏王余照之時(shí)，尚還不知其被所控。而且，前文提到，由于王余照并未在控狀上署自己真實(shí)姓名，因此丁寶楨開始對(duì)上控者的真實(shí)身份并不知情。在經(jīng)富順縣地方官的細(xì)致查訪之后，丁寶楨才終于知道此次京控的主角實(shí)為王余照，并將相關(guān)調(diào)查結(jié)果回奏朝廷，而此時(shí)已是光緒五年四月五日④，距其參奏王余照的時(shí)間已相隔近一月。由此可見，王余照控告丁寶楨與丁寶楨參奏王余照兩件事看似存在因果關(guān)系，但實(shí)際并無任何關(guān)聯(lián)，丁寶楨公報(bào)私仇說并不成立。

既然“京控案”并非丁寶楨參奏王余照的原因，那么丁寶楨為何要參奏王余照呢？丁寶楨在光緒五年三月初十日所上奏折中言：“富順縣自流井灶紳王余照，系捐納候選道員，倚恃富豪，欺壓鄉(xiāng)里，闔井灶商受其侵陵，人人側(cè)目”?？芍跤嗾瞻殉值胤?，橫行鄉(xiāng)里。因其有朝廷所賜職銜，且為地方巨賈，雖“被控之案日多”，地方官卻“畏其勢(shì)力，每遇控案均不敢深究”⑤，故丁寶楨只得親自具折上奏，請(qǐng)求朝廷嚴(yán)懲。此外，丁寶楨在是年四月初五日所上奏折中再次說明其參奏王余照的原因，其言：

（王余照）恃其豪富，橫霸一方，欺陵鄰里，把持井廠，并私抽鹽厘，闔廠商灶民人畏之如虎，紳民控案甚多。前經(jīng)李春霖、李吉慶、張永發(fā)等赴臣署具控，該劣紳私抽井厘數(shù)萬兩，估奪民妻，并控有廣行賄賂，交通京外等語，情節(jié)甚重。臣當(dāng)飭鹽道委員行提來省審辦，而王余照竟敢抗違不到，委員實(shí)無如何。復(fù)經(jīng)臣將該劣紳奏參革職，嚴(yán)提在案。茲復(fù)無端竊名捏控，冀圖上撓國(guó)計(jì)，以遂其豪霸之習(xí)，實(shí)為桀驁之尤。⑥

由此可見，因李春霖、李吉慶、張永發(fā)等人赴總督署具控王余照的惡行，丁寶楨才要求鹽道官員將其“行提來省審辦”。然而王余照卻自恃其職銜與勢(shì)力“抗違不到”，鹽道委員對(duì)此無可奈何，因此丁寶楨才上奏將其革職查辦。

綜上所述，因四川總督丁寶楨創(chuàng)設(shè)官運(yùn)局，實(shí)行官運(yùn)商銷政策，損害了王余照的利益，因此王余照大約在光緒五年二月以捏造、假借他人名姓的方式京控丁寶楨。朝廷雖然要求丁寶楨據(jù)實(shí)陳奏此事，但并未對(duì)其進(jìn)行任何懲處。光緒五年三月，因王余照依仗其權(quán)勢(shì)在富順縣橫霸一方，欺陵鄰里，在富順官民請(qǐng)求下，丁寶楨奏準(zhǔn)將王余照職銜褫革并提省查辦。兩件事的發(fā)生時(shí)間雖然相近，但并無關(guān)聯(lián)。

四、結(jié) ?語

筆者以晚清總督的奏折為依據(jù)，對(duì)清末四川大鹽商王余照的生平事跡進(jìn)行了新的考證。在此基礎(chǔ)上，筆者將對(duì)近代鹽商史研究中新史料發(fā)掘與利用問題作一點(diǎn)探討。

崛起于晚清時(shí)期的自貢鹽商，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上占有重要地位。他們憑借敏銳的商業(yè)嗅覺，高超的鑿井技術(shù)，先進(jìn)的鹽場(chǎng)管理經(jīng)驗(yàn)，在多個(gè)領(lǐng)域取得首創(chuàng)性突破。著名鹽史專家宋良曦先生認(rèn)為自貢鹽商“在中國(guó)西南地區(qū)的川南一隅，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)的奇跡，書寫了工業(yè)的文明，締造了財(cái)富的寶典”①，因此這一群體對(duì)于近代中國(guó)資本主義發(fā)展史、近代商業(yè)史、近代企業(yè)史等領(lǐng)域的研究都有非常重要的意義與價(jià)值?？梢哉f，自貢鹽商可視為近代鹽商群體的杰出代表。多年以來，海內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一群體進(jìn)行了大量研究，取得了突出的學(xué)術(shù)成果，這些成果對(duì)于我們認(rèn)識(shí)近代鹽商群體在這一時(shí)期中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中所起的作用和產(chǎn)生的影響提供了重要的參考。

盡管成果豐碩，但是必須看到這些研究所依據(jù)的史料主要出自于20世紀(jì)60年代自貢市政協(xié)組織編撰的一批帶有口述史、回憶錄性質(zhì)的地方文史資料。由于撰寫者（口述者）多為鹽商后人或曾在井灶中工作的員工，他們熟悉鹽商的掌故和之前井灶的經(jīng)營(yíng)狀況，使得這批文史資料具有較高的史料價(jià)值。加之與鹽商有關(guān)的其他史料欠缺，因此這些文史資料幾乎成了研究自貢鹽商史（特別是晚清時(shí)期）的唯一史料。然而對(duì)于歷史學(xué)的研究，如果所依據(jù)的史料來源過于單一，必然會(huì)影響研究的準(zhǔn)確性和深度。近代鹽商史研究中所用史料過于依賴地方文史資料、缺乏鹽商所生活時(shí)代的文獻(xiàn)資料的佐證②，這已成為進(jìn)一步提升近代鹽商史研究的史料瓶頸。

通過上文對(duì)王余照相關(guān)史實(shí)的考證可知，存世的晚清史料中仍然保存有不少關(guān)于近代鹽商的記載。這些史料多散見于官方檔案、晚清時(shí)人的文集、日記、年譜等史料之中③，比之常見史料（如文史資料、各類鹽法志、地方志），這類史料搜集起來難度較大，目前學(xué)界對(duì)此鮮有利用。然而這些史料的作者多為鹽商同時(shí)代人，屬當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，故其所留下的史料的價(jià)值和可信度極高。相對(duì)于文史資料，這些史料的重要價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，訂正文史資料中的錯(cuò)訛之處。地方文史資料雖然在鹽商的私人生活、鹽商家族聚散興衰、井灶的內(nèi)部架構(gòu)、井灶的內(nèi)部管理等方面能提供其他史料不具備的重要信息，但是關(guān)于官府對(duì)鹽商的控制、鹽商政治權(quán)力的獲取、鹽商與官員的政治博弈等方面內(nèi)容，由于撰寫者當(dāng)時(shí)難以接觸到第一手的官方檔案，因此對(duì)這些問題的記述就難免出現(xiàn)偏差，暴露出口述史、回憶錄性質(zhì)的文史資料所存在的某些“先天不足”。而檔案、文集等史料恰恰能夠彌補(bǔ)這些錯(cuò)訛，上文對(duì)王余照史事的考證即是明證。

其次，提供歷史書寫的新視角。由于文史資料的作者多為鹽商后人、井灶曾經(jīng)的工作人員以及自貢本地的文化工作者，他們往往將鹽商視為家族和地方的杰出代表，在文章中凸顯他們?cè)阼従夹g(shù)和商業(yè)上的成就以及慈善事業(yè)方面的貢獻(xiàn)，體現(xiàn)出明顯的“本土視角”。而檔案、文集、年譜等史料的撰寫者多為官員。在傳統(tǒng)士農(nóng)工商思想的影響下，他們對(duì)于鹽商有明顯的身份優(yōu)越感，再加之與鹽商可能存在鹽政上的沖突，因此他們筆下的自貢鹽商形象就與文史資料中的鹽商形象完全不同，呈現(xiàn)出一種“他者視角”。仍以王余照為例，因其在商業(yè)上的巨大成功，被視為近代鹽商群體中標(biāo)志性的代表人物，所以在羅筱元先生和吳澤霖先生筆下，王余照呈現(xiàn)出“地方精英”的形象。然而，崇實(shí)則稱王余照“本系市儈”①;丁寶楨稱其為“富順縣劣紳”，并言其“歷以運(yùn)售楚岸花鹽，夾私漏厘致成巨富”，而且“在咸豐年間在原籍富順縣犯事受刑”②。本土人眼中的“地方精英”在兩位四川總督筆下變成了魚肉鄉(xiāng)里的“土豪劣紳”，形象反差明顯。這看似不合常理，但實(shí)則不然。眾所周知，歷史人物的面相往往是多面的，王余照也不例外。一種史料所呈現(xiàn)的形象只能反映其多元面相的一個(gè)側(cè)面，而不同歷史書寫之下所形成的人物形象則恰好能更為準(zhǔn)確、立體地呈現(xiàn)歷史人物的多元面相。兩種歷史書寫呈現(xiàn)出的王余照形象雖有反差，但這恰恰能避免我們陷入單一歷史書寫所造成的臉譜化、標(biāo)簽化的人物研究窠臼，從而更為準(zhǔn)確地把握這位近代鹽商巨賈的歷史面相，進(jìn)而更為全面地了解近代鹽商的群體特點(diǎn)和真實(shí)面貌。

綜上所述，近代鹽商史研究盡管已經(jīng)取得了豐碩的成果，但仍有進(jìn)一步提升、拓展的空間。而新史料的發(fā)掘則有望提供新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，因此筆者希望本文能成為引玉之磚，引起近代鹽商史更多更深入的探討，為其研究盡一點(diǎn)微薄之力。

（責(zé)任編輯：周 ?聰）

Abstract： Based on the memorial of the Governor of the late Qing Dynasty， this article has carried out a new research on the life story of Wang Yuzhao， a salt merchant in Sichuan Province in the late Qing Dynasty， and revised the two articles of “The Rise and Fall of Wang Sanwei Hall in Ziliujing” “AHundred Years Vicissitudes of Wang Sanwei Hall”. The mistakes in the three major events recorded in the rwo books concerning Wang Yuzhaos donation of silver for disasters relief and thus be awarded， the demolition of water resources， and the opposition to the official business and sales policy. Based on the examples， the article explores the importance of the exploration and utilization of new historical materials in the study of Zigong salt business history for presenting multiple historical aspects.

Key words： Wang Yuzhao; salt merchants; modern; new historical materials