美國刑事訴訟制度簡述

摘 要 經(jīng)過多年的發(fā)展，美國在刑事訴訟方面有著很完善的制度。其陪審團(tuán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、庭審證人盤問質(zhì)證制度、辯訴交易制度等給我們留下了深刻的印象。本文對(duì)美國刑事訴訟制度進(jìn)行簡單評(píng)述，借鑒其中存在共性的好的做法，促使我國刑事訴訟方面不斷改進(jìn)，適應(yīng)新時(shí)代人民群眾要求，在保障人權(quán)的前提下最大限度地懲罰犯罪，維護(hù)秩序。

關(guān)鍵詞 美國 刑事訴訟 司法體制

作者簡介：徐澤春，黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院副教授、湖北文赤壁律師事務(wù)所兼職律師，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D910.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.100

美國為聯(lián)邦制國家，其司法體制與我國有很大的區(qū)別，沒有全國統(tǒng)一的刑事訴訟法，聯(lián)邦及各州都有權(quán)制定各自的刑事訴訟法。目前，與刑事訴訟有關(guān)，能夠適用到各州的主要是經(jīng)聯(lián)邦最高法院解釋的聯(lián)邦憲法人權(quán)法案。

一、 搜查、扣押、逮捕權(quán)力限制

美國人權(quán)法案第4條規(guī)定： No Warrants shall issue， but upon probable cause， supported by Oath or affirmation， and particularly describing the place to be searched， and the persons or things to be seized.美國基于限制權(quán)力原則，規(guī)定必須有正當(dāng)?shù)睦碛?，才能由法院簽發(fā)令狀進(jìn)行搜查、扣押、逮捕，緊急情況例外。而我國是由偵查機(jī)關(guān)自己簽發(fā)搜查證，逮捕也是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。自己決定自身行為的合法性，固然效率超高，難免在公平公正上存在一定的嫌疑，由中立的法院簽發(fā)可以在一定程度上保證程序及結(jié)果的公平公正。

二、沉默權(quán)

米蘭達(dá)警告我們耳熟能詳，美國的被告人享有一定的沉默權(quán)?！癥ou have the right to remain silent and refuse to answer questions Anything you do say may be used against you in a court of law.”應(yīng)該說，沉默權(quán)不僅僅是被告人的一個(gè)簡單權(quán)利，該權(quán)利會(huì)影響整個(gè)刑事訴訟制度，其中最重要的就是偵查人員的取證制度。被告人如果享有沉默權(quán)，偵查人員就不會(huì)想盡辦法去盡力獲取被告人的供述，在很大程度會(huì)減少刑訊逼供的發(fā)生。但我國目前只是規(guī)定被告人對(duì)于與案件無關(guān)的問題可以不予回答，反而言之就是對(duì)于案件有關(guān)的問題被告人是必須回答的。為了獲取口供，偵查人員必然想盡一切辦法。嚴(yán)重依賴被告人口供來定罪量刑是刑事訴訟低級(jí)層次的表現(xiàn)，既有可能侵犯人權(quán)，也會(huì)直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。我國要轉(zhuǎn)變刑事訴訟嚴(yán)重依賴被告人口供的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)向物證以及證人證言的調(diào)取，科學(xué)、民主取證，加強(qiáng)質(zhì)證，保障人權(quán)。

三、律師在場權(quán)

美國人權(quán)法案規(guī)定被告人在被訊問的時(shí)候享有律師在場權(quán)，最大限度保護(hù)被告人權(quán)益?！癥ou have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney”。鑒于絕大多數(shù)被告人不懂法律或者對(duì)法律知識(shí)不是很精通，有專業(yè)律師陪伴在身邊，可以最大限度保障被告人的合法權(quán)益。我國刑事訴訟法規(guī)定被告人在第一次訊問以后可以獲得律師的幫助，但是偵查人員單獨(dú)訊問被告人的時(shí)候律師很難在場，這方面的制度還需要進(jìn)一步細(xì)化，提高操作可行性。

四、獲得律師法律幫助權(quán)

美國人權(quán)法案規(guī)定任何被告人都有權(quán)利獲得律師的法律幫助。“If you cannot afford an attorney， one will be appointed for you before any questioning if you wish.”1932年，美國規(guī)定死刑案件必須要有律師辯護(hù)，1963年，重罪也要有律師參與法律幫助;到了1972年，輕罪的貧困人也有權(quán)利得到律師幫助。美國大法官Black曾說過：“There can be no equal justice where the kind of trial a man gets depends on the money he has。”我國已經(jīng)在2017年提出刑事辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)的要求，已經(jīng)在幾個(gè)省份試點(diǎn)，即將在全國開展。要求在所有的刑事案件中，沒有委托辯護(hù)律師的被告人由國家指定值班律師進(jìn)行法律援助，不論其涉及的是重罪還是輕罪。所以在覆蓋面上已經(jīng)不存在問題，現(xiàn)在的問題是如何在幾乎免費(fèi)的情況下提高律師的辯護(hù)質(zhì)量。部分法律援助律師只是為了完成任務(wù)，刑事辯護(hù)走過場，不閱卷，不會(huì)見，不認(rèn)真辯護(hù)。我們要改變這種狀況，適當(dāng)增加補(bǔ)助，挑選責(zé)任心強(qiáng)的律師參與到法律援助工作中來。

五、陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)是美國審判制度極為重要的一個(gè)機(jī)構(gòu)，受陪審團(tuán)審判是刑事被告人的基本權(quán)利。美國對(duì)于重大刑事案件規(guī)定由陪審團(tuán)審理，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)決定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪。陪審團(tuán)由多位普通公民組成，并由法官告知陪審團(tuán)規(guī)則，在一個(gè)獨(dú)立的房間內(nèi)進(jìn)行評(píng)審且不對(duì)外公開，因此許多針對(duì)法庭或其它場合的規(guī)則對(duì)之并不適用。被告有接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。美國規(guī)定陪審團(tuán)制度是讓普通民眾參與司法、行使權(quán)利的體現(xiàn)，也是防止權(quán)力濫用。我國只有人民陪審員參與審判的制度，沒有陪審團(tuán)制度，且我國的人民陪審員法庭的權(quán)力與法官一樣，可以參與合議對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑，而不是僅僅進(jìn)行定罪表決。對(duì)于美國陪審團(tuán)制度合理的部分我們可以借鑒，擴(kuò)大人民參與司法活動(dòng)，保證人民陪審員的隨機(jī)性，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的法律規(guī)則、訴訟制度的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，吸收社會(huì)力量參與庭審，真正做到人民當(dāng)家作主。

六、辯訴交易（認(rèn)罪協(xié)商）制度

美國被告人與檢察部門進(jìn)行協(xié)商，被告認(rèn)罪換來對(duì)其本人的從輕處罰。美國絕大多數(shù)刑事審判是通過這種方式結(jié)案，極大地提高訴訟效率。該制度對(duì)于被告人而言可以換取較輕的處罰，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言可以保證起訴的確定性，對(duì)于法院而言可以減輕審判付出，加快審判流程。所以對(duì)于辯訴交易（認(rèn)罪協(xié)商）制度控辯審三方都接受，應(yīng)用很廣。我國對(duì)于該制度是從堅(jiān)決抵制到采納其合理性一步一步發(fā)展，目前最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰制度，規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)出具具結(jié)書，法院對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適當(dāng)從輕處罰。

七、無罪推定（假定）原則

被告推定（假定）無罪，除非被控方證明有罪。無罪推定是刑事訴訟最重要、根本的理念，對(duì)審訊、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)有著關(guān)鍵的影響。這個(gè)原則要求我們所有人，特別是司法人員，在一個(gè)人沒有被法院有效宣判為罪犯之前，他是無罪的，不應(yīng)該作為一個(gè)罪犯對(duì)待，應(yīng)享有基本的人權(quán)。另外，該原則對(duì)舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)提出了要求。首先，證明被告人有罪的義務(wù)在控訴方，被告沒有證明自己無罪的責(zé)任。絕對(duì)不能要求被告舉證自己無罪，更不能因?yàn)楸桓鏌o法證明自己無罪就認(rèn)為不過有罪。其次，控訴方的舉證要達(dá)到一定程度才能證明被告有罪，沒有達(dá)到該程度也不能證明被告有罪。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為“Beyond a reasonable doubt”，即內(nèi)心確信（毋庸置疑）。我國雖然在法律上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有了規(guī)定，但是在觀念上還沒有完全樹立無罪推定原則，而是有罪推定，只要一個(gè)人進(jìn)入刑事訴訟進(jìn)程，采取了強(qiáng)制措施，就推定有罪，對(duì)其的權(quán)利進(jìn)行種種限制，比如包括限制律師的會(huì)見、禁止取保候?qū)?，包容偵查人員輕微違法取證行為，極度信任偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)。所以僅僅在法律上規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)還不夠，需要我們的司法人員切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，真正貫徹?zé)o罪推定原則，保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)，加強(qiáng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的審查，嚴(yán)格審查公訴機(jī)關(guān)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

八、當(dāng)事人主義

美國認(rèn)為發(fā)現(xiàn)被告是否有罪的最理想的方式為當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)，各自承擔(dān)舉證義務(wù)，法官完全中立，為中立的裁判者，處于被動(dòng)聽審的角色，不主動(dòng)參與到任何一方，不直接訊問證人，維持當(dāng)事人對(duì)抗的公平，確保各方當(dāng)事人依照規(guī)則行事。訴訟勝負(fù)全憑陪審團(tuán)通過舉證質(zhì)證是否達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)來判定。兩方當(dāng)事人盡其所能通過在法庭上舉證質(zhì)證去影響裁決者采納自己的觀點(diǎn)。通過雙方當(dāng)事人相互質(zhì)證，事實(shí)的真相逐漸被透漏，被展開，被發(fā)現(xiàn)，被證實(shí)。

我國目前采取的是職權(quán)主義的刑事訴訟模式，審判人員不是完全中立的裁決者，而是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、懲罰犯罪的司法人員。對(duì)庭審中不明的事實(shí)不但可以自己主動(dòng)向雙方當(dāng)事人及證人發(fā)問，甚至還可以主動(dòng)在庭審以外到相關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查取證。法官這樣主動(dòng)積極的行為應(yīng)該不是非常符合中立裁決者地位，表面上看好像對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有一定作用，但是本質(zhì)上代替了其中一方的責(zé)任，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義。

九、禁止重復(fù)危險(xiǎn)制度

同一被告就同一犯罪只能被起訴或處罰一次，當(dāng)被告一審判決無罪時(shí)，檢察官就該案不得上訴，即使該案判決錯(cuò)誤。any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb。該制度將法院的既判力提到了非常高的程度，只要是法院的有效判決，無論對(duì)錯(cuò)，任何人都要服從。該制度限制了檢察機(jī)關(guān)的上訴權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了很高的要求，即一審中，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該充分舉證質(zhì)證，將所有的證明被告有罪的證據(jù)充分展示，不允許有保留，留待二審再舉證。一旦檢察機(jī)關(guān)的舉證達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就不允許再次發(fā)動(dòng)審判程序。要求檢察機(jī)關(guān)在一審中就要盡心盡責(zé)，不能憑借自己的國家權(quán)力無限發(fā)動(dòng)對(duì)他人的控訴。該制度對(duì)法院而言也是提出了一定的要求，對(duì)一個(gè)人的一審判決應(yīng)該嚴(yán)格依照證據(jù)進(jìn)行，不能無限制發(fā)動(dòng)對(duì)被告的審判程序。

我國目前沒有類似的規(guī)定，而是追求客觀真實(shí)，賦予了檢察院較大的權(quán)力，即對(duì)于一審法院的所有判決，檢控方都可以提起抗訴，甚至對(duì)于法院做出的已經(jīng)生效的判決，也可以抗訴。

刑事訴訟法不是打擊犯罪的工具，不是為了刑法而服務(wù)，而是有著其本身的價(jià)值與理念。作為“被告人的大憲章”，刑事訴訟法的根本目的是人權(quán)保障，是是為了限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利而設(shè)立的。對(duì)于美國刑事訴訟法相關(guān)制度，我們應(yīng)該采取區(qū)別對(duì)待觀點(diǎn)，采納其合理性地方，促使我國刑事訴訟法不斷向前發(fā)展。