人工智能新發(fā)展對法律知識生成方式與制度體系的影響

高志明

（燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

人類祖先發(fā)明了可以記錄與傳播的語言文字等符號系統(tǒng)，符號系統(tǒng)是人與人建立聯(lián)系的紐帶，藉此符號系統(tǒng)人的意識世界與物質(zhì)世界建立起聯(lián)系，也藉此符號系統(tǒng)人與人之間得以溝通與交流各自的認知（知識），而基于各種符號表征的知識本身就是一種信息流，構(gòu)成了人類社會的“意義之網(wǎng)”。而知識、信息的傳播需要一定的載體、媒介，計算機使知識、信息可以存儲在電子或光子載體上，并能進行高速運算；同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以能量場的方式解決了信息傳遞的空間效率問題，成為信息、知識傳遞的高效媒介。人工智能隨著人類電子化數(shù)據(jù)的積累與信息鏈接效率的提高而興起，并對人類的知識系統(tǒng)包括法律知識系統(tǒng)產(chǎn)生深刻影響。

一、人工智能的新發(fā)展

從知識分類的角度來界定，一般認為，人工智能是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能（也研究其他生物的智能）的理論、方法、技術(shù)應(yīng)用系統(tǒng)的一門新學(xué)科，其研究范圍包括語言識別、自然語言處理、圖像識別、專家系統(tǒng)和機器人等。[1]6人工智能伴隨著電子計算機的產(chǎn)生而產(chǎn)生，伴隨著信息技術(shù)、認知科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。約在20世紀30至60年代，人們開始探索將知識、信息轉(zhuǎn)換到電子計算機中，并利用電子的正負運動進行運算。1950年，阿蘭·麥席森·圖靈在《計算機器與智能》一文中提出了著名的“圖靈測試”，即判定機器是否屬于人工智能的主要標準：如果第三者無法辨別人類與人工智能機器反應(yīng)的差別，就可以論斷該機器具備人工智能。1956年8月達特矛斯會議確立了人工智能的概念，此后的十幾年時間是人工智能掀起的第一波浪潮。此后人工智能經(jīng)過了兩波的起伏發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)過21世紀初10多年的發(fā)展，使得以前有限的、靜態(tài)的知識、信息變成無限的、動態(tài)演變的知識、信息，大數(shù)據(jù)庫、大信息庫、大知識庫日趨完備，與此同時，認知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等也進一步發(fā)展，更加先進的通信技術(shù)加速了世界上人與人的聯(lián)結(jié)，信息生產(chǎn)力巨幅提升，人們通過信息聯(lián)結(jié)的信息生產(chǎn)關(guān)系也發(fā)生巨大變化，新一代人工智能應(yīng)時而生。現(xiàn)在的人工智能通過網(wǎng)絡(luò)信息抓取與分析而具有自我學(xué)習(xí)能力甚至深度學(xué)習(xí)能力，語音識別技術(shù)、圖像識別技術(shù)、新一代專家系統(tǒng)、人工智能寫作技術(shù)等體現(xiàn)了人工智能挑戰(zhàn)人類腦力勞動的強大優(yōu)勢。

人工智能實際是信息與知識生產(chǎn)力極大提高的產(chǎn)物，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使知識、信息等又轉(zhuǎn)換成電磁、光等形式，通過互聯(lián)網(wǎng)又形成了大數(shù)據(jù)庫，人類知識、信息的組織方式發(fā)生了巨大變革。算法，可以理解為針對特定問題進行識別、運算、解答、決策的方法與程序?，F(xiàn)在的人工智能是知識生產(chǎn)力的解放，是以前人類知識組織形式的解構(gòu)與新的建構(gòu)?，F(xiàn)在人工智能在知識量、信息量層面已經(jīng)有了基礎(chǔ)，技術(shù)研發(fā)者要做的主要是不斷改進算法，解決機器模擬人的智能中遇到的各種難題，解決機器深度學(xué)習(xí)中信息表征、模擬神經(jīng)元聯(lián)結(jié)、進化、不確定性與不同情境下的類推等問題。[2]66，67

人工智能被稱為人類歷史上的第三次革命，工業(yè)革命將人類從體力勞動中解放出來，信息技術(shù)把全世界緊密地聯(lián)系在一起，而人工智能則是要將人類從繁重的腦力勞動中解放出來。如今，人工智能新技術(shù)結(jié)合教育、醫(yī)療、家居、機器人、電子商務(wù)等各行各業(yè)，正走入大眾生活，并對人類社會產(chǎn)生巨大影響。[3]阿里巴巴董事局主席馬云認為，未來30年，零售業(yè)、制造業(yè)、金融業(yè)等領(lǐng)域要重新定義：對于零售業(yè)，以前零售是賣貨，未來零售是做服務(wù)，所有物流、產(chǎn)品流、經(jīng)營流、服務(wù)流，必須合在一起；對于制造業(yè)，新制造將會徹底改變原來的流水線、標準化、規(guī)模化、集裝箱、低成本，人工智能使機器越來越聰明，機器會越來越會自我學(xué)習(xí)，定制化則是將來的趨勢；對于金融業(yè)，未來新金融必須建立各種各樣以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的信用體系。[4]

科技在人類的文明進步中總是扮演著最活躍、最革命的角色，人工智能技術(shù)在造福人類的同時也加大了人類危害自身的可能性，這即是技術(shù)的負面性與風(fēng)險的不確定性的失控。傳統(tǒng)社會治理體系無力解決工業(yè)社會過度發(fā)展而產(chǎn)生的社會問題，這即是法律的確定性與風(fēng)險的不確定性的背離。[5]史蒂芬·霍金于2017年11月6日在葡萄牙里斯本舉辦的網(wǎng)絡(luò)高峰會上表示，人工智能未來發(fā)展的潛力，像是協(xié)助復(fù)原人類對自然世界的破壞、根除貧窮與疾病問題，并“改造”社會每一個層面，但他也承認未來充滿不確定性?！俺俏覀兪孪茸龊脺蕚洳⒈苊鉂撛陲L(fēng)險，否則人工智能可能成為人類文明史上最糟的事件。因為它會帶來危險，像是制造致命的自主武器，或是成為少數(shù)人壓迫多數(shù)人的工具，亦可能對經(jīng)濟造成巨大破壞?！盵6]關(guān)于人工智能可能帶來的社會風(fēng)險，確實不可等閑視之，主要是要防止人們?yōu)E用人工智能技術(shù)的行為。技術(shù)本身并沒有價值判斷，而關(guān)鍵在于人們對技術(shù)的利用、在于人們怎么樣利用技術(shù)?！白臃囚~，安知魚之樂?！保ā肚f子·秋水》）我們不是人工智能，又怎么可能知道具有自主意識的智能體會不會傷害人類呢？是非善惡的分別心屬于人類，智能體是否也會具有這種價值判斷？技術(shù)一般來說都是中性的、不涉及價值判斷，而人對技術(shù)的使用往往具有兩面性，是一把雙刃劍，善者用之則為善，惡者用之則為惡。因而，問題不在于人工智能，而在于人類自身。當然，如果“超人類智能”一旦被濫用，對人類社會帶來的威脅也是巨大的，甚至遠遠超過原子彈對人類安全的威脅。實際上，我們要規(guī)范的是人們的技術(shù)利用行為，而不是簡單規(guī)制技術(shù)本身，當然，也要防范技術(shù)不確定對人類帶來的安全風(fēng)險。

二、人工智能引發(fā)法律知識生成方式新轉(zhuǎn)變

人工智能浪潮來勢洶涌，人文法學(xué)、社科法學(xué)或許不足以面對人工智能將要帶來的挑戰(zhàn)。隨著人工智能等新技術(shù)的發(fā)展，法學(xué)研究也可能會出現(xiàn)“自科法學(xué)”這一轉(zhuǎn)向，一種基于技術(shù)理性的法學(xué)研究轉(zhuǎn)向可能會應(yīng)運而生。法學(xué)研究需要各種視角，“自科法學(xué)”并非要取代傳統(tǒng)法學(xué)研究方法與范式，而是在以往法學(xué)研究方法與范式的基礎(chǔ)上，向前更進一步，以使法學(xué)研究更好地適應(yīng)技術(shù)突飛猛進帶來的巨大社會變革。當然，“自科法學(xué)”僅是一種初步的提法，其本身也必然存在一定的局限，需要在法學(xué)研究體系的進一步發(fā)展中逐步實現(xiàn)其理論自洽。包括自然科學(xué)乃至各種知見本身也存在局限，但又隨著理論探討的深入，不斷突破各種局限，去接近所謂真理性的認知。

人工智能新發(fā)展對法學(xué)研究職業(yè)將帶來沖擊。法學(xué)研究是知識事業(yè)、知識工作，而基于形式邏輯思維的所謂理性建構(gòu)的法學(xué)大廈，在人工智能面前可能脆弱不堪。因為在這方面，人工智能可能比人的學(xué)習(xí)能力、分析研究能力更勝許多倍，因為人工智能有大數(shù)據(jù)庫、大信息庫、大知識庫，人腦對知識的學(xué)習(xí)、記憶與存儲能力有限，而且人腦神經(jīng)元細胞的邏輯運算能力也比不上人工智能的電子正負運行物理邏輯。易言之，人腦在知識與邏輯的處理方面沒法與人工智能抗衡。將來的法學(xué)研究行為未必還依賴于職業(yè)的學(xué)者、專家，可能會出現(xiàn)一種去中心化、去權(quán)威化的趨勢，而研究成果的質(zhì)量不僅不打折扣，還可能比現(xiàn)在更加優(yōu)良。特別是一些基于數(shù)據(jù)、信息、知識分析進行的法學(xué)研究，人工智能的優(yōu)勢更加明顯，論文機器人可能比專家還要“專家”。但是，超越可以表征的知識與邏輯的問題，人工智能一時恐怕還不能取代人的研究。將人工智能作為一種強大的專家系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)知識性研究、邏輯性研究的同時，也將開拓法學(xué)理論研究的新領(lǐng)域、新維度與新境界，法學(xué)理論研究可能會出現(xiàn)關(guān)注人的意識、思維活動本身與規(guī)律的轉(zhuǎn)向。

人工智能、信息技術(shù)對法學(xué)的知識生產(chǎn)與獲取方式將會帶來巨大變革。尤瓦爾·赫拉利認為，人類認知的升級經(jīng)歷了三個知識公式：中世紀的歐洲獲取知識的公式是：知識=經(jīng)文×邏輯，想知道某個重要問題的答案就閱讀相關(guān)經(jīng)文，再用邏輯來理解經(jīng)文的確切含義；科學(xué)革命后獲取知識的公式是：知識=實證數(shù)據(jù)×數(shù)學(xué)，想知道某個重要問題的答案就收集相關(guān)的實證數(shù)據(jù)，再用數(shù)學(xué)工具加以分析；人文主義時期獲取倫理知識的公式是：知識=體驗×敏感性，體驗是一種主觀現(xiàn)象，包括知覺、情緒和想法，敏感性包括注意到自己的知覺、情緒和想法，以及允許這些知覺、情緒和想法影響自己，想知道某個重要問題的答案需要連接到自己內(nèi)心的體驗，并以敏感性來觀察它們。[7]213，21418世紀人文主義的興起，使人類從以神為中心的世界觀走向以人為中心的世界觀，而21世紀數(shù)據(jù)主義則可能從以人為中心轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)為中心。[7]352從這個意義上講，信息技術(shù)革命之后人類獲取知識的公式就是：知識=大數(shù)據(jù)×算法。未來法學(xué)知識的生成將很可能高度依賴大數(shù)據(jù)與相應(yīng)的算法，而不再單純是各種教條，也不再簡單考慮人情與輿情等人文與社會因素。

在司法領(lǐng)域，司法知識、信息的生成方式也在發(fā)生重大變革，與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)結(jié)合的“智慧檢務(wù)”“智慧法院”正在興起。近年來檢察機關(guān)堅持把現(xiàn)代科技作為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的“新引擎”，檢察信息化建設(shè)走過了“數(shù)字檢務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)檢務(wù)”“信息檢務(wù)”階段，已經(jīng)升級步入了“智慧檢務(wù)”階段。全國檢察機關(guān)部署應(yīng)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用信息系統(tǒng)，以司法辦案為中心，覆蓋所有檢察業(yè)務(wù)，全國四級檢察機關(guān)各項業(yè)務(wù)辦案實現(xiàn)一個標準、一個程序、一個平臺，實現(xiàn)了辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督、辦案數(shù)據(jù)網(wǎng)上統(tǒng)計。[8]“智慧法院”充分利用司法大數(shù)據(jù)，可以實現(xiàn)“智慧審判”。最高人民法院優(yōu)化完善形成了五大網(wǎng)系：法院專網(wǎng)貫通至全國3523家法院和9277個派出法庭，實現(xiàn)全國法院干警一張網(wǎng)辦案、辦公；基于法院專網(wǎng)建設(shè)專有云，為最高人民法院和全國法院提供資源服務(wù)；依托互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)法院開放云，全面支撐司法公開和訴訟服務(wù)；按需拓展外部專網(wǎng)、移動專網(wǎng)、涉密網(wǎng)資源。[9]國家司法審判信息資源庫已匯聚多類信息資源，成為全世界最大的司法審判信息資源庫。在審判執(zhí)行數(shù)據(jù)方面，匯集全國法院1.22億案件數(shù)據(jù)、800余萬份電子檔案和600余萬份電子卷宗；外部數(shù)據(jù)方面，實現(xiàn)了對全國公民身份信息、道路交通事故數(shù)據(jù)、組織機構(gòu)代碼信息、律師信息、漁船信息等外部數(shù)據(jù)協(xié)同應(yīng)用。[9]當然，人工智能在司法當中，可以作為一個重要的輔助手段，但恐怕很難作為一個最終的裁決者，否則，就成了新型的機械式司法。

三、人工智能引發(fā)法律制度體系新變革

法律是一種知識體系，邏輯固然在法律實踐中很重要，但法律的生命還在于經(jīng)驗甚至還有具象與直覺。法律制度往往都留有一定的彈性空間，若將人工智能僅僅視為一種技術(shù)，則對現(xiàn)在的法律制度體系難以造出根本性沖擊。易言之，技術(shù)發(fā)展雖然會影響社會變化，但這種變化是有漸進過程的，我們不能簡單地隨著技術(shù)的變革而輕易改變既成規(guī)則，而一般應(yīng)當以法的適用中的法律方法來協(xié)調(diào)規(guī)范與現(xiàn)實之間的沖突。法律作為一種規(guī)范體系，也只是人類的一種有限知識；法學(xué)作為一種社會科學(xué)，也是一種只能研究有限問題的學(xué)問；法治，作為一種治世之法，也只是一種有限的方法。技術(shù)本身也有生命周期，上一波還叫互聯(lián)網(wǎng)+、O2O，轉(zhuǎn)瞬之間人工智能、虛擬現(xiàn)實又風(fēng)潮襲來，下一波又會是一個什么技術(shù)概念取代現(xiàn)有的技術(shù)概念？人工智能恐怕也不是人類“最后的發(fā)明”，只不過是人類技術(shù)發(fā)展史上的一個環(huán)節(jié)而已，遠不是人類技術(shù)發(fā)展的終點。實際上，現(xiàn)在的人工智能本身就有很大的局限性，也還是在不斷演進中的技術(shù)。因而，對于人工智能的發(fā)展，法律先“應(yīng)作如是觀”，關(guān)注其對社會的影響，可視情況先以政策對其發(fā)展進行調(diào)節(jié)。而從未來人工智能對社會帶來巨大變化的可能性來看，人工智能對現(xiàn)代法律制度的影響不容小覷，這種影響可能至少包括法律主體制度、客體制度、權(quán)利體系等。所以，法律一方面要促進現(xiàn)在人工智能的健康有序發(fā)展，同時也要對人工智能發(fā)展的不確定性予以充分考量，特別是要防止人工智能濫用給人類帶來的風(fēng)險。

就法律主體制度而言，現(xiàn)在一些學(xué)者討論可否賦予人工智能以一種法律人格，比如叫作“電子人”或“智能體”。人工智能體現(xiàn)為抽象的“虛擬人”和具身的“機器人”，但實質(zhì)都是由一定的計算機程序所控制。人工智能能否具有法律人格，關(guān)鍵要看其是否具有“自主意識”。如果人工智能在人的可控范圍內(nèi)，則人工智能可被視為物，包括虛擬物與具體物，其不具有法律人格，只能是法律保護的對象或權(quán)利的客體。從這種界定上講，所謂人工智能侵權(quán)實際是個偽命題，只能說是計算機程序存在“bug”、出了問題，或者用戶操作不當，要承擔侵權(quán)責任的不可能是人工智能本身，而應(yīng)當按照產(chǎn)品質(zhì)量責任進行處理。但是如果人工智能具有自主學(xué)習(xí)能力、深度學(xué)習(xí)能力，乃至具有了“自主意識”，可以與人類“平起平坐”，那么或許可以賦予這種“智能體”以法律人格。但是，一旦人工智能具有“超人類智能”，人類的整體智能面對如此“超人”也要“甘拜下風(fēng)”，那可怎么辦？實際這個問題就沒法討論下去了，因為如此這般的話，可能要討論的就不是這種“超人類智能”是否具有法律人格的問題了，而是這種人工智能已經(jīng)演變成“智神”了，已經(jīng)步入神壇，人類恐怕只有頂禮膜拜的份了。實際上，后面的情況是人類不希望出現(xiàn)的，人類必須在可控范圍內(nèi)發(fā)展人工智能，否則出現(xiàn)人工智能失控于人類的情況，法律恐怕也早已顯得蒼白無力。

還有一種思路是，直接創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則，把人工智能擬制為法律主體，稱為“電子人”或“智能體”。比如，2016年5月31日，歐盟委員會法律事務(wù)委員會提交了一項動議，要求歐盟委員會把正在不斷增長的最先進的自動化機器“工人”的身份定位為“電子人（electronic persons）”，并賦予這些機器人依法享有著作權(quán)、勞動權(quán)等“特定的權(quán)利與義務(wù)”，也建議為智能自動化機器人設(shè)立一個登記冊，以便為這些機器人開設(shè)涵蓋法律責任（包括依法繳稅、享有現(xiàn)金交易權(quán)、領(lǐng)取養(yǎng)老金等）的資金賬戶[10]。這一動議頗具未來性，但是，界定人工智能為“電子人”只是給了人工智能一個“名份”，從具體操作層面來看，“電子人”的權(quán)利根本沒法落實。

就法律保護的對象或權(quán)利客體制度而言，人工智能應(yīng)當屬于法律保護的對象或財產(chǎn)權(quán)客體，這方面應(yīng)當沒有多少異議，因而無需多論。問題是，人工智能也能成為“造物主”，人工智能生成物或創(chuàng)作物（創(chuàng)造物）又要如何保護？這方面討論較多的就是人工智能“寫作”的生成物或創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)的問題。盡管一般把著作權(quán)與版權(quán)等同，我國著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)即版權(quán)，但是應(yīng)當區(qū)分著作權(quán)當中的作者權(quán)與版權(quán)的不同；作者權(quán)是大陸法系的傳統(tǒng)，保護的是基于作者創(chuàng)作行為產(chǎn)生的權(quán)利，包括基于創(chuàng)作行為產(chǎn)生的身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)；而版權(quán)是英美法系的傳統(tǒng)，重在保護作品版本涉及的經(jīng)濟利益，而不特別關(guān)注作者的身份利益。作者與作品的關(guān)系類似于父母與子女的關(guān)系，人工智能生成物或創(chuàng)作物這個“孩子”跟別人家的“孩子”看起來并沒有什么區(qū)別，甚至比別人家的“孩子”還好看、還可愛、還聰明，那么當然也要獲得保護。可是，這個“孩子”并非自然“孕育（創(chuàng)作）”而來，其“父母”是誰？

對于人工智能生成物或創(chuàng)作物是否享有著作權(quán)的問題可以分解為：是否保護其中涉及的作者利益與版本利益兩個層面的問題。換言之，需要從兩個層面來分析這一問題：一是對人工智能生成物或創(chuàng)作物值不值得保護的問題，二是對其如何保護的問題。對于第一方面，如果人工智能“寫作”的生成物或創(chuàng)作物為受眾所認可，具有一定的創(chuàng)造性，存在值得保護和需要保護的經(jīng)濟利益，而且不侵犯其他作品的版權(quán)或著作權(quán)，則對這種人工智能生成物或者創(chuàng)作物就應(yīng)當考慮加以保護。具有自主學(xué)習(xí)能力、深度學(xué)習(xí)能力的人工智能的生成物或創(chuàng)作物可能不亞于人的作品，可能就值得保護；而對于基于模板、模塊、算法的機械生成物，則一般不值得保護，甚至其本身還可能存在侵權(quán)問題。對于第二方面，如何保護人工智能生成物或創(chuàng)作物，這是個難題。既然不宜確立人工智能的法律人格，即人工智能不具有主體資格，則人工智能不可能成為權(quán)利主體，那么人工智能生成物或創(chuàng)作物的權(quán)屬如何確定？屬于相關(guān)人工智能的開發(fā)者還是操作者？抑或?qū)儆诙吖灿谢蚍謩e享有？這無疑是個很麻煩的問題，須針對具體情形加以分析。由于這種“創(chuàng)作”活動是人工智能的行為，沒有人的創(chuàng)作勞動，因而人在創(chuàng)作方面的利益根本不存在，按大陸法系作者權(quán)傳統(tǒng)，保護作者利益就行不通，但是可以按照英美法系保護版本利益的傳統(tǒng)，強調(diào)保護這種人工智能生成物或創(chuàng)作物版本利益，那么就看這個版本是誰“制造”出來的就可以了，也就是要看是誰操作人工智能弄出來的，那么版本利益就屬于操作者，其可以被視為作者，至于人工智能程序本身則按計算機程序或發(fā)明專利進行保護。

至于著作權(quán)作品創(chuàng)造性的判定，不管是人還是人工智能寫作，都要看是單純依賴符號的形式上的數(shù)據(jù)重組，還是直接依賴內(nèi)容的實質(zhì)上的信息重組。語言與邏輯本身就是對客觀世界的表征，但這種表征終究有局限，因而依賴符號系統(tǒng)與邏輯思維的人工智能必然也存在局限。人類的思維、意識活動很多是難以言表的、難以表征的，只可領(lǐng)悟，難以確切描述。甚深智慧、智能可能是難以言表的，如“達摩西來無一字，全憑心意用功夫”，對這“心意”，人工智能如何讀取與表征就是一個難題。量子計算機、生物計算機或DNA計算機也許是要探索這個問題，但尚需時日。

人類的知見有限、思維有限，基于有限知識與局限邏輯的很多創(chuàng)作創(chuàng)造活動并不見得有多么高深、多么高明、多么“高大上”，很多所謂創(chuàng)作成果只不過是形式的重組、符號的重組。比如撰寫論文，作為讀書人，作為知識分子，我們常常強調(diào)要閱讀大量的參考文獻，這樣才能“站在巨人的肩膀上”向前推進一步。而對于不認真讀書的人撰寫的論文，我們總覺得其撰寫出來的文章很“無知”，其實是文獻量不夠，沒有閱讀充分的文獻，因而其知見也是片面的。而依賴大數(shù)據(jù)庫、大信息庫、大知識庫的人工智能則能更好地進行這種知識再組織，這種移花接木式的知識重新組織，實際效果不亞于很多人的創(chuàng)作活動的成果。比如，使用網(wǎng)上“爆文采集器”生成一篇“爆文”只需10秒鐘，而這種文章從形式上與內(nèi)容上都達到甚至超過一般創(chuàng)作者的水準。[11]但這種通過廣泛采集拼湊、文字替換的“洗稿”行為，實際是對人類“創(chuàng)作”或“創(chuàng)造”行為的挑戰(zhàn)，而不簡單是對人類法律制度的挑戰(zhàn)。

四、進一步展望

就權(quán)利體系而言，人工智能是知識生產(chǎn)力提高與知識生成形式、組織形式的變革，知識世界發(fā)生了變化，權(quán)利體系也可能要發(fā)生相應(yīng)變化，但是這方面的研究目前尚屬空白，因而只能暫且擱置。另外，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)信法將加快成為一個新興的法律部門。網(wǎng)信法學(xué)是正在迅速構(gòu)建的重要法學(xué)學(xué)科。網(wǎng)信法是信息社會中與信息技術(shù)關(guān)系密切的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，其屬于領(lǐng)域法的一種。目前來看，網(wǎng)信法至少應(yīng)當包括信息公開法、信息安全法、信息技術(shù)法、信息產(chǎn)權(quán)法等子部門，人工智能法總體上可歸入信息技術(shù)法之中，但也與信息安全法、信息產(chǎn)權(quán)法等存在一定的交叉。對信息進行法律調(diào)整的規(guī)范原理，在法學(xué)研究中，無疑非常欠缺。而人工智能法實際是網(wǎng)信法的一個組成部分，隨著對網(wǎng)信法的研究深入，也將逐步形成體系。對人工智能的法律規(guī)制不外乎包括兩個方面，一是促進人工智能新技術(shù)健康有序發(fā)展、發(fā)揮其正面效應(yīng)，二是將其發(fā)展不確定性帶來的風(fēng)險設(shè)定在可控的范圍內(nèi)、避免其負面效應(yīng)的出現(xiàn)。對于這一波人工智能新科學(xué)技術(shù)浪潮，中國會積極跟進甚至是引領(lǐng)其發(fā)展，政府已經(jīng)制訂了人工智能發(fā)展的規(guī)劃，而將來還會制定相應(yīng)的人工智能規(guī)范。