內部控制缺陷對審計費用的影響研究

楊荻

[摘 要]審計作為外部市場監(jiān)督規(guī)范的一個重要手段，可以對上市公司的財務報表提供合理的保證，審計費用就是審計服務的外在貨幣性體現(xiàn)，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，財務報表的舞弊造假問題也屢見不鮮。2002年，美國率先頒布SOX法案，明確了上市公司管理層的責任，同時引領投資者關注上市公司的內部控制制度。本文基于“深口袋”理論，以2014-2016年深滬主板上市公司作為研究對象，對內部控制缺陷與審計費用的關系進行了實證研究。研究結果表明：上市公司的內部控制缺陷與審計費用顯著正相關，內部控制缺陷的存在會導致上市公司面對較高的審計費用，因此從企業(yè)長期發(fā)展的角度來看，上市公司應完善內部控制制度并及時改善內部控制缺陷。

[關鍵詞]內部控制缺陷;審計費用;審計風險

[中圖分類號]F239.4 [文獻標識碼]A

“安然”神話的破滅和各類財務造假事件的頻發(fā)引起了投資者和市場監(jiān)管者對于內部控制的高度關注，我國的法制也隨著整個市場經(jīng)濟的發(fā)展逐步完善，對于上市公司內部控制的管理也進行了規(guī)范。審計費用是會計師事務所為被審計公司提供專業(yè)的審計服務所收取的報酬，是會計師事務所與被審計單位供求雙方?jīng)Q定的，因此在研究審計費用的時候，既要考慮會計師事務所的特征，也要考慮被審計單位的特征。Randal Elder（2009）研究了內部控制缺陷與審計意見和審計費用的關系，結果表明，上市公司存在嚴重的內控缺陷時，更易被出具非標準的審計意見，同時由于審計風險和審計工作的增加，審計費用也會受到正向的影響;孫新憲、田利軍（2011）選取制造業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，審計費用與內部控制缺陷呈現(xiàn)不顯著的負相關關系;張倩（2011）研究發(fā)現(xiàn)審計師會針對披露內部控制缺陷的上市公司制定高水平的審計費用;鐘嬡（2011）運用五年的數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)，當上市公司存在一定的內部控制缺陷時，審計師處于謹慎性的考慮，它的存在會加大審計風險，因此審計師也會執(zhí)行更多的審計程序，提高了審計成本的投入，這兩方面的影響同樣會提高審計費用;張旺峰（2011）研究內部控制質量和審計定價的影響，研究發(fā)現(xiàn)，內部控制質量越高，審計費用會相應地減少，因此，內部控制缺陷的存在會提高公司的審計費用;王晶琦（2013）實證研究發(fā)現(xiàn)對于存在內部控制缺陷的上市公司，審計師會制定更高的審計費用;李越東等（2014）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內部控制質量與審計費用存在一定的替代作用，即審計師有理由相信在企業(yè)內部控制質量良好的情況下，財務信息更加可靠，因此審計師會要求比較低的審計費用，由于被審計單為存在內部控制的缺陷，因此審計師的風險增加，基于風險導向性審計的原理，審計師會要求更高的風險補償，從而提高審計費用，并且事務所規(guī)模越大，這種效果也越明顯。

1 理論分析與假設提出

審計的發(fā)展從最初的賬項審計到內部控制審計再發(fā)展到現(xiàn)代的風險導向性審計。通過之前學者的研究發(fā)現(xiàn)，影響審計收費的因素較多，但主要由審計成本和風險溢價組成。從審計成本來說，在現(xiàn)今的審計活動中，審計師在審計財務報表之前要先了解上市公司的內外部環(huán)境，若上市公司的內部控制制度不存在或者沒有得到有效的執(zhí)行，審計師會實施一定的審計程序檢測內部控制風險，若內部控制制度不能及時有效地發(fā)現(xiàn)某項錯誤的認定，則意味著企業(yè)內部控制制度存在缺陷，審計師不能充分依賴內部控制制度，需要執(zhí)行實質性測試和更多的審計程序，這樣會增加人力和時間的耗費，投入更多的審計成本，因此會提高審計定價;從風險溢價來看，企業(yè)的內部控制存在缺陷，則表明企業(yè)的風險較高，此時，審計師在審計該上市公司時，該風險可能不能完全地通過審計程序來消除，

根據(jù)“深口袋”理論，具有內部控制缺陷的企業(yè)，因為投資者可能將自身所發(fā)生的損失歸因于會計師事務所和上市公司，以索取最大的損失補償。因此，會計師事務所會面臨較高的訴訟風險，不僅如此，會計師事務所可能也會因為訴訟導致聲譽的損失，會喪失之后的潛在客戶，損失一部分的未付出高達來收益，如2001年的美國“安然事件”，由于安然公司的財務造假，當時負責審計該公司的安達信會計師事務所也面臨大額賠償和處罰，事務所也因此一蹶不振。事實證明，當企業(yè)的內部控制存在缺陷時，審計風險越高，因此事務所會要求更高的風險補償來獲取收益，審計定價也越高。

由此，本文提出如下假設：

H1內部控制缺陷與審計費用呈顯著的正相關關系

H2內部控制的審計意見與審計費用呈顯著的正相關關系

H3證監(jiān)會違規(guī)處罰與審計費用呈顯著的正相關關系

2 研究設計

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究內容是上市公司的內部控制缺陷對于審計費用的影響，采取上市公司的內部控制評價報告、證監(jiān)會違規(guī)處罰情況和上市公司內部控制審計意見來度量內部控制缺陷，本文數(shù)據(jù)主要來源于國泰安經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)，選取了2014-2016年上交所和深交所主板上市的上市公司為樣本，并做了如下的處理：

（1）剔除金融保險行業(yè)，由于該行業(yè)性質特殊，監(jiān)管環(huán)境與一般上市公司不同。

（2）剔除被證監(jiān)會處理的ST和*ST公司

（3）剔除財務數(shù)據(jù)不全的上市公司

（4）剔除審計費用缺失或者不全的上市公司

2.2 變量選取

本文研究的主要問題是上市公司存在內部控制的缺陷是否會影響審計費用，所以本文將上市公司所支付的審計費用作為被解釋變量，由于審計費用數(shù)字的絕對額較大，對回歸結果有干擾，在借鑒之前國內外學者的研究方法之上，將審計費用取對數(shù)，即LNFEE作為被解釋變量。

以內部控制缺陷作為模型的解釋變量，本文結合前人的研究，將企業(yè)披露的內部控制自我評價報告、內部控制的審計意見和證監(jiān)會的處罰作為認定內部控制缺陷的標準。本文將以下情況認為存在內部控制缺陷：（1）主動披露內部控制缺陷（ICW）;（2）內部控制審計的非標意見（AO）;（3）受到證監(jiān)會違規(guī)處理或處罰（PFI），受到證監(jiān)會的處理表明該上市公司行為違反了市場規(guī)定，即內部控制也存在缺陷，定義為1，反之為0。

審計費用的決定因素還包括客戶特征和會計師事務所特征兩方面，因此本文選取以下變量作為控制變量：（1）客戶規(guī)模（LNAT）;（2）業(yè)務復雜程度（COX）;（3）企業(yè)的財務狀況，資產(chǎn)負債率（LEV）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）代表財務狀況;（4）盈利狀況，本文將盈虧狀況作為控制變量（LOSS），當年盈利用1表示，虧損則為0;（5）會計師事務所規(guī)模，將事務所分為“四大”和“非四大”，本文用“BIG4”作為控制變量，為“四大”表示為1，反之為0;（6）上市公司所在地，本文用“PLACE”表示，地點為“北京、上海、天津、深圳”取1，反之為0。

2.3 模型設計

通過之前學者的研究，本文以Smiunic最先提出的審計費用的模型為基礎，通過考慮各個變量對審計費用的影響，針對之前提出的假設作出如下模型：

該模型其中β0 、 β1 、 β2 … β10 為模型的參數(shù)，ε為隨機擾動項，即誤差項。

3 實證檢驗與結果分析

3.1 描述性統(tǒng)計

通過各變量的描述性統(tǒng)計表3我們可以看出：審計費用（Lnfee）的平均值為13.77，最小數(shù)為12.21，最大值為17.59，說明上市公司之間的審計費用是有一定差距的，標準值為0.75，說明審計費用變量的整體波動不大;內部控制缺陷（ICW）的均值為0.46，說明上市公司中披露內部控制缺陷的公司趨近一半，標準差為0.5，總體波動較穩(wěn)定;公司規(guī)模（LNAT）均值22.67，最大值27.96，最小值14.94，標準差1.42，可以看出最小值與最大值之間差距較大，說明選取的樣本中上市公司的規(guī)模有一定的差距;業(yè)務復雜程度（COX）均值0.26，最大值0.92，最小值0，說明上市公司之間業(yè)務復雜程度不一，最高的存貨和應收賬款占總資產(chǎn)比例達到92%，而有的公司不存在存貨和應收賬款，說明各上市公司的業(yè)務復雜程度差距較大;資產(chǎn)負債率（LEV）均值0.5，說明負債占總資產(chǎn)的一半，屬于正常結構，最大值1，最小值0.02，標準差0.21，說明資產(chǎn)負債率的差距較大，總體波動較小;ROE的均值0.05，標準差0.21，說明數(shù)據(jù)波動小;盈虧情況（LOSS）均值0.89，標準差0.32，說明上市公司大多屬于盈利，盈利水平較高;是否四大（BIG4）均值0.08，中位數(shù)0，說明樣本中會計師事務所為四大的比例較小;上市地點（PLACE）均值0.21，標準差0.41，說明樣本中上市公司在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的比例較小，數(shù)據(jù)總體較穩(wěn)定。

3.2 相關性檢驗

為了防止多重共線性對于模型的干擾，本文進行了各變量之間的相關性檢驗，運用Eviews作出相關數(shù)表，從表中可以看出，各變量之間的相關性較小，未發(fā)現(xiàn)有超過0.8的，在可以接受的水平之內，說明各變量不存在多重共線性，可直接進行回歸分析。

3.3 多元回歸分析

從表5的回歸結果來看，單個變量的VIF值都接近于1，遠遠小于10，說明各變量之間不存在多重共線性，模型的結果比較可靠。從多元回歸的結果來看，模型的可決系數(shù)R2=0.617，修正后的可決系數(shù)為0.616，說明模型對于樣本的擬合程度較好。模型總體回歸后的F=529.216，P=0.000說明各變量聯(lián)合起來對于審計費用有顯著的影響。內部控制缺陷對于審計費用有顯著的正向影響，即說明審計師在要求審計費用時會考慮到上市公司的內部控制制度;內部控制的審計意見對審計費用有正向的影響作用，說明當內部控制的審計意見為非標準的審計意見時，表明公司內部控制制度存在缺陷，審計師會提高審計定價;上市公司被證監(jiān)會違規(guī)處罰情況與審計費用顯著正相關，即當年上市公司被證監(jiān)會處罰之后，審計師出于謹慎性和風險溢價方面考慮，會相應提高審計定價;上市公司的公司規(guī)模在99%的水平下也會正向影響審計費用，即當上市公司的規(guī)模越大，審計費用也會隨著提高; 業(yè)務復雜程度與審計費用負相關，p值為0.856，未通過顯著性水平，說明上市公司的業(yè)務復雜程度對于審計費用沒有顯著的影響，這也可能是由于樣本的有限性導致; 會計師事務所是否為“四大”的回歸系數(shù)為0.689，單個t檢驗為21.451，P=0.000，說明會計師事務所的規(guī)模對于審計費用有顯著的正向影響，當會計師事務所為“四大”，即事務所的規(guī)模較大時，從“深口袋”理論和品牌效應來看，四大會要求更高的風險溢價和品牌的維護，因此審計費用較一般的事務所高。

上市公司所在地與審計費用顯著正相關，當上市公司處于“北京、天津、上海、廣州”這樣的經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域，整個地區(qū)的消費水平和物價水平較高，因此審計費用也就比較高。

4 研究結論

本文通過選取2014-2016年深滬主板的上市公司，通過實證分析發(fā)現(xiàn)：上市公司內部控制缺陷對審計費用有顯著的正向影響，上市公司內部控制審計意見與審計費用顯著相關，上市公司被證監(jiān)會違規(guī)處罰與審計費用顯著相關，這說明審計師遵從風險導向審計，當上市公司主動披露內部控制缺陷時，審計師出于職業(yè)判斷，會實施更多的審計程序，從而提高審計成本導致審計定價的提高;同理，當上市公司的內部控制被出具了非標準的審計意見或者上市公司因違規(guī)行為被證監(jiān)會公布和處罰時，審計師出于謹慎性，則會增加對存在內部控制缺陷的上市公司的審計資源的投入，同時從風險管理的角度來看，審計風險的提升會導致審計師要求更高的風險溢價，因此審計師會提高審計定價。

針對內部控制缺陷影響審計定價這個問題，本文提出以下建議：（1）完善內部控制制度體系，嚴格遵守指引規(guī)范，降低內控缺陷出現(xiàn)的可能性，從而降低審計費用，提高議價能力，獲得投資。（2）加強上市公司內部控制的監(jiān)管體系，監(jiān)管部門應加強監(jiān)管的力度，完善法律法規(guī)，進一步提高內部控制信息披露的監(jiān)管。

[參考文獻]

[1] Randal Elder. Internal Control Weaknesses and Client Risk Management [J]. Journal of Accounting， 2009（24）：573-580.

[2] 孫新憲，田利軍.內部控制的有效性影響審計收費嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].江西財經(jīng)大學學報，2011（05）.

[3] 張倩.企業(yè)內部控制與審計定價相關性研究[D].天津財經(jīng)大學，2011.

[4] 鐘媛.內部控制風險與審計收費的相關性研究[D].東北財經(jīng)大學，2011.

[5] 張旺峰，張兆國，楊清香.內部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2011（05）.

[6] 王晶琦.內部控制缺陷及其整改對后續(xù)年度審計定價的影響研究[D].東北財經(jīng)大學，2013.

[7] 李越冬，張冬，劉偉偉.內部控制重大缺陷、產(chǎn)權性質與審計定價[J].審計研究，2014（02）.

[8] Simunic， D.A. The pricing of audit services： Theory and evidence [J].Journal of Accounting Research， 1980，18（1）：161-190.