科技期刊論文學術(shù)觀點沖突的應(yīng)對及案例分析

■欒 嘉 鄧強庭 黃 超 徐迪雄

1) 《第三軍醫(yī)大學學報》編輯部，重慶市沙坪壩區(qū)高灘巖正街30號 400038 2) 陸軍軍醫(yī)大學陸軍特色醫(yī)學中心，重慶市渝中區(qū)大坪長江支路10號 400042

科技期刊編輯在實際工作中經(jīng)常會遇到學術(shù)觀點沖突的現(xiàn)象。不同性質(zhì)的觀點沖突有著截然不同的效應(yīng)：有理有據(jù)的良性爭鳴能促進學科進步，也能為期刊影響力帶來正面提升；而缺乏依據(jù)的觀點指摘或有利益沖突的褒己貶人，則可能損害學者尊嚴，也有損期刊的學術(shù)水平和聲譽。同時，在遭遇學術(shù)觀點沖突時，編輯的行為對事件的結(jié)果和走向起著重要作用。

醫(yī)學論文涉及人的生命和健康等學術(shù)和技術(shù)問題，故醫(yī)學編輯承載著諸多的重任與職責，具有特殊職守與敬畏生命的倫理價值和道德規(guī)范，其編輯內(nèi)容、把關(guān)和審查的對象也由此具有特殊性[1]。2019年4月中旬，國內(nèi)某醫(yī)學期刊發(fā)表了一篇“專家述評”，因?qū)η叭搜芯繄蟮赖牟划斠煤驮u論，招致被引用論文作者向編輯部提出申訴，引發(fā)了利益沖突。與醫(yī)學期刊相關(guān)的利益沖突，國內(nèi)外文獻曾報道過諸如醫(yī)學論文發(fā)表與醫(yī)藥企業(yè)[2]、期刊經(jīng)營[2]、經(jīng)濟利益[3-4]、編輯[5]以及審稿人(同行評審專家)[5]等對象和因素相關(guān)的案例及其定性。論文作者與被引用論文作者之間因?qū)W術(shù)競爭引發(fā)的利益沖突案例尚未見披露。鑒于此，本文擬對科技期刊遭遇學術(shù)觀點沖突時的相關(guān)編輯出版?zhèn)惱韱栴}以及編輯的角色行為規(guī)范進行淺議，以期引起廣大科技期刊編輯對該問題的認知與重視，防止類似問題重演。

1 案例陳述

為避免挑起新的爭端，本文將涉事期刊及人員相關(guān)信息隱去。2019年4月15日，國內(nèi)某醫(yī)學期刊發(fā)表一篇臨床治療類“專家述評”(其作者代稱為專家A)，就在論文刊發(fā)當日下午，論文供稿編輯接到擅長B類手術(shù)方式的專家B電話申訴，內(nèi)容如下：

(1) 業(yè)界周知專家A擅長A術(shù)式，并不擅長B術(shù)式，卻以B術(shù)式為題撰寫“專家述評”，故述評內(nèi)容顯示出專家A對B術(shù)式的關(guān)鍵技術(shù)掌握和理解不足。

(2) 專家A在述評中2處引用專家B的研究論文，且在評論中對B術(shù)式予以負面評價，轉(zhuǎn)而肯定A術(shù)式的前景和地位。其僅以個人經(jīng)驗進行的推論并沒有證據(jù)支撐，存在學術(shù)失范。

(3) 專家B作為該篇論文的外審專家之一，在審稿時未見上述負面評論，故對修改稿增加的重要觀點性內(nèi)容未作同行評議進行問責。

2 案例定性分析

經(jīng)查證，專家B所申訴內(nèi)容屬實。此次事件應(yīng)定性為編輯出版?zhèn)惱硎М?，其概念為：在編輯出版實踐活動中，編輯出版行為和學術(shù)上基于共同的價值觀念和價值取向而認同的編輯出版?zhèn)惱淼赖聵藴屎托袨橐?guī)范與準則。具體問題與涉事對象包括：編者與作者、編者與讀者、論文評審與論文發(fā)表、稿件錄用與退稿、編輯與專家、編輯規(guī)范與出版規(guī)范、相關(guān)利益沖突、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)不端、編輯選題與出版價值取向等相互關(guān)系，以及處理這些關(guān)系的準則。編輯出版?zhèn)惱砩婕熬幷邆惱怼⒆髡邆惱?學術(shù)倫理)與出版者倫理，三者的區(qū)別只是倫理問題發(fā)生的主體和對象不同[1]。違背學術(shù)倫理規(guī)范或出版?zhèn)惱硎М?，終將導致科技出版物的學術(shù)質(zhì)量、學術(shù)權(quán)威性和學術(shù)公信力受損。

2.1 從作者倫理角度分析

2.1.1 “學術(shù)爭鳴”與“是非之爭”的區(qū)別

人們在理論探討和學術(shù)研究過程中, 因研究的條件與方法、掌握的資料、探索的角度、閱歷經(jīng)驗等不同必然形成不同的認識和結(jié)論——導致矛盾產(chǎn)生、引起是非之爭[6]?！盃庿Q”的實質(zhì)是對不同學術(shù)觀點的分析、論證、辯駁[7]。然而這種論證與辯駁必須以確鑿的科研證據(jù)(數(shù)據(jù))為基本支持，只能是以符合客觀真理為標準；絕不能用其他因素(如權(quán)利、地位、影響范圍、名人效應(yīng)和傳統(tǒng)見解等)為標準[6]。因此，此次學術(shù)觀點沖突事件不同于一般意義上的學術(shù)爭鳴，專家A在未能列出有效證據(jù)的情況下，寫出肯定A術(shù)式而否定B術(shù)式的結(jié)論，實屬不嚴謹。

2.1.2 與醫(yī)學論文發(fā)表相關(guān)的利益沖突

國際醫(yī)學期刊編輯委員會(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)在利益沖突申明中規(guī)定：在文章評審和出版過程中，必須披露所有參與者的潛在利益沖突關(guān)系。被ICMJE列為潛在利益沖突的主體有作者、同行評審專家、編輯和編委等[8]。國內(nèi)研究者將利益沖突的內(nèi)容分為經(jīng)濟利益、人際關(guān)系、學術(shù)競爭、價值觀與信仰沖突等[9]，并將以作者為主體的利益沖突類型歸納為：作者與贊助商[3]、作者與編輯[10]、作者與公正研究[10]、作者與同行評審專家等[9]存在的潛在利益沖突。楊穎等[2]指出：并非所有的關(guān)系都能代表真實的利益沖突，但只要某種關(guān)系可能被視為一種潛在的利益沖突，就應(yīng)將其公開。此次利益沖突在論文中表現(xiàn)為“學術(shù)觀點沖突”；在現(xiàn)實中揭示出的是“學術(shù)競爭沖突”。楊穎等[2]還指出：綜述和述評類文章也應(yīng)公開利益沖突，這類文章所包含的偏見往往更隱秘一些。由此可見，很多醫(yī)學編輯都發(fā)現(xiàn)過類似問題。而此次既是被引作者又是審稿人的專家B向編輯部提出了申訴，偶然事件顯示出共性的問題，應(yīng)引起編輯同行的重視。

2.2 從編者(出版者)倫理角度分析

2.2.1 編輯工作的責任沖突

劉榮軍[11]指出：科技期刊編輯會因工作中的目標沖突、角色沖突、責任沖突和利益沖突等引發(fā)倫理困惑，其根源是編輯在工作中主體性智慧的匱乏和缺如。期刊編輯要對論文的質(zhì)量、觀點正確性甚至政治方向進行嚴格把關(guān)，肩上的責任重大；然而這種職責的良好履行卻受限于編輯的綜合知識水平，于是產(chǎn)生責任沖突。在本次“申訴”案例中，修改稿中添加了重要學術(shù)觀點性的內(nèi)容卻未再經(jīng)同行評議；此后又經(jīng)歷了編輯及三次校對直到論文發(fā)表，學術(shù)觀點沖突的問題卻始終未能被識別，實為遺憾。如何劃定編輯的責任、權(quán)利與義務(wù)，妥善處置“修改加工”與“文責自負”，處理好作者權(quán)益、原發(fā)刊物與二次文獻之間的關(guān)系等？只有多維度地完善編輯職責的綜合構(gòu)建，才能確保出版?zhèn)惱淼囊?guī)范。

2.2.2 編輯工作的公正性與客觀性

作者A以公開發(fā)表學術(shù)論文的方式來否定專家B的學術(shù)觀點，無論這個過程是否符合程序，在讀者看來這都是一篇通過同行評議和期刊定稿流程、具有一定佐證效力的學術(shù)論文。如果期刊編輯不能確保作者A的觀點的嚴謹性和科學性，就將其發(fā)表出來，對于專家B是不公平的。發(fā)表這樣的論文，又接到這樣的“申訴”，無疑對編輯部和編輯都是不利的，或多或少會影響期刊聲譽、降低讀者對編輯部的信任度、令讀者對編輯的專業(yè)操守產(chǎn)生質(zhì)疑。一名合格的期刊編輯在工作中要嚴格把關(guān)，要能識別真?zhèn)蝺?yōu)劣；把實事求是、公平公正作為期刊編輯工作中不可或缺的一種心態(tài)、不可多得的一種品質(zhì)，在需要的時候能夠挺身而出，捍衛(wèi)真理[11]。

3 學術(shù)觀點沖突時對編輯行為規(guī)范的建議

社會角色行為規(guī)范是指角色扮演者在享受權(quán)力和履行義務(wù)過程中必須遵循的規(guī)范或準則。科技期刊編輯角色行為規(guī)范是編輯在參與社會和職業(yè)活動中應(yīng)當恪守的規(guī)則及準則的總稱；它建立在科技期刊正確的辦刊方針、辦刊宗旨與公平、公正、客觀的基礎(chǔ)之上，具有一定的約束力；規(guī)定編輯可以做什么、應(yīng)當做什么和需要做什么；或不能做什么和不應(yīng)當做什么的行為規(guī)范[1]。

編輯是學術(shù)論文的職業(yè)讀者，是學術(shù)研究成果質(zhì)保的最后關(guān)卡，與學術(shù)研究發(fā)展相輔相成[12]。此次學術(shù)觀點沖突事件主要是由編輯工作管理制度不健全、編輯專業(yè)素養(yǎng)和鑒別能力不足、編輯隊伍職業(yè)道德建設(shè)相對滯后等原因造成的[12]。在編輯行業(yè)發(fā)展的過程中需要認清其原因和危害，針對問題不斷規(guī)范編輯行為。遭遇學術(shù)觀點沖突時，為防止類似“申訴”事件重演，筆者對科技期刊編輯的行為規(guī)范提出如下建議。

3.1 編輯應(yīng)珍視研究者的學術(shù)聲譽和個人名譽

古今中外的學者都對自身的學術(shù)聲譽、個人名譽倍加珍視。期刊融合媒體的迅速發(fā)展，顯著縮短了新發(fā)論文被作者、同行讀到以及信息反饋的時間半徑，同時也提供了多種途徑讓讀者能夠直接、迅速地與期刊編輯交換信息，也因此出現(xiàn)論文刊發(fā)當天接到讀者申訴的事件。然而，這僅僅是一個個案，絕大部分期刊編輯和研究者仍是極少能夠面對面交流。因此，即便是隔著期刊，隔著一定的空間和時間，編輯也應(yīng)該與學者自身同等程度地珍視學者的個人榮譽；多行設(shè)身處地、換位思考、強化意識，主動地維護每一位學者的學術(shù)聲譽。

3.2 對待“學術(shù)爭鳴”，編輯必須牢固樹立以證據(jù)為基石的觀念

編輯必須能夠識別“學術(shù)爭鳴”與“存在利益關(guān)系的觀點沖突”，必須深刻認識到：學術(shù)論文要駁斥他人的觀點，唯一的方式是給出足夠、充分、真實的科學研究證據(jù)(數(shù)據(jù))。就以此篇引發(fā)學術(shù)觀點沖突的“專家述評”為例，作者A要否認B術(shù)式、肯定A術(shù)式，相關(guān)的推論和推導必須是建立在經(jīng)過科學設(shè)計的兩種術(shù)式的對照研究結(jié)果數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，而不是以未知肯定(否定)未知，更不能以一己之辭否認一個領(lǐng)域的應(yīng)用前景。這對醫(yī)學編輯的學科素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平提出了較高的要求，需要在編輯工作中能對相應(yīng)學科的學術(shù)概況有較好的掌握；在處理相關(guān)問題時不唯資格、不唯頭銜，真正做到以科學為依據(jù)、以證據(jù)為基石。

3.3 編輯審稿中遇到否定他人觀點時要倍加注意溝通和審慎

此次“申訴”事件警示我們：當編輯看到對某學術(shù)觀點持否認態(tài)度時應(yīng)倍加留心，注意審閱其觀點是否出具了確鑿的研究證據(jù)。謹慎使用武斷的措辭否定前人研究觀點。同時，必要的宣教也是編輯職責之一。建議編輯見到上述內(nèi)容，首先應(yīng)與作者A溝通，提醒他關(guān)于利益沖突的相關(guān)問題；同時也考慮與專家B進行一定溝通。其次，編輯要對作者的修改稿進行嚴格把關(guān)，要認真檢查作者是否在修改過程中產(chǎn)生新的錯誤或超出了退修意見外的修改。對于修改稿的新增內(nèi)容和與審稿意見相左的內(nèi)容，要及時溝通分析，把握不準的關(guān)鍵問題提請專家再次審閱。必要時編輯與審稿專家、作者共同討論，達成共識[13]。我們強調(diào)全面提升學術(shù)期刊編輯素質(zhì)，然而這個“素質(zhì)”在實際工作中的體現(xiàn)是比較抽象的。只有在遇到問題時，方能顯示出編輯素質(zhì)的高低。

3.4 應(yīng)充分評估“專家述評”作者的學識水平與學科站位

醫(yī)學臨床研究領(lǐng)域是一個特殊的領(lǐng)域，一項臨床新技術(shù)的背后往往涉及一個相關(guān)從業(yè)者群體以及數(shù)以千計的患者。醫(yī)學臨床研究結(jié)果直接或間接影響的是廣大患者、每個家庭以及整個社會；一個臨床問題的受眾最終是普羅大眾，但是引發(fā)這個問題的人卻是專業(yè)人士，報道不實則容易引發(fā)各種連鎖反應(yīng)甚至挑起輿情，醫(yī)學期刊編輯務(wù)必以無比專業(yè)的眼光和嚴謹?shù)膽B(tài)度去對待此事。

在編輯約稿“專家述評”甚至處理稿件的時候，應(yīng)充分了解作者的學術(shù)、學科背景；提醒作者在表述學術(shù)觀點時，僅針對對方的研究論文，而不是針對對方的研究領(lǐng)域?！皩＜沂鲈u”的撰文者最好選擇具有較高學術(shù)地位的學科帶頭人，這樣的專家才能有足夠的站位高度去評論一個醫(yī)療領(lǐng)域的現(xiàn)狀和前景。

4 結(jié)語

編輯出版?zhèn)惱硎且粋€龐大的知識應(yīng)用體系，包含理論、實踐以及層出不窮的新發(fā)案例。從歷史經(jīng)驗來看，往往是新發(fā)案例在前，之后才引發(fā)業(yè)界探討，繼而產(chǎn)生相關(guān)理論。就如此次學術(shù)觀點沖突的問題，筆者目睹了整個申訴過程，發(fā)現(xiàn)其操作性是比較差的。除非申訴者與編輯、相關(guān)學科專家甚至作者一起面對面、逐字逐句對全文進行閱讀剖析，否則申訴者與編輯立場不同、各執(zhí)一詞；再加上專業(yè)背景差異、專業(yè)知識不對等的現(xiàn)實問題，這種討論或者爭論很難達成共識，不利于問題的解決，最終的結(jié)果往往無法令涉事各方滿意。

為避免存在利益關(guān)系的學術(shù)觀點沖突，期刊編輯部應(yīng)做一些必要的防范措施，如：完善利益沖突聲明政策及其實施流程[10]；不斷強化編輯行為規(guī)范；系統(tǒng)學習并實時更新編輯出版?zhèn)惱碇R等。目前，科技期刊編輯實踐過程中對學術(shù)觀點沖突案例披露不足，尚未形成通用的操作規(guī)范，因此加強這一問題的討論與總結(jié)勢在必行。