檢察監(jiān)督視角下的民事虛假訴訟治理

● 吳小敏 魯鳳仙 /文

一、虛假訴訟的界定及特征

（一）虛假訴訟的界定

“虛假訴訟”是司法實務(wù)部門在民事訴訟實踐中發(fā)現(xiàn)并總結(jié)提出的。實務(wù)界對虛假訴訟的界定有“單方故意說”與“雙方惡意串通說”之分，其中《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》中，均采取的是“雙方惡意串通說”。筆者認為，雖然“雙方惡意串通說”，較為準確地揭示了虛假訴訟的本質(zhì)，且具有普遍性和典型性，但一方當(dāng)事人通過虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)，提起虛假訴訟以謀取不正當(dāng)利益的情況也時有發(fā)生，故“單方故意說”不能排除在虛假訴訟范圍外。但是，對于以真實的糾紛為事實基礎(chǔ)提起訴訟，通過偽造證據(jù)證明己方的訴主張或者反駁對方的訴訟主張的，屬于“真糾紛、假證據(jù)”，則不應(yīng)當(dāng)納入虛假訴訟范疇。因此虛假訴訟的認定，應(yīng)以法律關(guān)系及證據(jù)是否真實，而非雙方串通還是單方故意作為判定依據(jù)。

（二）虛假訴訟的特征

1.從案件類型來說，多為涉財類案件。虛假訴訟中當(dāng)事人往往希望通過合法訴訟方式，實現(xiàn)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)或規(guī)避法律責(zé)任等目的。從司法實踐中看，主要集中在民間借貸、夫妻共同財產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、企業(yè)破產(chǎn)和改制、股權(quán)糾紛、房屋拆遷、馳名商標認定、追索勞動報酬等領(lǐng)域，其中民間借貸糾紛案件成為虛假訴訟的“重災(zāi)區(qū)”。

2.從審判程序來說，簡易程序居多。不同于普通民事訴訟案件原被告雙方對立的訴訟地位，虛假訴訟當(dāng)中，雙方當(dāng)事人表面存在糾紛，實質(zhì)上則目的一致、利益趨同、意見明確，訴訟中往往缺少實質(zhì)性對抗，且多以自認形式完成質(zhì)證，案件相對簡單易審理，法院常使用簡易程序?qū)徖怼?/p>

3.從結(jié)案方式來說，多以調(diào)解結(jié)案，且結(jié)果具有確定性。因民事訴訟中，當(dāng)事人意思自治原則貫穿始終，虛假訴訟案件當(dāng)事人“簡審、快辦”的需求，和法院案多人少需要提高辦案效率的客觀困境，使當(dāng)事人和法院都愿意采取調(diào)解方式結(jié)案。且虛假訴訟的當(dāng)事人事先串通，調(diào)解結(jié)案也顯得異常順利。

4.從當(dāng)事人之間關(guān)系來說，通常具有特定關(guān)系。因虛假訴訟具有謀取非法利益的不正當(dāng)目的，為規(guī)避風(fēng)險，在“雙方串通型”的虛假訴訟中，當(dāng)事人之間通常具有特殊關(guān)系，一般雙方為朋友、親屬或職務(wù)上的上下級等。

5.從參與人員來說，律師、法官等法律專業(yè)人士參與虛假訴訟案件的現(xiàn)象并不鮮見。虛假訴訟的實現(xiàn)，是需要具備一定的訴訟經(jīng)驗和法律專業(yè)知識的，律師出謀劃策的不在少數(shù)，法官收受賄賂后，“睜一只眼閉一只眼”，甚至充當(dāng)“保護傘”的情況也并不鮮見。

二、虛假訴訟的受害人及救濟方式

（一）虛假訴訟的受害人

了解虛假訴訟受害人是探討其權(quán)利救濟的前提。虛假訴訟的受害人可分為二類：第一類訴訟參加人。一是原告與其中一個被告合謀損害另一個被告或第三人的利益。典型為交通肇事理賠案中，作為受害一方的原告與實施侵權(quán)的被告合謀，騙取保險公司的保險賠款。二是原告與其他案外人共謀損害訴訟參加人的利益。如原告與案外人合謀通過偽造擔(dān)保文書或借據(jù)，讓被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或還款義務(wù)；第二類案外人。此類為最常見，逃避債務(wù)型虛假訴訟既為典型的被害人為案外人的情形，債務(wù)人通過虛構(gòu)債務(wù)，并快速調(diào)解結(jié)案，進入執(zhí)行程序，致使真實債權(quán)人，也就是案外人的債權(quán)無法實現(xiàn)，或者無法全部實現(xiàn)。

（二）虛假訴訟的救濟方式及對比

《民事訴訟法》設(shè)定了“再審” “執(zhí)行異議之訴”“執(zhí)行異議” “另行起訴”“第三人撤銷之訴”等多種救濟途徑。

1. 再審。根據(jù)《民事訴訟法》第16章的規(guī)定，再審的啟動主體包括法院、檢察院、案件當(dāng)事人。雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第23條，將案外人的控告、舉報納入民事訴訟檢察監(jiān)督案件的來源范圍，但對于判決、裁定、調(diào)解書的裁判結(jié)果監(jiān)督，仍需由當(dāng)事人申請，而檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督，又囿于該《監(jiān)督規(guī)則》第41條必須以損害國家利益或者社會公共利益為前提的限制。故以虛假訴訟被害人多為案外人，且多以調(diào)解結(jié)案的特點來說，在訴權(quán)行使方面，檢察機關(guān)啟動再審受限頗多。

2.執(zhí)行異議之訴。此種救濟方式適用于執(zhí)行階段的虛假訴訟案件。但該救濟方式在保護案外人利益上的作用非常有限。一是虛假訴訟中大部分案件原被告當(dāng)事人已串通好，無需在進入執(zhí)行程序，則執(zhí)行異議之訴就缺乏訴訟基礎(chǔ)。二是執(zhí)行異議之訴要求案外人對所執(zhí)行標的享有能夠充分排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益，而案外人往往很難達到此種證明程度。三是執(zhí)行異議之訴效力有限，只能排除法院執(zhí)行卻不能實現(xiàn)確認案外人的實體權(quán)利，即只能實現(xiàn)阻止執(zhí)行的效力，并不能解決執(zhí)行標的物的歸屬問題。此外，執(zhí)行異議之訴僅對執(zhí)行標的權(quán)利歸屬存在爭議，與原判決的對錯無關(guān)。

3.執(zhí)行異議。執(zhí)行異議也發(fā)生在執(zhí)行過程中，其和執(zhí)行異議之訴存在不同之處：一是申請主體不同。執(zhí)行異議提出主體包括當(dāng)事人和利害關(guān)系人，相對執(zhí)行異議之訴的提出主體范圍窄一些。二是異議事由及目的不同。執(zhí)行異議的理由為執(zhí)行程序或執(zhí)行措施違反法律規(guī)定，目的是更正法院的執(zhí)行行為，而執(zhí)行異議之訴的目的是有效阻止執(zhí)行行為。三是程序不同。執(zhí)行異議的程序為“異議-裁定-復(fù)議”，執(zhí)行異議之訴為“異議-裁定-訴訟”。四是保護利益不同。執(zhí)行異議保護的為程序利益，而執(zhí)行異議之訴保護的為實體利益。執(zhí)行異議在虛假訴訟救濟方面，同樣存在訴訟程序必須已進入執(zhí)行程序的限制，且申請主體范圍更窄，既無法解決執(zhí)行標的的權(quán)屬爭端，又無法有效阻止執(zhí)行行為。

4.另行起訴。另行起訴是較為常用的案外人權(quán)利救濟方式。但卻存在著同樣的不足，即對前訴為虛假訴訟時，無法改變和規(guī)制。另行起訴所形成的判決，對前訴并無約束力，只是與前訴處于平行關(guān)系，甚至出現(xiàn)前后判決相互矛盾，既影響法院執(zhí)行，更影響當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利。實踐中，只是在當(dāng)事人無法證實存在虛假訴訟時，又不得不保護自身權(quán)利情況下才會選擇另行起訴，該方式并非最佳救濟方式。

5.第三人撤銷之訴?！睹袷略V訟法》新增了一項救濟制度即第三人撤銷之訴，其因具有改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的功能，而具有相對優(yōu)越的虛假訴訟救濟功能。第三人撤銷之訴和再審雖然都是事后救濟，但第三人撤銷之訴彌補了再審對于案件申請主體的限制缺陷，它既包括有獨立請求權(quán)的第三人，還包括無獨立請求權(quán)的第三人，且第三人撤銷之訴在提起的標準上比啟動再審的標準要低，僅要求生效裁判損害了第三人利益即可，而再審是以“糾紛解決過程中的程序瑕疵和實體依據(jù)缺失”為提起事由，需要滿足《民事訴訟法》第200條的13項情形之一。

可以說，以上五種救濟方式即為虛假訴訟的受害人提供了不同的救濟途徑，且各有適用空間，但也各受不同的限制，對于檢察機關(guān)來說，再審是檢察機關(guān)法定監(jiān)督方式，仍是對虛假訴訟有力的監(jiān)督措施。

三、遏制虛假訴訟的相關(guān)建議

（一）建立長效機制，拓展案件來源

因虛假訴訟本身具有較強的隱蔽性，加之案件受理上限制較為嚴格，致使案件線索“發(fā)現(xiàn)難”，因此獲取案源至關(guān)重要。檢察機關(guān)應(yīng)主動作為，一方面，要加大宣傳力度，擴大虛假訴訟檢察監(jiān)督職能的社會知曉度，培養(yǎng)群眾主動尋求檢察機關(guān)救助的法律意識。另一方面，要與人大、政協(xié)、司法部門、律師協(xié)會和行政機關(guān)等建立良性溝通機制，擴充線索來源渠道。注重從刑事案件查處中獲取線索，比如我院辦理的王某某訴顏某某民間借貸糾紛虛假訴訟案，即從杜某某、黃某某涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)刑事案件中獲取線索。最后，要注重對易發(fā)領(lǐng)域的相關(guān)案件審慎審查，主動尋找案源，對符合受理條件的及時查處。

（二）加強外部溝通，形成監(jiān)督合力

在辦理民事案件中，檢察機關(guān)能夠采用的調(diào)查核實手段非常有限，致使案件存在“查證難”，故虛假訴訟檢察監(jiān)督工作極依賴公安等部門的外部協(xié)助。檢察機關(guān)應(yīng)與公安機關(guān)、法院以及行政機關(guān)建立聯(lián)動機制，通過會簽協(xié)作文件，形成制度性的剛性約束，形成統(tǒng)一認識，減少理解偏差。在案件辦理中，檢察機關(guān)可以借助公安的偵查手段彌補自身調(diào)查手段不足的弱點。同時，檢察機關(guān)、公安機關(guān)、法院以及行政機關(guān)可以建立信息共享平臺，及時溝通，既減少不必要的工作阻力，又能形成虛假訴訟大預(yù)防的工作格局。

（三）充分利用調(diào)查核實權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人救濟

鑒于虛假訴訟隱蔽性強、串通作證的特點，檢察機關(guān)調(diào)查核實，破解“假象”就至關(guān)重要。在監(jiān)督方式上，檢察機關(guān)應(yīng)充分利用再審檢察建議、提請抗訴、案件線索移送、檢察建議等不同的方式予以監(jiān)督。另外根據(jù)案件所處的階段，采取不同的監(jiān)督方法，引導(dǎo)案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人等采取合適的救濟方式。比如，在案件審理階段，可監(jiān)督法院是否依法通知相關(guān)訴訟當(dāng)事人參加訴訟，同時可以引導(dǎo)第三人申請參加訴訟或者另行起訴救濟。在判決、裁定等生效后，可對審判程序、裁判結(jié)果進行監(jiān)督，以檢察監(jiān)督的方式促使法院再審，也可以引導(dǎo)第三人向法院提起第三人撤銷之訴。在執(zhí)行階段，可通過執(zhí)行活動監(jiān)督，對法院執(zhí)行活動進行全方位的審查，同時為能及時止損，也可引導(dǎo)案外人提出執(zhí)行異議之訴或者利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，以達到阻止或暫緩執(zhí)行的目的。

（四）強化人員配備，實行民行部門機構(gòu)分設(shè)

在人員配備及培養(yǎng)方面。一是要配齊配強人員。配齊人員是基礎(chǔ)，配強人員才是關(guān)鍵，要根據(jù)民行工作特點，挑選有刑檢、職務(wù)犯罪偵查經(jīng)驗或者民商事知識背景的人員，為民行檢察提供人力保障。二是注重提升業(yè)務(wù)能力。民行部門人員要強化自身學(xué)習(xí)，省市級檢察院要充分發(fā)揮上級的辦案指導(dǎo)、以案代訓(xùn)、集中培訓(xùn)等方面的作用，提升區(qū)域民行檢察人員的整體業(yè)務(wù)素能，并通過建立人才信息庫，注重發(fā)現(xiàn)人才，發(fā)揮人才優(yōu)勢，形成整體帶動的態(tài)勢。在民行部門機構(gòu)分設(shè)方面。目前，基層院民行部門都是兼負民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督及公益訴訟工作，應(yīng)根據(jù)三類業(yè)務(wù)特點合理配備民事、行政、公益訴訟的人員力量，實行民行部門機構(gòu)分設(shè)，既做到部門設(shè)置科學(xué)，又能實現(xiàn)術(shù)業(yè)有專攻，提升檢察監(jiān)督的專業(yè)性。

（五）適當(dāng)拓寬申請監(jiān)督主體，加大對當(dāng)事人的懲戒

對涉嫌虛假訴訟的案件，應(yīng)不受向法院申請再審的限制。同時對申請監(jiān)督主體方面，可予以適當(dāng)拓寬，利害關(guān)系人在有初步證據(jù)證明案件當(dāng)事人進行虛假訴訟侵害其合法權(quán)益的情況下，也可申請監(jiān)督，為利害關(guān)系人的權(quán)利救濟提供合法途徑。一方面探索建立虛假訴訟參與人納入失信人名單的信用懲戒制度，以失信被執(zhí)行人名單制度為參考，建立二者的信息平臺對接，同時對納入虛假訴訟失信人員名單的適用、解除等條件由最高檢以司法解釋的形式予以明確，另一方面，探索建立虛假訴訟案件侵權(quán)損害賠償制度，增設(shè)懲戒性賠償措施，通過提升違法成本的方式來規(guī)制虛假訴訟。